У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0013-01-2024-001686-27
Судья Берхеева А.В.
Дело №33а-4801/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
5 ноября 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лифановой З.А.,
судей Васильевой Е.В., Бахаревой Н.Н.,
при ведении протокола помощником
судьи Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Севастьяновой Натальи
Геннадьевны, Зотовой Лидии Павловны на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 5 июня 2024 года
по делу №2а-1149/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении административных
исковых требований Дякина Сергея Николаевича, Нерок Вячеслава Евгеньевича,
Зотовой Татьяны Вадимовны, Гужвиной Елены Валерьевны, Кузнецовой Юлии Юрьевны,
Заречиной Валентины Владимировны, Кузнецовой Екатерины Геннадьевны, Мальцевой
Екатерины Александровны, Зотовой Лидии
Павловны, Кувшиновой Татьяны
Ивановны, Кувшинова Михаила
Анатольевича, Севастьяновой Натальи Геннадьевны к Администрации
г.Димитровграда, Городской Думе города Димитровграда о признании
Правил землепользования и застройки недействующими, понуждении к
проведению определенных действий, отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения прокурора Стерлядевой Е.В., полагавшей решение
суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Дякин С.Н., Нерок В.Е., Зотова Т.В., Гужвина
Е.В., Кузнецова Ю.Ю.,
Заречина В.В., Кузнецова Е.Г., Мальцева Е.А., Зотова Л.П., Кувшинова
Т.И., Кувшинов М.А., Севастьянова Н.Г.
обратились с иском в суд к Администрации г.Димитровграда о признании
Генерального плана города Димитровграда, Правил Землепользования и застройки
недействующими, понуждении к проведению определенных действий.
В обоснование требований указано, что
администрацией города утвержден Генеральный план города Димитровграда, с учетом
внесения изменений на основании решения Городской Думы г.Димитровграда от 22.06.2022 №85/724. Полагали решение об утверждении плана
незаконным, поскольку Администрация не согласовала изменения категории
земельных участков с органами государственной власти Российской Федерации в
области лесных отношений.
Земельные участки с кадастровыми номерами ***
по информации прокуратуры г.Димитровграда Ульяновской области переданы городу
Димитровграду на основании распоряжения
МТУ Федерального Агентства по управлению имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области.
В то же время на данных земельных участках
расположен естественный лесной массив, по территории которого (по указанным
земельным участкам) проходит лыжная трасса. На данной лыжной трассе в
зимний период проходят городские и
областные соревнования по лыжным гонкам и биатлону, а также данная трасса
используется жителями города Димитровграда для занятия массовым спортом.
Администрацией какая-либо деятельность по сохранению, воспроизводству лесов не
производится, экологическая экспертиза не проводилась.
Просили признать Генеральный план города
Димитровграда с учетом внесенных решением Городской Думы г.Димитровграда Ульяновской области от
22.06.2022 №85/724 и Правил землепользования и застройки недействующим с
момента внесения изменений; обязать Администрацию города Димитровграда
Ульяновской области провести мероприятия по приведению информации в отношении
земельных участков с кадастровыми
номерами *** в соответствии с действующим законодательством.
Определением от 03.06.2024 суд перешел к
рассмотрению дела по правилам производства в порядке административного
судопроизводства.
Определением от 05.07.2024 исковое заявление в
части требований о признании Генерального плана города Димитровграда
недействующим выделено в отдельное производство и передано по подсудности для рассмотрения в Ульяновский областной суд.
Судом к участию в деле в качестве
административного ответчика привлечена Городская Дума г.Димитровграда.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней Севастьянова Н.Г. не соглашается с решением суда,
просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении административного
искового заявления. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении
ходатайства административных истцов о запросе сведений о лесе на спорных
земельных участках. Суд рассмотрел дело при отсутствии запрошенной им Выписки
из ЕГРН о земельном участке, на котором расположен городской лес, и сведений о
«тропе здоровья» на территории леса. Обращает внимание, что она возражала
против рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства. Кроме
того, суд перешел к рассмотрению дела в порядке КАС РФ по требованиям о
признании Генерального плана города Димитровграда и Правил землепользования и
застройки недействующими, без учета заявленных требований о понуждении к
проведении определенных действий.
Считает, что в
обжалуемом решении имеются недостоверные сведения об участии административного
истца Севастьяновой Н.Г. в судебном заседании при вынесении решения. Указывает,
что остальные истцы не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела,
поскольку получили извещение по почте после вынесения решения.
Полагает, что
решение суда вынесено преждевременно, поскольку сначала необходимо было
дождаться рассмотрения Ульяновским областным судом дела об оспаривании
Генерального плана г. Димитровграда.
В апелляционной
жалобе Зотова З.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять
новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В
обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы
Севастьяновой Н.Г.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150,
306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст.308 КАС РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает административное дело в полном
объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении апелляционных жалобы,
представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во
всяком случае следует проверять наличие предусмотренных ч.1 ст.310
КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции
(п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №5 «О применении
судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
В соответствии с п.4 ч.2 ст.310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для
отмены решения суда в апелляционном
порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права
или норм процессуального права.
Рассмотрение административного дела в
отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием
для отмены решения суда первой инстанции, на что прямо указано в п.2 ч.1 ст.
310 КАС РФ.
Нарушения такого характера были допущены
судом первой инстанции.
Как видно из материалов дела, Дякин С.Н., Нерок В.Е., Зотова Т.В., Гужвина Е.В., Кузнецова Ю.Ю.,
Заречина В.В., Кузнецова Е.Г., Мальцева Е.А.,
Зотова Л.П., Кувшинова Т.И.,
Кувшинов М.А., Севастьянова Н.Г. обратились в суд с иском в суд к
администрации г.Димитровграда о признании Генерального плана города
Димитровграда, Правил Землепользования и застройки недействующими, понуждении к
проведению определенных действий.
Суд начал
рассмотрение данного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Определением от 03.06.2024 суд перешел к
рассмотрению дела по правилам производства в порядке административного
судопроизводства.
Согласно п.1 ч.2 ст.1
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке,
предусмотренном данным кодексом,
рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите
нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и
законных интересов организаций, возникающие из административных и иных
публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании
нормативных правовых актов полностью или в части.
Частью 1
ст.208 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации лицам, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также
лицам, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым
нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или
нарушаются их права, свободы и законные интересы, предоставлено право
обратиться с административным исковым заявлением о признании нормативного
правового акта не действующим полностью или в части.
Особенности же рассмотрения дел об
оспаривании нормативных правовых актов предусмотрены положениями главы 21
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу п.4 ст.213
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
административное дело об оспаривании нормативного правового акта
рассматривается с участием прокурора.
Вместе с тем, суд, рассматривая спор о
признании недействующим нормативного правового
акта – Правил землепользования и застройки г.Димитровграда, данного требования
административного процессуального законодательства не выполнил, прокурора к
участию в деле не привлек, о времени и месте судебного разбирательства его не
известил. Кроме того, принял решение, руководствуясь ст. 292, 293, 294 КАС РФ,
регулирующих порядок упрощенного (письменного) производства по
административному делу.
Согласно части 3
статьи 33.1 ГПК РФ суд, установив в ходе подготовки гражданского
дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому
делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного
судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по
правилам административного судопроизводства.
В силу ст.132 КАС
РФ подготовка к судебному
разбирательству является обязательной по каждому административному делу и
проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения
административного дела.
О подготовке административного дела к
судебному разбирательству судья выносит определение и указывает в нем действия,
которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также
сроки совершения этих действий (ст.133 КАС РФ).
При подготовке административного дела к
судебному разбирательству суд, в соответствии с пунктом 2
части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации разрешает вопрос о вступлении в административное дело
других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных
лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 96
КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным
письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о
вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с
использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в
получении адресатом судебного извещения или вызова.
В силу п. 1 ч. 2 ст.
150 КАС РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц,
участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о
времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.
В случае привлечения к участию в
административном деле другого надлежащего административного ответчика после
начала судебного разбирательства, подготовка к судебному разбирательству и
судебное разбирательство начинаются сначала (ч.3 ст.43
КАС РФ).
Как видно из
материалов административного дела, суд первой инстанции после перехода к
рассмотрению дела в ином виде судопроизводства и привлечения к участию в деле
нового ответчика – Городской думы г.Димитровграда, в нарушение вышеприведенных
требований закона, подготовку к судебному разбирательству не провел, судебное
разбирательство не было начато сначала, а продолжено после перерыва. Таким
образом, объявление перерыва в судебном заседании при переходе на другой вид
судопроизводства и привлечении нового соответчика указывает на существенное
нарушение судом норм процессуального права.
Письмом от
03.06.2024 суд направил лицам, участвующим в деле, копию определения о переходе
к рассмотрению дела в порядке КАС РФ (т.2 л.д.42).
При этом определение
о подготовке дела к судебному разбирательству от 03.06.2024 (т.2 л.д.40), из
которого видно, что к участию в деле в качестве административного ответчика
привлечена Городская дума г.Димитровграда, а также разъяснены права сторон в соответствии с КАС РФ, лицам,
участвующим в деле, не направлялось, что существенно нарушает их права.
Направленные в адрес
истцов и других лиц извещения о судебном заседании, назначенном на 05.06.2024,
были получены ими, либо возвращены по истечении сроков хранения после судебного
заседания – 13.06.2024.
Тем не менее, в
судебном заседании 05.06.2024 суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении
лиц, участвующих в деле, о месте и времени
рассмотрения дела, без выяснения причин неявки их в судебное заседание
рассмотрел спор и вынес решение в отсутствие неявившихся лиц.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть
признано законным и обоснованным и на основании п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст.310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением
дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует
учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к
спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу
обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона, правильно
определить круг лиц, участвующих в деле, известить их надлежащим образом о
рассмотрении дела и виде судопроизводства, учитывая указания п.53 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения
судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»,
согласно которым не допускается рассмотрение в рамках дел об оспаривании
нормативных правовых актов иных административных исковых требований.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 5 июня 2024 года отменить.
Административное дело №2а-1149/2024
направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.11.2024.
