УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Павлов Н.Е. 73RS0004-01-2024-001243-87
Дело
№33-4775/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22
октября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Карабанова А.С.,
судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Серова Владимира Александровича на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 24 апреля 2024 года по гражданскому делу №2-955/2024, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Серова
Владимира Александровича (паспорт серия ***) к обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк» (ИНН 7328069662) о признании
незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного
жилого дома № ***, оформленного протоколом № 1 от 1 марта 2022 года, возложении
обязанности восстановить денежные средства на специальном счете по формированию
фонда капитального ремонта дома №***, перерасчете платы за текущий ремонт и
содержание жилого помещения с 1 марта 2022 года в соответствии с ранее
действовавшим размером платы по квартире *** отказать.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения Серова В.А., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Серов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк» (далее - ООО «УК «МегаЛинк»)
о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного
жилого дома недействительными, возложении обязанности возвратить денежные
средства капитального ремонта на специальный счет и произвести перерасчет платы
за текущий ремонт и содержание жилого помещения.
Требования были мотивированы тем, что он является
собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК
«МегаЛинк».
В период с 14 января 2022 г. по 25 февраля 2022 г. по
инициативе ООО «УК «МегаЛинк» проведено общее собрание собственников
многоквартирного дома. Решения общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома были оформлены протоколом № 1 от 1 марта 2022 г.
Полагает, что решения общего собрания собственников
помещений многоквартирного дома являются недействительными, поскольку приняты с
нарушением требований действующего законодательства.
В связи с этим просил суд просил признать решения общего собрания
собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ***,
оформленные протоколом № 1 от 1 марта 2022 г., недействительными, возложить на ООО
«УК «МегаЛинк» обязанность возвратить денежные средства капитального ремонта на
специальный счет и произвести перерасчет платы за текущий ремонт и содержание
жилого помещения.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Агентство
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области,
Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Серов В.А. просит отменить решение
суда, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы Серов В.А. указывает на наличие
у него заболеваний зрительной системы, препятствовавших своевременно
реализовать ему право на обжалование решений общего собрания собственников
помещений многоквартирного дома. Также указывает, что судом первой инстанции не
дана оценка представленным им медицинским документам, свидетельствующим о наличии у него заболеваний зрительной
системы и об обострении данного заболевания. Кроме того считает, что требование
о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги в части взимания
поквартирной платы за безопасность двора не является производным от основного
требования.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Серов В.А. является
собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Данный многоквартирный
дом находится в управлении ООО «УК «МегаЛинк».
В период с 14 января 2022 г. по 25 февраля 2022 г. по инициативе ООО «УК «МегаЛинк» проведено
общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного
голосования.
На повестку собрания
были поставлены, в том числе, следующие вопросы: утверждение перечня работ и
размера платы за текущий ремонт жилого помещения; утверждение перечня работ,
услуг и размера платы за содержание жилого помещения; утверждение размера
ежемесячного взноса собственников на благоустройство придомовой территории,
установку малых архитектурных форм и озеленение земельного участка, на котором
расположен многоквартирный дом; принятие решений об установке 2 автоматических
шлагбаумов на въезде во двор многоквартирного дома и 2 камер видеонаблюдения;
принятии решения о проведении комплекса мер по обеспечению безопасности двора
многоквартирного дома (обслуживание шлагбаумов, организация круглосуточного
пункта охраны); утверждение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту
системы холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома; утверждение
сметы по капитальному ремонту системы холодного и горячего водоснабжения; утверждение
порядка оплаты работ по капитальному ремонту системы холодного и горячего
водоснабжения, утверждение сроков
проведения капитального ремонта системы холодного и горячего водоснабжения;
выбор источника финансирования капитального ремонта системы холодного и
горячего водоснабжения; выбор подрядной организации для выполнения работ по
капитальному ремонту системы холодного и горячего водоснабжения; выбор организации для выполнения работ по
разработке проектной документации по
выполнению капитального ремонта системы холодного и горячего водоснабжения;
выбор подрядной организации, осуществляющий строительный контроль при
выполнении работ по капитальному ремонту системы холодного и горячего
водоснабжения; утверждении комиссии, уполномоченной от имени собственников
помещений принять работы по капитальному ремонту системы холодного и горячего
водоснабжения.
По всем вопросам
общего собрания приняты положительные решения.
Решения общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома были оформлены протоколом № 1 от 1 марта 2022 г.
Полагая, что вышеуказанные решения общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома приняты с нарушением требований
действующего жилищного законодательства, истец обратился в суд с настоящим
иском.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «УК «МегаЛинк»
заявлено о пропуске истцом шестимесячного срока для обращения в суд с данным
исковым заявлением.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд
первой инстанции без исследования фактических обстоятельств дела пришел к
выводу о том, что истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок для
обращения в суд с данными требованиями.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцу
было достоверно известно о проведенном общем собрании в марте 2022 г., а в суд
он обратился лишь в феврале 2024 г.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами
суда первой инстанции.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации
исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого
нарушено.
Общий
срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии
со статьей 200 данного Кодекса (статья 196
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 199 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права
принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности
(пункт 1).
Исковая
давность применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение
срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,
является основанием
к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Как указано в статье 200
Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено
иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим
ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно
пункту 5 статьи 181.4 Гражданского
кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде
в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием
решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение
двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для
участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Указанная
норма устанавливает два срока, в течение которого решение собрания может быть
оспорено в суде: шестимесячный срок исковой давности и двухлетний
пресекательный срок.
Шестимесячный
срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо, права которого
нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом. Двухлетний
срок – со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для
участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Аналогичная
норма содержится в части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации,
согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать
в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с
нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие
в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким
решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании
может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный
собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Пунктом
112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015
года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой
давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется
по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского
кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 данного Кодекса).
Как
указано в пункте 111 названного постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение
шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения,
узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со
дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников
соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не
установлены специальными законами.
Общедоступным
с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение
информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах
массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего
органа если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения
информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также
ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику,
оспаривающему решение.
Судебная
коллегия считает, что вышеуказанные нормы материального права и разъяснения
Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой
инстанции при разрешении требований
Серова В.А. учтены не были.
Отказывая
истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного
законом шестимесячного срока, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том,
когда и каким образом оспариваемые решения общего собрания были доведены до
сведения собственников помещений.
Между
тем данный вопрос является юридически значимым при разрешении ходатайства
ответчика о пропуске истцом установленного законом шестимесячного срока для
обращения в суд.
Кроме
того, заявляя о пропуск истцом срока для обращения в суд с данными
требованиями, ООО «УК «МегаЛинк» указывало на то, что истцу стало известно о
проведенном собрании из решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 июля 2023 г.
Как
следует из указанного судебного акта, истец по настоящему делу Серов В.А. был привлечен третьим лицом по делу по иску
собственников жилых помещений вышеназванного многоквартирного дома П*** Е.И. и
Х*** Г.М. к ООО «УК «МегаЛинк» об отмене
платы за охрану внутридомовой территории, которая установлена решением общего
собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом
№ 1 от 1 марта 2022 г.
Таким
образом, по мнению ответчика, истец узнал о проведенном собрании 5 июля 2023 г.
При
этом из материалов дела следует, что истец до подачи настоящего иска уже
обращался в Заволжский районный суд г.
Ульяновска с иском ООО «УК «МегаЛинк» о признании решений общего собрания
собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколом №
1 от 1 марта 2022 г., недействительными. Данное исковое заявление было
оставлено определением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2
августа 2023 г. без движения для устранения недостатков, а затем 15 августа
2023 г. возвращено заявителю по причине неустранения недостатков.
Указанные
обстоятельства усматриваются из определения судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 19 декабря 2023 г.
Между
тем вопрос о том, когда впервые Серовым В.А. был подан иск о признании решений
общего собрания, оформленных протоколом № 1 от 1 марта 2022 г., незаконными, судом первой
инстанции не выяснялся и не исследовался.
Также
в суде первой инстанции истец Серов В.А.
в обосновании своих доводов ссылался на свое плохое состояние здоровья,
вызванное заболеванием зрительной системы, однако суд первой инстанции данные
доводы должным образом не проверил и не дал им надлежащей правовой оценки.
С
учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока на
оспаривание решения общего собрания являются преждевременными, поскольку судом
не исследовано и с достоверностью не установлено, когда решения общего собрания
были доведены до сведения истца и, следовательно, когда истец узнал или должен
был узнать о принятых решениях и, когда впервые он обратился в суд за защитой
своих прав.
По
смыслу статей 12,
56,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на суд
возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Фактические
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны
определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению
(абзац второй
пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному
разбирательству»).
Таким
образом, правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления
всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения вопроса о
пропуске истцом срока для обращения в суд, а разрешение данного вопроса на
основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о
нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
При
указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что
имеются предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого
решения.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 53
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении
судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих
производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции
придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на
основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока
исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения
в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1
статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1
статьи 330 и статьи 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда
первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго
части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно
подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу
заявленных требований.
Принимая
во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской
Федерации, а также учитывая, что оспариваемый судебный акт принят без
рассмотрения спора по существу, судебная
коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, а материалы
гражданского дела подлежат направлению в суд первой инстанции для его
рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24
апреля 2024 года отменить.
Гражданское
дело по иску Серов Владимира Александровича к обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк» о признании решений общего
собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома
недействительными, возложении обязанности возвратить денежные средства
капитального ремонта на специальный счет и произвести перерасчет платы за
текущий ремонт и содержание жилого помещения возвратить в суд первой инстанции
– Заволжский районный суд города Ульяновска для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5
ноября 2024 г.
