УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                73RS0002-01-2024-002291-56

Дело №33-5018/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    29 октября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Карабанова А.С.,

судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.

при секретаре Дементьевой Е.В.,

с участием прокурора Михайловой Т.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 июня  2024 года по гражданскому делу №2-2015/2024, по которому постановлено:

исковые требования Жигановой Анны Сергеевны к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, администрации города Ульяновска, муниципальному образованию «город Ульяновск» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Жигановой Анны Сергеевны с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И.,  пояснения представителя истца Жигановой А.С. – адвоката Курганова В.В. и заключение прокурора Михайловой Т.В., которые полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Жиганова А.С. обратилась в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 23 марта 2024 г. примерно 07 час. 30 мин. она, проходя вместе со своим супругом мимо жилого дома, расположенного по адресу: ***, поскользнулась и упала. После падения она вернулась с  супругом домой и вызвали такси, чтобы доехать до травмпункта. В травмпункт ей вызвали скорую помощь, которая доставила ее в ГУЗ «У***», где ей был поставлен диагноз - *** и наложен гипс.

До настоящего времени она находится на амбулаторном лечении, ее здоровье не восстановилось.

Падение произошло по вине ответчика, который должным образом не убирал тротуар от снега и льда.

В связи с этим  просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены - администрация города Ульяновска, муниципальное образование «город Ульяновск»; в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, МБУ «Дорремстрой».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска просит отменить решение суда и принять по делу новое решение которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание  отчет МБУ «Дорремстрой» о проведенной очистке и обработке тротуара, на котором упала истец Жиганова А.С. Отмечает, что место падения истца не зафиксировано и не подтверждено документально. Представленные истцом фотоматериалы не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку из содержаний фотографий невозможно определить дату и время, когда они были сделаны, а также установить точное место падения. Также  не могут являться надлежащими доказательствами по делу показания свидетеля А*** Ш.Н., поскольку он не присутствовал в момент падения истца, а, кроме того, он является супругом истца.  Судом не применены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не является разумной и, исходя из судебной практики по аналогичным делам, очевидно завышенной.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что  23 марта 2024 г. примерно 07 час. 30 мин. истец Жиганова А.С., проходя мимо жилого дома, расположенного по адресу:             ***, поскользнулась и упала.

Сразу же после  падения истец Жиганова А.С. обратилась за медицинской помощью в травмпункт ГУЗ «Ц***», из которого она была направлена в сопровождении бригады скорой помощи в ГУЗ «У***», где ей был поставлен диагноз - *** и наложен гипс.

С 23 марта 2024 г. истец Жиганова А.С. находится на амбулаторном лечении.

Жиганова А.С. полагая, что в связи с полученной травмой, она имеет право на компенсацию морального вреда, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно определил надлежащего ответчика по настоящему спору - муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, с которого, руководствуясь статьями 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 450 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Решением Ульяновской Городской Думы от 24 февраля 2021 г. № 20 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск» (далее Правила)

Пунктом 6.1  Правил определен период зимней уборки территории города Ульяновска - с 15 октября по 15 апреля включительно.

Согласно пункта 19.5.6. названных выше Правил дорожки, аллеи, тротуары, подходы к переходам должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем безопасное и беспрепятственное движение пешеходов.

Установив, что тротуар около жилого дома по адресу: *** является муниципальным имуществом, обязанность по организации содержания которого возложена на Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, в отсутствие доказательства того, что в месте падения истца  тротуар был очищен от снега и наледи, суд первой инстанции верно определил надлежащего ответчика в настоящем споре и обоснованно взыскал в пользу истца сумму компенсации морального вреда в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска не могут повлечь отмены состоявшегося решения.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств принятия Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска мер по организации надлежащего состояния тротуара по ул. *** в г. Ульяновске в период, предшествующий падению истца, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела документы, а именно - отчет по выполнению работ по очистке улиц г. Ульяновска от 22 марта 2024 г. и план выполнения работ по очистке улиц г. Ульяновска на 23 марта 2024 г., не свидетельствуют о том, что работы по очистке тротуара по ул. *** фактически были реализованы и тротуар по указанной улице был надлежащим образом очищен от снега и наледи до времени падения истца.

Кроме того, данные документы никем из должностных лиц не подписаны и не утверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной падения истца и, как следствие, причинения вреда здоровью, явилось ненадлежащая очистка и уборка указанного тротуара от наледи и снега со стороны Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации            г. Ульяновска.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, факт падения истца именно на тротуаре по ул. *** в г. Ульяновске подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, скриншотом вызова такси, сведениями из медицинских документов, показаниями свидетеля А*** Ш.Н.

Несмотря на то, что свидетель А*** Ш.Н. является супругом истца, оснований не доверять его показаниям у суда первой инстанции не имелось, поскольку он являлся очевидцем случившегося падения, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с другими материалами дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств относительно времени и места падения  истца произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы  Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе характера и степени физических и нравственных страданий истца, вызванных повреждением здоровья, длительности лечения, вынужденного ограничения в повседневной жизни, обстоятельств случившегося, организационно-правового статуса и финансового положения ответчика (публично-правовое образование в лице уполномоченного органа местного самоуправления), требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

Определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым, отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения прав истца  и согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности в действиях истца.

В связи с этим правовых оснований для уменьшения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2024 г.