Судебный акт
О приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, взыскании убытков (упущенной выгоды), процентов за пользование чужими денежными средствами
Документ от 22.10.2024, опубликован на сайте 13.11.2024 под номером 115297, 2-я гражданская, о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние и взыскании неосновательного обогащения, ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-005680-58

Судья Веретенникова Е. Ю.                                                    Дело № 33-1862/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                              22 октября  2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Камаловой Эльвиры Хабировны - Набиуллина Исхака Халиловича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 ноября 2023 года, с учетом определения того же суда от 5 февраля 2024 года об исправлении описок, по делу №2-4424/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Камаловой Эльвиры Хабировны к Ахметовой Индире Сямигулловне, Бикмановой Елене Викторовне, Гордееву Дмитрию Александровичу, Тойгильдиной Татьяне Александровне, Яковлевой Наталье Валерьевне, Ахмеровой Алсу Фаиловне, Аслудиновой Захраил Гусейновне, Тимергалиеву Ильшату Азатовичу, Абитову Наилю Мавлетовичу  о возложении обязанности привести  нежилое помещение в первоначальное  состояние, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Камаловой Э.Х. - Набиуллина И.Х., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Тойгильдиной Т.А., Яковлевой Н.В. – адвоката Шабанова А.Ю., Гордеева А.Н., также являющегося представителем Гордеева Д.А., Аслудиновой З.Г., Бикмановой Е.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Камалова Э.Х. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Ахметовой И.С., Бикмановой Е.В., Гордееву Д.А., Тойгильдиной Т.А., Яковлевой Н.В., Ахмеровой А.Ф., Аслудиновой З.Г. о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Камалова Э.Х. на праве общей долевой собственности является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: *** с кадастровым номером *** общей площадью 3050,7 кв.м, из них 17/100 доли, что составляет 522 кв.м, принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2016 года, а 11/400 доли, что составляет 78,9 кв.м, на основании договора купли - продажи от 5 декабря 2016 года. Остальными собственниками указанного нежилого помещения являются ответчики.

Согласно акту разграничения, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи от 14 апреля 2016 года, подписанного всеми собственниками, было согласовано, что истице передается в долевую собственность зона III площадью 522 кв.м, что соответствует 17/100 доли.

Зона II принадлежит Аслудиновой З.Г. (17/200 доли) и Бикмановой Е.В. (17/200 доли). Зона IV принадлежит Яковлевой Н.В. (17/100 доли). Зона V принадлежит Тойгильдиной Т.А. (17/100 доли). Зона VI принадлежала изначально Ахмеровой А.Ф. (17/100 доли), в настоящее время собственником является Гордеев Д.А.

Зона VII общей площадью 315,6 кв.м, что составляет 11/100 доли от общей пощади помещения с кадастровым номером *** принадлежит: Камаловой Э.Х - 11/400 доли, что составляет 78,9 кв.м, Ахметовой И.С. (изначально Тойгильдиной Т.А) - 11/400 доли, Гордееву Д.А. (изначально Ахмеровой А.Ф.) - 97/1000 доли, Ахмеровой А.Ф. - 73/1000 доли, Яковлевой Н.В. - 11/400 доли.

Нежилое помещение приобреталось с целью использования под многоуровневый паркинг.

В настоящее время истец не может пользоваться помещением, так как в указанном нежилом помещении произведены незаконные перепланировки (реконструкция). Помещение, в том числе зоны III  и часть зоны VII (центральная часть) используется третьими лицами в качестве фитнес-клуба «***» с целью получения дохода без разрешения истца. Часть зоны VII входная группа и въездной терминал также подверглась перепланировке (реконструкции) и используются без согласия истца. Таким образом, помещение, предназначенное для паркинга, изменило свое назначение на спортивно-оздоровительное.

Истец полагает, что все работы, связанные с перепланировкой (реконструкцией) спорного помещения не соответствуют нормам и правилам, предъявляемым к спортивному – оздоровительному помещению, в связи с отсутствием проекта перепланировки (реконструкции), разрешительной документации на перепланировку (реконструкцию), отсутствие акта ввода в эксплуатацию.

Вопрос получения доходов с площадей, принадлежащих истцу – зоны III и части зоны VII, сданных в аренду, между собственниками (истцом и ответчиками) урегулирован не был. Камалова Э.Х. не давала своего согласия на использование нежилых помещений третьими лицами. Соглашения о порядке пользования нежилым помещением в части зоны III и части зоны VII между всеми участниками общей долевой собственности не заключалось. Следовательно, правом на получение доходов от сдачи имущества в аренду обладают все собственники соразмерно их долям и акту разграничения.

Согласно справке от 11 августа 2023 года ООО «Многопрофильный деловой центр» право временного возмездного пользования объектом аренды (величины арендной платы в месяц) - 1 кв.м указанного спорного помещения составляет 308 руб. 09 коп. с учетом НДС.

Просила суд обязать ответчиков привести в первоначальное состояние самовольно перепланированное (реконструированное) нежилое помещение, расположенное по адресу: г*** с кадастровым номером *** общей площадью 3050,7 кв.м в соответствии с технической документацией, действующей до перепланировки (реконструкции);

- взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 4 072 703 руб. 22 коп., взыскав с Ахметовой И.С. 107 743 руб. 47 коп., с Бикмановой Е.В., Гордеева Д.А., Тойгильдиной Т.А., Яковлевой Н.В., Ахмеровой А.Ф., Аслудиновой З.Г. по 660 826,61 руб. с каждого;

- проценты за пользование чужими средствами в размере 444 519 руб. 75 коп. по состоянию на 31 октября 2023 года, взыскав с Ахметовой И.С.  3 071 руб. 13 коп., с Бикмановой Е.В., Гордеева Д.А., Тойгильдиной Т.А., Яковлевой Н.В., Ахмеровой А.Ф., Аслудиновой З.Г. по 74 086 руб. 63 коп. с каждого, за период с 1 ноября 2023 года по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. Взыскать с ответчиков расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тимергалиев И.А., Абитов Н.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Миллениум плаза», Региональная общественная организация «Федерация кикбоксинга Ульяновской области», Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Камаловой Э.Х. - Набиуллин И.Х. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Указывает, что ответчики не прошли процедуру узаконивания осуществленных перепланировок, не обратились в соответствующие органы за внесением изменений в назначении объекта. Полагает, что истец имеет право использовать помещения именно в соответствии с их целевым назначением.

Судом не приняты во внимание доказательства представленные истцом, которые являются основанием для удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков обязанности привести в первоначальное состояние самовольно перепланированное (реконструированное) спорное нежилое помещение в соответствии с технической документацией, действующей до перепланировки (реконструкции).

Отмечает, что истцом представлены доказательства, что он является собственником и что действиями ответчиков, не связанные с лишением владения, нарушается его право собственности и законное владение.

Считает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца сумм неосновательного обогащения, а также производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, поскольку принадлежащее ей имущество используется по неразумно низкой цене аренды 10 руб. за 11 месяцев за 2000 кв.м.

Осведомленность истца о производимых и произведенных перепланировках не означает ее согласие на их проведение. Неиспользование помещения по прямому назначению не означает отказ истца от такого использования в дальнейшем.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.     

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Этим требованиям вынесенное судебное постановление не отвечает. 

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от 3 сентября 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Камаловой Э.Х. на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 ноября 2023 года по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный  предприниматель Погорелов И.В. (далее – ИП Погорелов И.В.).

Из договоров аренды помещения со множественностью лиц на стороне арендодателя №1 от 1 августа 2021 года, №2 от 1 июля 2022 года следует, что арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г*** являлось ООО «Миллениум Плаза» в лице директора Погорелова И.В., которое было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно договору аренды помещения со множественностью лиц на стороне арендодателя №3 от 1 июня 2023 года арендатором вышеуказанного нежилого помещения являлся индивидуальный предприниматель Погорелов И.В.  Однако судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Погорелов И.В. привлечен не был.

Поскольку принятое решение затрагивает права и обязанности ИП Погорелова И.В., не привлеченного к участию в деле, указанное является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и безусловным основанием для отмены решения.

В ходе рассмотрения дела суду апелляционной инстанции был представлен договор дарения 97/1000 доли нежилого помещения от 9 октября 2024 года, заключенный между Гордеевым Д.А. и Гордеевым А.Н.

В связи с чем протокольным определением судебной коллегии от 15 октября 2024 года Гордеев А.Н. был привлечен в качестве соответчика.

Представитель Камаловой Э.Х. - Набиуллин И.Х. в суде апелляционной инстанции уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу Камаловой Э.Х. денежные средства как убытки (упущенную выгоду) (т.6 л.д.12 оборотная сторона). В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из положений ст.248 ГК РФ следует, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно п.3 ст.423 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Доход от использования имущества, переданного в аренду, состоит из размера получаемой арендной платы.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности, собственники должны осуществлять по соглашению между собой.

В то же время ст.304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, изложена правовая позиция, согласно которой право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование одним собственником общего имущества, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона.

В силу ст.608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2015 года ООО «Строй-Комплект» администрацией г.Ульяновска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №***, согласно которому разрешается ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства многоуровневого паркинга в ***, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** (т.3 л.д.125-127).

В соответствии с договором купли-продажи от 14 июня 2016 года Камалова Э.Х. приобрела на праве собственности площади (зона III) в помещении, согласно акту разграничения площадей, который является неотъемлемой частью договора, находящиеся по адресу: ****** (т.1 л.д.50-53).

Акт разграничения площадей подписан всеми собственниками, в том числе и Камаловой Э.Х. (т.1 л.д.52).

Согласно п.2 договора указанные площади имеют характеристики: нежилое, площадь 522 кв.м, согласно акту разграничения площадей, что в долях составляет 17/100, этаж 2, кадастровый номер ***, адрес объекта: ***.

Покупатель принял площади в помещении в том качественном и пригодном состоянии, как оно есть на день подписания настоящего договора (п.5 договора).

На основании договора купли-продажи от 5 декабря 2016 года Камалова Э.Х. приобрела на праве собственности 11/400 доли из 15/100 доли помещения, принадлежащих продавцу, площади (зона VII) в помещении, согласно акту разграничения площадей, который является неотъемлемой частью договора, по адресу: *** (п.1 договора) (т.1 л.д.54-56).

Акт разграничения площадей подписан всеми собственниками, в том числе и Камаловой Э.Х. (т.1 л.д.56).

Согласно п.2 договора указанное помещение имеет характеристики: нежилое, общая площадь всего помещения – 3050,7 кв.м, площадь зоны VII составляет 315,6 кв.м, что составляет 11/100 доли от всего помещения, площадь отчуждаемых 11/400 доли в указанном помещении (зона VII) составляет 78,9 кв.м, согласно акту разграничения площадей, этаж 2, кадастровый номер ***, адрес объекта: ***

Покупатель принял площади в помещении в том качественном и пригодном состоянии, как они есть на день подписания договора (п.7 договора).

16 марта 2023 года между Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области и Камаловой Э.Х. заключено дополнительное соглашение о присоединении к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка от 27 апреля 2021 года №*** в отношении земельного участка с кадастровым номером *** (т.1 л.д.62-63).

 

Тойгильдина Т.А. на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2016 года приобрела на праве собственности помещение (зона V), согласно акту разграничения площадей, который является неотъемлемой частью договора, находящиеся по адресу: ***. Согласно п. 2 договора указанное помещение имеют характеристики: нежилое, площадь 522 кв.м, согласно акту разграничения площадей, что в долях составляет 17/100, этаж 2, кадастровый номер *** (т.3 лд.129-130, 145).

Аслудинова З.Г., Бикманова Е.В. на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2016 года приобрели на праве собственности в равных долях площади (зона II), согласно акту разграничения площадей, который является неотъемлемой частью договора, находящиеся по адресу: ***. Согласно п.2 договора указанные площади имеют характеристики: нежилое, площадь 522 кв.м, согласно акту разграничения площадей, что в долях составляет 17/100, этаж 2, кадастровый номер *** (т.3 л.д.132-133, 144).

Ахмерова А.Ф. на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2016 года приобрела на праве собственности площади (зона VI), согласно акту разграничения площадей, который является неотъемлемой частью договора, находящиеся по адресу: ***. Согласно п. 2 договора указанные площади имеют характеристики: нежилое, площадь 522 кв.м, согласно акту разграничения площадей, что в долях составляет 17/100, этаж 2, кадастровый номер *** (т.3 л.д.135-136, 146).

Яковлева Н.В. на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2016 года приобрела на праве собственности площади (зона V), согласно акту разграничения площадей, который является неотъемлемой частью договора, находящиеся по адресу: Ульяновская область, ***. Согласно п.2 договора указанные площади имеют характеристики: нежилое, площадь 522 кв.м, согласно акту разграничения площадей, что в долях составляет 17/100, этаж 2, кадастровый номер *** (т.3 л.д.141-142, 148).

Индивидуальный предприниматель Тимергалиев И.А. на основании договора купли-продажи от 13 августа 2016 года приобрел на праве собственности площади в помещении, находящиеся по адресу: ***, Засвияжский район, 5 микрорайон УЗТС, западнее ГСК «Квант» по ул.Шигаева. Согласно п.2 договора указанные площади имеют характеристики: нежилое, площадь 125, 3 кв.м, что в долях составляет 4/100, этаж 2, кадастровый номер *** (т.3 л.д.149).

Тимергалиев И.А. в соответствии с договором купли-продажи от 5 декабря 2016 года приобрел на праве собственности 4/100 доли из 15/100 доли помещения, принадлежащих продавцу, площади (зона I) в помещении, согласно акту разграничения площадей, который является неотъемлемой частью договора, находящиеся по адресу: *** (т.2 л.д.68-72, т.3 л.д.151-152). Договор оформлен нотариально.

Согласно п.2 договора указанные площади имеют характеристики: нежилое, общая площадь всего помещения – 3050, 7 кв.м, площадь зоны I составляет 125,1 кв.м согласно акту разграничения площадей, этаж 2, кадастровый номер ***, адрес объекта: ***, ***

Ахмерова А.Ф. на основании договора купли-продажи от 5 декабря 2016 года приобрела на праве собственности 11/400 доли из 15/100 доли помещения, принадлежащих продавцу, площади (зона VII) в помещении, согласно акту разграничения площадей, находящиеся по адресу: ***, ***. Согласно п.2 договора указанное помещение имеет характеристики: нежилое, общая площадь всего помещения – 3050,7 кв.м, площадь всей зоны VII составляет 315,6 кв.м, что составляет 11/100 доли от всего помещения, площадь отчуждаемых 11/400 доли в указанном помещении (зона VII) составляет 78,9 кв.м, согласно акту разграничения площадей, этаж 2, кадастровый номер *** (т.3 л.д.153-154).

Тойгильдина Т.А. на основании договора купли-продажи от 5 декабря 2016 года приобрела на праве собственности 11/400 доли из 15/100 доли помещения, принадлежащих продавцу, площади (зона VII) в помещении, согласно акту разграничения площадей, который является неотъемлемой частью договора, находящиеся по адресу: *** Согласно п.2 договора указанное помещение имеет характеристики: нежилое, общая площадь всего помещения – 3050, 7 кв.м, площадь всей зоны VII составляет 315, 6 кв.м, что составляет 11/100 доли от всего помещения, площадь отчуждаемых 11/400 доли в указанном помещении (зона VII) составляет 78,9 кв.м, согласно акту разграничения площадей, этаж 2, кадастровый номер *** (т.3 л.д.155-156).

Яковлева Н.В. на основании договора купли-продажи от 5 декабря 2016 года приобрела на праве собственности 11/400 доли из 15/100 доли помещения принадлежащих продавцу, площади (зона VII) в помещении, согласно акту разграничения площадей, который является неотъемлемой частью договора, находящиеся по адресу: *** Согласно п.2 договора указанное помещение имеет характеристики: нежилое, общая площадь всего помещения – 3050, 7 кв.м, площадь зоны VII составляет 315,6 кв.м, что составляет 11/100 доли от всего помещения, площадь отчуждаемых 11/400 доли в указанном помещении (зона VII) составляет 78,9 кв.м, согласно акту разграничения площадей, этаж 2, кадастровый номер *** (т.3 л.д.159-160).

Указанные помещения и площади были приобретены покупателями у продавца ООО «Строй-Комплект», которому помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, принадлежало на основании разрешения ввода в эксплуатацию №*** от 12 августа 2015 года, выданного администрацией города Ульяновска.

На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 9 февраля 2018 года Абитов Н.М. приобрел у Тимергалиева И.А. ½ доли из принадлежащих ему 4/100 доли, что соответствует 2/100 доли помещения, находящегося по адресу: ***

4/100 доли вышеуказанного помещения соответствуют зоне I площадью 125,1 кв.м согласно акту разграничения площадей. Помещение имеет следующие характеристики: назначение – нежилое помещение, этаж 2, общая площадь - 3050,7 кв.м, кадастровый номер *** (т.3 л.д.161-166).

На основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на помещения от 20 января 2021 года Ахмерова А.Ф. (даритель) подарила Гордееву Д.А. (одаряемый) нежилые помещения в виде 97/1000 доли в праве общей долевой собственности из принадлежащих дарителю 170/1000 доли в праве общей долевой собственности на помещения, назначение нежилое, номера на поэтажном плане 2,3,4, находящиеся по адресу: *** назначение нежилое помещение, общей площадью 3050,7 кв.м, этаж – 2, кадастровый номер *** (т.1 л.д.240, т.3 л.д.167).

В соответствии с договором дарения доли нежилого помещения от 17 апреля 2023 года Тойгильдина Т.А. (даритель) подарила Ахметовой И.С. (одаряемый) 11/400 доли нежилого помещения, находящегося по адресу: *** общая площадь нежилого помещения 3050,7 кв.м, этаж 2, кадастровый номер *** (т.3 л.д.168).

Вышеуказанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 4 ноября 2023 года нежилое помещение, расположенное по адресу: *** на праве общей собственности принадлежит: Ахметовой И.С. – 11/400 доли, Ахмеровой А.Ф. – 73/1000 доли и 11/400 доли, Гордееву Д.А. – 97/1000 доли, Абитову Н.М. – 2/100 доли, Тимергалиеву И.А. – 2/100 доли, Яковлевой Н.В. – 11/400 доли и 17/100 доли, Тойгильдиной Т.А. – 17/100 доли, Камаловой Э.Х. – 11/400 доли и 17/100 доли, Бикмановой Е.В. – 17/200 доли, Аслудиновой З.Г. – 17/200 доли (т.2 л.д.211-223).

В соответствии с договором дарения доли нежилого помещения от 9 октября 2024 года Гордеев Д.А. подарил отцу Гордееву А.Н. принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 97/1000 доли нежилого помещения, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане 2,3,4 по адресу: ***, назначение: нежилое помещение, общей площадью 3050,7 кв.м, этаж 2.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания долевых собственников нежилого помещения, расположенного по адресу *** проводимого в форме очного голосования, от 31 июля 2021 года собственниками указанного нежилого помещения было принято решение о заключении договора аренды спорного нежилого помещения с ООО «Миллениум Плаза», поручив его заключение Яковлевой Н.В. (т.2 л.д.1-4). 

Камалова Э.Х. в собрании не участвовала, протокол не подписывала.

На основании договора аренды помещения со множественностью лиц на стороне арендодателя №1 от 1 августа 2021 года, заключенного между Аслудиновой З.Г., Бикмановой Е.В., Тойгильдиной Т.А., Гордеевым Д.А., Яковлевой Н.В., Абитовым Н.М., Тимергалиевым И.А., Ахмеровой А.Ф., Камаловой Э.Х. (арендодатели), от имени которых действует Яковлева Н.В., на основании протокола внеочередного собрания долевых собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: *** именуемая в дальнейшем арендодатель, и ООО «Миллениум Плаза» в лице директора Погорелова И.В. (арендатор), арендодатель передает арендатору во временное пользование 2000 кв.м, находящееся в указанном нежилом помещении, площадью 3050,7 кв.м, расположенное на 2 этаже, по адресу: *** (т.1 л.д.5-7).

Срок аренды по договору 11 месяцев, до 1 июля 2022 года (п.2.1 договора).

Арендная плата составляет 10 руб. за 2000 кв.м арендуемой площади на 11 месяцев (п.3.2 договора).

Оплата коммунальных услуг не включена в арендную плату и оплачивается арендатором отдельно (п.3.3 договора).

Помимо арендной платы арендатор оплачивает все необходимые расходы по содержанию арендуемого помещения (п.3.4 договора).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания долевых собственников нежилого помещения, расположенного по адресу ***, проводимого в форме очного голосования, от 25 июня 2022 года собственниками указанного нежилого помещения было принято решение о заключении договора аренды спорного нежилого помещения с ООО «Миллениум Плаза», поручив его заключение Яковлевой Н.В. (т.1 л.д. 241 – 244). 

Камалова Э.Х. в собрании не участвовала, протокол не подписывала.

На основании договора аренды помещения со множественностью лиц на стороне арендодателя №2 от 1 июля 2022 года, заключенного между Аслудиновой З.Г., Бикмановой Е.В., Тойгильдиной Т.А., Гордеевым Д.А., Яковлевой Н.В., Абитовым Н.М., Тимергалиевым И.А., Ахмеровой А.Ф., Камаловой Э.Х. (арендодатели), от имени которых действует Яковлева Н.В., на основании протокола внеочередного собрания долевых собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: *** именуемая в дальнейшем арендодатель, и ООО «Миллениум Плаза» в лице директора Погорелова И.В. (арендатор), арендодатель передает арендатору во временное пользование 2000 кв.м, находящееся в указанном нежилом помещении, площадью 3050,7 кв.м, расположенное на 2 этаже, по адресу: ***, кадастровый номер помещения *** (т.1 л.д.246-248).

Срок аренды по договору 11 месяцев, до 1 июня 2023 года (п.2.1 договора).

Арендная плата составляет 10 руб. за 2000 кв.м арендуемой площади на 11 месяцев (п.3.2 договора).

Оплата коммунальных услуг не включена в арендную плату и оплачивается арендатором отдельно (п.3.3 договора).

Помимо арендной платы арендатор оплачивает все необходимые расходы по содержанию арендуемого помещения (п.3.4 договора).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания долевых собственников нежилого помещения, расположенного по адресу *** проводимого в форме очного голосования, от 27 мая 2023 года собственниками указанного нежилого помещения было принято решение о заключении договора аренды спорного нежилого помещения с ИП Погореловым  И.В. (т.2 л.д.21-24). 

Камалова Э.Х. в собрании участия не принимала, протокол не подписывала.

На основании договора аренды помещения со множественностью лиц на стороне арендодателя №3 от 1 июня 2023 года, заключенного между Аслудиновой З.Г., Бикмановой Е.В., Тойгильдиной Т.А., Гордеевым Д.А., Яковлевой Н.В., Абитовым Н.М., Тимергалиевым И.А., Ахметовой И.С., Ахмеровой А.Ф., Камаловой Э.Х. (арендодатели), от имени которых действует Яковлева Н.В., на основании протокола внеочередного собрания долевых собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: *** именуемая в дальнейшем арендодатель, и ИП Погорелова И.В. (арендатор), арендодатель передает арендатору во временное пользование 2000 кв.м, находящееся в указанном нежилом помещении, площадью 3050,7 кв.м, расположенное на 2 этаже, по адресу: г.Ульяновск, 5 микрорайон УЗТС, западнее ГСК «Квант», кадастровый номер помещения *** (т.1 л.д.26-28).

Срок аренды по договору 11 месяцев, до 1 мая 2024 года (п.2.1 договора).

Арендная плата составляет 10 руб. за 2000 кв.м арендуемой площади на 11 месяцев (п.3.2 договора).

Оплата коммунальных услуг не включена в арендную плату и оплачивается арендатором отдельно (п.3.3 договора).

Помимо арендной платы арендатор оплачивает все необходимые расходы по содержанию арендуемого помещения (п.3.4 договора).

В июне 2023 года Камаловой Э.Х. была получена претензия с требованием возместить Тойгильдиной Т.А. и Яковлевой Н.В. расходы, понесенные ими на ремонт мест общего пользования помещения (крыша, лестница, инженерные коммуникации, ограждающие конструкции) (т.1 л.д.192-194).

3 июля 2023 года Камаловой Э.Х.в адрес всех собственников была отправлена претензия о необходимости приведения помещения в первоначальное состояние, так как соглашения о порядке пользования помещениями и его перепланировки сторонами не заключалось, согласия на использование помещений третьими лицами она не давала (т.1 л.д.198-214).

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем она обратилась в суд.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания долевых собственников нежилого помещения, расположенного по адресу *** проводимого в форме очного голосования, от 17 октября 2023 года, собственниками указанного нежилого помещения было принято решение, в том числе о согласовании ранее выполненных работ по ремонту мест общего пользования в интересах всех собственников общедолевого имущества, о согласовании ранее принятого решения о перепланировки помещений 2,3,4, выполненный в период с 2017 года по настоящее время (т.2 л.д.9-12).

Камалова Э.Х. в собрании участия не принимала, протокол не подписывала.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания долевых собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: *** проводимого в форме очного голосования, от 23 октября 2023 года, собственниками указанного нежилого помещения было принято решение, в том числе  о согласовании плана разграничения площадей между собственниками указанного помещения. К указанному протоколу приложен план разграничения площадей по вышеуказанному адресу (т.2 л.д.13-17).

Камалова Э.Х. в собрании участия не принимала, протокол внеочередного общего собрания и акт разграничения площадей не подписывала.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание процессуальную позицию представителя Камаловой Э.Х. - Набиуллина И.Х., заявившего ходатайство о назначении по делу экспертизы, определением судебной коллегии по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно – техническое бюро».

Согласно заключению экспертов №*** от 2 августа 2024 года  на площадях, принадлежащих Камаловой Э.Х. согласно договорам купли – продажи от 14 апреля 2016 года и от 5 декабря 2016 года с учетом акта разграничения площадей (приложения к договорам купли – продажи), на время проведения экспертизы выполнены следующие работы: по зоне III с момента сдачи объекта в эксплуатацию и постановки на кадастровый учет, с момента купли – продажи от 14 апреля 2016 года (см. окрашенные голубым цветом помещения на Планах в приложении) – остекление оконных проемов; утепление наружных стен пенополистиролом с наружной окраской по штукатурке; устройство перегородок между помещениями каркасно-обшивных, в душевых - ПВХ перегородок; устройство утепленного перекрытия, совмещенного с кровлей (прокладка пароизоляции, утеплителя, ветрозащитной плетки, контробрешетки, устройство закрытых карнизных свесов); прокладка полипропиленовых труб отопления с биметаллическими радиаторами с присоединением к установленным в зоне IV акта разграничения площадей, электрокотлам (единая для всех помещений второго этажа, кроме зоны I, система отопления); устройство электроосвещения всех помещений, кроме зоны I, с установкой потолочных и настенных светильников, электроснабжения с установкой выключателей, розеток, электрощитков, с присоединением к электрощитку, установленному в зоне II акта разграничения площадей; устройство полов: устройство стяжки, устройство покрытия из керамогранитной плитки в холле, санузлах, душевых, раздевалках, покрытие из ламината с «теплыми» электрополами в спортивных залах, устройство прорезиненного покрытия в тренажерном зале; устройство принудительной системы вентиляции в спортивных залах, раздевалках, санузлах, душевых (потолочные вентклапаны, металлические венткороба с электрооборудованием), в тренажерном зале (металлические венткороба с электрооборудованием); облицовка оконных откосов с установкой ПВХ подоконников;  установка межкомнатных ПВХ дверных блоков; внутренняя отделка - штукатурка наружных стен, обшивка стен ламинатом, натяжные потолки в спортивных залах, окраска стен по декоративной штукатурке в холле, облицовка стен керамической плиткой, натяжные потолки в санузлах, душевых и раздевалках, обшивка стен и потолков вагонкой с утеплением, устройство деревянных полок (пастил в виде многоярусных лавок вдоль стен) в саунах, окраска металлических балок перекрытия; установка печей «электрокаменки» в саунах; устройство системы водоснабжения из полипропиленновых труб с установкой  прибора учета в санузле, с присоединением к системе водоснабжения первого этажа; устройство системы канализации (трубопроводы, трапы) с присоединением к системе канализации первого этажа; установка унитазов, умывальников со смесителями в санузлах с присоединением    трубопроводами, проложенными в декоративных коробах, к системе водоснабжения и канализации; установка умывальников со смесителями, душевых стоек, в душевых с присоединением трубопроводами, проложенными в перегородках, к системам  водоснабжения и канализации; установка электрических водонагревателей в мужской раздевалке с   присоединением трубопроводами, проложенными вдоль стен, к системам водоснабжения; система видеонаблюдения; телевидение.

По зоне VII с момента сдачи объекта в эксплуатацию и постановки на кадастровый учет, с момента купли-продажи от 5 декабря 2016 года (см. окрашенные желтым цветом помещения на Планах в приложении) в месте расположения машиномест №91 и №92 по проекту устройство утепленного перекрытия, совмещенного с кровлей (прокладка пароизоляции, утеплителя, ветрозащитной плетки, контробрешетки); устройство перегородок между помещениями каркасно-обшивных; устройство полов – устройство стяжки, устройство покрытия из керамогранитной плитки в холле, устройство прорезиненного покрытия в тренажерном зале; устройство электроосвещения с установкой настенных светильников, электроснабжения с установкой выключателей, розеток, с присоединением к электрощитку, установленному в зоне II акта разграничения площадей; установка межкомнатных ПВХ дверных блоков; внутренняя отделка - окраска стен по декоративной штукатурке в холле, окраска металлических балок перекрытия.

В месте расположения машиноместа №133 по проекту утепление наружных стен пенополистиролом с наружной окраской по штукатурке; устройство перегородок между помещениями каркасно-обшивных и ПВХ; устройство утепленного перекрытия, совмещенного с кровлей (прокладка пароизоляции, утеплителя, ветрозащитной плетки, контробрешетки, устройство закрытых карнизных свесов); прокладка полипропиленовых труб отопления с биметаллическими радиаторами с присоединением к установленным в зоне IV акта разграничения площадей, электрокотлам (единая для всех помещений второго этажа, кроме зоны I, система отопления); устройство электроосвещения всех помещений с установкой потолочных светильников, электроснабжения с установкой выключателей, розеток, с присоединением к электрощитку, установленному в зоне II акта разграничения площадей; устройство полов -  устройство стяжки, устройство покрытия из линолеума, с установкой пластиковых плинтусов в кабинетах, зале, устройство покрытия из керамогранитной плитки в холле; облицовка оконных откосов с установкой ПВХ подоконников; установка межкомнатных дверных блоков; внутренняя отделка - штукатурка наружных стен, оклейка стен обоями с покраской, подвесные потолки из ПВХ панелей в кабинетах, облицовка стен ПВХ панелями в зале, колонн - в холле, окраска стен по декоративной штукатурке в холле, окраска металлических балок перекрытия; система видеонаблюдения.

В месте расположения рампы по проекту, выполненных до купли-продажи 5 декабря 2016 года: демонтаж железобетонных плит основания рампы; перекладка части стен из блоков первого этажа рампы, расположенных выше демонтированных плит; устройство перекрытия первого этажа из ж/б плит с участками деревянного перекрытия, за исключением лестничной клетки; устройство наружных каркасно-обшивных стен второго этажа с обшивкой профлистом по металлическому каркасу; устройство кровли из профлиста по металлическим балкам и прогонам; устройство каркасно-обшивной перегородки между помещениями второго этажа и рампой (вместо стены из блоков по проекту); устройство перегородок между помещениями первого этажа из блоков; устройство лестницы с бетонными ступенями по металлическому каркасу, с металлическими поручнями; устройство оконных и дверных проемов в помещениях первого и второго этажей, дверного проема между помещениями второго этажа и рампой (по проекту); установка дверных блоков (ПВХ и металлическая) в наружных стенах первого этажа, ПВХ двери между помещениями второго этажа и рампой (по проекту); установка оконных ПВХ блоков в помещениях первого и второго этажей.

Выполненных после купли – продажи от 5 декабря 2016 года: устройство утепленного перекрытия части помещений второго этажа, совмещенного с кровлей (прокладка пароизоляции, утеплителя, ветрозащитной плетки); устройство перегородок между помещениями второго этажа - каркасно­обшивных и в ½  кирпича; установка межкомнатных деревянных дверей на 2 этаже; устройство электроосвещения помещений второго этажа с установкой настенных светильников, электроснабжения с установкой выключателей, электрощитков; устройство полов – устройство бетонных полов в помещениях 1 этажа, устройство покрытия из керамогранитной плитки в центральном помещении второго этажа и в части лестничной клетки первого этажа; утепление наружных и внутренних стен центрального помещения второго этажа с обшивкой ОСБ плитами.

Определение мест расположения долей совладельцев в помещении с  кадастровым номером *** по зонам согласно акта разграничения  площадей, являющимся приложением к договорам купли-продажи, не позволяло  использовать помещения по их первоначальному функциональному назначению - в качестве парковочных мест, по следующим основаниям:

1) в индивидуальное пользование совладельцам должны быть проданы парковочные места (не поставлены на кадастровый учет), в совместное пользование - рампа и проезды. При нахождении рампы (часть зоны VII) в пользовании одного из собственников, нахождении проездов в собственности отдельных лиц, при отсутствии в договорах отметки о наложении сервитута на часть помещений в пользу других совладельцев для проезда транспорта к своим парковочным местам, делает невозможным использование приобретенных помещений в качестве парковочных мест;

2) наличие перегородки вокруг парковочного места №60 (зона I) не позволяет использовать помещение в качестве парковочного места;

3) наличие лестничной клетки рядом с парковочным местом №133 (зона II), не соответствующее проектному решению, не позволяет использовать помещение в качестве парковочного места.

В период нахождения зоны VII в собственности ООО «Строй-Комплект» (15/100 доли) рампа была демонтирована, на ее месте был возведен двухэтажный пристрой, что делало невозможным использование помещений остальных совладельцев по их первоначальному функциональному назначению - в качестве парковочных мест.

Для приведения принадлежащих Камаловой Э.Х. на основании договоров купли - продажи от 14 апреля 2016 года и от 5 декабря 2016 года с учетом акта разграничения площадей помещений (приложения к договорам купли - продажи) помещений, необходимо произвести следующие работы: по зоне III (см. окрашенные голубым цветом помещения на планах в приложении) демонтаж остекления оконных проемов; демонтаж утепления наружных стен; демонтаж перегородок между помещениями; демонтаж утепленного перекрытия, совмещенного с кровлей; демонтаж системы отопления; демонтаж электроосвещения всех помещений (светильников, выключателей, розеток, электрощитков) с монтажом потолочных светильников; демонтаж полов со стяжкой; демонтаж системы вентиляции; демонтаж межкомнатных ПВХ дверных блоков; демонтаж внутренней отделки (штукатурка наружных стен, обшивка стен ламинатом, натяжные потолки в спортивных залах, окраска стен по декоративной штукатурке в холле, облицовка стен керамической плиткой, натяжные потолки в санузлах, душевых и раздевалках, обшивка стен и потолков вагонкой с утеплением, устройство деревянных полок в саунах, окраска металлических балок перекрытия); демонтаж печей «электрокаменки» в саунах, сантехнических приборов (унитазы, умывальники со смесителями, душевые стойки), электрических  водонагревателей; демонтаж системы водоснабжения и канализации с демонтажом декоративных коробов; установка в мужской раздевалке с присоединением трубопроводами, проложенными вдоль стен, к системам водоснабжения; демонтаж системы видеонаблюдения.

По зоне VII в месте расположения машиномест №91 и №92 по проекту:  демонтаж утепленного перекрытия, совмещенного с кровлей; демонтаж перегородок между помещениями; демонтаж полов со стяжкой; демонтаж электроосвещения всех помещений (светильников, выключателей,   розеток, электрощитков) с монтажом потолочных светильников; демонтаж межкомнатных ПВХ дверных блоков; демонтаж внутренней отделки.

В месте расположения машиноместа №133 по проекту: демонтаж утепления наружных стен; демонтаж перегородок между помещениями; демонтаж утепленного перекрытия, совмещенного с кровлей; демонтаж системы отопления, видеонаблюдения; демонтаж электроосвещения всех помещений (светильников, выключателей, розеток, электрощитков) с монтажом потолочных светильников; демонтаж полов со стяжкой; демонтаж межкомнатных дверных блоков; демонтаж внутренней отделки.

В месте расположения рампы по проекту для приведения в состояние согласно документам, без учета работ по демонтажу рампы, выполненных до купли-продажи 5 декабря 2016 года: демонтаж стен, каркаса и кровли второго этажа; демонтаж перегородок 1 и 2 этажей; демонтаж лестницы с бетонными ступенями по металлическому каркасу, с металлическими поручнями; демонтаж оконных и дверных блоков в помещениях 1 и 2 этажей, дверного блока между помещениями второго этажа и рампой (по проекту); демонтаж утепленного перекрытия части помещений второго этажа, совмещенного с кровлей; демонтаж электроосвещения; демонтаж полов помещений 1 и 2 этажей; демонтаж утепления наружных и внутренних стен центрального помещения второго этажа; демонтаж ж/бетонных плит перекрытия 1 этажа и деревянных перекрытий 1 этажа; демонтаж части стен из блоков и кирпича первого этажа рампы; монтаж плит основания рампы; кладка стен рампы из блоков; устройство проема для проезда машин между помещениями второго этажа и рампой (по проекту).

Эксперт отмечает, что выполнение данных работ без выполнения демонтажных работ по всем помещениям других сособственников не позволит использовать помещения в качестве парковочных мест с заездом по рампе (была демонтирована до купли-продажи помещений по договору купли - продажи от 5 декабря 2016 года).

Площади, принадлежащие Камаловой Э.Х. с учетом акта разграничения площадей (приложения к договорам купли-продажи) на основании договора купли- продажи от 14 апреля 2016 года (см. окрашенные голубым цветом участки на планах в приложении) входят на площади 478,8 кв.м. (522кв.м-43,2 кв.м) в площади, переданные в пользование по договору аренды ООО «Миллениум Плаза» (см. заштрихованные зеленым цветом площади на планах в приложении).

На основании договора купли - продажи от 5 декабря 2016 года (см. окрашенные желтым цветом участки на планах в приложении) входят на площади 10,8 кв.м =1/4 доля от площади 42,3 кв.м, (машино-места №91, №92 по проекту) в площади, переданные в пользование по договору аренды ООО «Миллениум Плаза» (см. заштрихованные зеленым цветом площади на планах в приложении).

Рыночная стоимость (величина) ежемесячной арендной платы 1 кв.м, площади помещений с кадастровым номером *** на дату заключения договора аренды составляет: по состоянию на 1 августа 2021 года - 264 руб. за кв.м в месяц; по состоянию на 1 июля 2022 года - 322 руб. за кв.м в месяц; по состоянию на 1 июня 2023 года - 316 руб. за кв.м в месяц.

Согласно дополнительному заключению экспертов №*** от 3 октября 2024 года, выполненному ООО «Экспертно – техническое бюро», доли сособственников в прошедшем регистрацию помещении поз.2 и поз.3, часть из которого (2000 кв.м из 2925,6 кв.м) была передана в аренду ООО «Миллениум Плаза», составляют: Тойгильдина Т.А. – 177/1000 доли, Бикманова Е.В. – 177/2000 доли, Аслудинова З.Г. - 177/2000 доли, Камалова Э.Х. – 411/2000 доли, Яковлева Н.В. – 411/2000 доли, Ахмерова А.Ф. – 105/1000 доли, Гордеев Д.А. – 101/1000 доли, Ахметова И.С. – 29/1000 доли.

Площади, приходящиеся на доли сособственников в помещении площадью 2000 кв.м, переданном в аренду ООО «Миллениум Плаза», составляют: Тойгильдина Т.А. – 354 кв.м, Бикманова Е.В. – 177 кв.м, Аслудинова З.Г. – 177 кв.м, Камалова Э.Х. – 411 кв.м, Яковлева Н.В. – 411 кв.м, Ахмерова А.Ф. – 210 кв.м, Гордеев Д.А. – 202 кв.м, Ахметова И.С. – 58 кв.м.

Рыночная стоимость ежемесячной арендной платы 1 кв.м площади указанного здания определена по состоянию на дату заключения договоров с ООО «Миллениум Плаза» по состоянию на 1 августа 2021 года, по состоянию на 1 июля 2022 года и по состоянию на 1 июня 2023 года, в заключении №67 от 2 августа 2024 года, согласно которому составляет: по состоянию на 1 августа 2021 года – 264 руб. за кв.м в месяц; по состоянию на 1 июля 2022 года – 322 руб. за кв.м в месяц; по состоянию на 1 июня 2023 года – 316 руб. за кв.м в месяц. Рыночная стоимость арендной платы долей совладельцев по договорам аренды от 1 августа 2021 года, 1 июля 2022 года, 1 июня 2023 года отражена в таблице.

Будучи допрошенными в судебном заседании апелляционной инстанции, эксперты Филина Т.В., Ибятова П.В. полностью подтвердили выводы проведенного ими исследования. Эксперт Филина Т.В. пояснила, что площади, принадлежащие Тимергалиеву И.А. и Абитову Н.М. ограждены, они не входят в площади, переданные по договорам аренды.

Проведенные по делу первоначальная и дополнительная экспертизы соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством, являются допустимым доказательством и не противоречат совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентными специалистами в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчиков, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В настоящее время стороной ответчиков проводятся мероприятия по узакониванию произведенных работ по перепланировке спорного нежилого помещения, выполненной в период с 2017 года по настоящее время, восстановлении проектной документации и дальнейшего выдела долей каждого собственника с отдельным кадастровым номером, подготовлено техническое заключение о состоянии ограждающих конструкций помещения, о возможности (невозможности) дальнейшей безопасной эксплуатации объекта и о соответствии (несоответствии) требованиям действующих нормативных документов.

Из возражений ответчиков следует, что истец Камалова Э.Х. в период с 2019 по 2021 года осуществляла коммерческую деятельность в спорном нежилом помещении в виде оказания медицинских услуг населению, обустроила массажный кабинет. На тот момент все реконструкции уже были произведены.

Согласно пояснениям представителя истца Камалова Э.Х., данных в суде первой инстанции, она действительно осуществляла указанную деятельность в спорном нежилом помещении, в кабинете, расположенном на территории зоны VII, которая также находится в ее собственности, непродолжительное время, около двух месяцев примерно в конце 2019 года начале 2020 года. Но с произведенными реконструкциями она не была согласна.

Кроме того, согласно пояснениям представителя истца, после приобретения долей помещения всеми собственниками, в том числе и стороной истца Камаловой Э.Х. производились работы по утеплению и огораживанию стен. Против чего истец не возражала, принимала в этом материальное участие.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, принимая во внимание требования статьи 56 ГПК РФ применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование помещением со стороны лица, к которому заявлены эти требования. Иными словами лицо, обращающееся в суд с иском о приведении помещения в первоначальное состояние, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права.

Камалова Э.Х. как собственник знала о проведенных в нежилом помещении перепланировках с момента начала их проведения, в том числе участвовала в их проведении на начальном этапе (заграждение и утепление стен по периметру здания), не возражала против них до настоящего момента, никогда не использовала помещение по его прямому назначению как паркинг. Кроме того, в период 2019-2020 года использовала площади в спорном нежилом помещении под массажный кабинет, в связи с чем нарушение прав истца не установлено.

При этом, с момента ввода в эксплуатацию спорного нежилого помещения оно не использовалось по прямому его назначению как многоуровневый паркинг, что также сторонами не оспаривалось, и подтверждается заключением судебной строительно – технической экспертизы.

Из исследовательской части заключения №*** от 2 августа 2024 года  ООО «Экспертно – техническое бюро» следует, что данный объект возведен на основании проектной документации Ул 11022 «Многоуровневый паркинг», разработанный в 2011 году ОАО «Ульяновский гипроавиапром» (см. рис.12-13), согласно которой исследуемое помещение представляло собой крытую рампу для доступа автомобилей на 2 этаж и открытую площадку парковки на 72 автомобиля на 2 этаже с пожарной металлической лестницей на фасаде здания.

С учетом данных инвентаризации здания по состоянию на 1 октября 2015 года (см. рис.14,15), соответствующим данным техплана помещения с кадастровым номером *** (см. рис.3) исследуемое помещение на время продажи совладельцам в апреле 2016 года представляло собой холодное помещение второго этажа с возможностью доступа к нему автомобилей по открытой рампе, с отделенным перегородками помещением поз.4, и доступу граждан по лестнице с помещения первого этажа поз.25, расположенного вдоль фасада здания, что не соответствует проектному решению, не позволяет осуществить парковку автомобиля на место №133 и на место №60 (см. рис.12 и рис.3).

Определение мест расположения долей совладельцев в помещении с кадастровым номером *** по зонам согласно акта разграничения площадей (см.рис.16), являющимся приложением к договорам купли – продажи (см.рис.6), не позволяло использовать помещения по их первоначальному функциональному назначению – в качестве парковочных мест, по следующим основаниям:

-в индивидуальное пользование совладельцам должны быть проданы парковочные места, в совместное пользование – рампы и проезды. При нахождении рампы (часть зоны VII) в пользовании одного из собственников, нахождении проездов в собственности отдельных лиц, при отсутствии в договорах отметки о наложении сервитута на часть помещений в пользу других совладельцев для проезда транспорта к своим парковочным местам, делает невозможны использование приобретенных помещений в качестве парковочных мест;

- наличие перегородки вокруг парковочного места №60 (зона I) не позволяет использовать помещение в качестве парковочного места;

- наличие лестничной клетки рядом с парковочным местом №133 (зона II) не позволяет использовать помещение в качестве парковочного места.

Согласно данным открытых источников в период нахождения зоны VII в собственности ООО «Строй-Комплект» (15/100 долей) рампа была демонтирована, на ее месте был возведен двухэтажный пристрой, внешние параметры которого не изменились до времени проведения экспертизы (см. рис.21 и фото 7), что делало невозможным использование помещений остальных совладельцев по их первоначальному функциональному назначению – в качестве парковочных мест.

На время проведения экспертизы часть исследуемого помещения используется в качестве фитнес-клуба «***», имеет в своем составе следующие помещения: фойе, комнаты тренеров, кафе (зал, кухня), санузлы, женская и мужская раздевалки с душевыми, санузлами и саунами, тренажерный зал, спортивные залы (т.5 л.д.89-96).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков обязанности привести в первоначальное состояние самовольно перепланированное (реконструированное) нежилое помещение, расположенное по адресу: *** с кадастровым номером *** общей площадью 3050,7 кв.м в соответствии с технической документацией, действующей до перепланировки (реконструкции), не имеется.

Представителем Гордеевым Д.А. – Гордеевым А.Н. в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требования о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние (т.2 л.д.31-32). Представитель истца возражал против применения указанного срока (т.2 л.д.39-41). 

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст.208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В связи с чем, на исковые требования истца Камаловой Э.Х. об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние срок исковой давности не распространяется, поскольку ею заявлены требования об устранении нарушения ее прав как собственника общего имущества вышеуказанного нежилого помещения.

Акты разграничения, подписанные всеми сособственниками, подтверждают, что каждый собственник использует нежилое помещение пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности. Иного соглашения между собственниками не заключалось. Кроме того, указанные акты являлись неотъемлемой частью договоров купли – продажи.

Предоставление спорного имущества во владение и пользование юридическому лицу, впоследствии индивидуальному предпринимателю предполагает, что это лицо пользуется общим имуществом истца Камаловой Э.Х. и ответчиков, соответственно, для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом необходимо согласовать со всеми собственниками. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Порядок проведения общих собраний собственников имущества владеющих недвижимостью на праве общей долевой собственности законом не предусмотрен.

В соответствии со ст.246 ГК РФ использование общего имущества в здании, находящимся в долевой собственности, посредством принятия решений на общем собрании долевых собственников большинством голосов невозможно. В силу ст.ст.246, 247 ГК РФ необходимо наличие соглашения всех долевых собственников о порядке пользования и владения общим имуществом.

При этом, договоры аренды от 1 августа 2021 года, 1 июля 2022 года, 1 июня 2023 года были заключены без согласия Камаловой Э.Х. Протоколы внеочередного общего собрания долевых собственников спорного нежилого помещения от 31 июля 2021 года, 25 июня 2022 года, 27 мая 2023 года данное согласие не подтверждают. В данном случае на правоотношения сторон не распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку данными решениями разрешен вопрос о распоряжении имуществом – помещением в спорном здании, находящимся в долевой собственности. Такие соглашения должны приниматься по соглашению всех ее участников.

Таким образом, вышеуказанные протоколы общего собрания нельзя расценить как согласие одного долевого собственника на сдачу в аренду имущества, находящегося в общей долевой собственности, и предоставление соответствующих полномочий на заключение договора аренды другому долевому собственнику.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе отсутствие возражений Камаловой Э.Х. до обращения с иском в суд не свидетельствует о ее согласии на сдачу общего имущества в аренду и заключение соответствующих договоров аренды одним из долевых сособственников Яковлевой Н.В. от имени всех участников долевой собственности. Указанные протоколы общего собрания также не являются соглашением долевых сособственников Камаловой Э.Х. и Яковлевой Н.В., действующей от имени всех участников долевой собственности, о распоряжении общим имуществом, по условиям которого Камалова Э.Х. отказывается от получения доходов от сдачи общего имущества в аренду пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности. При том, с Камаловой Э.Х. отсутствуют какие-либо договоренности об условиях сдачи спорного помещения в аренду.

Доводы стороны ответчиков о том, что акты разграничений не действовали, не зарегистрированы, протоколом внеочередного общего собрания долевых собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, проводимого в форме очного голосования, от 23 октября 2023 года, собственниками указанного нежилого помещения было принято решение, в том числе  о согласовании плана разграничения площадей между собственниками указанного помещения являются несостоятельными, поскольку сособственниками не определен порядок пользования общим имуществом на случай передачи доли в имуществе в пользование другим лицам. Указанные доказательства нарушения права собственности истца ответчиком не опровергнуты.

Поскольку согласие сособственника спорного имущества Камаловой Э.Х. отсутствует, суд приходит к выводу, что передача спорного имущества в пользование ООО «Миллениум плаза», а затем и ИП Погорелову И.В. без согласия истца противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Исследовав и оценив с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства и разъяснениями по применению норм права, поскольку спорное помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности, без согласия другого собственника Камаловой Э.Х. было сдано в аренду третьим лицам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца права требовать всех доходов, которые ответчики должны были извлечь в заявленный период, приходящихся на ее долю.

Поскольку стороной ответчиков в материалы дела не представлено полных и достоверных сведений о полученном доходе от сдаваемых в аренду помещений, представленные суду апелляционной инстанции расписки от 1 августа 2021 года, 1 июля 2022 года, 1 июня 2023 года (т.4 л.д.122-124) достоверно данные сведения не подтверждают, суд апелляционной инстанции исходит из стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Определяя размер доходов, которые ответчики должны были извлечь за период сдачи в аренду спорного помещения, судебная коллегия исходит из ставки арендной платы, определенной экспертом в заключении судебной экспертизы №*** от 2 августа 2024 года по состоянию на 1 августа 2021 года в размере 264 руб. за кв.м в месяц, на 1 июля 2022 года – 322 руб. за кв.м в месяц, на 1 июня 2023 года – 316 руб. за кв.м в месяц с учетом дополнительного заключения экспертизы №125 от 3 октября 2024 года согласно следующему расчету.

2000 кв.м (размер общей площади, переданной по договору аренды) – 411 кв.м (размер площади Камаловой Э.Х., переданной по договору аренды) = 1589 кв.м.

По состоянию на 1 августа 2021 года, на 1 июля 2022 года размер площади составляет: Аслудинова З.Г. – 177 кв.м, Бикманова Е.В. – 177 кв.м, Гордеев Д.А. – 202 кв.м, Яковлева Н.В. – 411 кв.м, Ахмерова А.Ф. – 210 кв.м, Тойгильдина Т.А. – 412 кв.м.

- Аслудинова З.Г. – 177 кв.м х 100% /1589 кв.м = 11,14%;

- Бикманова Е.В. – 177 кв.м х 100% / 1589 кв.м = 11,14%;

- Гордеев Д.А. – 202 кв.м х 100% /1589 кв.м = 12,71%;

- Яковлева Н.В. – 411 кв.м х 100% /1589 кв.м = 25,87%;

- Ахмерова А.Ф. – 210 кв.м х 100% /1589 кв.м = 13,21%;

- Тойгильдина Т.А. – 412 кв.м х 100% /1589 кв.м = 25,93%.

По договору аренды за период с 1 августа 2021 года по 30 июня 2022 года сумма доходов Камаловой Э.Х. от аренды, принадлежащей ей доли нежилого помещения, составляет 1 193 544 руб. (411 кв.м х 264 руб. х 11 месяцев).

- Аслудинова З.Г. – 1 193 544 руб.х11,14% = 132 960 руб. 80 коп.;

- Бикманова Е.В. – 1 193 544 руб.х11,14% = 132 960 руб. 80 коп.;

- Гордеев Д.А. – 1 193 544 руб.х12,71% = 151 699 руб. 45 коп.;

- Яковлева Н.В. – 1 193 544 руб.х25,87% = 308 769 руб. 83 коп.;

- Ахмерова А.Ф. – 1 193 544 руб.х13,21% = 157 667 руб. 16 коп.;

- Тойгильдина Т.А. – 1 193 544 руб. х 25,93% = 309 485 руб. 96 коп.

По договору аренды за период с 1 июля 2022 года по 31 мая 2023 года сумма доходов Камаловой Э.Х. от аренды, принадлежащей ей доли нежилого помещения, составляет 1 455 762 руб. (411 кв.м х 322 руб. х 11 месяцев).

- Аслудинова З.Г. – 1 455 762 руб. х 11,14% = 162 171 руб. 89 коп.;

- Бикманова Е.В. – 1 455 762 руб. х 11,14% = 162 171 руб. 89 коп.;

- Гордеев Д.А. –1 455 762 руб. х 12,71% = 185 027 руб. 35 коп.;

- Яковлева Н.В. – 1 455 762 руб. х 25,87% = 376 605 руб. 62 коп.;

- Ахмерова А.Ф. – 1 455 762 руб. х13,21% = 192 306 руб. 16 коп.;

- Тойгильдина Т.А. – 1 455 762 руб. х 25,93% = 377 479 руб. 09 коп.

На основании договора дарения доли нежилого помещения от 17 апреля 2023 года Тойгильдина Т.А. (даритель) подарила Ахметовой И.С. (одаряемый) 11/400 доли спорного нежилого помещения (т.3 л.д.168). Право собственности за Ахметовой И.С. зарегистрировано в установленном законом порядке 18 апреля 2024 года.

При этом, дополнительное соглашение к договору аренды помещения со множественностью лиц на стороне арендодателя №2 от 1 июля 2022 года, между Ахметовой И.С. либо Яковлевой Н.В., действующей от ее имени, и ООО «Миллениум Плаза» не заключалось, изменения в указанный договор не вносились. Следовательно, Ахметова И.С. принадлежащую ей долю нежилого помещения в аренду не передавала, права истца не нарушала, денежные средства по договору аренды за период с 1 июля 2022 года за период с 18 апреля 2024 года по 31 мая 2023 года подлежат взысканию с Тойгильдиной Т.А.

По состоянию на 1 июня 2023 года размер площади составляет: Аслудинова З.Г. – 177 кв.м, Бикманова Е.В. – 177 кв.м, Гордеев Д.А. – 202 кв.м, Яковлева Н.В. – 411 кв.м, Ахмерова А.Ф. – 210 кв.м, Тойгильдина Т.А. – 354 кв.м., Ахметова И.С. – 58 кв.м.

- Аслудинова З.Г. – 177 кв.м х 100% /1589 кв.м = 11,14%;

- Бикманова Е.В. – 177 кв.м х 100% / 1589 кв.м = 11,14%;

- Гордеев Д.А. – 202 кв.м х 100% /1589 кв.м = 12,71%;

- Яковлева Н.В. – 411 кв.м х 100% /1589 кв.м = 25,87%;

- Ахмерова А.Ф. – 210 кв.м х 100% /1589 кв.м = 13,21%;

- Тойгильдина Т.А. – 354 кв.м х 100% /1589 кв.м = 22,28%;

- Ахметова И.С. – 58 кв.м х 100%/1589 кв.м = 3,65%.

По договору аренды за период с 1 июня 2023 года по 31 октября 2023 года сумма доходов Камаловой Э.Х. от аренды, принадлежащей ей доли нежилого помещения, составляет 649 380 руб. (411 кв.м х 316 руб. х 5 месяцев).

- Аслудинова З.Г. – 649 380 руб. х 11,14% = 72 340 руб. 93 коп.;

- Бикманова Е.В. – 649 380 руб. х 11,14% = 72 340 руб. 93 коп.;

- Гордеев Д.А. – 649 380 руб. х 12,71% = 82 536 руб. 20 коп.;

- Яковлева Н.В. – 649 380 руб. х 25,87% = 167 994 руб. 60 коп.;

- Ахмерова А.Ф. – 649 380 руб. х13,21% = 85 783 руб. 10 коп.;

- Тойгильдина Т.А. – 649 380 руб. х 22,28% = 144 681 руб. 87 коп.;

- Ахметова И.С. – 649 380 руб. х 3,65% = 23 702 руб. 37 коп.

С учетом изложенного, следует взыскать в пользу Камаловой Э.Х. денежную сумму в размере 3 298 686 руб., из них с Аслудиновой З.Г. в размере 367 473 руб. 62 коп. (132 960 руб. 80 коп.+162 171 руб. 89 коп. +72 340 руб. 93 коп.);

Бикмановой Е.В. – 367 473 руб. 62 коп. (132 960 руб. 80 коп.+162 171 руб. 89 коп.+72 340 руб. 93 коп.);

Гордеева Д.А. – 419 263 руб. (151 699 руб. 45 коп. + 185 027 руб. 35 коп. +82 536 руб. 20 коп.);

Яковлевой Н.В. – 853 370 руб. 05 коп. (376 605 руб. 62 коп. + 308 769 руб. 83 коп.+167 994 руб. 60 коп.);

Ахмеровой А.Ф. – 435 756 руб. 42 коп. (157 667 руб. 16 коп.+ 192 306 руб. 16 коп. + 85 783 руб. 10 коп.);

Тойгильдиной Т.А. – 831 646 руб. 92 коп. (309 485 руб. 96 коп.+ 377 479 руб. 09 коп. +144 681 руб. 87 коп.).

Ахметовой И.С. – 23 702 руб. 37 коп.

В удовлетворении исковых требований к Тимергалиеву И.А., Абитову Н.М., Гордееву А.Н. следует отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

Доводы стороны ответчиков о том, что расчет арендной платы необходимо рассчитывать исходя из аренды машиноместа, являются несостоятельными, поскольку еще до момента приобретения спорного помещения его невозможно было использовать по целевому назначению. Спорное помещение было передано по договору аренды как коммерческое помещение. Кроме того, в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние было отказано.

Доводы о том, что проведенной экспертизой не учтено наличие короновирусных ограничений, проведение мобилизации, что снизило количество клиентов и соответственно повлияло на размер прибыли в сторону уменьшения, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент заключения договоров аренды короновирусные ограничения не действовали. То обстоятельство, что директор ООО «Миллениум Плаза» Погорелов И.В. обращался с заявлением к собственникам нежилого помещения о предоставлении арендных каникул, также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку заключение договора предполагает несение коммерческих рисков.

Доводы о том, что при расчете арендной платы не учтены затраты на содержание, текущий ремонт другими сособственниками, являются несостоятельными, поскольку ответчики не лишены возможности заявить данные требования в ином судебном процессе.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку истец просит взыскать с ответчиков проценты за период с 1 августа 2021 года до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.

Подлежат взысканию в пользу Камаловой Э.Х. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22 октября 2024 года по день фактического погашения суммы, начисляемые на суммы остатка основного долга, в размере  367473 руб. 62 коп. с  Аслудиновой З.Г., 367 473 руб. 62 коп. с Бикмановой Е.В.,  419 263 руб. с Гордеева Д.А., 853 370 руб. 05 коп. с Яковлевой Н.В., 435 756 руб. 42 коп. с Ахмеровой А.Ф., 831 646 руб. 92 коп.  с Тойгильдиной Т.А., 23 702 руб. 37 коп. с Ахметовой И.С., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Камаловой Э.Х. удовлетворены частично. Согласно уточненному исковому заявлению истец просила взыскать денежную сумму в размере 4 072 703 руб. 22 коп. Иск удовлетворен на сумму 3 298 686 руб., что составляет 80% (3 298 686 руб. х100%/4 072 703 руб. 22 коп.).

Размер государственной пошлины составляет 24 693 руб. 43 коп. (от суммы 3 298 686 руб. по имущественным требованиям).

С учетом изложенного, следует взыскать в пользу Камаловой Э.Х. расходы по уплате государственной пошлины с Аслудиновой З.Г. – 2750 руб. 85 коп. (24 693 руб. 43 коп.х11,14%), с Бикмановой Е.В. – 2750 руб. 85 коп. (24 693 руб. 43 коп.х11,14%), с Гордеева Д.А. – 3138 руб. 53 коп. (24 693 руб. 43 коп.х12,71%), с Яковлевой Н.В. – 6388 руб. 19 коп. (24 693 руб. 43 коп.х25,87%), с Ахмеровой А.Ф. 3262 руб. (24 693 руб. 43 коп.х13,21%), с Тойгильдиной Т.А. – 5501 руб. 70 коп. (24 693 руб. 43 коп. х22,28%), с Ахметовой И.С. – 901 руб. 31 коп. (24 693 руб. 43 коп. х3,65%).

Стоимость экспертизы составляет 114 950 руб. (106 150 руб. + 8800 руб.).

Расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «Экспертно – техническое бюро» подлежат пропорциональному распределению: с Камаловой Э.Х. следует взыскать расходы в размере 22 990 руб. (114 950 руб.х20%); с ответчиков в размере 91 960 руб. (114 950 руб.х20%), из них с  Аслудиновой З.Г. – 10 244 руб. 35 коп. (91 960 руб.х11,14%), с Бикмановой Е.В. – 10 244 руб. 35 коп. (91 960 руб.х11,14%), с Гордеева Д.А. – 11 688 руб. 11 коп. (91 960 руб.х12,71%), с Яковлевой Н.В. – 23 790 руб. 05 коп. (91 960 руб.х25,87%), с Ахмеровой А.Ф. – 12 147 руб. 91 коп. (91 960 руб.х13,21%), с Тойгильдиной Т.А. – 20 488 руб. 69 коп. (91 960 руб.х22,28%), с Ахметовой И.С. – 3356 руб. 54 коп. (91 960 руб.х3,65%).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 ноября 2023 года, с учетом определения того же суда от 5 февраля 2024 года об исправлении описок, отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу Камаловой Эльвиры Хабировны денежную сумму с  Аслудиновой Захраил Гусейновны в размере 367 473 руб. 62 коп., Бикмановой Елены Викторовны 367 473 руб. 62 коп., Гордеева Дмитрия Александровича 419263 руб., Яковлевой Натальи Валерьевны 853 370 руб. 05 коп., Ахмеровой Алсу Фаиловны 435 756 руб. 42 коп., Тойгильдиной Татьяны Александровны 831 646 руб. 92 коп., Ахметовой Индиры Сямигулловны 23 702 руб. 37 коп.

Взыскать в пользу Камаловой Эльвиры Хабировны проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23 октября 2024 года по день фактического погашения суммы, начисляемые на суммы остатка основного долга в размере 367 473 руб. 62 коп. с  Аслудиновой Захраил Гусейновны, 367 473 руб. 62 коп. с Бикмановой Елены Викторовны, 419 263 руб. с Гордеева Дмитрия Александровича, 853 370 руб. 05 коп. с Яковлевой Натальи Валерьевны, 435 756 руб. 42 коп. с Ахмеровой Алсу Фаиловны, 831 646 руб. 92 коп.  с Тойгильдиной Татьяны Александровны, 23 702 руб. 37 коп. с Ахметовой Индиры Сямигулловны, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать в пользу Камаловой Эльвиры Хабировны расходы по оплате государственной пошлины с  Аслудиновой Захраил Гусейновны в размере 2750 руб. 85 коп., Бикмановой Елены Викторовны 2750 руб. 85 коп., Гордеева Дмитрия Александровича 3138 руб. 53 коп., Яковлевой Натальи Валерьевны 6388 руб. 19 коп., Ахмеровой Алсу Фаиловны 3262 руб., Тойгильдиной Татьяны Александровны 5501 руб. 70 коп., Ахметовой Индиры Сямигулловны 901 руб. 31 коп. 

В удовлетворении исковых требований Камаловой Эльвиры Хабировны к Ахметовой Индире Сямигулловне, Бикмановой Елене Викторовне, Гордееву Дмитрию Александровичу, Тойгильдиной Татьяне Александровне, Яковлевой Наталье Валерьевне, Ахмеровой Алсу Фаиловне, Аслудиновой Захраил Гусейновне, Тимергалиеву Ильшату Азатовичу, Абитову Наилю Мавлетовичу, Гордееву Александру Николаевичу о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – техническое бюро» с Камаловой Эльвиры Хабировны расходы по проведению экспертизы в размере 22 990 руб., Аслудиновой Захраил Гусейновны 10 244 руб. 35 коп., Бикмановой Елены Викторовны 10 244 руб. 35 коп.,  Гордеева Дмитрия Александровича 11 688 руб. 11 коп., Яковлевой Натальи Валерьевны 23 790 руб. 05 коп., Ахмеровой Алсу Фаиловны 12 147 руб. 91 коп., Тойгильдиной Татьяны Александровны  20 488 руб. 69 коп., Ахметовой Индиры Сямигулловны 3356 руб. 54 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 ноября 2024 года.