УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Можаева
Е.Н. Дело № 7-317/2024
73RS0018-01-2024-000161-69
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 17 октября 2024 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Еременко Алексея Владимировича на постановление
государственного инспектора Межрегионального территориального управления
Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному
округу от 22 февраля 2024 года и решение
судьи Радищевского районного суда Ульяновской области от 19 августа 2024 года,
вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1
ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Еременко Алексея Владимировича (дело №
12-1-35/2024),
установил:
постановлением
государственного инспектора Межрегионального территориального управления
Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному
округу от 22.02.2024 Еременко А.В. было назначено административное
наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей по ч.1
ст.12.21.3 КоАП РФ.
Решением судьи Радищевского
районного суда Ульяновской области от 19.08.2024 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Еременко А.В. не соглашается с
вынесенными постановлением и решением суда, полагает их подлежащими отмене,
производство по делу – прекращению.
В обоснование жалобы
указывает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное
средство марки «VOLVO FН-TRUCK 4х2 Грузовой тягач седельный», госномер ***,
находилось во владении ИП Е*** Л.Н., которой данное транспортное средство
на основании договора аренды транспортного средства от 09.01.2024 предоставлено
в аренду сроком с 09.01.2024 по 29.02.2024, что подтверждается актами
приема-передачи транспортного средства и бортового оборудования. Факт того, что
транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения
находилось в фактическом владении арендатора транспортного средства ИП Е***
Л.Н. подтверждается документами: договором, заявкой на перевозку груза с ИП Е***
Л.Н., товарно-транспортной накладной, патентом на право применения системой
налогооблажения, выставленным счетом на оплату за транспортные услуги, плежным
поручением, путевым листом грузового автомобиля и страховым полисом ОСАГО,
согласно которого к управлению допущен только водитель Д*** В.А.
Считает, что
районный суд не дал правовой оценки данным документам и не принял их во
внимание при вынесении решения.
Также ссылается на
презумпцию невиновности. Полагает, что суд незаконно не удовлетворил его
ходатайство о применении срока давности административной ответственности.
Подробно позиция Еременко
А.В. изложена в жалобе.
В судебное заседание лица, участвующие в деле
не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным
рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу
к следующему.
Частью 1 ст.12.21.3
КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного
средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по
автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения
платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего
пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение
такой платы является обязательным.
В соответствии с ч.1
ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств,
имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам
общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы
в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими
транспортными средствами.
Согласно п.п.«а»,
«б» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого
автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными
средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504 (далее - Правила) движением
без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым
закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по
автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном
или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при
отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без
оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10
настоящих Правил; движение транспортного средства, за которым не закреплено
бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам
общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной
карты в порядке, предусмотренном пунктом 10
настоящих Правил.
Как усматривается из
материалов дела, Еременко А.В. было вменено то, что 09.02.2024 в 09 часов 27 минут
по адресу: 31 км 870 м автомобильной дороги общего пользования
федерального значения Р 228 «Сызрань-Саратов» Ульяновская область, собственник
(владелец) транспортного средства марки «VOLVO FН-TRUCK 4х2 Грузовой тягач
седельный», госномер *** (СТС ***), в
нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и
дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства,
имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в
счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования
федерального значения таким транспортным средством.
Из представленных
материалов усматривается, что транспортное средство с госномером *** в
реестре системы взимания платы с 15.12.2021 зарегистрировано за владельцем
(собственником) транспортного средства Еременко А.В. на основании заявления на
регистрацию транспортного средства. В соответствии с договором безвозмездного
пользования от 03.11.2023 и актом приема-передачи за ТС с госномером *** с 03.11.2023 закреплено
бортовое устройство №*** (л.д.50-51).
Установлено, что
на момент фиксации правонарушения бортовое устройство № ***, закрепленное
за транспортным средством с госномер
***, не функционировало в
штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.
Вина Еременко А.В.
в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается: фотоматериалом,
полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального
технического средства (л.д.61); копией свидетельства о регистрации транспортного средства марки «VOLVO FН-TRUCK
4х2 Грузовой тягач седельный», госномер ***
(СТС ***) (л.д.54, 55);
актом передачи бортового устройства от 03.11.2023 (л.д.51), из которого
усматривается, что ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» передало Еременко А.В.
в соответствии с договором безвозмездного пользования № *** от 03.11.2023
бортовое устройство № *** для
установки на транспортном средстве, госномер ***;
логистическим отчетом по транспортному средству на 09.02.2024 (л.д.53) и
другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет
допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями
ст.26.11 КоАП РФ.
Данное нарушение
выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального
технического средства – комплекса апапратно-програмного «АвтоУроган-ВСМ2»,
заводской номер ***, имеющего свидетельство о поверке ***, со сроком проверки
до 27.05.2025.
Достоверность
показаний данного технического средства сомнений не вызывает.
Оценив
представленные доказательства, должностное лицо, а затем и судья районного суда
пришли к правильному выводу о доказанности вины Еременко А.В. в совершении
вышеуказанного правонарушения.
Доводам, заявленным
в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дана надлежащая мотивированная
оценка, оснований не согласиться с которой не нахожу.
Из материалов дела
усматривается, что на автомобиле марки «VOLVO FН-TRUCK 4х2 Грузовой тягач
седельный», госномер ***, установлено бортовое устройство № ***, которое в момент фиксации правонарушения не работало в штатном
режиме, что подтверждается сведениями, представленными суду оператором системы
взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (л.д.50).
Как верно указано в
обжалуемом решении судьи районного суда, из представленного суду логического
отчета следует, что сведения о движении транспортного средства и,
соответственно, сведения о начислении платы 09.02.2024 в 09 часов 27 минут в системе взимания платы отсутствуют, тогда
как указанное выше транспортное средство в исследуемый период перемещалось по 31
км 870 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 228
«Сызрань-Саратов» Ульяновская область, что свидетельствует о движении
транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн,
без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам
общего пользования федерального значения.
Доводам жалобы о
том, что на момент фиксации
административного правонарушения транспортное средство марки «VOLVO FН-TRUCK
4х2 Грузовой тягач седельный», госномер ***, находилось во владении иного лица
(Е*** Л.Н.), судьей районного суда также дана надлежаще мотивированная оценка,
оснований не согласиться с которой не усматриваю.
В соответствии с
пунктами 3, 4 Правил, регистрация транспортных средств и их собственников
(владельцев) в реестре осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор
осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца)
в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр,
содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах)
транспортных средств.
Пунктом 29 указанных
Правил предусмотрено, что собственник транспортного средства может, в том
числе, зарегистрировать транспортное средство в реестре (взимания платы), а
также инициировать процедуру исключения транспортного средства из реестра;
внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце)
транспортного средства и транспортном средстве.
Как установлено п.42
указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного
средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право
собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца)
транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки
пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным
средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
В соответствии с
п.65 Правил при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике
(владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством
личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в
центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы
и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих
изменения.
Согласно п.72
указанных Правил оператор исключает из реестра транспортное средство,
закрепленное за собственником (владельцем) транспортного средства, и
осуществляет регистрацию этого транспортного средства в реестре за другим
собственником (владельцем) транспортного средства в случае подачи новым
собственником (владельцем) транспортного средства заявления о регистрации
транспортного средства в реестре с представлением документов, предусмотренных
настоящими Правилами.
Вопреки доводам
жалобы, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, что на момент
фиксации правонарушения ИП Е*** Л.Н., как арендатор транспортного средства
марки «VOLVO FН-TRUCK 4х2 Грузовой тягач седельный», госномер ***, была
зарегистрирована в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого
автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства.
Как следует из
ответа на запрос суда из ООО «РТИТС» от 17.07.2024 на момент фиксации
правонарушения бортовое устройство №*** не функционировало в штатном режиме,
оформленная маршрутная карта отсутствовала. Транспортное средство с госномером ***
в реестре взимания платы с 15.12.2021 зарегистрировано за владельцем
(собственником) Еременко А.В. (л.д.43).
Кроме того, исходя
из представленной в материалы копии доверенности Е*** Л.Н. является
одновременно представителем Еременко А.В. перед ООО «РТ-Инвест Транспортные
Системы» (л.д.72).
При данных
обстоятельствах судья районного суда сделал обоснованный вывод о том, что Еременко А.В. обоснованно привлечен к
административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.
Вопреки доводам Еременко А.В. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы
судьей районного суда.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда не опровергнута.
В соответствии с
примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение о том, что лицо, в отношении которого
возбуждено дело, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется
на случаи фиксации нарушений, ответственность за которые установлена главой 12
КоАП РФ, выявленные работающими в автоматическом режиме техническими
средствами.
Таким образом, обязанность по доказыванию
нахождения транспортного средства в момент фиксации административного
правонарушения во владении или в пользовании другого лица законом возлагается
на собственника (владельца) транспортного средства.
Однако, достоверных
доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о невиновности Еременко А.В. в совершении вмененного ему нарушения, материалы дела не содержат.
Установленные по делу обстоятельства в совокупности указывают на то, что Еременко А.В. вопреки положениям ч.2 ст.2.6.1
КоАП РФ, факт своей невиновности в совершении вмененного правонарушения не
доказан.
Несогласие заявителя
с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и
судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих
применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и
предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно
и объективно рассмотреть дело.
Административное
наказание назначено Еременко А.В. в
соответствии с санкцией ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. Постановление о назначении
административного наказание вынесено в пределах срока давности административной
ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При
таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление
государственного инспектора Межрегионального территориального управления
Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному
округу от 22 февраля 2024 года и решение
судьи Радищевского районного суда Ульяновской области от 19 августа 2024 года,
вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1
ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Еременко Алексея Владимировича оставить без изменения,
жалобу Еременко Алексея Владимировича – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья Д.А. Логинов
