УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-000754-11

Судья Дементьев А.Г.                                                              Дело № 33-4610/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               22 октября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь – Ульяновск» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 8 мая 2024 года, с учетом определения от 3 июня 2024 года об исправлении описок в решении суда по делу №2-1104/2024, которым постановлено:

иск Созоновой Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь – Ульяновск»     удовлетворить  частично.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь – Ульяновск» в  пользу  Созоновой  Анастасии Сергеевны стоимость устранения строительных недостатков в  квартире №***, приобретенной  по договору от 11 октября 2023 года №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, 253 287 руб. 85 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате    услуг оценщика 6000 руб., а всего  взыскать 269 287 руб. 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая  Жизнь – Ульяновск» в  пользу  Созоновой Анастасии Сергеевны неустойку за просрочку удовлетворения  требования потребителя о выплате стоимости устранения строительных недостатков в  квартире  №***  за  период с 23 января 2024 года по 21 марта 2024  года  включительно 3 063 руб. 52  коп., штраф 133 175 руб. 67 коп., а всего в общей сумме 136 239 руб. 19 коп.  

Предоставить отсрочку исполнения  решения  суда  на  срок до 31 декабря 2024 года включительно в части взыскания неустойки за просрочку  удовлетворения требования потребителя о выплате стоимости устранения  строительных недостатков в  квартире, штрафа.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требования  общества  с  ограниченной ответственностью специализированный  застройщик «Новая  Жизнь – Ульяновск» о взыскании  в его пользу  с Созоновой Анастасии Сергеевны в  счет  возмещения судебных расходов  по оплате   судебной  строительно -технической экспертизы в сумме 19 800 руб. отказать. 

Обязать  Созонову Анастасию Сергеевну  передать обществу с  ограниченной ответственностью специализированный  застройщик «Новая  Жизнь – Ульяновск»,  с  вывозом  за счет  сил и  средств  последнего,  конструкцию  из  ПВХ  профиля  1 с балконной дверью, оконный блок 4, установленные в гостиной комнате,  объединенные  с кухней, оконные блоки  5 и  6, установленные  в жилых  комнатах    квартиры  № ***, а  также относящиеся  к   ним  подоконные доски и материал  облицовки внутренних  откосов  в этих  проемах, которые подлежат замене в ходе ремонта   согласно  заключению  судебной  повторной  строительно  - технической экспертизы  от  27 апреля 2024 года №***, выполненного обществом с ограниченной ответственностью  «Экспертно-техническое  бюро».             

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь – Ульяновск»  в пользу  общества  с    ограниченной ответственностью  «Экспертно-техническое бюро» в счет  оплаты  судебной  повторной строительно – технической экспертизы 42 350 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный  застройщик «Новая  Жизнь – Ульяновск»  в местный бюджет  государственную пошлину  в сумме 6063 руб. 51 коп.  

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь – Ульяновск» - Османова О.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Созоновой А.С., ее представителя Боровковой Е.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Созонова А.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь – Ульяновск» (далее – ООО СЗ «Новая Жизнь – Ульяновск») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 11 октября 2023 года между застройщиком и Созоновой А.С. был заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 52,8 кв.м, проектный номер *** расположенной на 3 этаже дома. Согласно п.6.3. договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи.

После передачи квартиры, а также в процессе ее эксплуатации, истцом был выявлен ряд недостатков, а именно, во всех комнатах квартиры в месте оконных проемов присутствует своеобразный звук в виде громкого свиста, а также из всех окон сильно продувает и сквозит.

12 декабря 2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить в квартире строительные недостатки. Претензия была оставлена без удовлетворения, недостатки не устранены.

Согласно акту экспертного исследования от 19 декабря 2023 года ООО «Экспертно – юридический центр», проведенному по инициативе истца, было установлено наличие указанных строительных недостатков, эксперт пришел к выводу о необходимости замены некачественных оконных конструкций, стоимость устранения недостатков составляет 230 324 руб.

11 января 2024 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков, которая также была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения истец просила взыскать с ООО СЗ «Новая Жизнь - Ульяновск» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 253 287 руб. 85 коп., неустойку за просрочку устранения строительных недостатков за период с 22 декабря 2023 года по 11 января 2024 года в размере 1091 руб. 38 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования о выплате стоимости устранения строительных недостатков за период с 22 января 2024 года по 7 февраля 2024 года в размере 39 155 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика 6000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Плат-Инвест».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Новая Жизнь – Ульяновск» не соглашается с вынесенным по делу  решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права.

Выражает свое несогласие с результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, выводы которой приняты судом во внимание. Отмечает, что разумный срок для устранения строительных недостатков определен договором и составляет 45 дней. При этом, заявитель не установив разумный срок для устранения недостатков не вправе в последующем отказываться от их устранения. Судом не учтено, что законодательством о защите прав потребителей предусмотрена возможность в предъявлении только одного требования. Полагает, что в действиях истицы имеются признаки злоупотребления правом. Обращает внимание на то, что истица под различными предлогами уклонялась от проведения в ее квартире ремонта.

Кроме того, считает, что у суда не имелось оснований в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта, выполненное АНО «Национальный экспертный центр «СУДЭКС» полностью соответствует требованиям закона. При этом, ставит под сомнение экспертное исследование, проведенное ООО «Экспертно – техническое бюро», поскольку досудебную экспертизу проводила ***, в то время как заместителем директора ООО «Экспертно – техническое бюро» является ее родственница ***. Считает неправомерным отказ суда в отводе экспертам ООО «Экспертно – техническое бюро». Правильность выводов экспертов о наличии строительного недостатка вызывает сомнения.

Полагает, что судом необоснованно отклонены ходатайства стороны ответчика о назначении повторной экспертизы после проведенного исследования ООО «Экспертно – техническое бюро», а также об объявлении в судебном заседании перерыва для предоставления рецензии на проведенную повторную судебную экспертизу, представленные возражения не приняты во внимание. Полагает, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку сторона ответчика была лишена возможности представить дополнительные доказательства и предложить свою оценку.

Настаивает на проведении по делу повторной экспертизы, а также приобщении к материалам дела отзыва на экспертизу.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 октября 2023 года между  Созоновой А.С. и застройщиком заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно данному договору ответчик обязался построить многоквартирный дом №*** со встроено-пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения, расположенный по адресу г.Ульяновск, Засвияжский район, на земельном участке  с  кадастровым номером  *** (2бэтап) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение:  двухкомнатную квартиру  № *** (проектный  номер)  проектной площадью -  52,8  кв.м,  расположенной на 3 этаже дома (в настоящее время  - квартира № ***), а  истец обязался  оплатить и принять объект долевого строительства на основании передаточного акта.

Принятые на себя обязательства истец исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, а именно произвел оплату денежных средств  в сумме  5 542 280 руб.   

Согласно п.6.3 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет  5 лет.

В соответствии с п.3.2 договора, а также приложения №2 к договору объект  долевого  строительства  передается с отделочными  работами.

Ответчик закончил  строительство дома и  передал квартиру истцу по  акту   приема-передачи.   

После передачи квартиры в процессе ее эксплуатации, истцом был выявлен ряд недостатков, а именно, во всех комнатах квартиры в месте оконных проемов присутствует своеобразный звук в виде громкого свиста, а также из всех окон сильно продувает и сквозит.

12 декабря 2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить в квартире строительные недостатки в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия была оставлена без удовлетворения, недостатки не устранены (т.1 л.д.17-19).

Согласно акту экспертного исследования от 19 декабря 2023 года ООО «Экспертно – юридический центр», проведенному по инициативе истца, было установлено наличие указанных строительных недостатков, эксперт пришел к выводу о необходимости замены некачественных оконных конструкций, стоимость устранения недостатков составляет 230 324 руб. (т.1 л.д.25-50).

11 января 2024 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков в течение 10 дней с момента получения претензии, которая также была оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.20-22).

В ответе от 22 января 2024 года на претензию от 12 декабря 2023 года ООО СЗ «Новая Жизнь – Ульяновск» сообщило, что готовы провести работы по устранению выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств ООО «Пат Инвест», а именно замена изделия ПВХ открывающихся створок в количестве 10 штук, замена уплотнительной резины и регулировка фурнитуры на 10 створках в период с 9 января 2024 года по 21 января 2024 года  (т.1 л.д.62, 65).

Из ответа от 5 февраля 2024 года на претензию от 12 января 2024 года ООО СЗ «Новая Жизнь – Ульяновск» следует, что 20 декабря 2023 года был произведен осмотр конструкций в присутствии подрядчика ООО «Плат Инвест», который устанавливал окна в квартире. При этом было согласовано, что срок устранения недостатков до конца января 2024 года (т.1 л.д.63-64).

Судом по делу по ходатайству ответчика ООО СЗ «Новая Жизнь – Ульяновск» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Национальный экспертный центр «СУДЭКС».

Согласно экспертному заключению №*** от 31 марта 2024 года экспертами были выявлены дефекты, в том числе указанные истцом в исковом заявлении в квартире ***, отраженные в предоставленном истцом акте экспертного исследования от 19 декабря 2023 года №***, выполненном ООО «Экспертно – юридический центр», а именно: продувание створок в закрытом состоянии (в жилой комнате №2, кухне – гостиной) и конной двери, провисание смонтированных створок и балконной двери. Дефекты имеют строительный характер образования и являются устранимыми. На время проведения судебной экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанных строительных дефектов составляет 51 389 руб. 06 коп.

С учетом ответа на второй вопрос следующие материалы подлежат замене в ходе устранения таких недостатков: уплотнительная резинка 41,4 м, дверь балконная ПВХ 1,554 кв.м. Уплотнительная резинка не может быть использована по прямому назначению в результате демонтажа, так как не выдерживают функциональных характеристик и способствует проникновению холодного воздуха внутрь помещения. Балконная дверь может быть использована по прямому назначению, так как не выполняет свои функциональные характеристики именно в данном оконно – дверном проеме.

В связи с возникшими противоречиями относительно наличия (отсутствия) отклонения прямолинейности профилей оконных и дверных конструкций в квартире истца, с учетом пояснений данных ***., проводившей досудебную оценку, о необходимости замены оконных конструкций, и эксперта ***. об отсутствии необходимости в их замене, судом по ходатайству Созоновой А.С. по делу была назначена повторная судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно – техническое бюро». 

Согласно заключению повторной судебной  строительно  - технической  экспертизы №*** от 27 апреля 2024 года по оконным конструкциям, установленным в квартире №*** выявлено по недостаткам, указанным в исковом заявлении, из-за отсутствия плотного примыкания пластины, установленной со стороны балкона, в верхней части балконного проема, для перекрывания места примыкания блока из ПВХ к перекрытию, при сильном ветре холодный воздух через неплотности проникает через монтажный шов в пространство между перекрытием и полотном натяжного потолка, а учитывая наличие декоративных решеток для вентиляции потолка, могут образовываться посторонние звуки (свист и т.д.). Учитывая выявленные недостатки конструкций в части отклонения от вертикали и отклонение от прямолинейности коробок и створок (прогибы в разные стороны), при сильном ветре и отрицательной температуре наружного воздуха, происходит образование мостиков холода (тепловых мостиков), продувание по недостаткам, выявленным при проведении акта экспертного исследования от  19 декабря 2023 года.

По недостаткам, выявленным при проведении акта экспертного исследования от 19 декабря 2023 года, отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов коробок блоков 1 и 4 в гостиной комнате, объединенной с кухней, блоков 5, 6 в жилых комнатах составляет менее 1 мм на высоту элемента (прогиб в сторону улицы); выявлено отклонение от прямолинейности открывающихся створок всех оконных конструкций - до 1 мм на высоту элемента (прогиб в сторону помещений); по состоянию на время проведения экспертного осмотра, учитывая погодные условия- положительную температуру наружного воздуха) - продувания по периметру конструкций и створок - не выявлено; учитывая выявленные недостатки конструкций в части отклонения от вертикали и отклонение от прямолинейности коробок и створок - прогибы в противоположные стороны, при сильном ветре и отрицательной температуре наружного воздуха, происходит образование мостиков холода (тепловых мостиков), продувание; на верхних  петлях    выявлено наличие   герметика (во  избежание  продувания).

Кроме указанных в исковом заявлении недостатков и выявленных при проведении акта экспертного исследования, по конструкциям из ПВХ профиля, установленным в подлежащей исследованию квартире, выявлены недостатки монтажа блоков в конструкции проемов: отклонение от вертикали сторон коробок, конструкций из ПВХ в жилых комнатах и в гостиной, объединенной с кухней - 2,0 мм/м и более; конструкция узла примыкания оконных блоков 2 и 3 (установка соединительного профиля), не препятствует образованию мостиков холода (при сильном ветре и отрицательной температуре наружного воздуха), по месту примыкания блоков, со стороны помещения - продувание и возможно промерзание из-за недостаточной длины профиля; отсутствует плотное примыкание пластины к конструкции, установленной в верхней части проема, со стороны балкона, что способствует образованию мостиков холода.

Причины образования выявленных недостатков (дефектов) отражены в столбце 7 Таблицы, приведенной выше в настоящем заключении эксперта.

Недостатки в п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Таблицы, относятся к дефекту конструкции блоков, причина возникновения - допущенные отступления от установленных требований при их изготовлении (строительный недостаток).

Недостатки в п.п.2.1, 2.2, 2.3 Таблицы, относятся к дефектам монтажа заполнений в конструкции стеновых проемов; причина их возникновения - допущенные отступления от установленных требований при их монтаже (строительный недостаток).

Способы устранения выявленных дефектов (в отдельности по каждому из них) конструкций заполнений оконных проемов отражены в столбце 6 Таблицы, приведенной выше в заключении.

С учетом всех выявленных недостатков: 1) конструкция из ПВХ профиля 1 с балконной дверью и оконный блок 4, установленные в гостиной комнате, объединенной с кухней, оконные блоки 5 и 6, установленные в жилых комнатах, подлежат замене (учитывая наличие прогибов коробок и створок в разные стороны), с выполнением всех сопутствующих работ; 2) по оконным блокам 2 и 3 (угловая конструкция) в гостиной комнате, объединенной с кухней, необходима их переустановка, с выполнением всех сопутствующих работ, регулировка открывающихся створок и замена уплотняющих прокладок.

Эксперт  отмечает,  что   при регулировке фурнитуры и замене уплотняющих прокладок в притворах, конструкции из ПВХ профиля с балконной дверью, оконного блока 4 (в гостиной комнате, объединенной с кухней), оконных блоков 5 и 6 (в жилых комнатах), учитывая все недостатки, по каждому из блоков (прогибы коробок и створок), не будет обеспечена равномерная плотность прилегания уплотняющих прокладок в закрытых створчатых притворах: в углах створок - прокладки будут пережаты, что приведет к их преждевременному износу.

При исследовании первого вопроса экспертом выявлены недостатки оконных конструкций из ПВХ профиля, установленных в квартире №***

С учетом всех выявленных недостатков:

- конструкция из ПВХ профиля 1 с балконной дверью и оконный блок 4, установленные в гостиной комнате, объединенной с кухней, оконные блоки 5 и 6, установленные в жилых комнатах, подлежат замене (учитывая наличие прогибов коробок и створок в разные стороны), с выполнением всех сопутствующих работ;

- по оконным блокам 2 и 3 (угловая конструкция) в гостиной комнате, объединенной с кухней, необходима их переустановка, с выполнением всех сопутствующих работ, регулировка открывающихся створок и замена уплотняющих прокладок.

Замене подлежат подоконные доски и материал облицовки внутренних откосов во всех проемах. Подоконные доски и материал облицовки откосов в результате демонтажа могут быть повреждены и не могут быть использованы повторно в строительном производстве. Учитывая наличие дефектов конструкций ПВХ, подлежащих замене (прогибы  коробок и створок) и тот факт, что при наличии недостатков, оконные конструкции не выполняют свои функции, в части плотности по отношению к ветру, теплоизоляции и звукоизоляции, после их демонтажа они не могут быть использованы по прямому назначению при установке их в аналогичные проемы.

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков по конструкциям из ПВХ профиля в квартире №***, определена в локальном сметном расчете (смете) ЛC-1, прилагаемом к настоящему заключению эксперта и в ценах на время проведения настоящей экспертизы, составляет - 253 287 руб. 85  коп. 

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309 ГК РФ, ст.ст.4, 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.29, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что имеются строительные недостатки по оконным конструкциям, подлежащих замене, в связи с чем взыскал денежные средства по их устранению в размере 253 287 руб. 85 коп., также взыскал неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о выплате стоимости устранения строительных недостатков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считает их верными, а доводы жалобы ответчика о несогласии с заключением экспертизы являются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.1.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Доводы жалобы о том, что истица уклонялась от устранения недостатков ответчиком, заявитель не установив разумный срок для устранения недостатков не вправе в последующем отказываться от их устранения, законодательством о защите прав потребителей предусмотрена возможность в предъявлении только одного требования являются несостоятельными.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы  стороны ответчика  о    праве в соответствии с законодательством, в частности постановлением  Правительства  РФ от 23 марта 2022 года  №442 «Об  установлении    особенностей   передачи  объекта долевого    строительства   участнику  долевого строительства»,  и  условиями  указанного договора  устранить недостатки  в   данной  квартире  своими  силами  судом  не  принимаются  во внимание,  поскольку   ответчик  намерен   устранить  недостатки,  путем  проведения  работ   без  замены   оконных  конструкций, а  позиция  истца,  которая  нашла  подтверждение в ходе судебного  разбирательства,   основана  на  объеме  работ   с заменой оконных конструкций, что ответчик принципиально считает  неприемлемым.   Очевидно,  что   ответчик  путем  выполнения    работ   по устранению    недостатков в квартире истца  не  намерен  произвести указанные работы.

При этом, доводы стороны ответчика о несогласии со взысканием с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно ч.2 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 20218 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Вместе с тем, застройщик также обязан компенсировать дольщику расходы на устранение недостатков квартиры. Причем расходы и компенсацию можно взыскать не только в случае, когда квартира совершенно непригодна для жилья, но также в случае наличия несущественных недостатков.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт ***., проводившая экспертизу, поддержала выводы судебной экспертизы. Эксперт указала, что она выявила прогиб конструкций оконных рам, который может быть устранен заменой оконных блоков. Отклонение створки и отклонение профиля является разнонаправленным. Замена уплотнителей данный недостаток не устранит.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности и  достоверности выводов указанной судебной экспертизы, поскольку исследование проводилось лицом, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования с указанием использованных методов и нормативного обоснования выводов.

Доводы жалобы, основанные на несогласии с выводами повторной судебной строительно – технической экспертизы отклоняются судебной коллегией.

В силу положений ст.ст.7, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, виды исследований, подлежащие применению в каждом конкретном случае, следовательно, несогласие сторон с выбранными видами проведения исследования, применения определенных методик не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.   

Применение методов исследования относится к компетенции эксперта, оно надлежащим образом мотивировано экспертом со ссылкой на законодательные акты и специальную литературу.

Из исследовательской части заключения повторной судебной экспертизы следует, что причинами расхождения выводов по поставленным вопросам, данной повторной и первичной экспертиз являются: неполнота исследования конструкций из ПВХ, подлежащих осмотру и как следствие этого, неправильная и необоснованная оценка результатов экспертного осмотра, при определении наименования работ по устранению повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия оснований для назначения повторной экспертизы не находит.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной повторной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Представленный стороной ответчика отзыв на заключение эксперта ООО «Экспертно – техническое бюро» не может быть принят судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по делу.

Как видно из данного отзыва, в нем приведены суждения специалиста относительно неправильности и необоснованности изложенных в заключении эксперта выводов, то есть дается оценка заключению эксперта с точки зрения достоверности, изложенных в нем выводов.

С учетом положений ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ о том, что проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником гражданского судопроизводства по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по гражданскому делу не может, в соответствии с требованиями ст.67 указанного кодекса, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в компетенцию специалиста.

Таким образом, оценка экспертных заключений является прерогативой суда, при неясности выводов суд вправе допросить экспертов, а при необоснованности - назначить повторную экспертизу.

Поскольку отзыв от 8 мая 2024 года ООО «ЦенСо» был составлен без фактического исследования материалов дела, он не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при назначении по делу повторной судебной экспертизы, в определении суда указаны основания для ее назначения, которые мотивированы (т.1 л.д.192-196). При этом, из протокола судебного заседания от 3-9 апреля 2024 года следует, что представитель ответчика, участвуя в судебном заседании 9 апреля 2024 года, полагал, что оснований для назначения указанной экспертизы не имеется, в случае ее назначения не возражал против назначения в ООО «Экспертно – техническое бюро» (т.1 л.д.191).

Доводы жалобы о несогласии с отказом районного суда в отводе экспертов ООО «Экспертно – техническое бюро» также являются несостоятельными.

Основным видом ООО «Экспертно – техническое бюро»  является судебно – экспертная деятельность. Директором данной организации является ***

В апелляционной жалобе заявитель вновь ссылается на то, что досудебную экспертизу проводила ***, в то время как заместителем директора ООО «Экспертно-техническое бюро» является ее родственница ***

Согласно ст.18 ГПК РФ, основания для отвода судьи, указанные в ст.16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика. Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Кроме того, в соответствии со ст.7 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

С учетом изложенного, данное обстоятельство не свидетельствует о заинтересованности эксперта. Кроме того, экспертизу проводила ***., при проведении строительно – технического исследования ***. не участвовала, экспертом не является.

Таким образом, оснований для отвода эксперта по делу не установлено.

При разрешении ходатайств со стороны ответчика нарушений норм процессуального права судом первой инстанции также не допущено, поскольку в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, данные обстоятельства не исключают правильности выводов суда, основанных на совокупности исследованных в суде материалов дела, при этом суд не связан ни с позицией ответчика, ни с позицией истца, а отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Судом первой инстанции с учетом постановления Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определен период и размер взыскания неустойки, в соответствии с со ст.13 Закона о защите прав потребителей – размер штрафа. При этом, оснований для применения ст.333 ГК РФ районный суд не усмотрел. Выводы суда в указанной участи подробно мотивированы в решении суда, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Размер судебных расходов определен районным судом верно.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.            

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 8 мая 2024 года, с учетом определения от 3 июня 2024 года об исправлении описок в решении суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь – Ульяновск» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2024 года.