УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-003697-97
Судья Высоцкая
А.В.
Дело № 33-4778/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22
октября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Завгородней Т.Н.,
при секретаре Аладине А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Зайнутдинова Ильдара Рафаиловича на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 4 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-2043/2024, по
которому постановлено:
исковые требования Мельникова Антона Викторовича к
Зайнутдинову Ильдару Рафаиловичу о взыскании компенсации морального вреда,
удовлетворить частично.
Взыскать с Зайнутдинова Ильдара Рафаиловича в пользу
Мельникова Антона Викторовича компенсацию морального вреда в размере
60 000 руб.
Взыскать с Зайнутдинова Ильдара
Рафаиловича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения ответчика
Зайнутдинова И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение
прокурора Стерлядевой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Мельников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Зайнутдинову
И.Р. о взыскании компенсации морального
вреда, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указано, что истец проходит
службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации ***.
Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от
14.02.2024 по делу №1-29/2024 Зайнутдинов И.Р. был признан виновным в
совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318, статьей 319
Уголовного кодекса Российской Федерации (применение насилия, не опасного для
жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им
своих должностных обязанностей и публичное оскорбление представителя власти при
исполнении им своих должностных обязанностей). В рамках указанного уголовного
дела истец был признан потерпевшим.
В результате совершенных Зайнутдиновым И.Р. в отношении
истца преступлений ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных
страданиях, в частности, он испытал психическое переживание, стыд и унижение,
возникшие в связи с публичным оскорблением и насилием, не имеющими под собой
никаких оснований, чувстве несправедливого унижения чести как сотрудника Росгвардии,
так и человеческого достоинства.
В связи с чем просил суд взыскать в свою пользу с
Зайнутдинова И.Р. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Зайнутдинов И.Р. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой
инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального
права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Отмечает, что документов, свидетельствующих о том, что истец испытал
психическое переживание, в ходе разбирательства в суде первой инстанции
представлено не было. Более того, из приговора Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 14.02.2024 следует, что потерпевший не имеет претензий как
гражданин, но как представитель власти считает, что Зайнутдинов И.Р. подлежит
ответственности за содеянное. В связи с отсутствием претензий материального и
морального характера, Мельников А.В. не заявлял гражданский иск в ходе
рассмотрения уголовного дела, в ходе судебного разбирательства пояснял, что не
обращался за медицинской помощью, в том числе за оказанием психологической помощи,
продолжал нести службу, не отлучался для получения какой-либо медицинской
помощи. Действующим законодательством не презюмируется безусловное наличие
морального вреда, как его наличие, так и его размер подлежат доказыванию
истцом. Полагает, что установленные судом обстоятельства наличия морального
вреда и размер его денежной компенсации не доказаны и не подтверждены
материалами дела. Считает размер взысканной с него в пользу истца компенсации
морального вреда 60 000 руб. явно завышенным, не соответствующим характеру
нравственных страданий Мельникова А.В. и не подтвержденным доказательствами.
Также указывает, что при удовлетворении исковых требований судом первой
инстанции не были учтены данные о его личности, тяжелое материальное положение,
наличие на иждивении малолетнего ребенка, факт удовлетворения его ходатайства о
рассрочке исполнения наказания в виде штрафа, назначенного по приговору суда
ввиду тяжелого материального положения.
В возражениях на апелляционную жалобу Мельников А.В. просит
оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Зайнутдинова И.Р. –
без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, Мельников А.В. проходит службу в войсках национальной гвардии
Российской Федерации ***.
Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 14.02.2024 по уголовному делу № 1-29/2024
Зайнутдинов И.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных
частью 1 статьи 318, статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации
(применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении
представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и
публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных
обязанностей), в соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса
Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения
назначенных наказаний окончательно ему назначено наказание в виде штрафа в
размере 70 000 руб.
Указанным приговором суда установлено, что Зайнутдинов И.Р.
публично оскорбил представителя власти Мельникова А.В., а также применил
насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти
Мельникова А.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
21.10.2023 старший полицейский *** Мельников А.В.,
осуществлял должностные обязанности по обеспечению общественного порядка.
21.10.2023 в 00 часов 30 минут, по поручению дежурного
пульта централизованной охраны Мельников А.В. и его напарник С*** В.С. выехали
к караоке-бару «***», расположенному по адресу: г. Ульяновск, ***, где
произошло срабатывание кнопки «тревога». Приехав по вызову 21.10.2023 около 00
часов 33 минут, Мельникову А.В. и С*** В.С. администратор Ж*** А.Е. пояснила
им, что Зайнутдинов И.Р. оскорбляет сотрудников заведения «***» нецензурной
бранью, угрожает расправой, размахивает руками, после чего написала заявление о
привлечении последнего к административной ответственности.
С целью пресечения совершения Зайнутдиновым И.Р.
административного правонарушения и составления необходимых документов сотрудник
Росгвардии Мельников А.В. потребовал от Зайнутдинова И.Р. проследовать в
служебный автомобиль. Зайнутдинов И.Р. в категоричной форме отказался и на фоне
неприязненных отношений, в ответ на его законные требования как сотрудника
Росгвардии, осознавая, что он является представителем власти, находится при
исполнении служебных обязанностей, имея умысел на унижение чести и достоинства
его как сотрудника Росгвардии, публично в присутствии посторонних лиц высказал
в его адрес оскорбительные нецензурные слова и выражения, унижающие его честь и
достоинство, посылал «на мужские половые органы», подрывая таким образом его
авторитет как представителя власти и правоохранительных органов, тем самым,
унизил честь и достоинство представителя власти.
Кроме того, Зайнутдинов И.Р. после публичного оскорбления
представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,
применил в отношении него же насилие, не опасное для жизни и здоровья.
В частности, сотрудник Росгвардии Мельников А.В., с целью
пресечения противоправных действий Зайнутдинова И.Р., исполняя свои должностные
обязанности по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений,
выявлению обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своих прав
принятию мер к устранению данных обстоятельств, соблюдению законности,
тщательного и внимательного разбирательства на месте с правонарушителями
общественного порядка, принятию мер к задержанию лица, его совершившего, и
доставлению его в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, получив
заявление от Ж*** А.Е. о привлечении к ответственности Зайнутдинова И.Р. по
части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, сообщил последнему, что на него поступило заявление о
совершении им правонарушения, в результате чего ему необходимо проследовать в
ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска для дальнейшего разбирательства.
С целью избежания привлечения к административной
ответственности, действуя из мести за совершение Мельниковым А.В. законных
действий, Зайнутдинов И.Р. после совершения публичного оскорбления
представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,
21.10.2023 около 00 часов 42 минут,
находясь у дома *** г.Ульяновска решил применить к Мельникову А.В. как к
представителю власти в связи с исполнением им вышеуказанных должностных
обязанностей, насилие не опасное для жизни и здоровья.
Реализуя свой преступный умысел, 21.10.2023 около 00 часов
42 минут, Зайнутдинов И.Р., осознавая, что Мельников А.В. является
представителем власти, действуя умышленно, из мести за совершение Мельниковым
А.В. правомерных действий и привлечение Зайнутдинова И.Р. к административной
ответственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанном
месте, умышлено и целенаправленно нанес не менее одного удара кулаком правой
руки в область туловища Мельникова А.В.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по
уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по
делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего
дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они
вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным
лицом.
Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного
дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос
лишь о размере возмещения (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
Для применения такой меры ответственности, как компенсация
морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются
обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или
нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на
принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит
бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм
о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) факт причинения морального вреда
потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не
нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических
обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные
неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему
нематериальные блага.
Наличие причинной связи между противоправным поведением
причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения
личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага)
означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление
негативных последствий в виде физических или нравственных страданий
потерпевшего.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом
1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и
здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя,
деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища,
личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания
и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага,
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы
иным способом.
В
соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд
должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По
смыслу указанных норм, моральный вред может заключаться не только в физических
страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении
здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего
проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.
В
случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав
гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие
нравственных страданий предполагается.
В
соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом
понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права
(например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную
неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,
честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых
отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу
передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и
профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Согласно
пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на
причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий
применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно:
физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий
(бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными
действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Потерпевший
– истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения
его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему
нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия
(бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона
обязанным возместить вред.
Под
физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с
причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе
перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности
передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или
болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся
к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства
страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей
неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья,
переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью
продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного
повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими
или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием
для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Вина
в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь
приведенными выше нормами закона и разъяснений, приняв во внимание фактические
обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер
которой определил с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.
Вопреки
доводам жалобы Зайнудинова И.Р., непредъявление Мельниковым А.В.
гражданского иска в рамках уголовного дела не лишает потерпевшего права на
защиту нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства. Положения
статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускают
предъявление иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в
порядке гражданского судопроизводства.
Согласно
пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду
необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие
причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или
явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли
причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими
негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту
мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут
быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких
страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует
принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и
нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер
родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления
таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного
воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда
(например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания,
унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также
поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда
вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия
причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и
степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства
здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью
амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой
возможности ведения прежнего образа жизни.
В
пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33 разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего,
влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в
частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между
причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При
определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться
требования разумности и справедливости (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с
ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо
сгладить их остроту.
Судам
следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен
решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации
относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с
чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной
денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении
(пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33).
Руководствуясь
приведенными выше положениями закона и разъяснений по их применению, судебная
коллегия соглашается с размером взысканной с ответчика в пользу истца суммы
компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.
Вопреки
доводам жалобы Зайнутдинова И.Р., определяя размер компенсации морального
вреда, суд первой инстанции руководствовался критериями, установленными
законом, принципами разумности и справедливости, учел характер и степень
нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства
преступлений, совершенных Зайнутдиновым И.Р. в отношении истца, имеющего статус
представителя органов власти, находившегося при исполнении своих должностных
обязанностей, характер и степень нравственных и физических страданий истца,
длительности имевшего место воспрепятствования со стороны ответчика законным
действиям истца, направленным на пресечение совершения им противоправных
действий, антиобщественный характер этих действий, открыто демонстрирующих в
общественном месте неуважение к Мельникову А.В., как представителю власти,
подрывая тем самым, его авторитет, как сотрудника правоохранительных органов,
унижая его честь и достоинство как словесно, допустив нецензурную брань, так и
с применением физической силы. Также судом первой инстанции было учтено материальное
и семейное положение ответчика, которое было подробно исследовано судом первой
инстанции и приведено в обжалуемом решении. Все заявленные в апелляционной
жалобе Зайнутдинова И.Р. обстоятельства его тяжелого материального положения
были учтены.
Отклоняя
доводы апелляционной жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда, суд
апелляционной инстанции полагает, что установленный судом размер компенсации
является разумным и справедливым.
Денежная
компенсация морального вреда, взысканная судом в пользу истца, позволяет
максимально возместить потерпевшему причиненный моральный вред, способствует
восстановлению баланса между последствиями нарушения прав потерпевшего и степенью
ответственности, применяемой к ответчику, оснований для снижения взысканной
компенсации не имеется.
Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда
само по себе не является основанием к отмене либо изменению принятого судебного
решения, поскольку определение характера и степени причиненного морального
вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки
конкретных обстоятельств дела.
Вопреки
доводам жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении
норм материального и процессуального права, поскольку факт нарушения личных
неимущественных прав истца, причинения ему физических и нравственных страданий,
наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными
истцом последствиями установлен.
Суд с
достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые
обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда основаны на
всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств,
правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам
материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы
жалобы не содержат каких‑либо обстоятельств, которые не были предметом
исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу
сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной
оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи
с чем на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для
удовлетворения исковых требований Мельникова А.В. и взыскания с ответчика
Зайнутдинова И.Р. в его пользу компенсации морального вреда в заявленном размере
– 60 000 руб. является правильным. Вместе с тем, учитывая, что в
резолютивной части решения судом указано на частичное удовлетворение иска
Мельникова А.В., судебная коллегия полагает необходимым решение изменить, изложив
первый абзац резолютивной части решения суда в иной редакции, указывающей на
удовлетворение исковых требований Мельникова А.В. к Зайнутдинову И.Р. о
взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 4
июля 2024 года изменить.
Изложить первый абзац резолютивной части решения суда в
следующей редакции:
Исковые требования Мельникова Антона Викторовича к
Зайнутдинову Ильдару Рафаиловичу о взыскании компенсации морального вреда,
удовлетворить.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу Зайнутдинова Ильдара Рафаиловича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районной суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2
ноября 2024 года
