У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0004-01-2023-006097-59
Судья Русакова И.В. Дело
№33а-4347/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
29 октября
2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Кинчаровой
О.Е., Сычёвой О.А.,
при помощнике судьи
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попкова Виталия Игоревича на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 декабря 2023 года по
делу №2-4256/2023, которым постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Попкова Виталия Игоревича к
федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» о признании
незаконным распространения сведений, имеющих гриф «ДСП», признании незаконным
наложения профилактического учета и продления профилактического учета,
признании распространения сведений о профилактическом учете порочащими честь и
достоинство, взыскании компенсации морального вреда за распространение
порочащих сведений в размере 1 000 000 руб., признании условий содержания
ненадлежащими, взыскании компенсационной выплаты в размере 1 000 000 руб. отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
установила:
Попков В.И.
обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная
колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»
(далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области) о признании незаконным
распространения сведений, имеющих гриф «ДСП», признании незаконным наложения
профилактического учета и продления профилактического учета, признании
распространения сведений о профилактическом учете порочащими честь и
достоинство, взыскании компенсации морального вреда за распространение
порочащих сведений в размере 1 000 000 руб., признании условий содержания
ненадлежащими, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в
размере 1 000 000 руб.
В обоснование иска указал, что 9 сентября 2023 года в отряде №4 ФКУ ИК-4 УФСИН России по
Ульяновской области, где содержался он, была размещена табличка с расположением
спальных мест. В этой табличке его спальное место отмечено черным цветом с пояснениями, что
черный цвет – это осужденные, поставленные на профилактический учет, как склонные
к совершению преступлений с использованием технических средств связи. Такие
сведения являются материалами для служебного пользования и не могут
распространяться среди осужденных. Своего согласия на распространение такой
информации он не давал.
Вышеуказанный
профилактический учет в отношении него был установлен незаконно, поскольку 25
апреля 2023 года на заседании административной комиссии осужденный М*** А.
подписал документы из г.Сочи в отношении него. Он вынужден был поставить свою
подпись рядом с подписью М*** А. Это свидетельствует о незаконности
документа.
Установление
профилактического учета является нецелесообразным и противоречит Правилам
внутреннего распорядка исправительных учреждений, поскольку лишение свободы и
так предусматривает отсутствие у
осужденного возможности пользоваться техническими средствами связи. При
нахождении в исправительном учреждении в использовании технических средств
связи истец замечен не был, следовательно, отсутствовали основания для
постановки его на профилактический учет.
Более того,
информация о нахождении его на профилактическом учете, размещенная на табличке,
порочит его честь, репутацию. Распространение
порочащей информации выражается в том, что табличку со сведениями о его
постановке на профилактический учет видели
другие осужденные, содержащиеся в отряде № 4. Ему причинен моральный вред в связи
с распространением сведений, порочащих его честь и достоинство.
Указанные
обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащих условиях содержания, что является
основанием к присуждению ему компенсации.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены УФСИН России по Ульяновской области,
ФСИН России.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней Попков В.И., не соглашаясь с решением суда, просит
его отменить, передать дело в суд первой инстанции для нового судебного
разбирательства.
В обоснование
указывает, что административным ответчиком своевременно на были представлены
ему возражения, в связи с чем нарушено его право на подготовку к судебному
разбирательству.
Обязательным
условием для постановки осужденного на профилактический учет является наличие
достоверных и проверенных сведений о его намерении совершить правонарушение или
негативном влиянии на других лиц, а также медицинские психологические
показания. Однако в отношении него такие сведения отсутствуют. В приговоре
Адлеровского районного суда города Сочи не указано, что он намерен совершать
преступления с использованием технических средств связи. Никаких проверок на
наличие у него таких преступных намерений не проводилось, следовательно,
постановка на профилактический учет является незаконной.
Сотрудник колонии Г***
П.В., составивший рапорт, послуживший основанием для его постановки на профилактический
учет, начальник исправительного учреждения, принявший соответствующее решение,
должны были быть привлечены судом к участию в деле в качестве заинтересованных
лиц либо ответчиков.
Судом не установлено
лицо, составившее рапорт о продлении профилактического учета в отношении него.
Установленный судом
факт отсутствия положительной динамики в соблюдении им порядка отбывания
наказания не является основанием к
продлению профилактического учета.
К участию в деле
следовало привлечь в качестве соответчиков сотрудников исправительной колонии Б***
Е.Ф., П*** В.В., а также ФСИН России, как главного распорядителя бюджетных
средств.
Суд не представил
возможности сторонам выступить с репликами.
Определением судьи
Ульяновского областного суда от 15 августа 2024 года постановлено перейти к
рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
В судебном заседании
8 октября 2024 года Попков В.И. настаивал на удовлетворении апелляционной
жалобы с учетом дополнений, по доводам, изложенным в ней, просил отменить
решение суда, был извещен о месте и времени заседания суда 29 октября 2024
года, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В
заседание суда апелляционной инстанции не явились представители административного
ответчика и заинтересованных лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом.
Судебная
коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность
принятого по делу решения в порядке ст.308 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При
рассмотрении административного дела в апелляционном порядке суд проверяет
правильность применения судом норм материального и процессуального права.
В
соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации одним из оснований для
отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно
пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит
безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях
лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Такие
нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего административного дела.
Статьей 227.1
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены
особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за
нарушение условий содержания в исправительном учреждении. Так, пунктом 4
названной статьи установлено, что при рассмотрении судом требования
о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном
учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель
средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью
органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания
в исправительном учреждении.
Подпунктом 6
пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний,
утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1314,
определено, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств
федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной
системы и реализацию возложенных на нее функций.
Положения
части 1
статьи 176 и части 1
статьи 178 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, закрепляющие в том числе то, что суд принимает решение по заявленным
административным истцом требованиям, являются процессуальными гарантиями
реализации права сторон на судебную защиту и не допускают произвольного
изложения в судебном решении заявленных требований, изменения судом предмета
судебного разбирательства, а также требуют от суда правильного определения
процессуального статуса лиц, участвующих в деле.
В
соответствии с частью 4
статьи 38 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к
которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или
иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный
истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
Следовательно,
судом первой инстанции должен разрешаться вопрос о правах и об обязанностях
лиц, привлеченных к участию в административном деле, в соответствующем закону
статусе.
В
рассматриваемом случае в нарушение части 4 статьи 227.1 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле судом
не привлечена ФСИН России, являющаяся, как главный распорядитель бюджетных
средств, надлежащим административным ответчиком по требованиям
административного истца о взыскании компенсации за ненадлежащие условия
содержания, и чьи права могут быть затронуты при разрешении административного
иска.
Учитывая,
что по делу установлены обстоятельства непривлечения судом к участию в деле в
качестве административного ответчика ФСИН России, судебная коллегия в силу
положений пункта 3 статьи 309, пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу об отмене принятого по
делу решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При
новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные процессуальные
нарушения, верно определить содержание заявленных административным истцом
требований и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами
процессуального и материального права, регулирующими спорные правоотношения.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 12 декабря 2023 года отменить, административное дело направить в
Заволжский районный суд города Ульяновска на новое рассмотрение.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2024 года
