УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001 -01 -2024-002000-12

Судья Шабинская Е. А.                                                                 Дело № 33-4499/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      15 октября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Чинкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 мая 2024 года по делу                    №2-1891/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования Филипповой Виктории Константиновны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ОГРН 1207700193403) в пользу Филипповой Виктории Константиновны денежные средства, оплаченные по опционному договору №ФЗА 581859/20210720, в размере 366 433 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2021 года по 8 мая 2024 года в размере                         107 463 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ОГРН 1207700193403) в пользу Филипповой Виктории Константиновны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 366 433 руб. 07 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 9 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ОГРН 1207700193403) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8238 руб. 97 коп.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М, представителя Филипповой В.К. - Филиппова С.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

Филиппова В.К. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Авто- Защита» (далее - ООО «Авто-Защита») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 июля 2021 года между ней и ООО «Управляющая компания «ТрастТехСервис» заключен договор купли- продажи транспортного средства № р3290026044 стоимостью 1 746 371 руб.

В тот же день в счет погашения части стоимости приобретенного автомобиля ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» приобрело у неё другое транспортное средство, которое с согласия сторон оценено в 500 000 руб.

С целью оплаты остальной части приобретенного автомобиля по договору  № р3290026044 она заключила с АО КБ «ЛОКО-Банк» договор потребительского кредита от 23 июля 2021 года №58/АК/21/1144, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 1 612 804 руб. 20 коп.

Одновременно с заключением указанного договора между сторонами был заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» по тарифу «ФЗА Максимум» сроком на 84 месяца от ООО «Авто-Защита», стоимость услуги составила 366 433 руб. 07 коп. и была оплачена ею за счет кредитных средств.

С момента заключения кредитного договора и выдачи ей сертификата опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» по тарифу «ФЗА Максимум» от ООО «Авто-Защита» за исполнением последнего она ни к ответчику, ни в банк не обращалась.

9 февраля 2024 года она направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченных за этот продукт денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Услуги по данному договору не оказывались.

Истица просила суд взыскать с ООО «Авто-Защита» в свою пользу денежные средства в сумме 366 433 руб. 07 коп., уплаченные по опционному договору №ФЗА 581859/20210720 «Финансовая защита автомобилиста» по тарифу «ФЗА Максимум», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2021 года по 18 марта 2024 года в сумме 99 294 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 марта 2024 года и до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в сумме 282 863 руб. 65 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КБ «ЛОКО­Банк» (АО), ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, снизить размер стоимости договора пропорционально срока до 232 050 руб. 33 коп., процентов 3347 руб. 61 коп.

В обоснование жалобы указывает, что суд неверно квалифицировал договор, заключенный между сторонами, как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона не как опционную премию, а как платеж за предусмотренные договором услуги. Выводы суда основаны на ошибочном толковании условий договора.

Считает, что суд неверно определил тип спорного договора, не установил, какая именно услуга была оказана по данному договору. Вместе с тем имеет значение то, каким образом происходит исполнение договора, которое в данном случае происходит только после заявления клиентом своего требования об исполнении договора. Такое право было предоставлено клиенту сразу после заключения договора, следовательно, активация договора происходит сразу после его подписания.

Указывает, что данный договор является договором с отлагательным условием. Именно данное отлагательное условие, а не какая-либо услуга или какой- либо товар, клиентом оплачено ценой опциона. Денежные средства в счет оплаты за какую-либо услугу или какой-либо товар от клиента не поступали.

Считает, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» применимы только после заявления клиентом требования об исполнении, которое не было заявлено истцом. На момент обращения в суд с исковым заявлением договор не начал действовать, поскольку клиентом не было заявлено требование об его исполнении. Так как клиентом не было заявлено требование об исполнении, активирована только опционная часть договора.

Судом не дана оценка доводам ответчика о признании договора опционным договором купли-продажи транспортного средства и применении к платежу по опционному договору положений ст.493.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Судом не учтены положения п.2.8 Общих условий, согласно которому в соответствии с п.3 ст.429.3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная клиентом, возврату не подлежит, а также тот факт, что договором не предусмотрены отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке. Заявленные требования не связаны с оспариванием условий договора, следовательно, на момент обращения в суд истец признал все условия опционного договора и полностью с ними согласен, что подтверждается наличием его подписей в договоре.

Судом при вынесении решения не учтен тот факт, что до момента обращения истца в суд опционный договор имел статус действующего. То обстоятельство, что истец не воспользовался заключенным между сторонами договором в период его действия, не освобождает потребителя от обязанности оплатить стоимость договора пропорционально сроку его действия. Тем самым стоимость оказанных услуг в рамках опционного договора за период его фактического пользования составляет 134 382 руб. 67 коп., остаток суммы по договору 232 050 руб. 33 коп.

Считает необоснованным удовлетворенные требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, которые надлежало исчислять с даты расторжения истицей договора, а именно получения соответствующего заявления ответчиком, то есть с 15 февраля 2024 года, а не с момента заключения договора и не на сумму договора при заключении, а на остаток пропорционально срока пользования, т.е. 232 050 руб. 33 руб. проценты на эту сумму составят 3347 руб.61 коп.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 июля 2021 года между Филипповой К.В. и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля №р3290026044, на основании которого истица приобрела в собственность автомобиль стоимостью 1 746 371 руб. (л.д. 14-17).

В тот же день, 23 июля 2021 года между Филипповой К.В. и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля №3290027743, в соответствии с которым Филиппова В.К. (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (покупатель) автомобиль стоимостью 500 000 руб. ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» приобрело у истицы другое транспортное средство в счет погашения части стоимости приобретенного автомобиля (л.д. 8-11).

23 июля 2021 года истица заключила с АО КБ «ЛОКО-Банк» договор потребительского кредита от 23 июля 2021 года №58/АК/21/1144, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 1 612 804 руб. 20 коп. (л.д. 21-23).

На основании подписанного заявления Филипповой К.В. выдан сертификат опционного договора №ФЗА 581859/20210720 «Финансовая защита автомобилиста» по тарифу «ФЗА Максимум» сроком на 84 месяца (до 22 июля 2028 года) от ООО «Авто-Защита», стоимость услуги составила 366 433 руб. 07 коп. и была оплачена истицей за счет кредитных средств (л.д. 28, 29).

С момента заключения кредитного договора с АО КБ «ЛОКО-Банк» от 23 июля 2021 года №58/АК/21/1144 и выдачи ей сертификата опционного договора №ФЗА 581859/20210720 «Финансовая защита автомобилиста» по тарифу «ФЗА Максимум» от ООО «Авто-Защита» за исполнением последнего истица к ответчику не обращалась, доказательств обратного суду не представлено.

Кредитный договор с АО КБ «ЛОКО-Банк» от 23 июля 2021 года №58/АК/21/1144 предполагает нахождение приобретенного истицей транспортного средства в залоге банка. Опционный договор предполагает обеспечение ООО «Авто­защита» погашение заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита.

9 февраля 2024 года Филиппова В.К. обратилась в ООО «Авто-Защита» с письменным заявлением о расторжении договора №ФЗА 581859/20210720 «Финансовая защита автомобилиста» и возврате уплаченных денежных средств, заявление получено адресатом 15 февраля 2024 года (л.д. 30, 31).

11 марта 2024 года ООО «Авто-Защита» направило ответ на обращение истицы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств (л.д. 44).

Руководствуясь положениями статей 151, 333, 429.3, 431, 779, 782, 1099 ГК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, истец имеет право отказаться от его исполнения и потребовать возврата денежных средств, соответствующее требование потребителя удовлетворено не было, фактические расходы по исполнению договора ответчиком не доказаны, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определив характер правоотношений сторон, регулируемых вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг от 23.07.2021 года, в сумме 366 433 руб. 07 коп.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, нормам материального права, а также правовой оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств в порядке, установленном ст.67 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доказательств размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в том числе, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

С учетом отказа потребителя от договора, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание денежной суммы, уплаченной по договору, в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с даты получения ответчиком денежных средств по опционному договору на основании с.395 ГК РФ, абз.2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в силу которого вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие- либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2024 года.