УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-000145-39
Судья Надршина Т. И. Дело
№ 33-4471/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 октября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М.,
Тудияровой С.В.,
при секретаре Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу представителя Герасимова Сергея
Алексеевича – Гущина Олега Владимировича на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 21 мая 2024 года с учетом определения от 16 июля 2024
года об исправлении описки по делу 2-994/2024, по которому постановлено:
исковые требования
индивидуального предпринимателя Кудашовой Раисы Николаевны к Герасимову Сергею
Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить
частично.
Взыскать
с Герасимова Сергея Алексеевича (паспорт ***) в пользу индивидуального
предпринимателя Кудашовой Раисы Николаевны
(******) задолженность по договору подряда от 24 апреля 2020 года *** в
размере 425 000 руб., неустойку за просрочку оплаты работ по договору
подряда *** от 24 апреля 2020 года за период с 2 октября 2022 года по 20 мая
2024 года в размере 76 498 руб. 11 коп., в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной
Т.М., представителя Герасимова С.А. -
Гущина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
индивидуальный
предприниматель Кудашова Р.Н. (ИП Кудашова Р.Н.) обратилась в суд с уточненными
в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Герасимову С.А. о взыскании
денежных средств по договору подряда *** от 24 апреля 2020 года в сумме 425 090
руб., неустойку за просрочку оплаты работ за период с 1 октября 2022 года по 20
мая 2024 года, начисленную по ст.395
Гражданского кодекса Российской
Федерации, в сумме 76 514 руб. (т.1 л.д. 202-203).
В обоснование иска
указано, что 24 апреля 2020 года между сторонами был заключен договор подряда ***
по условиям которого истец обязался выполнить для ответчика комплекс работ по
замеру, изготовлению, доставке и монтажу деревянных оконных и дверных блоков на
объекте ответчика (ошибочно в иске указан
адрес: ***).
Стоимость работ по
договору составляет 1 925 000 руб., срок выполнения работ - 45
рабочих дней с момента внесения предоплаты и подписания приложений к договору.
5 июня 2020 года ответчик внес предоплату в размере 1 500 000 руб.,
после чего истец
приступил к выполнению работ по договору.
Однако ответчик
уклоняется от оплаты по договору за изготовленные изделия в размере 275 870 руб. согласно п.
2.2.2 договора, а также от
оплаты за
монтаж изделий в размере 149 220 руб. согласно п. 2.2.3 договора.
Решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 24 августа 2022 года по делу №2-2506/2022
частично были удовлетворены исковые требования Герасимова С.А. к ИП Кудашовой
Р.Н. о защите нрав потребителей.
В рамках
рассмотрения вышеуказанного дела ИП Кудашова Р.Н. подала встречный иск к Герасимову С.Д. о
взыскании задолженности по договору подряда в сумме 425 090 руб., который не
был рассмотрен судом.
Основная сумма
задолженности ответчика по договору по состоянию на 5 октября 2023 года
составляет 425 090 руб., сумма процентов – 38 199 руб. 88 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Герасимова
С.А. – Гущин О.В. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы
указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с
нарушением норм процессуального и материального права.
Судом не принято во
внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый с окончания
срока оплаты по договору, установленного пунктами 2.2.2 и 2.2.3 договора между
сторонами. Первоначальное обращение истца
в суд с
иском 24.10.2023, оставленным
без рассмотрения по делу №2-29/2024,
последовало уже за пределами срока исковой давности.
Отмечает, что по делу
ответчиком был заявлен встречный иск, который был принят судом, но не
рассмотрен без указания причин.
Ссылается на
недобросовестное поведение истца, выразившееся в просрочке выполнения работ по
договору между сторонами, что установлено решением Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 24.08.2022, которое до настоящего времени не исполнено ИП Кудашовой Р.Н. В связи с чем
ответчик просил снизить неустойку.
В возражениях на апелляционную
жалобу представитель ИП Кудашовой Р.Н. – Баклажков И.А. просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу требований статей
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и
месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи
327.1 ПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы дела,
изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, 24 апреля 2020 года между Герасимовым С.А. (заказчик) и ИП Кудашовой Р.Н. (подрядчик)
заключен договор подряда *** на выполнение работ по изготовлению и монтажу
оконных и дверных блоков на объекте, расположенном по адресу *** (т.1 л.д.
26-28).
Согласно пункту 1.1
договора подряда ИП Кудашова Р.Н. обязалась выполнить для ответчика комплекс
работ по замеру, изготовлению, доставке и монтажу деревянных оконных и дверных
блоков на объекте ответчика по адресу: ***
Стоимость работ по
договору составляем 1 925 000 руб., в том числе стоимость монтажа 149
220 руб., НДС не предусмотрен (п.2.1).
Срок выполнения
работ по договору 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты и подписания
приложений к договору (п.п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2).
5 июня 2020 года
ответчиком подписаны приложения к договору и внесена предоплата в размере 1 500 000 руб., после
чего истец приступил к выполнению работ по договору.
Пунктом 2.2.2 договора предусмотрен окончательный платеж за изделия в размере 275 870 руб.,
который осуществляется в течение 3 дней с даты
уведомления о готовности всех изделий на заводе, в количестве согласно
приложению № 6 «О согласовании этапов работы», до отгрузки изделий с завода.
Пунктом 2.2.3
договора предусмотрены оплата за работы в сумме 149 220 руб. и срок оплаты
данной суммы, указанной в приложении №1 к договору «Спецификация стоимости и
эскизов изделий».
Доказательств оплаты
ответчиком сумм, предусмотренных в пунктах 2.2.2. и 2.2.3. договора ответчиком
не представлено и данная задолженность по оплате этих сумм в размере
425 000 руб. (1 925 000 – 1 500 000) ответчиком не
оспаривается.
17 декабря 2020 года
между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда *** (представлено в суде апелляционной инстанции), в соответствии
с которым дополнены новые пункты 1.1.1 и 2.6. о возложении на подрядчика
обязанности по выполнению работ по замеру проемов и ширины откосов, изготовлению и установки откосов, подоконников, наличников с капиносом на том же
объекте с установлением сроков выполнения указанных работ и их стоимости в размере 330 000
руб. Обязанности по дополнительному
соглашению стороны исполнили, работы выполнены и оплачены, что сторонами не
оспаривается.
Решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 24 августа 2022 года (дело №2-2506/2022),
вступившим в законную силу 3 мая 2023 года,
частично были удовлетворены исковые требования Герасимова С.А. к ИП
Кудашовой Р.Н. о защите прав потребителей. На ИП Кудашову Р.Н. возложена
обязанность по устранению недостатков работ, взысканы с ИП Кудашовой Р.Н. в
пользу Герасимова С.А. пени за период с 14 января 2021 года по 13 января 2022
года в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере
15 000 руб., в остальной части иска отказано (т.1 л.д. 54-58, 61-65).
По данному
делу предметом иска
являлся тот же договор подряда от 24 апреля 2020 года
между сторонами на выполнение работ по изготовлению и монтажу оконных и дверных
блоков на объекте, расположенном по адресу: *** в связи с просрочкой выполнения
обязательств по договору и наличием недостатков выполненных работ.
В рамках
рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ИП Кудашовой Р.Н. подан встречный
иск к Герасимову С.Д. о взыскании задолженности по договору подряда в
сумме 425 090 руб., который был
возвращен судом на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с тем, что он не был
подписан, о чем указано в
апелляционном определении Ульяновского областного суда от 3 мая 2023
года по данному делу (т.1 л.д. 61-65).
В связи с
неисполнением решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 августа
2022 года определением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 26 июля 2024 года по заявлению Герасимова С.А.
с ИП Кудашовой Р.Н. взыскана судебная неустойка в размере 150
руб. в день с даты вступления определения в законную силу по день фактического
исполнения решения суда от 24 августа 2022 года.
Суд первой инстанции рассмотрев спор по настоящему делу
и установив, что у ответчика имеется задолженность по договору подряда в
размере 425 000 руб. и он не оспаривает данную сумму, но просит применить
срок исковой давности, пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца данной суммы с начислением процентов по ч.1
ст.395 ГК РФ.
При этом суд указал,
что срок исковой давности не пропущен, но без какого-либо обоснования.
Вместе с тем,
судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в части
взыскания с ответчика денежной суммы, предусмотренной в п. 2.2.2. договора и
считает, что истцом в этой части пропущен срок исковой давности.
По правилам пункта 1
статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со
дня, определяемого в соответствии со статьей 200
данного кодекса, согласно которой, если иное не установлено законом, течение
срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было
узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по
иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о
применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению
судом решения об отказе в иске (пункт 2
статьи 199 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что
для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении
которого заявлено ответчиком, суду необходимо было установить начальный момент
течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права.
Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда
одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны
(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик
обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ оплата
выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,
предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или
договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в
законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711
настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.737, п.1 ст.723,
предусматривающими право заказчика на ряд альтернативных требований к
подрядчику при обнаружении недостатков работ
в их взаимосвязи выполнение
подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостаткми
(дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить ранее выполненные
и предъявленные к приемке работы.
Стороны предусмотрели в договоре срок и
порядок оплаты.
Так пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что окончательный платеж за изделия в размере 275 870 руб. осуществляется в течение 3 дней с даты
уведомления о готовности всех изделий на заводе в количестве согласно
приложению № 6 «О согласовании этапов работы», до отгрузки изделий с завода.
При этом истец в
иске в обоснование наличия у заказчика обязанности по оплате задолженности в
размере 275 870 руб. и срока оплаты данной суммы ссылается на письмо №37
от 8 июля 2020 года, направленное на электронный адрес ответчика, согласно
которому истец уведомил ответчика о готовности изделий, и ответчик в
апелляционной жалобе не оспаривает факт данного
уведомления и исчисляет
срок исковой давности с 13 июля
2020 года по 13 июля 2023 года, который истцом был пропущен.
Оснований не
согласиться с доводами апелляционной жалобы в этой части у судебной коллегии не
имеется, поскольку истец обратился с настоящим иском в суд 16 января 2024 года,
то есть с пропуском срока исковой давности. Возражения истца против применения
срока исковой давности по заявлению ответчика о первоначальном предъявлении
данного иска в качестве встречного 23 августа 2022 года при рассмотрении
гражданского дела №2-2506/2022 не могут
быть приняты во внимание, поскольку встречный иск не принят к производству
суда, и как указано выше, был возвращен судом в связи с отсутствием подписи
истца.
Но данное
обстоятельство не может быть принято во внимание, учитывая разъяснения, данные
в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности», из которого следует, что в силу пункта 1
статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения
за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного
приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к
производству.
Днем обращения в суд считается день, когда
исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано
непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке
формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Положение пункта 1
статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии
заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил
о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также
других предусмотренных ГПК РФ
и АПК РФ
требований.
В случае своевременного исполнения истцом
требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без
движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении
искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении
судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального
обращения, с которого исковая давность не течет.
Оснований для
применения срока исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности
по оплате, предусмотренной п.2.2.3. договора в размере 149 220 руб.
судебная коллегия не усматривает, поскольку в данном случае предусмотрена
оплата данной суммы в течение трех дней
со дня выставления счета, но данный момент не установлен истцом по делу,
доказательства выставления счета заказчику в деде отсутствуют и не представлены
истцом по запросу судебной коллегии. Ответчик отрицает предъявление ему счета
на оплату данной суммы.
Довод ответчика о
взаимосвязи пунктов 2.2.2. и 2.2.3. договора и одинаковым сроке оплаты
отклоняются, поскольку в п.2.2.2. оговорена окончательная плата за изделия по
договору и срок оплаты связан с моментом уведомления о их готовности, а в
п.2.2.3. установлена оплата (п.2.1. договора), за работу по установке
изделий, и срок оплаты установлен в
зависимости от выставления счета на оплату.
Таким образом, сумму задолженности,
взысканную по договору подряда с ответчика в пользу истца, следует снизить с
425 000 руб. до 149 220 руб.,
а проценты за пользование
чужими денежными средствами,
предусмотренные ч.1 ст.395 ГК
РФ, с 76 498 руб. 11 коп. - до
26 828 руб.26 коп. согласно расчету:
|
Задолженность,
руб.
|
Период просрочки
|
Процентная
ставка
|
Дней
в
году
|
Проценты,
руб.
|
|
c
|
по
|
дни
|
|
[1]
|
[2]
|
[3]
|
[4]
|
[5]
|
[6]
|
[1]x[4]x[5]/[6]
|
|
149 220
|
02.10.2022
|
23.07.2023
|
295
|
7,50%
|
365
|
9 045,18
|
|
149 220
|
24.07.2023
|
14.08.2023
|
22
|
8,50%
|
365
|
764,50
|
|
149 220
|
15.08.2023
|
17.09.2023
|
34
|
12%
|
365
|
1 667,99
|
|
149 220
|
18.09.2023
|
29.10.2023
|
42
|
13%
|
365
|
2 232,17
|
|
149 220
|
30.10.2023
|
17.12.2023
|
49
|
15%
|
365
|
3 004,84
|
|
149 220
|
18.12.2023
|
31.12.2023
|
14
|
16%
|
365
|
915,76
|
|
149 220
|
01.01.2024
|
20.05.2024
|
141
|
16%
|
366
|
9 197,82
|
|
Итого:
|
597
|
11%
|
|
26 828,26
|
Доводы жалобы о том, что
ответчиком было заявлено встречное исковое заявление, которое было принято
судом 26 апреля 2024 года, но не рассмотрено без указания причин, отклоняются,
учитывая, что судом было отказано в принятии
встречного искового заявления, что следует из протокола судебного
заседания от 21 мая 2024 года, поскольку истец по встречному иску не лишен
возможности обращения в суд с самостоятельным иском.
Вопреки доводам жалобы о
применении ст.333 ГК РФ судом были взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ по
ключевой ставке, установленной Банком России, поэтому снижению не подлежат.
С учетом изложенного,
решение суда подлежит изменению в части взысканных с Герасимова С.А. в пользу
ИП Кудашовой Р.Н. денежных средств по договору подряда, следует снизить
взысканные сумму по договору до 149 220 руб., сумму процентов за
пользование чужими денежными средствами – до 26 828 руб.26 коп.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 мая 2024 года изменить.
Снизить взысканные с
Герасимова Сергея Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя
Кудашовой Раисы Николаевны денежные средства по договору подряда до 149 220 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами до 26 828 руб.26 коп.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2024.
