УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0018-02-2024-000090-38
Судья Николаева
Н.М.
Дело № 33-4639/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 октября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой
С.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нефедова Артура Владимировича
на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 18 июня 2024 года
по делу №2-2-87/2024, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Нефедова Артура
Владимировича о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса
от 12 апреля 2024 года отказать.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Нефедова А.В.,
участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,
поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Нефедов А.В.
обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.
В обоснование
требований указал, что нотариусом Мунтяну Ю.А. была совершена исполнительная надпись
о взыскании с него в пользу АО «Банк Русский Стандарт» просроченной
задолженности по кредитному договору в размере 310174 руб. 88 коп., неустойки в
размере 22 737 руб., 10 коп., расходов по совершению исполнительной надписи в
размере 2392 руб. 56 коп. Считает данную исполнительную надпись незаконной.
Ссылаясь на наличие у него тяжелого заболевания, повлекшего нетрудоспособность
и потерю дохода с 10 октября 2023 года по 13 декабря 2023 года, указывает, что
нотариусу было известно, что между взыскателем и должником есть спор о сумме
задолженности, нотариус произвел неправильный расчет задолженности без учета
ранее внесенных платежей.
Просил признать
незаконным и отменить исполнительную надпись нотариуса от 12 апреля 2024 года о
взыскании с Нефедова А.В. в пользу взыскателя денежной суммы в размере 335 304
руб. 54 коп.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованного лица был привлечен судебный пристав -
исполнитель Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Нефедов А.В. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и
необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного рассмотрения дела. В нарушение требований
закона он не был надлежащим образом уведомлен о совершении нотариусом
исполнительной надписи. Судом не принято во внимание обращение заявителя в банк
за реструктуризацией долга и предоставления кредитных каникул. Судом не приняты
во внимание представленные им доказательства временной нетрудоспособности и снижения
дохода, которые свидетельствуют о невозможности своевременного погашения
кредита.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 декабря 2022
года между АО «Банк Русский Стандарт» и Нефедовым
А.В. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен
лимит кредитования в размере 344 827 руб. 59 коп. под 18% годовых. Договор
потребительского кредита заключен на неопределенный срок. Кредит
предоставляется на срок 1826 дня, если иной срок не будет согласован сторонами
в соглашении об изменении индивидуальных условий. Кредит подлежит возврату в
соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п.18 Индивидуальных условий
взыскание задолженности может производиться банком по своему усмотрению как в судебном порядке,
так и по исполнительной надписи нотариуса.
В связи с тем, что Нефедов А.В. свои обязательства по кредитному договору
надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность, что подтверждается
расчетом задолженности по указанному кредитному договору.
29 февраля 2024 года АО «Банк Русский
Стандарт» выставлено заключительное требование об оплате задолженности по
договору в срок до 30 марта 2024 года в размере 338 877 руб. 06 коп., из них
основной долг – 310 174 руб. 88 коп., проценты по кредиту (в т.ч. неоплаченные
ранее) – 25 737 руб. 10 коп., плата за пропуск платежей по графику/неустойка -
2342 руб. 08 коп., комиссия за услугу по уведомлению заемщика - 623 руб. (т.1
л.д.103).
6 марта 2024 года данное
требование направлено в адрес Нефедова А.В. по адресу, указанному заемщиком в индивидуальных
условиях договора потребительского
кредита. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления требование о погашении
задолженности было получено Нефедовым А.В. 21 марта 2024 года (т.1 л.д. 117-118).
11 апреля 2024 года, то есть по истечении 14
дней, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной
надписи о взыскании задолженности, предоставив нотариусу документы и сведения,
предусмотренные ст.90
Основ законодательства Российской Федерации о нотариате: общие условия
предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по
продукту потребительский кредит; индивидуальные условия договора
потребительского кредита; расчет задолженности по кредитному договору;
требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование
кредитом и уплате неустойки (т.1 л.д.92-95).
12 апреля 2024 года нотариусом нотариального
округа Старокулаткинский район Мунтяну Ю.А. на основании представленных
документов совершена исполнительная надпись №*** о
взыскании с Нефедова А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по
кредитному договору №*** от 30
декабря 2022 года в размере 310 174 руб. 88 коп., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 22 737 руб. 10
коп., расходов
по совершению исполнительной надписи в размере 2392 руб. 56 коп. (т.1 л.д.90-91).
12 апреля 2024 года нотариусом
в адрес Нефедова
А.В. было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи по адресу, указанному заемщиком в индивидуальных условиях договора
потребительского кредита.
Указанное уведомление вручено
адресату в тот же день электронно (т.1 л.д.154-155).
На основании указанной исполнительной надписи
нотариуса постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП
России по Республике Марий Эл от 12 апреля 2024 года возбуждено исполнительное
производство о взыскании в пользу банка задолженности в размере 335 304
руб. 54 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований,
суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства,
руководствуясь положениями ст.ст.89, 90,
91,
91.1,
91.2
Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным
Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года №4462-1, исходил из того, что
с заявлением к нотариусу обратилось уполномоченное лицо, предоставив все
предусмотренные законом документы, которые доказывают бесспорность
задолженности, кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по
исполнительной надписи нотариуса, уведомление о наличии задолженности по
кредитному договору было направлено по адресу регистрации Нефедова
А.В. более чем
за 14 дней до обращения к нотариусу, все процедуры уведомления полностью
соблюдены как со стороны банка, так и со стороны нотариуса.
Суд апелляционной инстанции
соглашается с указанными выводами, считает их верными, исходя из следующего.
В соответствии со ст.91.1
Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на
основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его
обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке,
предусмотренном ст.44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст.90
настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного
взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии
уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не
менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением
исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного
уведомления.
В силу ст.91 Основ
исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы
подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда
обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Пунктом 2 статьи
90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности
производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей,
являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым
выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или
дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности
по исполнительной надписи нотариуса.
Из материалов дела не следует, что требование
Банка носило спорный характер. Банком нотариусу представлен детальный расчет
задолженности по кредитному договору. Материалы дела данных о том, что в пакете
документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника,
возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился
непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной
надписи, не содержат. Кроме того, на тот момент лист нетрудоспособности в
отношении Нефедова А.В. был закрыт.
Согласно исполнительной надписи нотариуса от
12 апреля 2024 года неустойка с должника взыскана не была.
Начисление процентов по кредитному договору
предусмотрено ст.819
Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора.
Взысканные проценты по своей правовой природе являются платой за пользование
кредитными денежными средствами и не являются мерой ответственности (штрафной
санкцией).
Кредитный договор, на основании которого
совершена исполнительная надпись нотариуса, заявителем не оспорен.
Действующее
законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика
о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не
содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо
дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной
надписи нотариуса.
При совершении исполнительной
надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет
его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его
волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при
заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора;
историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая
рассчитывается кредитором самостоятельно.
Само по себе несогласие должника с суммой
задолженности, ее структурой, о необоснованности требования Банка и
незаконности совершенной нотариусом исполнительной надписи не свидетельствует.
Как верно указано судом первой инстанции
доводы Нефедова А.В. о том, что банк не предпринимал мер по урегулированию
спора до обращения к нотариусу, не предоставил реструктуризацию задолженности,
кредитные каникулы являются несостоятельными, поскольку проведение
реструктуризации образовавшейся задолженности и предоставление кредитных
каникул является правом, а не обязанностью кредитора, изменение условий
договора осуществляется лишь по соглашению всех сторон договора по правилам
ст.450 ГК РФ. Само по себе обращение
Нефедова А.В. с заявлением о
реструктуризации долга либо о предоставлении кредитных каникул не лишает банк
права требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в
связи с нарушением срока их исполнения.
Поскольку совершение
исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с
просьбой его совершить обратился банк, представил все необходимые документы в
установленном законом порядке, у нотариуса отсутствовали законные основания для
отказа в совершении нотариального действия.
Доводы жалобы о
том, что Нефедов А.В. не был надлежащим образом уведомлен о совершении
нотариусом исполнительной надписи, также подлежат отклонению, поскольку
опровергаются материалами дела.
Как уже было
указано выше, согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное
уведомление нотариуса было направлено Нефедову А.В. 12 апреля 2024 года, было
вручено элетронно в тот же день 12 апреля 2024 года (т.1 л.д.154 -155). При
этом, самим заявителем Нефедовым А.В. к заявлению об отмене исполнительной
надписи нотариуса приложено указанное уведомление (т.1 л.д.7).
С учетом
изложенного, нотариус выполнила свои обязательства о направлении извещения
лицу, в отношении которого совершено нотариальное действие о взыскании
задолженности по кредитному договору надлежащим образом.
На основании
изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств,
которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
решение Радищевского районного суда
Ульяновской области от 18 июня 2024 года – оставить без изменения,
апелляционную жалобу Нефедова Артура Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Радищевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
31 октября 2024 года.
