УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-001334-70
Судья Царапкина К.С.
Дело № 33-4570/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 октября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,
при секретаре Староверовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 марта 2024 года, с учетом
определения того же суда от 19 апреля 2024 года об исправлении описок в решении
суда, по гражданскому делу № 2-1573/2024, по которому постановлено:
исковые требования Мустакимова Фарида Асядулловича удовлетворить
частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» в пользу Мустакимова Фарида Асядулловича страховое возмещение в
размере 400 000 руб., неустойку за
период с 30.11.2023 по 28.03.2024 в размере 200 000 руб., неустойку с 29.03.2024 по дату фактического исполнения
обязательства по выплате страхового возмещения, исходя их ставки 1% за каждый
день просрочки от суммы страхового возмещения 400 000 руб., штраф –
100 000 руб., судебные расходы по досудебной оценке ущерба – 6000 руб.,
судебные расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Мустакимову
Фариду Асядулловичу отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 9500 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мустакимов Ф.А. обратился в суд с иском к страховому
публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»),
обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный союз военнослужащих»
(ООО «ПСВ»), Хайбуллину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что является
собственником автомобиля ТОYОТА
РAV4, государственный
регистрационный номер ***.
08.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие
(далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля под его управлением
и автомобиля ГАЗ А64К42, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Хайбуллина В.А., состоящего в
трудовых отношениях с ООО «ПСВ».
В результате ДТП автомобилю истца были причинены
механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Хайбуллин В.А.
Гражданская ответственность истца, а также виновника
Хайбуллина В.А. на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об
исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением необходимых
документов, по результатам рассмотрения которого страховая организация уведомила истца об
отсутствии оснований для рассмотрения заявления по существу до момента
предоставления в адрес страховой компании постановления по делу об
административном правонарушении.
Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к
страховой компании с претензией о пересмотре обращения по страховому случаю и
произведении выплаты не возмещенного ущерба, неустойки и расходов на оплату
услуг по проведению независимой экспертизы, в ответ на которую страховая
компания сообщила об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого
решения.
Впоследствии истец обратился к уполномоченному по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной
кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый
уполномоченный), в соответствии с решением которого от 25.01.2024 № *** в
удовлетворении его требований было отказано.
Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с СПАО
«Ингосстрах» в свою пользу невозмещенный ущерб в размере 400 000 руб.,
штраф, неустойку за период с 01.12.2023
по 20.03.2024 в размере 200 000 руб., с последующим взысканием неустойки после
принятия судебного акта в размере 1% в день до даты исполнения обязательств,
расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., компенсацию морального
вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
30 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены финансовый уполномоченный, Мустакимова Г.М.
Определением суда от 18.03.2024 производство по
гражданскому делу по иску Мустакимова Ф.А. к ООО «ПСВ», Хайбуллину В.А. о
возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом от иска к
указанным ответчикам.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Не соглашается с выводом суда о том, что истцу необоснованно
отказано в выплате страхового возмещения, поскольку направленное в его адрес
уведомление о необходимости предоставления полного комплекта документов не
является отказом в выплате страхового возмещения.
Ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» указывает, что обязанность предоставления постановления по делу об
административном правонарушении возложена на истца, и до момента предоставления
им полного пакета документов, у страховой компании не возникло обязательства по
осуществлению выплаты страхового возмещения.
В связи с тем, что нарушение сроков выплаты страхового
возмещения произошло вследствие бездействия истца по предоставлению полного
пакета документов, основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа также
отсутствовали.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002
года № 40-ФЗ «б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор
обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях,
которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного
страхования, и является публичным.
Разъяснениями,
содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что
за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного
происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят
страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона
об ОСАГО).
При
несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о
взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд
обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный
вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины
лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с
самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не
предусмотрено.
Страховщик
освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа
и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в
равных долях было им исполнено надлежащим образом.
В
силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в
случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом
не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут
установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда,
причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных
долях.
Согласно
п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик
освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции
и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в
сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение
сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.112023 по адресу: ***, произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОYОТА РAV4, государственный регистрационный номер ***, под управлением
Мустакимова Ф.А. и автомобиля ГАЗ А64К42, государственный регистрационный номер
***, под управлением Хайбуллина В.А.
В результате ДТП автомобилю ТОYОТА РAV4, государственный регистрационный номер ***, были причинены
механические повреждения. Виновным в
ДТП является водитель Хайбуллин В.А., который пересек регулируемый перекресток ***
на запрещающий сигнал светофора, в результате которого совершил столкновение с
автомобилем ТОYОТА РAV4, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Мустакимова Ф.А., двигавшимся на
разрешающий сигнал светофора.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено
сотрудниками ГИБДД ввиду наличия пострадавших лиц, участвующих в ДТП.
Гражданская ответственность истца, а также виновника
Хайбуллина В.А. на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Судом установлено, что 10.11.2023 Мустакимов Ф.А. обратился
в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО,
предоставив необходимые документы для формирования выплатного дела по данному
страховому случаю.
16.11.2023 по
инициативе страховой компании был произведен осмотр автомобиля ТОYОТА РAV4, государственный регистрационный
номер ***,о чем был составлен акт №*** (л.д. 48 т.1).
23.11.2023 СПАО «Ингосстрах» в адрес Мустакимова Ф.А. было
направлено письмо, которым в возмещении ущерба истцу было отказано со ссылкой
на то, что из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, невозможно
установить вину в наступлении страхового случая или степень вины каждого из
участников дорожно-транспортного происшествия.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной
кооперации и деятельности кредитных организаций №*** от 25.01.2024 в
удовлетворении заявления Мустакимова Ф.А. о взыскании страховой выплаты по
договору ОСАГО в связи с ДТП от 08.11.2023 было отказано по причине
непредставления истцом в страховую компанию полного комплекта документов,
предусмотренных Правилами об ОСАГО.
Из
материалов дела следует, что определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № ***
от 08.11.2023 по факту рассматриваемого ДТП возбуждено дело об административном правонарушении,
предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
Из
описательной части данного определения следует, что 08.11.2024 водитель
автомобиля ГАЗ А64К42, государственный регистрационный номер ***, совершил
столкновение с автомобилем ТОYОТА РAV4, государственный регистрационный
номер ***, под управлением Мустакимова Ф.А.
Приведенные обстоятельства также подтверждаются объяснениями
водителей Хайбуллина В.А. и Мустакимова
Ф.А. При этом Хайбуллин В.А. в судебном заседании пояснил, что именно в
результате его виновных действий произошло ДТП, поскольку он пересекал
перекресток *** на запрещающий сигнал
светофора, в результате которого совершил столкновение с автомобилем ТОYОТА РAV4, государственный регистрационный
номер ***, под управлением Мустакимова Ф.А., двигавшимся на разрешающий сигнал
светофора.
Согласно
требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения
Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее -
Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и
соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и
разметки.
Согласно
пункту 6.2 Правил дорожного движения
красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
На
основании п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора
(кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед
стоп-линией (знаком 6.16).
Разрешая
спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, оценив в совокупности
представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в том числе пояснения сторон, пришел к выводу о том, что
у страховой организации в связи с невозможностью установить вину
застрахованного лица или определить степень вины участников происшествия при
обращении Мустакимова Ф.А. за выплатой страхового возмещения, возникла
обязанность выплатить потерпевшему 50% (200 000 руб.) от установленного законодательством лимита
400 00 руб.
На
основании изложенного, суд первой инстанции верно установил, что поскольку страховщиком
не были исполнены обязательства по договору ОСАГО, то требования Мустакимова
Ф.А. о взыскании страховой выплаты обоснованы.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что
обязанность предоставления постановления по делу об административном правонарушении
возложена на истца, и до момента предоставления им полного пакета документов, у
страховой компании не возникло обязательство по осуществлению выплаты
страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются.
Установив,
что предоставление страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было
произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, также
пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания
неустойки.
Разрешая
вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах», суд
первой инстанции, учитывая, что на момент обращения с заявлением к страховщику
вина водителей в дорожно-транспортном происшествии установлена не была, пришел
к обоснованному выводу о том, что неустойку следует рассчитать из 50%
страхового возмещения, то есть 200 000 руб. Поскольку заявление о страховом
возмещении поступило ответчику 10.11.2023, суд рассчитал неустойку, исходя из
заявленных исковых требований, за период с 30.11.2023 по 28.03.2024, с
применением ст.333 ГК РФ в размере 200 00 руб., а с 29.03.2024 по дату
фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя
из 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 400 000 руб.
Приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение
сроков выплаты страхового возмещения Мустакимову Ф.А. произошло вследствие
бездействия истца по предоставлению полного пакета документов, оснований для
взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имеется, судебной коллегией
отклоняются.
Так,
страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой
санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие
непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия
потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В
удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в
результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства
в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия
с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих
соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные
сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного
транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра
и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту
нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра
экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
При
установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во
взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также
компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Обстоятельства
непреодолимой силы или виновных действий либо бездействия Мустакимова Ф.А.,
вследствие которых ответчик в установленный законом срок не произвел страховое
возмещение, последний не доказал.
Из
материалов дела недобросовестное поведение истца при обращении к страховщику не
усматривается.
Соответственно,
правовые основания для освобождения от уплаты неустойки и штрафа ответчика, не
исполнившего свою обязанность по договору страхования в полном объеме,
отсутствуют.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28
марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2024.
