УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-01-2024-000448-54

Судья Трубачёва И.Г.                                                                     Дело № 33-4558/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               15 октября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климашина Валентина Сергеевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-1-306/2024, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Климашину Валентину Сергеевичу к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителей ООО «МВМ» - Алейника О.В., Алейник С.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Климашин В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 30.05.2024 на сайте *** им оформлен заказ № *** на приобретение телевизора марки ***, стоимостью 29 999 руб., и 6 шт. батареек ***, стоимостью 379 руб.

31.05.2024 заказ был готов к выдаче по адресу: ***, до 03.06.2024 включительно, о чем его известили на адрес электронной почты.

Однако в заказе указано, что телевизор  является витринным образцом. Указанная информация до потребителя не была доведена, в связи с чем он отказался от приобретения товара.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000  руб., штраф,  расходы  на  оказание услуг представителя в размере 8000 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Климашин В.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не соглашается с выводом суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств, что заказанный товар был в употреблении, либо имел какие - либо недостатки, а при совершении истцом заказа у продавца имелось в наличии 3 аналогичных телевизора, в связи с чем доводить до сведения информацию о приобретении витринного образца, не было необходимости.

Указывает, что при обращении в суд с иском им предоставлена переписка с ответчиком, из которой следует, что он намерен приобрести новый товар, не являющийся витринным образцом, который и был предложен ответчиком.

Кроме того, им в материалы дела предоставлен ответ общества от 05.06.2024, согласно которому информация о том, что товар является витринным образцом не была доведена до покупателя надлежащим образом. Судом первой  инстанции не была дана оценка данному обстоятельству.

Считает, что доказательств того, что у продавца на момент совершения им покупки имеется  3 аналогичных товара в материалы дела не представлено.

Указывает, что ответчиком не предоставлена в полном объеме достоверная информация о приобретаемом товаре, что является основанием для отказа от исполнения договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г.№2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы, доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 ст. 10 Закона).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Климашиным В.С. 30.05.2024г. на сайте *** было сформировано два интернет заказа *** на товары: телевизор *** и батарея *** 6 шт.

Заказ № *** был сформирован 30.05.2024г. в 17:57 с онлайн-оплатой, при этом заказ не был оплачен,  в дальнейшем заказ был отменен по истечении срока оплаты.

30.05.2024 Климашиным В.С. на сайте *** через оператора чата табельный номер *** в 21:39  был оформлен заказ на приобретение телевизора марки ***, стоимостью 29 999 р. и батарейки ***, 6 шт. ***, стоимостью 379 руб.

31.05.2024 в адрес Климашина В.С. поступило сообщение о том, что заказ №*** от 30.05.2024  оформлен и готов к выдаче по адресу:  ***,  до 03.06.2024 включительно.

Вместе с тем в заказе указано, что товар -  ***, стоимостью 29 999 руб., является витринным образцом, а также указано, что покупатель может его осмотреть и принять решение о покупке.

Заказ истцом отменен 31.05.2024 в 10:19.

Обращаясь с заявленными требованиями о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что ответчиком не была доведена до него информация о том, что реализуемый товар является витринным образцом.

Так, материалами дела подтверждается, что истцом Климашиным В.С. у ответчика сформировано 2 интернет  заказа *** на товары: телевизор ***, стоимость 29 999 руб., и батарея *** 6 шт., стоимостью 379 руб. При этом по состоянию на 30.05.2024 у продавца в наличии имелось  3 аналогичных товара, в связи с чем при оформлении заказа 30.05.2024 оснований доводить до сведения потребителя информацию о том, что спорный товар является витринным образцом, не имелось.

При этом как установлено, в отмененном истцом заказе №*** от 30.05.2024 в графе состав заказа имеется пометка о том, что товар  - телевизор  ***, стоимость 29 999 руб., является витринным образцом.

Таким образом, до потребителя была доведена надлежащая информация о товаре. При этом доказательств того, что спорный товар является товаром бывшим  в употреблении, либо ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что Климашиным В.С.  заказ оплачен не был, какие-либо убытки в связи с данным заказом он не понес, надлежащая информация о том, что заказанный товар является витринным образцом, в письменной форме до покупателя была доведена, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Климашина  В.С. о том, что ему не была предоставлена информация  о приобретаемом им товаре, надлежащим образом, судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что нарушение прав истца объективно не подтверждено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Климашина Валентина Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2024.