УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-000140-63
Судья Сизов И.А.
Дело № 33-4644/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 октября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 7 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-873/2024, по
которому постановлено:
исковые
требования Седова Сергея Юрьевича к Ларину Дмитрию Михайловичу удовлетворить
частично.
Обязать
Ларина Дмитрия Михайловича в течении 30 дней с даты вступления решения суда в
законную силу демонтировать (снять) замки с ворот гаража, находящегося на
земельном участке (кадастровый номер ***), расположенном под многоквартирным
домом по адресу: ***.
Обязать
Ларина Дмитрия Михайловича течении 30 дней с даты вступления решения суда
освободить от личных вещей гараж, находящийся на земельном участке (кадастровый
номер ***), расположенном под многоквартирным домом по адресу: ***.
В
случае неисполнения Лариным Дмитрием Михайловичем настоящего решения суда в
течение 30 дней с даты его вступления в законную силу, а именно с 31-го
дня после вступления решения в законную
силу, взыскивать с Ларина Дмитрия Михайловича в пользу Седова Сергея Юрьевича судебную неустойку в размере 100 руб. за
каждый день просрочки исполнения решения
суда.
В
остальной части иска Седова Сергея Юрьевича к Ларину Дмитрию Михайловичу
отказать.
Исковые
требования Седова Сергея Юрьевича к администрации города Ульяновска удовлетворить
частично.
Обязать администрацию города Ульяновска в течении 30
дней с даты вступления решения суда снести здание гаража, находящееся на
земельном участке (кадастровый номер ***) под многоквартирным жилым домом ***.
В
случае неисполнения администрацией города Ульяновска настоящего решения суда в
течение 30 дней с даты его вступления в законную силу, а именно с 31-го
дня после вступления решения в законную
силу, взыскивать с Администрации города Ульяновска в пользу Седова Сергея
Юрьевича судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
В
удовлетворении остальной части исковых требований Седова Сергея Юрьевича к
администрации города Ульяновска отказать.
В
удовлетворении исковых требований Седова Сергея Юрьевича к Комратову Валентину
Анатольевичу отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
администрации города Ульяновска – Утриванова Н.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Седов С.Ю. обратился в суд с иском к Ларину Д.М. о
возложении обязанности освободить от
личных вещей самовольную постройку, предоставить доступ к самовольной постройке
и снести самовольно возведенную постройку.
В обоснование исковых требований указал, что является
собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.
14.07.2023 общим собранием собственников указанного дома
было принято решение выявить несанкционированные постройки на придомовой
территории.
Впоследствии была выявлена несанкционированная нежилая
постройка – гараж на придомовой территории дома, которым пользуется бывший
собственник квартиры № *** - Ларин Д.М.
Собственником указанной квартиры в настоящее время является
Финогеев С.А., который не смог купить гараж одновременно с квартирой у Ларина
Д.М. в связи с отсутствием надлежаще оформленного права собственности на гараж.
В гараже хранятся личные вещи Ларина Д.М., который отказался
освободить гараж, а также его снести.
Уточнив исковые требования, истец просит обязать администрацию город Ульяновска снести
за счёт собственных средств постройку (гараж), расположенную на земельном
участке под многоквартирным домом по адресу: ***; в случае неисполнения решения
суда, вступившего в законную силу, в 30-дневный срок, взыскать с администрации
г. Ульяновска судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки
до момента исполнения решения суда; обязать
Ларина Д.М., Комратова В.А. освободить от личных вещей постройку
(гараж), снять замки с гаража и
открыть, в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, в
30-дневный срок, взыскать с надлежащего ответчика судебную неустойку в размере
1000 руб. за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены
администрация города Ульяновска, Комратов В.А., в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Ульяновска просит
отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований к администрации г. Ульяновска.
В обоснование жалобы указывает, что администрация г.
Ульяновска является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на земельном
участке под многоквартирным домом постройку (гараж) не возводила, а также не
принимала каких-либо решений и не осуществляла действий, повлекших нарушение
прав истца.
Ссылаясь на положения Градостроительного и Жилищного
кодексов РФ, считает, что снос объекта обеспечивается органом местного
самоуправления в случае если данный объект расположен на земельном участке,
находящемся в муниципальной собственности, а в рассматриваемом случае
собственники многоквартирного дома являются собственниками земельного участка
под данным домом, на котором расположено спорное строение.
Полагает, что снос самовольной постройки должно осуществлять
лицо, которое возвело данную постройку, а в случае отсутствия такого лица –
собственники многоквартирного дома.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель Седова С.Ю. - Анисимова Л.А. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ
самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение,
возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в
установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование
которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные
или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,
разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил,
если разрешенное использование земельного участка, требование о получении
соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и
строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания
самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной
постройки.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что
по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки
нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием
для признания постройки самовольной.
Определяя
последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В
частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного
предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение
объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей
допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного
кодекса РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным
повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
С
учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании)
постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и
правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или
максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее
угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц,
может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности
сохранения постройки.
Из
материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения по
адресу: ***.
Обращаясь
с заявленными требованиями, Седов С.Ю. ссылается на то, что на придомовой
территории жилого дома *** расположен капитальный гараж. При этом в чьей либо
собственности данное строение не находится. В указанном гараже находятся личные
вещи Ларина Д.М., бывшего собственника квартиры ***.
Судом установлено, что данное строение Лариным Д.М. не
возводилось, не возводилось данное строение и бывшим собственником квартиры ***.
При этом правопритязаний третьих лиц на здание гаража не установлено, право
собственности на гараж в установленном порядке не зарегистрировано.
Согласно
выписке из ЕГРН от 06.07.2023 земельный участок по адресу: ***, площадью 835
кв.м относится к землям населенных
пунктов, вид разрешенного пользования - под многоквартирным домом.
Из
ответа на запрос суда о предоставлении сведений
в отношении спорного строения Филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской
области от 29.01.2024 следует, что государственная регистрация прав на
указанное здание и земельный участок в установленном законом порядке не
осуществлялась.
Кроме
того, из ответа на запрос суда
администрации города Ульяновска от 05.03.2024 также следует, что администрация
не располагает сведениями о наличии
права на земельный участок по адресу: ***, для строительства гаража.
Таким образом, материалами дела подтверждается и администрация города Ульяновска подтверждает,
что гараж, расположенный по адресу: ***, является бесхозяйной вещью и не
является муниципальной собственностью.
Учитывая
изложенное, данный объект имеет признак бесхозяйной вещи применительно к пункту 1 статьи 225 ГК РФ, согласно
которому бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или
собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от
права собственности на которую собственник отказался.
При этом доводы
апелляционной жалобы о том, что администрация города Ульяновска является
ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.
В пункте 3 статьи 225 ГК РФ установлено, что
бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим
государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа
местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении
года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган,
уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с
требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Исходя из
буквального толкования статьи 225 ГК РФ следует, что постановка
недвижимого имущества на учет органом, осуществляющим государственную
регистрацию права на недвижимое имущество, в качестве бесхозяйной недвижимой
вещи не является обязательным условием для признания такого имущества
бесхозяйной вещью, а требуется лишь в целях последующего признания права
муниципальной собственности на такую бесхозяйную недвижимую вещь в судебном
порядке.
В
силу пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального
закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения
муниципального, городского округа относится, в том числе принятие в
соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о
сносе самовольной постройки.
Согласно
пункту 11 части 1 статьи 8 ГрК РФ к
полномочиям органов местного самоуправления поселений в области
градостроительной деятельности относится в том числе, принятие решения о сносе
самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее
приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства,
реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами
землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или
обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства,
установленными данным Кодексом, другими федеральными законами, в
случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществление сноса
самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными
требованиями в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В
соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 55.32 ГрК РФ
решении о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной
постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями
принимается в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ.
На
основании пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе
самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее
приведении в соответствие с установленными требованиями
Органы
местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом решение о
сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или
создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют
правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в
соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта,
либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид
разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого
объекта и который расположен в границах территории общего пользования (п.4
ст.222 ГК РФ).
Таким
образом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований об обязании
администрации города Ульяновска снести спорное строение, суд первой инстанции
исходил из того, что выявленные нарушения норм земельного законодательства,
связанные с самовольным размещением гаража
по адресу: ***, затрагивают права и законные интересы истца, а также неопределенного круга лиц, создают
препятствия в пользовании указанным
земельным участком, в связи с чем подлежат устранению путем понуждения
органа местного самоуправления к исполнению обязанности по сносу данного
строения.
Приведенные доводы жалобы о том, что снос объекта должны
осуществить собственники многоквартирного дома, основаны на неверном толковании
действующего законодательства, и не
свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7
марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации
города Ульяновска - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2024.
