УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-000691-06
Судья Кезина О.А. Дело
№ 33-4638/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 октября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Власовой Е.А.,
при секретаре
Староверовой В.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая
акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 18 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-930/2024, по
которому постановлено:
заявление
публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»
об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в
сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности
кредитных организаций от 22.01.2024 удовлетворить частично.
Изменить в
решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных
организаций от 22.01.2024 № *** сумму страхового возмещения, уменьшив её до
198 500 руб.
В
удовлетворении остальных требований публичного акционерного общества «Страховая
акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»
отказать.
Взыскать с публичного
акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» (ИНН 7326999380) расходы по проведению судебной экспертизы в
размере 45 900 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное
акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее - ПАО «САК
«ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного
по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
С.В. Максимовой (далее – финансовый уполномоченный) от 22.01.2024.
В обоснование требований указано, что в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20.10.2023
вследствие действий водителя Карпухина А.К., управлявшего транспортным средством ГАЗ 2834NA, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащим ООО
«Алкогольная производственная компания», было повреждено
транспортное средство CHEVROLE EVANDA, государственный регистрационный номер ***, собственником которого
является Гущев О.Д.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 2834NA, государственный регистрационный номер ***, Карпухина А.К. на дату ДТП была
застрахована в ПАО «САК
«ЭНЕРГОГАРАНТ», гражданская ответственность водителя автомобиля CHEVROLE EVANDA, государственный регистрационный номер ***, Гущева О.Д. на момент ДТП застрахована не была.
20.10.2023 Гущев О.Д. обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения по
договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого страховая компания
уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные
повреждения не могли быть получены при обстоятельствах произошедшего ДТП.
Гущев О.Д. обратился
в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией о выплате страхового возмещения,
неустойки и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, в ответ
на которую страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований
Впоследствии
Гущев О.Д.
обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № *** от 22.01.2024
его требования
удовлетворены частично, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взыскано страховое
возмещение в размере 230 525 руб. 42 коп.
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не согласно с выводами
экспертных заключений ООО «***» и ООО «***», подготовленных по инициативе финансового уполномоченного и принятым по результатам
рассмотрения обращения Гущева О.Д. решением.
Просит отменить
решение финансового уполномоченного № ***4 от 22.01.2024.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Алкогольная
производственная компания», Карпухин А.К.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит решение суда отменить, принять
по делу новое решение об удовлетворении заявления.
В
обосновании доводов жалобы указывает, что в процессе рассмотрения заявления Гущева
О.Д. для установления
всех обстоятельств заявленного события обществом было инициировано проведение
трасологического исследования в ООО «***». В результате проведенного
исследования было установлено, что все заявленные повреждения в своей совокупности
не могли образоваться на транспортных средствах, участвующих в ДТП от
20.10.2023. Ссылаясь на выводы и
исследования, указанные в заключении ООО «***», считает, что заявленные
повреждения не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в заявлении Гущева
О.Д.
Не соглашается с выводом проведенной по делу судебной
экспертизы о том, что в боковой части автомобиля могли быть образованы
повреждения внешней отделки дверей, световых приборов, возможно силового
каркаса дверей и элементов, на которых удерживаются двери, а повреждения левой
боковой части транспортного средства не противоречат обстоятельствам ДТП от
20.10.2023, но одновременное образование всех заявленных повреждений передней
левой и задней левой дверей в рамках оного события невозможно. Считает, что
данный вывод носит предположительный характер, поскольку сделан на основании
методологии механизма ДТП, а не на основании характера повреждений и способа их
возникновения. Полагает, что указанный вывод подлежит проверке и
дополнительному исследованию и не соответствует реальной картине образования
повреждений на обоих транспортных средствах.
Указывает, что судом
не в полном объеме исследованы обстоятельства дела и не дана надлежащая оценка
представленным доказательствам.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04
июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых
услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая
организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения
финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном
гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением
об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В
случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к
нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению
финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю
финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового
уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного
заявления.
Из материалов дела
следует и установлено судом, 20.10.2023
совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLE EVANDA, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Гущева О.Д. и автомобиля
ГАЗ 2834 NA, государственный
регистрационный номер ***, под управлением водителя Карпухина А.К.
Виновным в данном
происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ 2834 NA, государственный регистрационный номер ***,
Карпухин А.К.
В результате данного
происшествия автомобиль CHEVROLE EVANDA, государственный
регистрационный номер ***, получил механические повреждения.
Риск гражданской
ответственности владельца автомобиля ГАЗ 2834 NA, государственный регистрационный номер ***,
– ООО «Алкогольная производственная компания» был застрахован в ПАО «САК
«ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис ОСАГО серии *** сроком действия с 06.02.2023 по
05.02.2024).
Риск гражданской
ответственности владельца автомобиля CHEVROLE EVANDA, государственный регистрационный номер ***, Гущева О.Д. не
застрахован.
20.10.2023 Гущев
О.Д. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и
выплате страхового возмещения.
26.10.2023 ПАО «САК
«ЭНЕРГОГАРАНТ» проведен осмотр транспортного средства CHEVROLE EVANDA, государственный регистрационный номер ***,
по результатам которого составлен акт осмотра.
Страховой компанией
отказано Гущеву О.Д. в выплате страхового возмещения с указанием на то, что в
результате проведенного исследования экспертом ООО «***» установлено, что заявленные повреждения
транспортного средства CHEVROLE EVANDA, государственный
регистрационный знак ***, в своей совокупности не могли образоваться на
транспортных средствах, участвующих в ДТП 20.10.2023 и в совокупности не
соответствуют механизму ДТП от 20.10.2023.
23.11.2023 Гущев
О.Д. обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового
возмещения, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой
экспертизы.
28.11.2023 ПАО «САК
«ЭНЕРГОГАРАНТ» уведомило Гущева О.Д. об отказе в удовлетворении претензии.
Решением
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
С.В. Максимовой от 22.01.2024 № *** с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Гущева
О.Д. в результате ДТП от 20.10.2023 взыскано страховое возмещение в размере в
сумме 230 525 руб. 42 коп.
Как следует из
оспариваемого заявителем решения №*** от 22.01.2024, финансовый уполномоченный
пришел к выводу о наличии у Гущева О.Д.
права на получение с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения в
денежной форме по договору ОСАГО ввиду того, что страховая компания не выполнила свои обязательства перед
потребителем.
В рамках
рассмотрения обращения Гущева О.Д.
финансовым уполномоченным проведены автотехнические экспертизы в ООО «***», в
ООО «***», согласно заключению которых стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства CHEVROLE EVANDA, государственный
регистрационный номер ***, без учета
износа составляет 665 000 руб., с учетом износа деталей -352 500
руб., стоимость данного транспортного средства на момент ДТП – 274 030
руб., стоимость годных остатков – 43 505 руб. 08 коп.
При этом экспертом
ООО «***» установлено, что повреждения
автомобиля CHEVROLE EVANDA, государственный регистрационный номер ***:
обивки задней левой двери, двери задней
левой, петель задней левой двери, стойки
кузова центральной левой, ограничителя
задней левой двери, обивки передней
левой двери, накладки обивки передней
левой двери, двери передней левой, молдинга передней левой двери, крыла
переднего левого, повторителя поворота
левого соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.10.2023.
Приняв во внимание
выводы указанных экспертов, финансовый уполномоченный взыскал со страховой
компании в пользу потребителя страховое
возмещение в размере 230 525 руб. 42 коп. (274 030 руб. 50 коп.
(рыночная стоимость автомобиля на день ДТП)
– 43 505 руб. 08 коп. (стоимость годных остатков).
Обращаясь с
заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №*** от 22.01.2024 ПАО
«САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ссылается на то, что
оснований для выплаты Гущеву О.Д. страхового возмещения не имеется, поскольку заявленные повреждения не могли быть получены
при обстоятельствах произошедшего ДТП.
В ходе судебного
разбирательства определением суда первой инстанции по ходатайству ПАО «САК
«ЭНЕРГОГАРАНТ» назначена по делу повторная автотехническая экспертиза,
проведение которой поручено АНО «***».
Согласно заключению
экспертов АНО «***» № *** от 18.03.2024 в результате ДТП от 20.10.2023 на
автомобиле CHEVROLE EVANDA, государственный регистрационный номер ***,
в его боковой левой части могли быть образованы повреждения внешней отделки
дверей, световых приборов, силового каркаса дверей и элементов на которых
удерживаются двери (петли, стопора). При этом экспертами отмечено, что
повреждения левой боковой части транспортного средства CHEVROLE EVANDA, государственный регистрационный номер ***,
не противоречат обстоятельствам ДТП от 20.10.2023, но одномоментное образование
всех заявленных повреждений передней левой и задней левой дверей, в рамках
одного события невозможно. При этом экспертом указано, что образование
повреждений на задней левой двери и ее обивки, стойки кузова средней левой,
петель двери задней левой, ограничителя двери задней левой возможно.
Стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLE EVANDA, государственный регистрационный номер ***,
с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 20.10.2023, в соответствии
с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»
(утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П), с учетом доаварийных повреждений, а
также с учетом износа экспертами
определена в размере 151 800 руб. 00 коп., без учета износа – в размере 283 700 руб., рыночная стоимость
автомобиля определена в размере 235 200 руб., стоимость годных
остатков в размере 36 700 руб.
Приняв во внимание
выводы экспертов АНО «***» № *** от
18.03.2024, суд первой инстанции изменил решение финансового уполномоченного №***
от 22.01.2024, уменьшил сумму взыскания до 198 500 руб. ( 235 200
руб. (рыночная стоимость автомобиля на день ДТП) – 36 700 руб. (стоимость
годных остатков).
Оснований не доверять экспертному заключению
АНО «***» № *** от 18.03.2024 суд первой
инстанции обоснованно не усмотрел, т.к. оно отвечает требованиям Единой
методики, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,
соответствует статье 86 ГПК РФ. Экспертное заключение
выполнено на основании тщательно проанализированных материалов дела, учтены
представленные фотоматериалы, схема ДТП, объяснения участников дорожного
происшествия. Экспертное заключение проиллюстрировано, сделанные в результате
исследования выводы обоснованы, мотивированы и понятны. Эксперты были
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
по статье 307 УК РФ.
При таких
обстоятельствах заключение экспертов АНО «***» № *** от 18.03.2024 принято судом первой инстанции в качестве
надлежащего доказательства, оценено в совокупности с другими доказательствами
по делу и правомерно положено в основу судебного акта.
Выводы экспертов надлежащими доказательствами
не опровергнуты.
Ходатайств о назначении по делу повторной
либо дополнительной экспертизы не заявлено.
Учитывая
изложенное, доводы апелляционной жалобы относительно несогласия ПАО «САК
«ЭНЕРГОГАРАНТ» с выводами экспертов АНО «***» № *** от 18.03.2024, судебной
коллегией отклоняются.
Приведенные доводы жалобы о том, что в процессе
рассмотрения заявления Гущева
О.Д. для установления всех обстоятельств заявленного события обществом
было инициировано проведение трасологического исследования в ООО «***»; в
результате проведенного исследования было установлено, что все заявленные
повреждения в своей совокупности не могли образоваться на транспортных
средствах, участвующих в ДТП от 20.10.2023, судебной коллегией отклоняются.
Так, представленное заявителем экспертное заключение ООО «***»
суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства
по делу, поскольку специалист, проводивший исследование» не предупреждался судом об ответственности за
дачу заведомо ложного заключения. Представленное истцом экспертное заключение
содержит в себе выводы, противоречащие заключению экспертиз, выполненных ООО «***»,
ООО «***», АНО «***», к которым
приходили эксперты по результатам исследований.
Суд первой инстанции, при наличии трех
заключений экспертов, одно из которых, представленное заявителем, противоречит
двум другим заключениям - как проведенным в рамках рассмотрения заявления
потребителя по поручению финансового уполномоченного, распределив бремя
доказывания в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обоснованно возложил
обязанность по доказыванию на заявителя и назначил судебную автотехническую
экспертизу в АНО «***».
При таких обстоятельствах суд правомерно
рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, совокупностью которых с
учетом представленных экспертных заключений, проведенных в рамках рассмотрения
обращения потребителя финансовым уполномоченным, на основании определения суда
первой инстанции пришел к обоснованному выводу
о наличии связи повреждений автомобиля потребителя с заявленным им дорожно-транспортным
происшествием и которые не опровергаются иными доказательствами, в том числе
представленным со стороны заявителя
заключением специалиста ООО «***».
Исходя из изложенного, доводы апелляционной
жалобы о несогласии с заключением эксперта по своей сути направлены на
переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем
в силу норм ГПК РФ основанием для отмены судебного
постановления не являются.
Рассмотрев дело в пределах доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней,
несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или
изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу публичного
акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.10.2024.
