УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***-2008

Судья Першина С.В.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

16 декабря 2008 года                                                                             г.Ульяновск

 

Судебная коллегия  по гражданским делам  Ульяновского областного суда  в составе:

председательствующего  Булгакова Г.М.,

судей  Николаевой Р.И., Лисовой Л.С.

с участием прокурора Балашовой Н.Н.

рассмотрела  дело по кассационной жалобе Н*** Р*** З*** и кассационному представлению прокурора на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 октября 2008 года, которым постановлено:

 

Исковые требования А*** Л*** И*** удовлетворить частично.

Взыскать с Н*** Р*** З*** в пользу А*** Л*** И*** в возмещение расходов на лечение 1 595 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска А*** Л*** И*** к Н*** Р*** З*** отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

А*** Л.И. обратилась в суд с иском к Н*** Р.З. о взыскании материального и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 03.06.2008г. у нее с ответчиком в квартире, в которой они проживали,  произошел конфликт. В ходе ссоры Н*** Р.З. нанес ей один удар рукой в лицо. После нанесения удара она была осмотрена бригадой скорой медицинской помощи  и госпитализирована в нейрохирургическое отделение ГУЗ УОКБ с предварительным диагнозом «закрытый перелом верхней челюсти слева, сотрясение головного мозга». 11.06.2008г. она была выписана из больницы с диагнозом  «сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы».

После выписки из стационара находилась на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства.

Однако  25.06.2008г. состояние ее здоровья вновь ухудшилось, в связи с этим она вновь была помещена на стационарное лечение в отделение челюстно-лицевой хирургии ГУЗ УОКБ, где ей была проведена операция-гайморотомия с репозицией скуловой кости слева. 07.07.2008г. выписана из стационара с диагнозом  «травматический перелом скуловой кости слева со смещением отломков».

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за полученные физические и нравственные страдания в размере 50 000 рублей, расходы на лечение в сумме 1729 рублей.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Н*** Р.З. просил решение суда отменить, как незаконное, указывая, что в его действиях умысла на причинение вреда истице не было. Истицей это обстоятельство не доказано, возможно, это произошло по неосторожности.   Перелом челюсти был установлен лишь спустя значительное время с момента происшедшего между ними инцидента. Доказательств того, что перелом произошел в момент происшедшей у них ссоры, истицей суду не представлено.

В кассационном представлении прокурор просит  уточнить резолютивную  часть решения и дополнить ее  указанием о распределении судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления прокурора, заслушав пояснения представителей ответчика, истицы, мнение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с ответчика госпошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции  установлено, что 03.06. 2008г. в квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск, пр. Н***, дом ***, квартира ***, между А*** Л.И. и Н*** Р.З. произошла ссора, в ходе которой ответчик нанес истице удар рукой в лицо. В результате  с 03 по 11 июня 2008 года она находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ УОКБ с диагнозом «отрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы».  После выписки из стационара продолжала амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства. 25.06.2008г. в связи с ухудшением состояния здоровья истица была вновь помещена на стационарное лечение в отделение челюстно- лицевой хирургии ГУЗ УОКБ, где ей была проведена операция- гайморотомия с репозицией скуловой кости слева. 07.07.2008г. выписана из стационара с диагнозом  «травматический перелом скуловой кости слева со смещением отломков».  Затем истица проходила амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства – МУЗ «Городская больница №2» .

В период лечения за собственные средства по назначению врача истица приобрела лекарственных препаратов и процедур на сумму 1595 рублей 42 копейки.

Из материалов дела также следует, что вред здоровью истице был причинен ответчиком, который в процессе ссоры нанес удар рукой в левую часть лица.  В связи с лечением  истица понесла расходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд на законных основаниях взыскал с ответчика понесенные истицей расходы на приобретение лекарственных препаратов и процедур.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы и компенсацию морального вреда, поскольку в результате неправомерных действий ответчика  истица перенесла физические и нравственные страдания.

Размер компенсации судом определен правильно, исходя из глубины нравственных и физических страданий истицы и иных заслуживающих внимания обстоятельства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что у ответчика не было умысла на причинение истице телесных повреждений, не имеют для дела правого значения, поскольку возмещение материального и компенсация морального вреда в соответствии с действующим законодательством наступает при любых форах вины его причинителя.

Другие доводы жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции  и  в решении им дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов кассационного представления прокурора о неясности резолютивной части решения суда, то судебная коллегия считает их надуманными.

Резолютивная часть решения суда изложена предельно четко и ясно. В случае возникновения  сложностей при совершении исполнительных действий  решение может быть разъяснено судом первой инстанции.

Доводы, указанные в кассационном представлении прокурора  о необходимости распределения судебных расходов, то они заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что истица  при подаче иска была освобождена от оплат госпошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ  издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решением суда частично удовлетворены требования истицы, поэтому судебная коллегия считает возможным  взыскать с ответчика госпошлину с учетом  объема удовлетворенных требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ  по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина  при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 10 000 рублей уплачивается в размере    4% цены иска, но не менее 200 рублей, а  при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 100 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 300 руб. (200+100).

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Материальный закон судом применен правильно.        Оснований для отмены судебного решения нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от  29 октября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу  Н*** Р*** З*** – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Н*** Р*** З*** государственной пошлины  в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Председательствующий:

Судьи: