УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Ефремов И.Г.                                                                            Дело № 22-1914/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                      23 октября 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Гобузова Д.С., Давыдова Ж.А.,                      

с участием прокурора Буркина В.А.,

осужденного Сандркина В.С. и его защитника - адвоката Головастикова О.Н.,

потерпевшего У*** Д.И.,

при секретаре Толмачевой А.В.              

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Дозорова А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2024 года, которым 

 

САНДРКИН Вадим Сергеевич,

***, несудимый,   

 

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 3 месяца с удержанием десяти процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства. 

 

Постановлено:

-  меру пресечения Сандркину В.С. не избирать;

- гражданский иск потерпевшего У*** Д.И. удовлетворить частично и взыскать с Сандркина В.С. в пользу потерпевшего У*** Д.И. в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 1 500 000 руб. 

 

Приговором решен вопрос о вещественном доказательстве.

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выступления участвующих лиц, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Сандркин В.С. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью                 (У*** Д.И.) по неосторожности.

 

Преступление Сандркиным В.С. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Дозоров А.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Ссылаясь на положения ст. 307 УПК РФ, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не приведены анализ исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств, а также мотивы принятых решений по вопросам, которые относятся к назначению наказания.

Суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных и признательных показаний.

В ночном клубе «***» имеются камеры наблюдения и при осмотре записей с данных камер установлены обстоятельства совершения преступления.

Анализируя показания Сандркина В.С., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, указывает, что последний не предоставил информацию, ранее не известную органу предварительного следствия.

Признание Сандркиным В.С. своей вины суд учел как отдельное обстоятельство, смягчающее наказание.

Полагает, что суд необоснованно признательные показания Сандркина В.С., данные им на предварительном следствии, одновременно учел и как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и как признание вины.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор с учетом доводов, приводимых в апелляционном представлении.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Буркин В.А., потерпевший У*** Д.И. в полном объеме поддержали доводы апелляционного представления;

-  осужденный Сандркин В.С. и его защитник - адвокат Головастиков О.Н. возражали относительно удовлетворения доводов апелляционного представления. 

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на активное способствование раскрытию преступления как на смягчающее наказание обстоятельство, а в остальной части законным, обоснованным и справедливым.   

 

Фактические обстоятельства совершения преступления, описанные в приговоре, суд первой инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил правильно.

 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, не имеется.

 

Выводы суда о виновности осужденного Сандркина В.С. в совершении описанного в приговоре преступления соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах.

В рамках судебного разбирательства осужденный Сандркин В.С. показал, что вину в причинении тяжкого вреда здоровью У*** Д.И. по неосторожности признает в полном объеме. 

 

В обоснование своей позиции Сандркин В.С. показал, что в ночном клубе «******» на танцполе к нему с претензиями стал приставать ранее незнакомый ему мужчина, как в последующем узнал - У*** Д.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Желая уйти от конфликта, он объяснял У*** Д.И., что никому на танцполе не мешает и пытался отойти в сторону.

У*** Д.И. стал проявлять агрессию в его адрес, схватил его за руку или плечо, на что он, чтобы уйти от конфликта, убрал от себя руку, сделал пару шагов в сторону, в результате чего от У*** Д.И. получил удар левой рукой ближе к шее, от которого испытал физическую боль.

На данное действие У*** Д.И. он отмахнулся рукой, чтобы тот больше не ударил его.

Вместе с тем У*** Д.И. встал в стойку, сжал правую руку в кулак на уровне груди и пошел на него с ударом, он увидел, что тот хочет его ударить, у него сработала защитная реакция в связи с чем он нанес ему удар рукой на опережение.

Удар пришелся У*** Д.И. в область лица, возможно в челюсть и от которого последний потерял равновесие и упал на спину, ударившись при этом головой об пол.

В момент нанесения удара У*** Д.И. в лицо он понимал, что тот от этого может упасть и удариться головой, но не думал и не хотел причинять своими действиями тяжкий вред здоровью У*** Д.И.

При этом у него была возможность еще нанести телесные повреждения лежащему У*** Д.И., однако он никаких действий по этому поводу не предпринимал, поскольку не хотел причинять вред здоровью последнего.

 

Суд обоснованно указанные выше показания осужденного Сандркина В.С. положил в основу обвинительного приговора за исключением показаний в части того, что перед вторым ударом он просто отмахнулся от У*** Д.И., поскольку в данной  части они опровергаются исследованными доказательствами.   

 

Наряду с показаниями Сандркина В.С. его виновность подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание которых суд привел в приговоре.

 

В частности, показаниями потерпевшего У*** Д.И., из которых следует, что 22.02.2023 в ночном клубе «***» на танцполе его задел рукой Сандркин В.С., который вел себя неадекватно, размахивал руками перед его лицом, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Сандркин В.С. стал объяснять ему, что ненавидит сотрудников полиции, на что он попросил не выражаться так в сторону сотрудников полиции, попытался успокоить его, так как тот вел себя очень агрессивно.

При этом он положил свою правую руку тому на плечо, но Сандркин В.С. его руку резко оттолкнул.

Понимая, что назревает конфликт, он положил свою левую руку на другое плечо Сандркина В.С., но последний руку оттолкнул.

В какой-то момент он от Сандркина В.С. получил удар правой рукой в левую сторону щеки, в связи с чем оказался в стоячем нокауте и не смог пошевелись руками.

Через пару секунд без каких-либо причин, Сандркин В.С. вновь рукой повторно нанес удар в лицо.

Под воздействием удара он упал затылочной частью головы об пол и потерял сознание, очнувшись уже в медицинском учреждении.

 

Суд обоснованно указанные выше показания потерпевшего У*** Д.И. положил в основу обвинительного приговора за исключением показаний в части того, что он после первого удара находился в стоячем нокауте и не мог пошевелить руками, поскольку в данной части они опровергаются исследованными доказательствами.   

 

Показаниями свидетелей М*** Д.В. и Н*** О.А., из которых следует, что им от Сандркина В.С. известно о наличии имевшего место в ночном клубе «***» конфликта, произошедшего между У*** Д.И. и Сандркиным В.С.

В ходе конфликта У*** Д.И. нанес удар Сандркину В.С., а последний в ответ также нанес удар.

Под воздействием удара У*** Д.И. упал и ударился головой об пол. 

 

Показаниями свидетеля В*** В.В. - охранника в ночном клубе «***», из которых, что 22.02.2023 около 24 час. 00 мин. поступила информация о том, что в клубе произошел конфликт и на танцполе лежит без сознания мужчина.

Он пришел на танцпол и увидел лежащего без сознания мужчину, как в последующем узнал - У*** Д.И., которого привел в чувство и оказал ему помощь.

Осматривая видеозапись с камер наблюдения, увидел, что У*** Д.И. разговаривает с Сандркиным В.С. и в ходе разговора рукой намахивается на последнего.

В свою очередь Сандркин В.С. наносит удар в лицо У*** Д.И., под воздействием которого последний падает на танцпол и теряет сознание.         

 

Также виновность Сандркина В.С. подтверждается показаниями эксперта Королёвой Н.Ю., протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2024, протоколом осмотра предметов (документов) от 10.04.2024,  выписками из медицинской карты У*** Д.И., заключением судебной медицинской экспертизы от 09.10.2023                   № 1279.     

 

Суд первой инстанции, формируя выводы о виновности Сандркина В.С. в совершении преступления, исходил из той совокупности доказательств, которая исследовалась в судебном заседании.

 

Вопреки доводам представления, положенные в основу обвинительного приговора доказательства суд оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав, верно указал, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Сандркина В.С. в совершении описанного в приговоре преступления.

 

При этом суд обосновано принял во внимание показания эксперта           Королёвой Н.Ю., из которых следует, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу в отношении У*** Д.И.

В ходе проведения экспертизы у У*** Д.И. установлены следующие телесные повреждения: *** которые причинили в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Учитывая характер повреждений, входящих в состав вышеуказанной черепно -мозговой травмы, эксперт К*** Н.Ю. исключила возможность её образования от травмирующих воздействий в правую окологлазничную, правую надбровную области и в область подбородка, в которых также у У*** Д.И. имелись телесные повреждения, а именно гематомы и ссадины, которые не повлекли расстройства здоровья.

Повреждения, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, с учетом просмотренной видеозаписи происшествия, образовались от удара У*** Д.И.  затылочной частью головы об пол при его падении с последующим воздействием головного мозга по инерции от падения на внутренние части черепа.

 

Оснований не доверять показаниям эксперта К*** Н.Ю. у судебной коллегии не имеется.

 

Перед допросом эксперт К*** Н.Ю. предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт К*** Н.Ю. отвечает профессиональным и квалификационным требованиям (высшее медицинское образование, стаж работы с 2009 года).

 

Правильно установив обстоятельства совершения преступления, исследовав и оценив доказательства, в том числе показания эксперта К*** Н.Ю., суд верно, с учетом позиции государственного обвинителя, обозначенной в судебных прениях,   действия Сандркина В.С. квалифицировал по ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

 

Несмотря на доводы представления, юридическая квалификация действий Сандркина В.С. судом в приговоре подробно, с приведением мотивов, аргументирована.

 

При назначении Сандркину В.С. наказания суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 6,60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом в числе прочих, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных и признательных показаний относительно объективных и субъективных обстоятельств совершения преступления, ранее не известных органам расследования.

 

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что со стороны Сандркина В.С. каких-либо активных действий, способствующих именно раскрытию преступления, не имелось.

 

В рамках судебного разбирательства достоверно установлено, что событие преступления имело место 22.02.2023 в период времени с 23 час. 40 мин. до 23 час. 45 мин. в ночном клубе «***», расположенном по адресу: г. ***.

 

Заявление от У*** Е.М. о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к причинению её бывшему супругу - потерпевшему У*** Д.И. телесных повреждений, поступило в ОМВД России по Ленинскому району                        г. Ульяновска 23.02.2023 (т. 1 л.д. 4). 

 

В рамках доследственной проверки, проводимой в порядке ст. 144, 145              УПК РФ, 24.02.2023 следователем дано поручение на проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к причинению У*** Д.И. телесных повреждений (т. 1 л.д. 7).

 

В рапорте, который составлен 25.02.2023 старшим оперативным уполномоченным ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, указано, что в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность к причинению У*** Д.И. телесных повреждений Сандркина В.С. (т. 1 л.д. 11). 

 

При таких обстоятельствах, причастность Сандркина В.С. к совершению преступления установлена в рамках доследственной проверки и с его стороны каких-либо активных действий, способствующих раскрытию преступления, не имелось.

 

Сроки принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела (09.11.2023) также не свидетельствуют о наличии со стороны Сандркина В.С. активных действий, направленных на раскрытие преступления.

 

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на активное способствование раскрытию преступления как на смягчающее наказание обстоятельство.

 

В свою очередь, отношение к содеянному - признание своей вины, а также поведение в рамках доследственной проверки и предварительного следствия, а именно, дача признательных показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления, правильно и обоснованно признаны судом как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, - признание вины, активное способствование расследованию преступления.

 

В этой связи доводы представления о том, что в отношении осужденного Сандркина В.С. необходимо признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, либо признание вины, либо активное способствование расследованию преступления, удовлетворению не подлежат.

 

В данной части доводы представления о том, со стороны Сандркина В.С. не имелось активного способствования расследованию преступления, поскольку в ночном клубе «***» имелись камеры видеонаблюдения, при просмотре которых установлены обстоятельства совершения преступления, являются необоснованными.

 

Запись с камер видеонаблюдения изъята при осмотре места происшествия - (ночного клуба «***») 12.05.2023 (т. 1 л.д. 28-30). 

 

До указанной даты Сандркин В.С. в ходе доследственной проверки (при опросе) сообщал об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему У*** Д.И., и данные обстоятельства подтвердил в рамках предварительного следствия 05.12.2023 и 06.05.2024 при допросе в качестве подозреваемого, 28.05.2024 в качестве обвиняемого.

 

Также суд при назначении наказания принял во внимание данные, характеризующие личность Сандркина В.С., а именно то, что он к административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны. 

 

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно назначил               осужденному Сандркину В.С. наказание в виде исправительных работ, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

 

В представлении каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, не приведено, в связи с чем оснований для усиления наказания, назначенного Сандркину В.С., не имеется.

 

Само по себе исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания на активное способствование раскрытию преступления как на смягчающее наказание обстоятельство не образует безусловного основания для усиления назначенного Сандркину В.С. наказания, поскольку назначенное ему наказание отвечает принципу справедливости. 

 

Совершенным Сандркиным В.С. преступлением потерпевшему У*** Д.И. причинен моральный вред вследствие чего суд верно принял решение о частичном удовлетворении исковых требований последнего.

С учетом вышеизложенного исковые требования потерпевшего У*** Д.И. разрешены в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом материального положения осужденного, а также требований соразмерности, разумности и справедливости.

 

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав осужденного, в том числе и на защиту, допущено не было.

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2024 года в отношении Сандркина Вадима Сергеевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на активное способствование раскрытию преступления как на смягчающее наказание обстоятельство.

В остальной части приговор в отношении Сандркина В.С. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи