УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-001886-98
Судья Павлов
Н.Е.
Дело № 33-4777/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 29
октября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рахимкулова Андрея Наильевича
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 июня 2024 года по делу
№ 2-1319/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Рахимкулова Андрея Наильевича, к закрытому акционерному
обществу «Звездопад», Волкову Николаю Ивановичу о взыскании материального
ущерба в размере 792 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в
размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 12 089 руб., на оплату
услуг представителя в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими
денежными средствами на сумму ущерба с момента вынесения решения суда и до
момента фактического исполнения обязательства, к страховому акционерному
обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в
размере 15 000 руб., расходов на отправку претензии в размере 81 руб. отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истца Рахимкулова А.Н. – Хигера
М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя САО
«РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П. и Романова А.И., представляющего ответчиков ЗАО «Звездопад» и
Волкова Н.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Рахимкулов А.Н.
обратился в суд с иском, измененным в ходе рассмотрения дела, к САО
«РЕСО-Гарантия», ЗАО «Звездопад», Волкову Н.И. о возмещении материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –
ДТП).
В обоснование иска
указано, что 10 июля 2023 года на автодороге ***, произошло ДТП (далее – ДТП) с
участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер
(госномер) ***, принадлежащим истцу, и автомобиля Citroen 22087, госномер ***,
под управлением Волкова Н.И., принадлежащим ЗАО «Звездопад».
По утверждению
истца, в момент ДТП водитель Волков Н.И., управляя автомобилем Citroen 22087, в
нарушение п. 8.4 ПДД РФ совершил маневр перестроения со второй полосы движения
на первую полосу, не уступив при этом дорогу движущемуся попутно с ним без
изменения направления движения его (истца) автомобилю Kia Sportage, что явилось
следствием последующего смещения данного автомобиля на обочину, в результате
чего контроль над автомобилем был утрачен, автомобиль сместился на полосу
встречного движения, а затем перевернулся. В результате этого события
автомобилю Kia Sportage были причинены существенные механические повреждения.
При этом истец ссылался
на постановление органов ГИБДД от 13 июля 2023 года, которым водитель Волков
Н.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Впоследствии данное постановление было
отменено.
Автогражданская
ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Рахимкулов А.Н.
обратился к данному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и
выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового
возмещения в размере 400 000 руб., выполнив обязательства перед истцом в полном
объеме.
Однако выплаченного
страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта автомобиля Kia
Sportage.
Не согласившись с
размером страховой выплаты 20 декабря 2023 года Рахимкулов А.Н. направил
претензию в САО «РЕСО-Гарантия» на возмещение расходов по оплате услуг эксперта
в размере 15 000 руб., а также расходов на отправку претензии в размере 81 руб.
27 декабря 2023 года
САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо, в котором было отказано в
удовлетворении претензии.
22 января 2024 года
истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением от 12 февраля 2024 года финансовый уполномоченный отказал в
удовлетворении требований Рахимкулова А.Н. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия»
расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на
отправку претензии в размере 81 руб.
Ссылаясь на
заключение эксперта, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы по
оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на отправку претензии в
размере 81 руб.; взыскать с Волкова Н.И., ЗАО «Звездопад» в солидарном порядке
материальный ущерб в размере 792 000 руб., расходы по оплате услуг независимого
эксперта в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 12 089 руб., на
оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами на сумму ущерба с момента вынесения решения суда и
до момента фактического исполнения обязательства.
Судом к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено АНО «СОДФУ»
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе истец Рахимкулов А.Н. просит отменить решение суда в связи с
неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным
применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что вопрос о том, кто является виновником рассматриваемого ДТП,
разрешен судом первой инстанции неверно. По делу была проведена судебная
автотехническая экспертиза, которой не была дана должная правовая оценка. При
этом судебный эксперт привёл расчёт, в соответствии с которым скорость
автомобиля истца в момент совершения обгона превышала 107 км/ч. Данный расчёт
считает неверным, поскольку отсутствуют сведения о длине тормозного пути, из
которой могла быть рассчитана скорость автомобиля.
Кроме того, эксперт
указал, что в связи с отсутствием данных о расположении автомобилей в момент
начала экстренного торможения водителем автомобиля Kia Sportage дать
однозначный вывод о технической возможности избежать наезда на обочину не
представляется возможным. Таким образом, эксперт согласился с тем, что истец
был вынужден применить экстренное торможение, в чем не было бы необходимости
при дорожно-транспортной обстановке в которой водитель а/м Citroen двигался бы
без изменения траектории движения.
Также указывает на
противоречивость показаний Волкова Н.И. Обращает внимание на то, что свидетель
Павлов Н.Б. также пояснял по административному делу, что автомобиль Citroen
выехал на полосу по которой двигался истец, тем самым перегородив ему дорогу.
Эксперт необоснованно указал на противоречивость показаний свидетеля Павлова
Н.Б. единственная неточность, которую допустил свидетель Палов Н.Б. была
связана с наименованием марки автомобиля истца (Kia Sorento и Kia Sportage),
которая является несущественной.
Необоснованным
считает и суждение эксперта о том, что очевидец происшествия Павлов Н.Б. не мог
достоверно увидеть какие манёвры совершали водители автомобилей, участвовавших
в ДТП. Расстояние между автомобилем Павлова Н.Б. и автомобилем истца в момент
рассматриваемой дорожной ситуации было незначительным, что позволяло свидетелю
видеть маневры, совершаемее участниками ДТП.
Просит решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 июня 2024 года отменить,
принять по делу новое решение, которым уточнённые исковые требования
удовлетворить в полном объёме.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке по доводам
вышеприведенной жалобы не установлено.
Согласно ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере (п. 1).
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб) (п. 2, ст. 15 ГК РФ).
Как следует из абз.
1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.
1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между
страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном
имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о
характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование
(страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии со
ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
В силу ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об
ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить
вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства
страхователя.
Пунктом 1 ст. 6
закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются
имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно преамбулы
Федерального закона
об ОСАГО законодательство об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную
сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует,
поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств и в соответствии с его условиями.
В то же время,
названный Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим
и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения
вреда, в частности статей 1064,
1079
ГК РФ.
В рассматриваемом
случае, с учетом требований названных норм права, взыскание заявленного истцом
материального ущерба возможно исключительно лишь при наличии вины других
участников дорожного движения на момент ДТП, в том числе и вины ответчика по делу Волкова Н.И.
Материалами дела
установлено, что истец Рахимкулов А.Н. является собственником автомобиля Kia
Sportage, 2013 года выпуска, госномер ***.
Истец указал по
делу, что в результате ДТП от 10 июля 2023 года, происшедшего по вине водителя
Волкова Н.И., управлявшего вверенном ему по работе автомобилем Citroen 22087,
госномер ***, был существенно поврежден его автомобиль Kia Sportage. При этом
взаимодействия этих источников повышенной опасности не было.
Как следует из
постановления должностного лица ГИБДД МВД по Чувашской Республике № *** от 13
июля 2023 года, 10 июля 2023 года в *** час. на автодороге *** Волков Н.И.,
управляя транспортным средством Citroen 22087, госномер ***, совершил нарушение
п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно при перестроении не уступил
дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному
средству Kia Sportage, госномер ***, под управлением Рахимкулова А.Н.
На основании этого
постановления водитель Волков Н.И. привлечен к административной ответственности
по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного
штрафа в размере 500 руб. (т.1, л.д. 16).
Данное постановление
истец приводит в качестве обоснования своего искового требования к водителю
Волкову Н.И.
Между тем, решением
судьи Ленинского районного суда города Чебоксары от 2 октября 2023 года
постановление инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД РФ по Чувашской
Республике № *** от 13 июля 2023 года о привлечении Волкова Н.И. к административной
ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение должностного лица ОСБ ДПС
ГИБДД РФ по Чувашской Республике от 1 августа 2023 года по жалобе на указанное
постановление отменены, производство по делу прекращено в связи с
недоказанностью вины данного водителя и обстоятельств, на основании которых
было вынесено постановление (т.2, л.д. 8-10).
Впоследствии,
решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 28 ноября 2023 года решение
судьи Ленинского районного суда города Чебоксары от 2 октября 2023 года,
постановление инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД РФ по Чувашской
Республике № *** от 13 июля 2023 года, решение врио командира ОСБ ДПС ГИБДД РФ
по Чувашской Республике от 1 августа 2023 года, вынесенные в отношении Волкова
Н.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.
12.14 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением
срока давности привлечения к административной ответственности (т.2, л.д. 5-7).
Вышеприведенные
судебные постановления не содержат указаний на наличие вины водителя Волкова
Н.И. в заявленном по делу ДТП.
Истец настаивал в
суде первой инстанции на иных обстоятельствах ДТП, которые неправильно были
отражены, по его мнению, в решении судьи Ленинского районного суда города
Чебоксары от 2 октября 2023 года, а именно указано на то, что он, как было
указано в исковом заявлении, с целью предотвратить столкновение с автомобилем
Citroen 22087 перед ДТП с усилием нажал на педаль тормоза и вывернул руль в
правую сторону. В этот момент его автомобиль Kia Sportage наехал задним правым
(со стороны переднего пассажира) колесом на обочину, после чего он (истец)
потерял управление автомобилем, и, опередив автомобиль Citroen 22087, выехал на
полосу встречного движения с дальнейшим опрокидыванием автомобиля Kia Sportage
в кювет.
Также по делу
установлено, что водитель Волков Н.И. является работником ЗАО «Звездопад» и на
момент ДТП 10 июля 2023 года находился при исполнении трудовых обязанностей
(т.1, л.д. 242-247).
В целях досудебного
урегулирования спора Рахимкулов А.Н. обратился к уполномоченному по правам
потребителей финансовых услуг. Решением от 12 февраля 2024
года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Рахимкулова
А.Н. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг эксперта в
размере 15 000 руб., расходов на отправку претензии в размере 88 руб. (т.1,
л.д. 169).
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности
заявленных истцом по делу требований в части взыскания со страховщика
заявленных убытков по договору ОСАГО, а также в части взыскания с других
ответчиков заявленной по делу суммы ущерба, поскольку
по делу не был подтвержден довод истца о наличии вины в рассматриваемом
по делу ДТП водителя Волков Н.И., как и наличия в действиях данного лица прямой
причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не
имеется.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как
заключение вышеуказанных договоров страхования, факт ДТП, судебная коллегия
считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Вопреки доводам
апелляционных жалоб истца Рахимкулова А.Н., районный суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу
судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Доводы, приведенные истцом
в апелляционной жалобе, в той части, что суд, положив в основу своего решения
заключение судебной экспертизы, не учел ошибочность суждения эксперта, не учел
фактические обстоятельства дела, указывающие на вину в происшествии ответчика
Волков Н.И., судебная коллегия считает несостоятельными.
Для устранения
имеющихся по делу противоречий по обстоятельствам рассматриваемого события
судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза,
производство которой было поручено ООО «Центр экспертизы и оценки».
Согласно заключению
экспертов № 2832-2024-05 от 11 июня 2024 года (том 2, л.д. 87-153), в
дорожно-транспортной ситуации от 10 июля 2023 года водитель автомобиля Kia
Sportage, госномер ***, (Рахимкулов А.Н.) должен был руководствоваться
требованиями п.1.3., п.1.5., п.9.9., п.10.1. и п.10.3. ПДД РФ; действия данного
водителя не соответствовали указанным пунктам (при различных вариантах
дорожно-транспортной ситуации (ДТС), рассмотренных экспертами).
Действия водителя
автомобиля Citroen 22087, госномер ***, (в варианте ДТС рассмотренного
экспертами, согласно которому водитель Волков Н.И. двигался без изменения
траектории движения) не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
Действия водителя
автомобиля Kia Sportage, госномер ***, находятся в причинно-следственной связи
с дорожно-транспортным происшествием (при различных вариантах ДТС,
рассмотренных экспертами).
Экспертами в
заключении произведен расчёт скорости движения автомобиля Kia Sportage, установлено,
что расчетное значение скорости движения данного автомобиля истца при
совершении им обгона превышало 107 км/ч.
В связи с
отсутствием необходимых данных о расположении автомобилей в момент обнаружения
опасности для движения, о расположении автомобилей в момент начала экстренного
торможения водителем автомобиля Kia Sportage, эксперты не смогли дать
однозначный вывод о технической возможности избежать наезда этим водителем на
обочину.
Также экспертами в
заключении приведен расчет стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца по Методическим рекомендациям
Минюста России на день проведения экспертизы, а также отражена рыночная стоимость
этого транспортного средства, по состоянию на дату производства экспертизы, и
стоимость годных остатков.
В исследовательской
части указанного экспертного заключения экспертами подробно описаны фактические
обстоятельства ДТП и описаны различные варианты ДТС, в том числе учтен
заявленный истцом вариант развития ДТП, по которому водитель автомобиля Citroen
22087 Волков Н.И. двигался по своей полосе и начал перестроение.
Данный вариант
развития ДТС, при не подтверждении факта самого перестроения автомобиля Citroen
22087 в правую полосу движения (согласно схемы участка дороги - непосредственно
съезд на дополнительную полосу движения – место уширения в районе остановки
общественного транспорта том 2, л.д. 41-45) на полосу движения автомобиля Kia
Sportage, экспертами рассматривался, как маловероятный.
Данная экспертиза по
гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы
у суда не имелось.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб истца, заключение вышеприведенной судебной экспертизы
соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными в деле доказательствами.
Обстоятельств,
свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, по делу не
установлено.
По мнению судебной
коллегии, выводы экспертизы в действительности согласуются со всеми имеющимися
в материалах дела доказательствами, в том числе с материалами административного
дела, а также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Касабяна
В.Э., подтвердившего выводы вышеприведенной судебной экспертизы в той части, в
прямой причинно-следственной связи с произошедшим 10 июля 2023 года ДТП
находятся действия водителя автомобиля Kia Sportage, который при соблюдении
скорости движения имел возможность затормозить и избежать опрокидывания
автомобиля Kia Sportage в кювет.
Кроме того, выводы
судебной экспертизы соотносятся и с первоначальными показаниями самого истца
Рахимкулова А.Н., данными им на месте ДТП, из которых следует, что при
следовании на своем автомобиле Kia Sportage он осуществлял движение по обочине,
не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения с
последующим опрокидыванием автомобиля (том 1, л.д. 208).
Также выводы
экспертов согласуются и с представленными в материалы административного дела
показаниями очевидца ДТП – водителя Васильева А.Г., который перед ДТП следовал
на своем автомобиле со скоростью 75-80 км/ч непосредственно за автомобилем
Citroen 22087 и указал в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД о том, что
каких-либо помех данный автомобиль не создавал (том 2, л.д. 24).
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Стороной истца не
были представлены в суд допустимые законом доказательства, подтверждающие
доводы иска в той части, что в результате противоправных, виновных действий
водителя автомобиля Citroen 22087 Волкова Н.И. произошло заявленное по делу
ДТП.
Ссылка стороны истца
на пояснения по административному делу водителя автомобиля Lada Granta Павлова
Н.Б. таким доказательством служить не могут.
Данные пояснения
были предметом ее оценки в суде первой инстанции, а также предметом оценки
судебных экспертов.
Так, экспертом
Касабяном В.Э. в районном суде подтверждена данная в заключении судебной
экспертизы оценка пояснениям водителя автомобиля Lada Granta Павлова Н.Б. от 10
июля 2023 года, от 13 июля 2023 года и от 27 июля 2023 года, содержащих в
административном материале. Эксперт оценил объяснения водителя Павлова Н.Б.
критически, поскольку они существенно отличаются друг от друга. При этом
экспертом указано, что на том расстоянии, на котором двигался автомобиль под
управлением Павлова Н.Б. до автомобилей истца Kia Sportage и до автомобиля
Citroen 22087 под управлением Волкова Н.И. (по показании Павлова его автомобиль
первоначально обогнал истец на своем автомобиле, а затем еще несколько
автомашин, при этом автомобиль Kia Sportage перед ДТП перестроился на полосу
расширения – том 2, л.д. 22) невозможно достоверно увидеть какие маневры
совершали водители указанных автомобилей. Также эксперт пояснил, что фраза
«видел отчетливо» Павлова Н.Б. в объяснениях, которые он давал сотрудникам
полиции, часто указывается сотрудниками ГИБДД при оформлении административного
материала.
Таким образом, из
имеющихся в деле материалов, а также из заключения судебной экспертизы следует,
что были установлены существенные нарушения Правил дорожного движения РФ лишь в
действиях водителя Рахимкулова А.Н. Признано, что действия водителя Рахимкулова
А.Н. не соответствовали требованиям пунктов 10.1. и 10.3. Правил дорожного
движения РФ.
Как следствие, суд
первой инстанции пришел к верному выводу в той части, что в ДТП имеется вина
исключительно водителя Рахимкулова А.Н., который превысил допустимую скорость
движения, управляя автомобилем Kia Sportage, госномер ***, при совершении
маневра опережения следовавшего впереди него автомобиля Citroen 22087 по
уширению данного участка дороги не справился с управлением, выехав на обочину,
а затем на полосу встречного движения и совершил опрокидывание автомобиля в
кювет.
Тем самым Рахимкулов
А.Н. допустил нарушение пунктов 10.1. и 10.3. Правил дорожного движения РФ,
несоблюдение которых находится в прямой причинно-следственной связи с
произошедшим ДТП.
В судебной коллегии
представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной
судебной экспертизы на предмет проверки обстоятельств ДТП и установления
скорости движения автомобилей под управлением участников ДТП.
В качестве основания
этого ходатайство указано на несогласие с заключением вышеприведенной судебной
экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 87
ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее
данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов
суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой
поручается другому эксперту или другим экспертам.
Судебная коллегия
полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного стороной истца
ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку в
рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 87
ГПК РФ основания для назначения данной экспертизы. Само по себе несогласие
стороны ответчика с результатом проведенной по делу ООО «Центр экспертизы и
оценки» судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности данного
экспертного заключения и не может являться основанием для назначения повторной
экспертизы.
С учетом
изложенного, принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 18 июня 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Рахимкулова Андрея Наильевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024 года
