УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-02-2024-000196-46
Судья Зинин
А.Н.
Дело
№33-4634/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 октября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Костенко А.П.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство
Финансового контроля» на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 8 июля 2024 года по делу №2-2-150/2024, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная
коллекторская организация «Агентство Финансового контроля» к Завориной Ларисе
Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 19.12.2005,
судебных расходов, отказать в полном объеме.
Обеспечительные меры,
принятые на основании определения Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 17.06.2024 в виде наложения ареста на имущество Завориной Ларисы
Константиновны в пределах суммы исковых требований 103 149 руб. 26 коп.,
отменить.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация
«Агентство Финансового контроля» (ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с иском к
Завориной (ранее - Сидельниковой) Л.К. о взыскании задолженности по кредитному
договору, судебных расходов.
В обоснование
исковых требований указало, что 19.12.2005 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»
заключили с Завориной Л.К. кредитный договор № ***, в соответствии с которым
банк предоставил ответчику денежные средства, а последняя обязалась вернуть
полученный кредит и уплатить проценты за
пользование кредитом.
Однако надлежащим
образом обязательства по возврату кредита ответчик не исполнила.
20.04.2015 ООО «Хоум
Кредит энд Финанс Банк» уступило право требования по вышеуказанному кредитному
договору ООО ПКО «АФК» в соответствии с договором об уступке прав требований № ***
от 20.04.2015 и актом приема-передачи прав требования от 26.12.2017.
Ответчик надлежащим
образом уведомлена о смене кредитора.
На дату уступки прав
(требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 39 464 руб. 55
коп.
Оплата в счет
погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в
полном объеме.
С учетом поступления
денежных средств в счет погашения вышеуказанной задолженности в размере 110
руб. 56 коп. остаток задолженности составил 39 353 руб. 99 коп.
Истец просил
взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному
договору в сумме 39 353 руб. 99 коп., проценты за период с 21.04.2015 по
24.05.2024 в сумме 48 922 руб. 64 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за
период с 21.04.2015 по 24.05.2024 в сумме 14 872 руб. 63 коп., проценты в
порядке ст. 395 ГК РФ с 25.05.2024 по дату вынесения решения суда, расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 3263 руб., почтовые расходы в сумме 186
руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО ПКО «АФК» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование своей
позиции указывает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о
пропуске срока исковой давности, поскольку срок
подлежит исчислению в общем порядке и истец вправе требовать
задолженность по минимальным ежемесячным платежам в размере 5% от суммы
задолженности за три года предшествующих обращению в суд, с учетом времени,
когда срок исковой давности не тек в связи с вынесением судебного приказа.
В возражениях на
апелляционную жалобу Заворина (Сидельникова) Л.К. просит оставить решение суда
без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная
коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Проверив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на
жалобу, судебная коллегия приходит к
следующим выводам.
Судом
установлено, что 19.12.2005 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Завориной
(ранее - Сидельниковой) Л.К. заключен кредитный договор №***, по условиям
которого Банком заемщику предоставлены денежные средства (лимит овердрафта) в
размере 20 000 руб. под 28,0% годовых. Ответчику открыт счет и выдана
кредитная карта (л.д.16).
При
заключении кредитного договора стороны согласовали условия о сроках и порядке
внесения заемщиком ежемесячного платежа в счет возврата долга - первый день начала каждого месяца,
минимальный платеж 1200 руб., согласно
тарифам по кредитным картам ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
ООО
«Хоум Кредит энд Финанс Банк» взятые на себя обязательства выполнил в полном
объёме, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя
ответчика.
20.04.2015
между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО ПКО «АФК» был заключен договор
уступки прав требования № *** от 20.04.2015, в соответствии с которым права
требования по данному договору Банк уступил ООО ПКО «АФК».
Сумма
приобретенного права требования по договору составила 39464 руб. 55 коп., из
которых: основной долг – 19 998
руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом – 3233 руб. 25 коп., комиссии
10 733 руб. 13 коп., штрафы – 5500 руб.
07.08.2018
мировым судьей судебного участка №*** Автозаводского судебного района
г.Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ №*** о взыскании
задолженности по кредитному договору с ответчика в сумме 39 464 руб. 55
коп., который 18.01.2024 по заявлению Завориной Л.К. был отменен.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой
инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока
исковой давности, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для
предъявления требований о погашении задолженности.
Судебная коллегия полагает,
что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил
юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал
надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании
доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального
права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу статьи 309
Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1
статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи
819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1
статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в
соответствии со статьей 200
данного Кодекса.
Согласно пункту 2
статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая
давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до
вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой
заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об
отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока
исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком
исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
В пункте 24
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока
давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об
оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной
части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за
пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по
каждому просроченному платежу.
В абзаце первом
пункта 17 и абзаце втором
пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что
в силу пункта 1
статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой
давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня
подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд,
если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного
приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести
месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Принимая во внимание, что требования истца
вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания
банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата
внесения последнего платежа по настоящему делу имеет существенное юридическое
значение для применения исковой давности.
Суд первой инстанции, установив, что согласно
справке о движении денежных средств по счету (л.д.30), последний платеж по
кредиту был внесен ответчиком 01.07.2010, в то время как с заявлением о выдаче
судебного приказа истец обратился в марте 2018 года, с исковым заявлением –
10.06.2024, пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения с
заявлением о вынесении судебного приказа, а соответственно с настоящим иском,
срок исковой давности истек.
Указанный вывод согласуется с позицией
Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11.07.2023
№41-КГ23-21-К4.
Доводы жалобы о том, что истец вправе
требовать задолженность по минимальным ежемесячным платежам в размере 5% от
суммы задолженности за три года предшествующих обращению в суд, судебной
коллегией отклоняются, поскольку задолженность, на которую ссылается истец,
исходя из представленного к иску расчета, сформирована по состоянию на июль
2010 года (л.д.11-12).
Внесение платежа в период с 22.10.2021 по
04.02.2022 в сумме 110 руб. 56 коп., как правильно указано судом, не
свидетельствует о признании должником долга в целом.
При таких
обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 8 июля 2024 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового контроля» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31.10.2024.
