УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2024-002600-90

Судья Куренкова О.Н.                                                              Дело № 33-4867/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                          29 октября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Карабанова А.С.,

судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,

при секретаре Дементьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1577/2024 по апелляционной жалобе представителя Столярова Павла Геннадьевича –                        Чигрина Валерия Валерьевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 июня 2024 года, с учетом определения того же суда от 2 августа 2024 года об исправлении описки, по которому постановлено:

исковые требования товарищества индивидуальных владельцев квартир «Радий» к Кукушкиной Людмиле Алексеевне, Столярову Павлу Геннадьевичу, Стрелкову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать со Столярова Павла Геннадьевича (паспорт ***) в пользу товарищества индивидуальных владельцев квартир «Радий» (ИНН 7328017569) задолженность жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2022 по 30.04.2024 в сумме 98 824 руб. 94 коп.

Взыскать со Стрелкова Александра Геннадьевича (паспорт ***) в пользу товарищества индивидуальных владельцев квартир «Радий»                               (ИНН 7328017569) задолженность жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2022 по 30.04.2024 в сумме 50 625 руб. 30 коп., пени в размере 4627 руб. 21 коп.

Взыскать со Столярова Павла Геннадьевича (паспорт ***) в пользу товарищества индивидуальных владельцев квартир «Радий» (ИНН 7328017569) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3164 руб. 75 коп., по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.

Взыскать со Стрелкова Александра Геннадьевича (паспорт ***) в пользу товарищества индивидуальных владельцев квартир «Радий» (ИНН 7328017569) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1857 руб. 58 коп., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В остальной части иска, в том числе к Кукушкиной Людмиле Алексеевне (паспорт ***), отказать.

Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., судебная коллегия

 

установила:

 

товарищество индивидуальных владельцев квартир «Радий» (далее – ТИВК «Радий») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Кукушкиной Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Кукушкина Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г***. На протяжении длительного времени ответчик не исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. По состоянию на 01.02.2024 общий размер задолженности составил 70 465 руб. 15 коп., из которых: 12 319 руб. 49 коп. – текущая задолженность, 107 387 руб. 94 коп. – просроченная задолженность, 8430 руб. 35 коп. – пени за период с 01.11.2022 по 31.12.2023.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с Кукушкиной Л.А., Столярова П.Г., Стрелкова А.Г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2022 по 01.05.2024 в размере 163 111 руб. 93 коп., в том числе: 8725 руб. 86 коп. – текущая задолженность, 140 724 руб. 38 коп. – просроченная задолженность, 13 661 руб. 69 коп. – пени за период с 01.11.2022 по 30.04.2024, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4462 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб. (л.д. 2, 116, 138, 160).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Столяров П.Г., Стрелков А.Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр – Ульяновск».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Столярова П.Г. – Чигрин В.В. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к                      Столярову П.Г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Столярову П.Г. в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что коммунальные услуги подлежат взысканию с собственника жилого помещения, в том числе с титульного. Регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним является основанием для предъявления требований к собственнику объекта недвижимого имущества об оплате коммунальных услуг. Обращает внимание, что договор купли-продажи квартиры по адресу: *** от 06.08.2022, заключенный между Кукушкиной Л.А. и Столяровым П.Г., фактически был исполнен. Кукушкина Л.А. совершила действия, выразившиеся в реализации права регистрации в приобретенной и переданной по сделке квартире, и не снималась с регистрационного учета вплоть до вступления в законную силу решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03.04.2023. При этом коммунальные услуги, по мнению автора жалобы, рассчитывались по нормативу с учетом зарегистрированной до 02.10.2023 в жилом помещении Кукушкиной Л.А. Кроме того, Кукушкина Л.А. спорную квартиру продавцу после вступления решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03.04.2023 в законную силу не передала, что лишило Столярова П.Г. права принять квартиру и осмотреть ее на наличие недостатков, возникших с момента ее продажи и до возврата. Считает, что размер взысканных судебных расходов на представителя является завышенным. В решении суда не указан размер расходов по оплате услуг представителя, который признан разумным, что лишает ответчика права на проверку принципа пропорциональности распределения расходов между сторонами. Более того, ответчиком заявлений об увеличении исковых требований получено не было, что привело к нарушению его прав.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания  данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений  в многоквартирном доме.

Статьей 39 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статья 153 ЖК РФ  предписывает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.   

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 155 ЖК РФ устанавливает обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 10 статьи 155 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения (трехкомнатной квартиры), расположенного по адресу: ***, является Столяров П.Г. (л.д. 84).

Право собственности на указанное жилое помещение у Столярова П.Г. возникло на основании договора дарения от 14.02.2006.

Согласно пункту 3 договора дарения зарегистрированные в квартире лица, в т.ч. Стрелков А.Г., сохраняют право пользования квартирой и проживания в ней (л.д. 97-98 оборотная сторона).

На основании договора купли-продажи от 06.08.2022 Столяров П.Г. продал квартиру по адресу: *** Кукушкиной Л.А., взяв на себя обязательства снять до 12.08.2022 с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц (пункт 5 договора дарения) (л.д. 89-91).

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03.04.2023 по гражданскому делу № 2-895/2023 исковые требования Кукушкиной Л.А. к Столярову П.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены (л.д. 105-106, 124-125).

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 06.08.2022 между Кукушкиной Л.А. и Столяровым П.Г., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, со Столярова П.Г. в пользу Кукушкиной Л.А. взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 2 300 000 рублей, прекращено право собственности Кукушкиной Л.А. на спорную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.07.2023 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Столярова П.Г. – Чигрина В.В. оставлена без удовлетворения (л.д. 99-106).

Управление многоквартирным домом № *** осуществляет ТИВК «Радий», которое является действующим юридическим лицом, имеет право от своего имени заключать договоры, приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности (л.д. 50-60, 61-71).

В спорной квартире были зарегистрированы, в том числе: Стрелков А.Г. – с 19.07.1995 по настоящее время, Столяров П.Г. – с 25.05.1979 по 24.08.2022, Кукушкина Л.А. – с 15.08.2022 по 02.10.2023 (л.д. 30, 34).

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение со стороны собственника и пользователя квартиры не исполняется, в связи с чем по состоянию на 01.05.2024 образовалась задолженность в размере 163 111 руб. 93 коп., из которых: 8725 руб. 86 коп. – текущая задолженность, 140 724 руб. 38 коп. – просроченная задолженность, 13 661 руб. 69 коп. – пени.

07.08.2023 и 20.03.2024 ТИВК «Радий» обращалось к мировому судье судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании с Кукушкиной Л.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.06.2023 в размере 52 721 руб. 21 коп., по состоянию по 01.02.2024 года в размере 128 137 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 209-220).

Мировым судьей судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска вынесены судебные приказы от 16.08.2023 по делу № 2-2261/2023, от 27..03.2024 по делу № 2-1296/2024, которые на основании поступивших от Кукушкиной Л.А. возражений определениями от 31.08.2023, 08.04.2024 отменены.

Указывая на неисполнение собственником жилого помещения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: ***, наличие задолженности за предоставленные услуги, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Установив факт невыполнения ответчиками Столяровым П.Г.,                 Стрелковым А.Г. своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: ***, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с собственника жилого помещения Столярова П.Г. и потребителя коммунальных услуг Стрелкова А.Г. задолженности за период с 01.11.2022 по 30.04.2024.

При этом отказал в удовлетворении исковых требований к Кукушкиной Л.А.

Поскольку вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03.04.2023 по гражданскому делу № 2-895/2023 установлена незаконность сделки по отчуждению спорного жилого помещения и стороны возвращены в первоначальное положение, суд, установив отсутствие доказательств погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом вышеизложенных положений норм права, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания со Столярова П.Г. и Стрелкова А.Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: *** за период с 01.11.2022 по 30.04.2024.

Кукушкина Л.А. квартирой по адресу *** не пользовалась, фактически предоставленные коммунальные услуги не потребляла, в связи с чем исковые требования к данному ответчику не подлежали удовлетворению.

Независимо от того, за кем было зарегистрировано право собственности на жилое помещение в спорный период, обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей правильно возложена на Столярова П.Г. как собственника жилого помещения и Стрелкова А.Г. как потребителя коммунальных услуг.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с заявленной суммой задолженности. Расчет взысканных сумм судом не приведен, проверить его правильность не представляется возможным.

Запрос судебной коллегии в адрес истца относительно начала периода взыскания задолженности остался без удовлетворения, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из периода задолженности ноябрь 2022 – апрель 2024, указанного в расчете по состоянию на 01.05.2024, а также в уточненном исковом заявлении, то есть с 01.11.2022 по 30.04.2024 (л.д. 194-195, 160).

Проверяя правильность представленного расчета задолженности, судебная коллегия полагает необходимым исключить сумму 2220 руб. 57 коп., поскольку данный долг образовался до 01.11.2022.

Таким образом, общий размер задолженности по оплате                                    жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2022 по 30.04.2024 составит                             147 229 руб. 67 коп. согласно расчету:

за ноябрь 2022 года – 4997 руб. 26 коп. (начислено 6448 руб. 26 коп. – оплачено 1451 руб. = 4997 руб. 26 коп.);

4997,26+8746,31+8872,17+8530,56+5596,30+8249,07+5006,60+6041,15+6327,85+6436,65+6515,95+8373,13+10129,84+11344,53+12319,49+11875,87+9141,08+8725,86=147229,67.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления (абзац 2 вышеуказанного пункта).

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Принимая во внимание несогласие Столярова П.Г. с расчетом задолженности, предъявление исковых требований в общем размере задолженности (без разделения платежей, относящихся на собственника жилого помещения и пользователя коммунальных услуг), необоснованность включения в общий расчет задолженности суммы 2220 руб. 57 коп., не относящейся к заявленному периоду, взаимосвязанность задолженности собственника жилого помещения и пользователя коммунальных услуг по отношению к общему долгу по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия в интересах законности, правильности взыскания задолженности на основе проверенного расчета,  недопустимости необоснованного превышения прав одной стороны за счет другой стороны  приходит к выводу о необходимости выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить обжалуемое решение суда в части взыскания задолженности с ответчика Стрелкова А.Г.

Исходя из представленных истцом расчетов следует, что задолженность  собственника жилого помещения Столярова П.Г. за период с 01.11.2022 по 30.04.2024 составляет 98 430 руб. 11 коп. согласно расчету:

1825 руб. 74 коп. – вывоз ТКО, 307 руб. 30 коп. – освещение МОП,                          966 руб. 40 коп. – обслуживание газового оборудования, 31 236 руб. 30 коп. – содержание и ремонт жилья, 12 828 руб. 30 коп. – капитальный ремонт,                           52 476 руб. 36 коп. – отопление, 1020 руб. 28 коп. – холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды;

1825,74+307,30+966,40+31236,30+12818,30+52476,36+1020,28=100650,68;

100 650,68 – 2220,57 = 98 430,11.

Задолженность пользователя коммунальных услуг Стрелкова А.Г. за период с 01.11.2022 по 30.04.2024 составляет 48 799 руб. 56 коп. согласно расчету:

1348 руб. 38 коп. – природный газ, 4447 руб. 80 коп. – холодное водоснабжение, 21 199 руб. 23 коп. – горячее водоснабжение, 7047 руб. 28 коп. – канализация, 11 049 руб. 51 коп. – электроэнергия день, 3707 руб. 36 коп. – электроэнергия ночь;

1348,38+4447,80+21199,23+7047,28+11049,51+3707,36=48799,56.

Задолженность по пени за период с 27.12.2022 по 30.04.2024 с учетом размера задолженности 147 229 руб. 67 коп. составит 13 071 руб. 19 коп.

(1297,17+2098,78+1937,55+1706,77+1006,26+1332,22+703,81+738,65+645,44+521,86+400,48+333,96+218,57+115,71+13,96=13071,19).

Общий размер задолженности 160 300 руб. 86 коп. (147 229 руб. 67 коп. + 13 071 руб. 19 коп.).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2022 по 30.04.2024 в размере 147 229 руб. 67 коп., из которых: 98 430 руб. 11 коп. – со Столярова П.Г., 48 799 руб. 56 коп. – со Стрелкова А.Г.

Поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, которые не представлены Столярову П.Г., вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с него пени является правильным.

Правовых оснований для освобождения от уплаты пени либо уменьшении их размера со Стрелкова А.Г. не имеется, в связи с чем с него в пользу ТИВК «Радий» подлежат взысканию пени за период с 27.12.2022 по 30.04.2024 в размере                              4313 руб. 49 коп. (33% от 13 071 руб. 19 коп.).

Исковые требования к ответчику Столярову П.Г. удовлетворены на 61% (98 430 руб. 11 коп. от 160 300 руб. 86 коп.), к ответчику Стрелкову А.Г. – на 33% (53 113 руб. 05 коп. (48 799 руб. 56 коп. + 4313 руб. 49 коп. = 53 113 руб. 05 коп.) от 160 300 руб. 86 коп.).

Доводы апелляционной жалобы относительно расчета жилищно-коммунальных платежей по нормативу с учетом зарегистрированной до 02.10.2023 в жилом помещении Кукушкиной Л.А. судебная коллегия отклоняет. Согласно счетам на оплату произведенные начисления выполнены исходя из одного проживающего в жилом помещении и не нарушают права Столярова П.Г. и Стрелкова А.Г.  (л.д. 182-189).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

При подаче уточненных исковых требований ТИВК «Радий» уплачена государственная пошлина в общем размере 4462 руб. (л.д. 5, 180, 205).

Вместе с тем исходя из задолженности в размере 160 300 руб. 86 коп. сумма государственной пошлины составит 4406 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина со Столярова П.Г. – в размере                                2687 руб. 66 коп. (61% от 4406), со Стрелкова А.Г. – 1453 руб. 98 коп. (33% от 4406).

С целью защиты своих прав по настоящему гражданскому делу ТИВК «Радий» обратилось к адвокату Безпятко В.Г., в результате чего истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 52 000 руб., из которых: 8000 руб. – составление искового заявления, 10 000 руб. – составление уточненного искового заявления и направления его в суд посредством ГАС «Правосудие», 34 000 руб. – за участие в суде первой инстанции.

Адвокат Безпятко В.Г. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 20.05.2024, 04.06.2024, 05.06.2024, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 73, 147).

Оплата услуг представителя в общем размере 52 000 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 46-48, 139-141, 181, 181 оборот).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 36 000 руб. (24 000 + 12 000), полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом уровня сложности дела, объема оказанных услуг.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что издержки по оплате юридических услуг подтверждены надлежащими доказательствами, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, при этом ответчики Столяров П.Г., Стрелков А.Г. являются по делу проигравшей стороной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с указанных ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб.

Количество судебных заседаний с участием представителя истца (три судебных заседания в суде первой инстанции), объем выполненной представителем работы, в том числе по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, требования разумности соответствуют взысканным судебным расходам по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб.

Приведенные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Определенная судом сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Заявляя о завышенности взысканного судом размера оплаты услуг представителя, Столяров П.Г. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств явной чрезмерности установленной судом суммы расходов на оплату услуг представителя по отношению к предмету спора и объему оказанных юридических услуг, превышения заявленной суммы размера обычно взимаемого вознаграждения за аналогичные услуги в Ульяновской области в юридически значимый период не представил. При этом обязанность доказать данное обстоятельство лежит именно на Столярове П.Г., опровергающем заявленные расходы ТИВК «Радий».

Между тем, учитывая размер удовлетворенных требований, требования статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 33 840 руб., из которых: 21 960 руб. – со Столярова П.Г. (61% от 36 000 руб.), 11 880 руб. – со Стрелкова А.Г. (33% от 36 000 руб.).

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит изменению в части взыскания со Столярова П.Г., Стрелкова А.Г. в пользу ТИВК «Радий» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов. В части отказа в удовлетворении исковых требований к Кукушкиной Л.А.  решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от                                       14 июня 2024 года, с учетом определения того же суда от 2 августа 2024 года об исправлении описки, изменить в части взыскания со Столярова Павла Геннадьевича, Стрелкова Александра Геннадьевича в пользу товарищества индивидуальных владельцев квартир «Радий» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Взыскать со Столярова Павла Геннадьевича (паспорт ***) в пользу товарищества индивидуальных владельцев квартир «Радий» (ИНН 7328017569) задолженность жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2022 по 30.04.2024 в размере 98 430 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2687 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 960 руб.

Взыскать со Стрелкова Александра Геннадьевича (паспорт ***) в пользу товарищества индивидуальных владельцев квартир «Радий»                               (ИНН 7328017569) задолженность жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2022 по 30.04.2024 в размере 48 799 руб. 56 коп., пени в размере 4313 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1453 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 880 руб.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к Кукушкиной Людмиле Алексеевне решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Столярова Павла Геннадьевича – Чигрина Валерия Валерьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2024