У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2024-001837-16
Судья Грачева Т.Л.
Дело №33а-4697/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
29
октября 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей
Васильевой Е.В., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Ульяновска на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 апреля 2024 года по делу №2а-1869/2024, по
которому постановлено:
административные исковые
требования удовлетворить.
Признать незаконным
заключение межведомственной комиссии администрации города Ульяновска от
29.08.2019 № *** об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям,
установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого
помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и
подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома
садовым домом в отношении многоквартирного жилого дома № ***.
Возложить на
администрацию города Ульяновска обязанность рассмотреть на межведомственной
комиссии вопрос о признании жилого дома № *** аварийным и подлежащим сносу.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., объяснения прокурора Стерлядевой Е.В., законного
представителя Б*** Г.Р. – Богданович
О.В., заинтересованного лица Волгина А.Н., полагавших решение суда не
подлежащим отмене, возражения заинтересованного лица – Поповой О.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы администрации г.Ульяновска, судебная
коллегия
установила:
прокурор Ленинского
района г.Ульяновска, действуя в интересах несовершеннолетнего Б*** Г.Р.,
обратился с административным исковым заявлением к администрации города
Ульяновска о признании заключения межведомственной комиссии незаконным.
В обоснование требований
указал, что прокуратурой района по поступившему из Ленинского районного суда г.
Ульяновска частному определению от 29.01.2024 №2-9/24 об аварийном состоянии дома № ***
проведена проверка исполнения законодательства при переселении граждан из
аварийного жилищного фонда.
Установлено, что
проведенным специалистом Департамента жилищной политики и регионального
государственного жилищного надзора Министерства энергетики,
жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (далее -
Департамент) обследованием дома №*** (акт от 24.07.2019) установлено, что
указанный дом 1917 года постройки, состоящий из 4 квартир, имеет значительные
разрушения (обрушение стен, потолка, пола, значительное отклонение от
вертикали, прогибы пола, разрушение кровельного покрытия, отсутствие оконных
заполнений). Козырек над входом в кв. 3 имеет признаки разрушения, деформации.
Часть фундамента, выступающая за внешний уровень земли по всему периметру дома,
имеются разрушения. Стены дома имеют отклонение от горизонтали, прогибы,
рассыхание, коробление, разрушение дранки и отдельных бревенчатых элементов.
Напольное покрытие имеет трещины, зыбкость, деформацию в виде прогиба внутрь
дома. Потолок в местах общего пользования имеет разрушение, рассыхание,
трещины, зыбкость.
В этой связи
26.07.2019 Департаментом вынесено заключение о признании многоквартирного дома
№ *** аварийным, подлежащим сносу либо реконструкции, которое вместе с актом от
26.07.2019 направлены в администрацию г. Ульяновска для рассмотрения вопроса о
признании дома аварийным.
В соответствии с
заключением межведомственной комиссии администрации г. Ульяновска от 29.08.2019 № *** по
результатам рассмотрения акта и заключения Департамента принято решение об
отсутствии оснований для признания дома №*** аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции, при этом обследование технического состояния дома, в том числе
специализированной экспертной организацией, администрацией г.Ульяновска не было
организовано и не проводилось, принятое заключение в нарушение требований
законодательства является немотивированным.
Между тем,
обжалуемое заключение не соответствует требованиям закона, поскольку
представляется неясным, по какой причине комиссия пришла к выводу об отсутствии
оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу при наличии
заключения Департамента, являющегося органом, уполномоченным на проведение
государственного контроля и надзора в области жилищного законодательства. Какие-либо
доводы межведомственная комиссия не привела, дополнительное обследование дома
не проводилось. Техническая документация на дом не запрашивалась. Доводы
Департамента об аварийном состоянии дома ничем не опровергнуты.
Кроме того, с заключением
межведомственной комиссии администрации г.Ульяновска от 29.08.2019 №***
собственники дома не ознакомлены, о его существовании не знали, его копию не
получали.
Таким образом,
вопреки требованиям приложения №1 к Положению, заключение межведомственной
комиссии администрации г. Ульяновска от 29.08.2019 № *** мотивированного
обоснования принятого комиссией решения не содержит.
Более того,
проведенным 26.02.2023 Агентством государственного строительного и жилищного
надзора Ульяновской области обследованием дома № *** установлено, что он имеет
признаки аварийности: обрушение стен, потолка, пола, значительное отклонение от
вертикали, прогибы пола, разрушение кровельного покрытия.
Совершенные
администрацией г. Ульяновска неправомерные действия грубым образом нарушают
жилищные права несовершеннолетнего Б*** Г.Р., *** г.р., и других жителей дома.
Прокурор просил признать
незаконным заключение межведомственной комиссии от 29.08.2019 №*** об оценке
соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о
признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для
проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом в
отношении многоквартирного жилого дома №***; возложить на администрацию города
Ульяновска обязанность рассмотреть на межведомственной комиссии вопрос о
признании жилого дома №*** аварийным и подлежащим сносу.
Судом к участию в деле в
качестве законного представителя несовершеннолетнего истца привлечена
Богданович О.В., в качестве заинтересованных лиц - Управление
жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Ульяновска, Управление
архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе администрация г.Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного
иска.
В обоснование жалобы
указывает, что то обстоятельство, что указанный дом является аварийным и
подлежащим сносу, установлено вступившим в законную силу решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 29.01.2024 по делу № 2-9/2024, в связи с чем
требование о возложении обязанности на администрацию г.Ульяновска рассмотреть
на межведомственной комиссии вопрос о признании данного жилого дома аварийным и
подлежащим сносу не подлежит удовлетворению.
Полагает, что
прокурором пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений
ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.4
ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в
случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей
компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о
признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций,
лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту
прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые
решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту,
нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц,
создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 4 ст.15
Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может
быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые
установлены Правительством Российской Федерации.
Требования к жилому
помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и
основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания
установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения
непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу
или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом,
утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.
В свою очередь на
орган местного самоуправления возложена обязанность по созданию
межведомственной комиссии для решения вопросов о признании помещения жилым
помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан,
многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 7
Положения).
Согласно п.42
Положения комиссия на основании заявления собственника помещения,
правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения
органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их
компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном
Положении требованиям и принимает решение в порядке, предусмотренном пунктом 47
Положения.
Пунктами 44 - 47
Положения установлена процедура проведения оценки соответствия помещения,
многоквартирного дома установленным требованиям, срок рассмотрения поступившего
заявления, а также принятие решения по результатам работы комиссии.
При оценке
соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем
Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом
проводится оценка степени и категории технического состояния строительных
конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий
обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара,
санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания
потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества
атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов
источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров
микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43).
В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и
испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на
рассмотрение комиссии.
Как установлено судом и следует из материалов дела, проведенным специалистом Департамента
жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора
Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды
Ульяновской области (далее - Департамент) обследованием дома №*** (акт от
24.07.2019) установлено, что указанный дом 1917 года постройки, состоящий из 4
квартир, имеет значительные разрушения (обрушение стен, потолка, пола,
значительное отклонение от вертикали, прогибы пола, разрушение кровельного
покрытия, отсутствие оконных заполнений). Козырек над входом в кв. 3 имеет
признаки разрушения, деформации. Часть фундамента, выступающая за внешний
уровень земли по всему периметру дома, имеются разрушения. Стены дома имеют
отклонение от горизонтали, прогибы, рассыхание, коробление, разрушение дранки и
отдельных бревенчатых элементов. Напольное покрытие имеет трещины, зыбкость,
деформацию в виде прогиба внутрь дома. Потолок в местах общего пользования
имеет разрушение, рассыхание, трещины, зыбкость.
26.07.2019
Департаментом вынесено заключение о признании многоквартирного дома №***
аварийным, подлежащим сносу либо реконструкции, которое вместе с актом от
26.07.2019 направлено в администрацию г.Ульяновска для рассмотрения вопроса о
признании дома аварийным.
Заключением
межведомственной комиссии администрации г.Ульяновска от 29.08.2019 № *** по
результатам рассмотрения акта и заключения Департамента принято решение об
отсутствии оснований для признания дома № *** аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции.
Из материалов
инвентарного дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, не
соответствовал строительным и техническим нормам уже в 1978 году.
Согласно акту
обследования от 05.06.1978 фундаментом дома служат стены первого этажа,
стены-бревна, имеются опасные деформации, значительные повреждения от гнили,
износ 50%, состояние неудовлетворительное.
Из выписки описания
конструктивных элементов этого дома по состоянию на 08.08.1989 видно, что износ
фундамента 70%, ремонт нецелесообразен; стены износ 65%, капитальный ремонт
нецелесообразен, требуется полная замена стен.
Решением
Ульяновского городского Совета народных депутатов от 08.06.1989 №573
Ульяновскому центру микроэлектроники разрешен снос домовладения №***; Отделу по
учету и распределению жилой площади постановлено выдать ордера под переселение
в соответствии со ст. 137 Жилищного Кодекса РСФСР. Данное решение не исполнено
до настоящего времени.
В соответствии с
выводами судебной строительно-технической экспертизы экспертов ООО «УЛСТЭ»,
проведенной в рамках гражданского дела №2-9/24, изложенными в заключении от
22.01.2024, имеются недостатки объекта недвижимости, в части благоустройства
территории и нарушения противопожарной безопасности здания, расположенного по
адресу: г***, в том числе в части: фасад здания находится в ненормативном
состоянии. Остекление и оконные заполнения имеют множественные повреждения.
Имеется крен и деформация наружных стен, повреждение несущих венцов,
ослабление. Отмостка по периметру отсутствует. Жилой дом №*** не
соответствует требованиям нормативно-технической документации, имеются трещины, деформации, прогибы
перекрытий, а также стен. Выявленные недостатки на момент исследования влияют
на безопасность объекта исследования в части состояния несущих конструкций,
отключения объекта от инженерных сетей. В соответствии с таблицей №1 данного заключения следует, что объект
исследования – жилой дом по ул. *** в соответствии с требованиями ГОСТ
311067-2011, СП 13-102-2003 относится к аварийному. Техническое состояние
конструкций здания, расположенного по адресу: ***, характеризуется как
аварийное.
Судебная коллегия
соглашается с решением суда первой инстанции о наличии оснований для
удовлетворения требований административного истца о признании незаконным оспариваемого
заключения межведомственной комиссии, поскольку в силу возложенных на орган
местного самоуправления обязанностей по обеспечению условий для осуществления
гражданами права на жилище, обеспечению контроля за использованием и
сохранностью жилищного фонда и в целях восстановления нарушенного права именно
администрация муниципального образования должна принять меры для установления
фактического состояния объекта, в отношении которого должно быть принято
заключение в порядке, предусмотренном Положением о признании помещения жилым
помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома
аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и
жилого дома садовым домом.
Поскольку
межведомственная комиссия, принимая оспариваемое заключение по обращению Агентства государственного строительного и
жилищного надзора Ульяновской области, фактически уклонилась от рассмотрения
заключения надзорного органа и не дала оценки представленному акту обследования жилого дома, то у суда
первой инстанции имелись основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения
требований прокурора.
Как верно указано
судом, совершенные администрацией г.Ульяновска неправомерные действия грубым
образом нарушают жилищные права несовершеннолетнего Б*** Г.Р., *** г.р., и
других жителей дома. Проживание в указанном доме небезопасно.
Вопреки доводам
жалобы, обследование технического состояния дома, в том числе
специализированной экспертной организацией, администрацией г. Ульяновска не
было организовано и не проводилось, принятое заключение в нарушение требований
законодательства является немотивированным.
Довод жалобы о пропуске срока для обращения в
суд является несостоятельным, срок прокурором не пропущен.
С заключением межведомственной комиссии
администрации г.Ульяновска от 29.08.2019 №*** собственники дома не ознакомлены,
о его существовании не знали, его копию не получали, Богданович О.В. обратилась
в прокуратуру в заявлением о защите прав ее несовершеннолетнего сына Б*** Г.Р.
28.02.2024, исковое заявление подано в суд 14.03.2024.
Ссылка заявителя
апелляционной жалобы на признание дома аварийным решением суда по гражданскому
делу Ленинского районного суда г.Ульяновска № 2-9/24 является несостоятельной,
поскольку по данному делу рассматривался иск администрации г.Ульяновска к
жильцам спорного дома о возложении обязанности осуществить разбор аварийных
конструкций, привести в нормативное состояние фасад здания. Решением суда от
29.01.2024 в удовлетворении иска было отказано. Требования о признании дома
аварийным и подлежащим сносу в рамках указанного дела не заявлены. Решение
сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Ошибочное указание
судом в оспариваемом решении на неучастие в судебном заседании представителя
административного ответчика на правильность выводов суда не влияет и основанием
для отмены решения служить не может. Указанная описка подлежит исправлению судом
первой инстанции в порядке ст.184 КАС РФ.
При таких
обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены
решения суда не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 10 апреля 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу администрации г.Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2024.
