У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0025-01-2024-000256-92
Судья Школенок Т.Р.
Дело № 33а-4671/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 29
октября 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Мельникова Александра Петровича на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 10 июня 2024 года, с учетом определения того же суда от
26 июня 2024 года об исправлении описки, по делу № 2а-234/2024, по которому
постановлено:
административное
исковое заявление прокурора Чердаклинского района Ульяновской
области в интересах
неопределенного круга лиц к Мельникову
Александру Петровичу о признании водительского удостоверения недействительным, прекращении права управления транспортным
средством удовлетворить частично.
Прекратить право
управления транспортными средствами Мельникова Александра Петровича, ***
года рождения, возникшее на основании водительского удостоверения серии ***
номер ***, выданного ***.
Вступившее в законную силу решение суда
является основанием внесения информации
в информационную базу данных УМВД России по Ульяновской области о
прекращении права Мельникова Александра Петровича, *** года рождения на управление транспортными
средствами.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований
отказать.
Взыскать с
Мельникова Александра Петровича, ***.
(паспорт ***) в пользу Государственного учреждения здравоохранения
«Ульяновская областная клиническая психиатрической больница им. В.А. Копосова»
расходы по оплате экспертизы в размере 13 200 руб.
Взыскать с Мельникова
Александра Петровича, *** (паспорт ***) в доход бюджета муниципального
образования «Чердаклинский район» Ульяновской области государственную пошлину в
размере 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения Мельникова А.П., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, возражения прокурора Стерлядевой Е.В., полагавшей решение
суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Прокурор
Чердаклинского района Ульяновской
области обратился в суд с
административным иском в интересах неопределенного круга лиц к Мельникову А.П. о признании водительского
удостоверения недействительным, прекращении права управления транспортным
средством.
В обоснование
требований указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения
законодательства, направленного на соблюдение гражданами, страдающими
наркоманией, алкоголизмом ограничений на занятие деятельностью, связанной с
источниками повышенной опасности, в ходе которой были выявлены основания для
прокурорского вмешательства.
Согласно информации,
представленной в прокуратуру района УГИБДД УМВД России по Ульяновской
области, Мельникову А.П. *** выдано водительское удостоверение серия *** номер ***, категории ***.
По сведениям ГУЗ
«Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» Мельников А.П. с
17.03.2020 состоит на диспансерном
наблюдении с диагнозом ***
Законодательством РФ
в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на
управление транспортными средствами постановлено в прямую зависимость от
состояния здоровья водителя. Перечень отдельных видов профессиональной
деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, на
занятие которыми устанавливаются ограничения, определяются Правительством
РФ. Согласно Перечню медицинских
психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов
профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источников повышенной
опасности, утвержденного постановлением Совета Министров – Правительства РФ от
28.04.1993 №377 «О реализации закона Российской Федерации «О психиатрической
помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» лица, страдающие заболеванием
«алкоголизм», «наркомания», не имеют право осуществлять деятельность, связанную
с источником повышенной опасности, в данном случае – управлять транспортным
средством.
Прокурор просил
признать водительское удостоверение серия *** номер ***, категории ***, выданное *** МРЭО ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области
Мельникову А.П., недействительным
и прекратить право управления
транспортным средством Мельникова А.П., *** года рождения, возникшее на
основании указанного водительского удостоверения.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД
России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней Мельников А.П. не соглашается с решением суда,
просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении
административных исковых требований.
Полагает, что судом не указана причина лишения его права управления
транспортными средствами. Судом не приняты во внимание его доводы об ошибочной
постановке его на учет в ГУЗ «УОКНБ». Указывает, что при получении продленного
водительского удостоверения (до 07.04.2030) он нигде не состоял на учете. Ему
не было известно о постановке его на учет в ГУЗ «УОКНБ» в январе 2020 года.
Согласно протоколу ВК ГУЗ «УОКНБ» от 20.03.2024 он был снят с учета по
выздоровлению (ремиссия).
Судом не принято во внимание апелляционное
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20.07.2020, которым
изменен приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного
района от 03.06.2020 в отношении Мельникова А.П., а именно: исключено указание
о возложении на него обязанности пройти лечение *** и медицинскую реабилитацию,
и освобождении его от обязанности пройти принудительное наблюдение и лечение у
врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Не согласен с заключением экспертизы и
взысканием с него расходов по оплате экспертизы и госпошлины, поскольку при
частичном удовлетворении требований прокурора расходы должны быть взысканы в
равных долях с обеих сторон. Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы
заявлялось прокурором.
Ссылается на
проведение телемедицинской консультации с больницей им.Бехтерева, повторную
сдачу им анализов на предмет заболевания алкоголизмом. Просит назначить
повторную судебно-психиатрическую экспертизу с участием врача-нарколога.
В судебное
заседание другие лица, участвующие в
деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений
ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.
3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть
ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо
в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и
законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности
государства.
Согласно ст. 5
Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»
обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством
проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности
дорожного движения, которые включают в себя обязательное медицинское
освидетельствование водителей транспортных средств, целью которого является
определение наличия (отсутствия) у водителей медицинских противопоказаний,
медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными
средствами (ст.23 данного Федерального закона).
Выдача водительского
удостоверения осуществляется в соответствии с требованиями ст. 23 Федерального
закона «О безопасности дорожного движения», Правил проведения экзаменов на
право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014
№1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», ст. 45 Федерального
закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных
веществах», Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для
осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности,
связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением
Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377.
В силу положений ст.
23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинскими
противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания
(состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным
средством.
Перечни медицинских
противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению
транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с
Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством,
утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 №
1604, как противопоказание к управлению транспортным средством (до прекращения
диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), названы
коды заболеваний по ***).
Перечнем медицинских
психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов
профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной
опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 года
№377, определены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления
работ, непосредственно связанных с движением транспорта: алкоголизм,
наркомания, токсикомания; осуществление такой деятельности допускается при стойкой
ремиссии.
Как следует из материалов дела и установлено
судом, 07.04.2020 Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом
Государственной инспекции Управления министерства внутренних дел России по
Ульяновской области Мельникову А.П. было выдано водительское удостоверение
серии *** (срок действия до 07.04.2030), категории ***
Согласно информации ГУЗ «УОКНБ» от 15.02.2024 Мельников А.П. с 17.03.2020 состоит на учете с
диагнозом ***. Диагноз установлен после амбулаторной
судебно - наркологической
экспертизы. На момент
нахождения в базе данных
в ГУЗ УОКНБ нуждается в медико -
реабилитационных мероприятиях. Не может
быть допущен к управлению
транспортными средствами и владению
оружием на основании перечня
медицинских противопоказаний.
По
данным ГУЗ «Чердаклинская РБ» к наркологу не обращался, диспансерное наблюдение не проходил, состоит на учете
в ГУЗ «УОКНБ» с 17.03.2020 с
диагнозом ***, медицинская
карта не
заводилась.
В ходе рассмотрения дела
ГУЗ «УОКНБ» представлены сведения, что
по заключению ПСЭ от
30.01.2020 Мельников А.П. прошел
диагностику и решением врачебной комиссии
от *** № *** диспансерное наблюдение
прекращено с улучшением - ремиссия.
По
дополнительным сведениям ГУЗ «УОКНБ»
от 26.06.2024 после личного
посещения по результатам
диагностики диагноз Мельникова
А.П. *** был подтверждён, в организации
диспансерного наблюдения пациент не
нуждался, поэтому наблюдение прекращено
решением врачебной комиссии.
По ходатайству
прокурора судом первой инстанции
была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза с
привлечением врача-
нарколога.
Согласно заключению
комиссионной судебно-психиатрической
экспертизы *** комиссия экспертов пришла к выводу о том,
что Мельников А.П. страдает
*** (***). В пользу данных выводов свидетельствуют результаты
многократных предыдущих обследований, подтвержденные медицинской
документацией, а также
результаты настоящего обследования, выявившего характерные
для данного расстройства признаки в виде
неустойчивого внимания, снижения
памяти, ригидности мышления,
повышенной возбудимости, эгоцентрической
направленности, истощаемости
психических процессов,
снижения критических и прогностических функций, застреваемости,
морально-нравственного огрубления.
Вопрос о
допуске к управлению транспортным средством (с учетом психиатрического) диагноза
решается врачебной комиссией диспансера
ГКУЗ УОКНБ им. В.А. Копосова.
По выводам
психиатра-нарколога Мельников
А.П. страдает *** о чем свидетельствуют данные
анамнеза *** и судебно-психиатрической экспертизы (по сведениям медицинском
документации). В
представленном дубликате медицинской
карты нет записи
о наблюдении и подтверждении ремиссии *** у поэкспертного в
период с 2020 по 2024 год, а учитывая
то обстоятельство, что сам подэкспертный
в беседе при
исследовании и в беседе с
психологом ГУЗ УОКНБ
не скрывал, что продолжает ***
до настоящего года (что
отмечено в записях психолога), стойкой
подтвержденной ремиссии *** у
Мельникова А.П. не усматривается.
Мельников А.П.
не может быть допущен
к управлению транспортными средством согласно
постановлению Правительства № 1064
от 29.12.2014.
Отдельно эксперты отметили, что ранее в ГУЗ УОКНБ
имелась медицинская карта
наркологического больного, т.к.
Мельников А.П. неоднократно
проходил стационарное лечение
от *** и в отношении него проводились
судебно-наркологческие экспертизы
в 1998, 2000, 2005 и 2017 г.г.
По непонятным причинам карта
не найдена согласно записям в
дубликате медицинской карты.
В ненайденной карте имелись
важные сведения ***
Мельниковым А.П. в
период с 1998 г. по 2017
г., в связи с чем непонятны
выводы специалистов ГУЗ
УОКНБ о наличии ремиссии *** у
подэкспертного и пояснения ГУЗ УОКНБ
в материалах дела о внесении в ЭБД
по сведениям АСПЭ, а не
связи с прохождением лечения
в наркологической больнице.
Синдром зависимости от
наркотических средств
(наркомания) не выявлен на день проведения экспертизы. Вопросы
правильности постановки диагноза, внесения данных
в электронную базу
ГУЗ УОКНБ (ЭБД)
не входят в компетенцию экспертной комиссии.
По сведениям
ГУЗ УОКНБ после полученных
сведений обследования амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы
Мельников А.П. внесен
в базу данных ГУЗ УОКНБ
повторно 07.06.2024 с диагнозом
***.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их
совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие
рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора о
прекращении права Мельникова А.П. на управление транспортными средствами,
поскольку имеющийся у него диагноз: ***, свидетельствует о наличии медицинских
противопоказаний к управлению транспортными средствами. Одновременно суд пришел
к выводу об отказе в удовлетворения требования прокурора о признании
недействительным водительского удостоверения, поскольку заболевание Мельникова
А.П., препятствующее управлению
транспортными средствами, установлено после выдачи ему справки ГУЗ
«Чердаклинская РБ» от 24.07.2019, на
основании которой спорное удостоверение выдано.
С такими выводами
районного суда судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом дана ненадлежащая оценка представленным по делу
доказательствам, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку выводы
суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств, в том
числе проведенной по делу экспертизы, верном применении и толковании норм
материального права и являются правильными. Оснований для иной оценки
установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч.2
ст. 83 КАС РФ повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения
сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия
противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов). Вместе с тем такие
противоречия в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по
данному делу не установлены.
Заключение комиссии
экспертов не содержит неясностей, сомнений не вызывает, в связи с чем
ходатайство административного ответчика о назначении повторной экспертизы при
рассмотрении дела подлежит отклонению.
Административным
ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у
него установленного судебной экспертизой диагноза, выводы экспертов не
опровергнуты. В ходе судебного разбирательства
в суде первой инстанции административный ответчик не возражал против
назначения экспертизы, отводов экспертам не заявлял.
Что касается ссылки
заявителя жалобы на апелляционное постановление по уголовному делу
(л.д.136-138), то исключение из резолютивной части приговора указания на
возложение на Мельникова А.П. обязанности пройти лечение от *** и медицинскую
реабилитацию связано не с отсутствием у него указанного заболевания, а с тем,
что положения ст.72.1 УК РФ не применяются к лицам, больным ***.
Вопреки доводам Мельникова А.П., результаты
телемедицинской консультации не могут опровергнуть заключение комиссионной
судебной экспертизы. В соответствии с положениями Порядка организации и
оказания медицинской помощи с применением телемедицинских технологий,
утвержденного Приказом Минздрава России от 30.11.2017 №965н (далее – Порядок),
консультация не может проводиться при отсутствии медицинской документации. При
этом из пояснений Мельникова А.П. в суде апелляционной инстанции следует, что
врач, проводивший телемедицинскую консультацию, каких-либо выводов не сделал,
указав на необходимость представления медицинских документов и дополнительного
обследования.
При этом судебная коллегия отмечает, что в
силу ч. 2 ст. 36.2
Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» консультации пациента медицинским работником с
применением телемедицинских технологий осуществляются в целях: 1) профилактики,
сбора, анализа жалоб пациента и данных анамнеза, оценки эффективности
лечебно-диагностических мероприятий, медицинского наблюдения за состоянием здоровья
пациента; 2) принятия решения о необходимости проведения очного приема
(осмотра, консультации). Постановка диагноза путем телемедицинских консультаций
не осуществляется.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что судом неверно распределены расходы по экспертизе ввиду
частичного удовлетворения требований прокурора, являются ошибочными, в связи с
чем судебной коллегией отклоняются.
Из разъяснений,
изложенных в абз.3 п.21
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о
пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат
применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке
(например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его
нарушения).
Административные
требования прокурора носят неимущественный характер.
Настоящий административный иск был заявлен
прокурором в интересах неопределенного круга лиц и направлен на недопущение
управления Мельниковым А.П.
транспортными средствами. Указанная цель достигается прекращением права административного
ответчика управления транспортными средствами, либо признания выданного ему
водительского удостоверения недействительным (в зависимости от установленных
судом обстоятельств выдачи водительского удостоверения). Поскольку в ходе
рассмотрения было установлено, что водительское удостоверение получено
Мельниковым А.П. на законных основаниях, то суд, с учетом выводов эксперта,
выбрал способом защиты неопределенного
круга лиц прекращение права управления транспортными средствами. Таким образом,
несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, Мельников А.П.
является стороной, проигравшей спор, что в силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ влечет
взыскание с него судебных расходов, от уплаты которых он не освобожден.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, все
обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, были учтены
судом, собранным по делу доказательствам дана соответствующая оценка.
Нарушений норм
процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой
инстанции, при рассмотрении настоящего административного дела судом первой
инстанции допущено не было. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 июня 2024 года, с
учетом определения того же суда от 26 июня 2024 года об исправлении описки,
оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Александра Петровича -
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной
форме 30.10.2024.
