УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0001-01-2024-003067-12
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-4576/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 октября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной
Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Транстерра» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 30.05.2024 по делу № 2-2657/2024, по
которому постановлено:
Исковые требования
Илларионовой Полины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью
«Транстерра» удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Транстерра» в пользу Илларионовой Полины
Владимировны плату по договору *** от 11.11.2023 в сумме 122 215 руб., в счёт
компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф 61 107 руб. 50 коп., в
возмещение судебных расходов 12 348 руб.
В остальном в иске о
компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Транстерра»
в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3964 руб. 30 коп.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Илларионовой П.В. – Курбаналиева
Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Илларионова П.В. обратилась в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Транстерра» (далее - ООО
«Транстерра») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что
11.11.2023 она приобрела в ООО «АвтоРай» автомобиль. В этот же день между
сторонами заключен договор по программе «Техпомощь на дороге» сроком действия 5
лет. 13.11.2023 ответчику была перечислена сумма в размере 123 450 рублей за
счёт заёмных денежных средств. 24.11.2023 она направила ответчику заявление о
расторжении договора. Ответчик согласился с расторжением договора, но возвратил
лишь часть полученных денежных средств 12.12.2023 в размере1235 руб. Претензия
от 29.12.2023 о возврате платы по договору не удовлетворена.
Судом к участию в деле, в качестве третьих
лиц не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «Авто Финанс Банк»,
ООО «АвтоРай».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Транстерра» просит отменить решение, принять по делу новое решение,
которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В
обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным.
Считает, что суд необоснованно взыскал стоимость уже оказанной услуги, изменил
условия договора при отсутствии неясности в его условиях и содержании.
Отмечает, что истец ознакомился с условиями оказания услуг,
размещенными на официальном сайте компании, на бумажном носителе и выразил
согласие на оказание услуг по установленной цене. Истец, обладая всей
необходимой информацией, самостоятельно принял решение обратиться за услугами
компании, будучи при этом уведомленным о возможности получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без
получения доступа к платформе и
наоборот.
Данный договор был
заключен добровольно, по своей воле и усмотрению, информация об услугах и их
стоимости до истца доведена, сторонами достигнуто соглашение по всем
существенным его условиям, при заключении договора нарушений законодательства
допущено не было. Обязательства по предоставлению доступа к электронным
информационным материалам исполнены с момента совершения действий по выдаче
логина и пароля, истцу в полном объеме предоставлен доступ к платформе, о чем
имеется его личная подпись.
Доводы истца о том, что
эта услуга ему фактически не была оказана, не подтверждены какими-либо
доказательствами. Истец до направления заявления о расторжении договора
воспользовался данной услугой, посетил электронный сайт, что подтверждается
скриншотом, может
пользоваться информацией с сайта до настоящего времени. Считает, что юридически значимым обстоятельством по данному делу
является факт исполнения названного договора.
Поскольку ответчик
принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг исполнил, то у суда
отсутствовали основания для взыскания в пользу истца денежных средств.
Кроме того при досрочном
прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает
клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах»,
за исключением стоимости услуги предоставления доступа к платформе, согласно
условиям заявления на присоединение. 12.12.2023 истцу возвращена часть
стоимости договора по абонентской части сервиса в размере 1235 руб., истцом
данный факт не оспаривается. В данном случае юридически значимым
обстоятельством является подписание документов истцом, а не исполнителем.
Считает, что нельзя
расторгнуть договор и прекратить этим обязательство, которое уже ранее
прекращено надлежащим исполнением. В соответствии с пунктом 1 статьи 408
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается прекращенным в исполнении
части и не может быть расторгнут, поскольку услуги были выполнены, договор
прекратил свое действие в части надлежащим исполнением. Истец не вправе был заявлять
об одностороннем расторжении договора после его исполнения.
Полагает, что взысканная
сумма штрафа несоразмерна, просит применить положение статьи 333 ГК РФ. Кроме
того истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, сумма
компенсации морального вреда завышена, просит снизить размер компенсации
морального вреда до 1000 руб.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов
апелляционной жалобы приходит к следующему.
Согласно пункту 1
статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель
обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия
или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти
услуги.
В соответствии со статьей 429.4
ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается
договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в
том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать
от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором
исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях,
определяемых абонентом.
Абонент обязан
вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору
независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от
исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 1
статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора
возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных
им расходов.
Статьей 32
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения
договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением
обязательств по данному договору.
Из материалов дела
следует, что 11.11.2023 Илларионова П.В. купила в ООО «АвтоРай» автомобиль. В
этот же день между сторонами заключен договор по программе «Техпомощь на
дороге». Срок действия договора 5 лет. Платёжным поручением *** от 13.11.2023
ответчику была перечислена плата по договору в размере 123 450 руб.
24.11.2023 истица
направила ответчику заявление о расторжении договора, с чем ответчик
согласился, возвратив ей 1235 руб. Претензию истицы от 29.12.2023 о возврате
платы по договору ответчик не удовлетворил.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично
исковые требования, обоснованно исходил из того, что по смыслу приведенных в
решении норм закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора
возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, и в этом случае
возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с
исполнением обязательств по договору, но ответчик каких-либо доказательств
наличия у него расходов на исполнение договора не представил, и в этом случае
исполнитель вправе потребовать возместить свои расходы на исполнение Договора.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном
применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных
доказательств.
Пунктом 1 статьи 8
Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать
предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе
(исполнителе, продавце), и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1
настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения
потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении
работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания
потребителей (пункт 2 статьи 8).
В силу пункта 1
статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не
предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора
информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца
(исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от
заключения договора, а если договор
заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Разрешая такие
требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у
потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в
виду, что в силу Закона
о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При этом бремя
доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему
специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено
на продавца (исполнителя).
Требования истца
обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом
товаре (услуге), навязыванием услуги при заключении договора.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ответчика ООО «Транстерра», сертификат к договору от
11.11.2024, в котором указано об оказании консультации, доказательством
надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не
может.
Истец в суде первой
инстанции отрицал получение каких-либо устных юридических консультаций,
консультаций по использованию автомобиля со стороны ответчика.
Ответчик,
находящийся и зарегистрированный в г. Казань Республики Татарстан, не доказал
присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического
приобретения автомобиля истцом специалиста, обладающего знаниями в указанных выше сферах деятельности и
способного провести данную консультацию.
Кроме того, судебная
коллегия считает, что содержание оказываемой услуги не позволяет сделать вывод,
что данная услуга оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении
действия договора.
Наличие подписи
потребителя в договоре само по себе не может быть признано достоверным
доказательством фактического оказания исполнителем услуг. Потребитель в данном
случае является экономически слабой стороной и его доводы о том, что заключение
договора с ООО «Транстерра» навязано при заключении договора купли – продажи
автомобиля, заслуживают внимания.
Соответственно,
доводы ООО «Транстерра» о прекращении
договора в части консультационной услуги фактическим исполнением являются
несостоятельными.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ответчика, правом на расторжение спорного договора, то
есть отказ от него в одностороннем порядке, истец обладает в силу положений статьи 782
ГК РФ и статьи 32
Закона о защите прав потребителей.
Обязанность доказать
несение и размер расходов по договору в силу части 2
статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако им не представлено
допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе
исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного
исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы, и доказательств,
свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления
предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 15
Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Учитывая принцип
разумности, степень и характер нарушения прав истца, судебная коллегия
полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального
вреда в размере 20 000 руб., соответствует принципам разумности и
справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности
нарушения прав потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований
потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав
потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду или нет (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
На основании пункта
1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если
обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,
суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком
уменьшении.
На основании
разъяснений, данных Верховным Судом РФ в
пункте 34 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
применение статьи 333
ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и
по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд
полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В связи с чем при
установлении судом нарушения прав потребителя судом обоснованно в его пользу с
ответчика был взыскан штраф, размер которого истцом был истцом уменьшен до
61 107 руб.50 коп. Оснований для большего снижения размера взысканного
судом штрафа не усматривается по доводам
жалобы с учетом установленных судом обстоятельств дела, характера
нарушения прав потребителей, возможности урегулирования спора в досудебном
порядке.
Доводы жалобы о нарушении принципа
единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат
отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к
рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 30 мая 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транстерра» –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.10.2024.
