УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0003-01-2024-000369-46

Судья Земцова О.Б.                                                                         Дело № 33-4574/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               15 октября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Куриловой Натальи Викторовны – Топоркова Сергея Олеговича на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска  от  8  мая  2024  года,   по   которому   с  учетом определений суда от 14 июня 2024 года и от 1 августа 2024 года об исправлении описок постановлено: 

 

исковые требования Бахур Алины Романовны удовлетворить частично.

Взыскать с Куриловой Натальи Викторовны (ИНН 7321203855722) в пользу  Бахур Алины Романовны (паспорт 73 14 000268) денежные средства за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 352 352 рубля, моральный вред в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей,  штраф в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бахур Алины Романовны в остальной части отказать.

По исполнению решения суда Куриловой Натальей Викторовной о выплате взысканных сумм возложить на Бахур Алину Романовну обязанность возвратить Куриловой Наталье Викторовне  кухонный гарнитур, установленный в квартире,  по адресу: г. Ульяновск, пр-т. Гая, д.31, кв.33.

Взыскать с Куриловой Натальи Викторовны (ИНН 732103855722) в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 7823 рубля 52 копейки.

Взыскать с Куриловой Натальи Викторовны (ИНН 732103855722) в пользу общества ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ОГРН 1157325000205) оплату по производству судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Бахур А.Р. – Юсупова И.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным,   судебная коллегия

установила:   

 

Бахур А.Р. обратилась в суд с иском к Куриловой Н.В. о защите прав потребителей.

В обоснование заявления указано, что 24 июля 2023 года между сторонами заключен договор № 600/50, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по производству кухонного гарнитура по индивидуальному заказу-наряду. Цена товара по данному договору составила 300 000 руб., из которых в момент заключения договора покупатель вносит в кассу продавца товара 62 000 руб., а оставшаяся сумма оплачивается покупателем уполномоченному лицу продавца в момент доставки товара. Дата доставки товара установлена 45 рабочих дней. 1 ноября 2023 года был доставлен указанный гарнитур, акт приема-передачи не подписывался.

Во время сборки кухни было обнаружено, что данный товар не соответствует заказанным характеристикам, а именно: имеет сколы, трещины, отслойки, нехватку деталей.

Таким образом, ответчиком был изготовлен некачественный товар, который не соответствует характеристикам, которые обговаривались при его заказе. Со своей стороны она предпринимала попытки разрешить вопрос путем досудебного урегулирования спора.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за приобретенный ненадлежащего качества товар в размере 352 352 руб., неустойку в размере 179 098  руб. 92 коп., моральный вред в размере 20 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., штраф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Куриловой Н.В. – Топорков С.О. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, установив ее размер в сумме 20 000 руб., в части взыскания штрафа, установив его размер в сумме 80 000 руб., отменить в части взыскания оплаты за производство судебной экспертизы.

Указывает, что в случае несогласия суда с приведенными доводами, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, в материалы дела представлен платежный документ об оплате экспертизы в полном объеме.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 24 июля 2023 года между сторонами заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура по индивидуальному заказу №600/50.

В соответствии с п. 2.2 цена товара по данному договору составляет 300 000 руб., которая была оплачена заказчиком.

В связи с обнаружением в поставленном товаре недостатков, истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении ей денежных средств за приобретенный ненадлежащего качества товар, компенсации морального вреда. 

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», по заключению которой № 2317С/2024 от 22 апреля 2024 года в кухонном гарнитуре обнаружены недостатки, причина возникновения недостатков (дефектов) - нарушение технологии обработки и сборки элементов, нарушение герметических параметров, отсутствие привязки сборных элементов к конструктивным особенностям помещения.

Множественность дефектов по всей поверхности изделия приводит устранение отдельных дефектов экономически нецелесообразным и в совокупности своей составляет неустранимый дефект (п.47 ГОСТ 15467-79).

Стоимость замены мебели с учетом сбора, разбора и доставки составит 352 352 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор с учетом приведенных в решении правовых норм и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе заключения судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя в связи с некачественным изготовлением кухонного гарнитура, взыскав стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

При этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», позиции Конституционного суда РФ суд существенно снизил неустойку и штраф, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, длительность нарушения прав потребителя и неисполнения его требований, финансовое положение ответчика, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки.

Оснований для еще большего снижения размера взысканных штрафных санкций судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

С учетом изложенного, решение по существу спора является правильным.

Вместе с тем, судом ошибочно взыскана с ответчика в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» стоимость по проведению судебной экспертизы в полном объеме 27 000 руб., поскольку до вынесения решения ответчиком была оплачена в счет проведения судебной экспертизы предварительная стоимость в размере 24 000 руб., что следует из электронного чека от 13 марта 2024 года (л.д.74) и ответа на запрос судебной коллегии экспертного учреждения с подтверждением оплаты на данную сумму и остатка задолженности в размере 3000 руб.

В связи с чем решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по проведению экспертизы, со снижением взысканной суммы с 27 000 руб. до 3000 руб. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила: 

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 8 мая 2024 года изменить в части взыскания с Куриловой Натальи Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» стоимость производства судебной экспертизы, снизив взысканную сумму до 3000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куриловой Натальи Викторовны – Топоркова Сергея Олеговича – без удовлетворения.        

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий      

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2024.