У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0004-01-2024-002188-65
Судья Куренкова О.Н.
Дело №33а-4455/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15
октября 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Лифановой З.А.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области на решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 3 июня 2024 года по делу №2а-1340/2024, которым постановлено:
административные
исковые требования Шарафутдиновой Гульнур Самиулловны к Министерству
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о признании решения
об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без
проведения торгов незаконным, понуждении совершения действий удовлетворить.
Признать незаконным
решение Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области
от 25 декабря 2023 года № *** об
отказе Шарафутдиновой Гульнур Самиулловне в предоставлении земельного участка с
кадастровым номером *** в собственность без проведения торгов за плату.
Обязать Министерство имущественных отношений и архитектуры
Ульяновской области предоставить Шарафутдиновой Гульнур Самиулловне в
собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым
номером ***.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Министерства имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области Плашенковой К.А., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, представителей Шарафутдиновой Г.С. - Антоновой
Е.А. и Роганова Д.К., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Шарафутдинова
Г.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о признании решения
об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без
проведения торгов незаконным, понуждении совершения действий.
В
обоснование требований указала, что является собственником здания с кадастровым
номером №***, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Димитрова, д.26, корп.5.
Здание находится на земельном участке с кадастровым номером ***, категория
земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для здания
салона-магазина.
15.12.2023
она обратилась с заявлением к административному ответчику о предоставлении в собственность
земельного участка за плату без проведения торгов. Однако решением от 25.12.2023
№ *** ей отказано в предоставлении земельного участка на основании п.19 ст.39.16
Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно генеральному плану
г.Ульяновска участок расположен на территории транспортно-инженерных объектов и
коммуникаций и на территории инженерно-транспортной инфраструктуры, а также на
территории общего пользования. С указанным решением она не согласна, так как
правовой режим сложился задолго до принятия нормативных актов, на основании
которых вынесено решение. Решение об отказе нарушает принцип единства судьбы
земельного участка и связанных с ним объектов. Предыдущему арендатору
земельного участка административный ответчик предлагал выкупить его. Отказ
административного ответчика нарушает её права как собственника здания,
расположенного на данном участке.
Шарафутдинова
Г.С. просила признать незаконными решение Министерства имущественных отношений
и архитектуры Ульяновской области от 25.12.2023 *** об отказе в предоставлении
земельного участка без проведения торгов, возложить обязанность передать ей
указанный земельный участок в собственность без проведения торгов за плату.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация
города Ульяновска, Управление архитектуры и градостроительства администрации
города Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе
Министерство имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести по делу
новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Указывает, что судом
первой инстанции не в полном объеме исследованы письменные доказательства, в
том числе отзыв Управления архитектуры и градостроительства администрации
Ульяновской области, не дана оценка правовой позиции администрации города
Ульяновска в лице Управления архитектуры и градостроительства.
Судом первой
инстанции не рассматривался вопрос о привлечении к делу собственников смежных
земельных участков, права которых могут быть затронуты при рассмотрении данного
иска.
Считает, что
поскольку спорный земельный участок в соответствии с документами
территориального планирования частично расположен в границах красных линий
улично-дорожной сети и ограничен в обороте, довод Министерства об отсутствии
оснований для возложения на уполномоченный орган обязанности подготовить и направить
административному истцу договор купли-продажи земельного участка является
законным и правомерным.
Административный
истец не лишен возможности использования принадлежащего ему на праве
собственности объекта, расположенного на земельном участке публичной
собственности, согласно назначению, а также не лишен права оспорить документы
территориального планирования, в той части, в которой испрашиваемый земельный
участок отнесен к территории общего пользования.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Шарафутдиновой Г.С. – Антонова
Е.А. просит решение суда ставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В судебное заседание
не явились Шарафутдинова Г.С., представители администрации города
Ульяновска, Управления архитектуры и градостроительства администрации города
Ульяновска, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно
апелляционной жалобы, проверив правильность принятого по делу решения в порядке
ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения
суда в связи со следующим.
В соответствии с ч.1
ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об
оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного
лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.226
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при
рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные
интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных
интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных
правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие
оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок
принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия)
в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого
решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания
предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание
оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия)
нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Статьей 36
Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан и их объединений
иметь в частной собственности землю.
В силу ст.28 Земельного кодекса Российской
Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или
муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц
осуществляется за плату.
В соответствии с
принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов
все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных
участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп.5 п.1 ст.1
ЗК РФ).
Согласно п.6 ч.2 ст.39.3
Земельного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 39.20
данного Кодекса, продажа земельных участков, находящихся в государственной или
муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения,
собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без
проведения торгов.
В силу ч.1 ст.39.20 Земельного
кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей
или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных
участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица,
являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных
участках.
Порядок
предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в
государственной или муниципальной собственности без проведения торгов
установлен ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
По результатам
рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в
предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных ст.
39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в решении должны быть указаны
все основания отказа (подп.3 п.5 ст.39.17 ЗК РФ).
Как установлено
судом, Шарафутдинова Г.С. является собственником здания салона-магазина,
площадью 258,6 кв.м, 1998 года постройки, кадастровый номер ***, расположенного
по адресу: город Ульяновск, улица Димитрова, д. 26, корп. 5, что
подтверждается копией договора купли-продажи от 06.04.2023, заключенного между ней
и А*** Н.А., выпиской из ЕГРН (л.д. 11-12, 52-54).
Данный объект
капитального строительства возведен на земельном участке, площадью 474,5 кв.м, на
основании разрешения на строительство №RU ***, выданного мэрией города Ульянова
индивидуальному предпринимателю А*** Н.А. (л.д. 96).
Ранее земельный
участок по улице Димитрова, д. 26, корп. 5 в Заволжском районе города
Ульяновска, кадастровый номер ***, площадью 474+/-8 кв.м, категория земель
«земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для здания
салона-магазина», территориальная зона Ц2 (зона делового, общественного и
коммерческого назначения) был предоставлен А*** Н.А. по договору аренды от
11.03.2011 №*** для использования под салоном-магазином, срок аренды – до
30.09.2059 (л.д.97-99).
Выделение указанного земельного участка
соответствовало решению Ульяновской Городской Думы от 13.10.2004 №90 «Об
утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования
«город Ульяновск».
21.08.2019
административным ответчиком А*** Н.А., как собственнику здания, находящегося на
земельном участке, расположенном по адресу: г.Ульяновск, улица Димитрова, д. 26,
корп. 5, предлагалось выкупить данный земельный участок согласно п.1
ст.39.20 ЗК РФ (л.д. 15).
В связи с переходом
к административному истцу права собственности на строение по договору
купли-продажи здания от 06.04.2023 между Министерством имущественных отношений
и архитектуры Ульяновской области и Шарафутдиновой Г.С. 26.06.2023
заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от
11.03.2011 №***, в соответствии с которым последняя принимает на себя все права
и обязанности, предусмотренные договором аренды с 10.04.2023 (л.д. 55).
15.12.2023
Шарафутдинова Г.С. обратилась к административному ответчику с заявлением о
предоставлении указанного земельного участка с кадастровым номером *** в
собственность за плату без проведения торгов.
Решением
Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области от
25.12.2023 №*** административному истцу отказано в предоставлении земельного
участка на праве собственности со ссылкой на нахождение земельного участка
согласно Генеральному плану города Ульяновска, утвержденному решением Городской
Думы от 27.01.2007 №83, на территории транспортно-инженерных объектов и
коммуникаций; в соответствии со ст.13 «Карта градостроительного зонирования»
Правил землепользования и застройки муниципального образования «город
Ульяновск», утвержденных постановлением администрации города Ульяновска от
10.08.2021 №1166, - на территории инженерно-транспортной инфраструктуры; в
соответствии с проектом планировки территории Заволжского района муниципального
образования «город Ульяновск», утвержденным постановлением мэрии города
Ульяновска от 26.06.2009 №5049, - на территории общего пользования (л.д. 57).
Разрешая требование административного истца,
суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемый земельный
участок по адресу: г.Ульяновск, ул.Димитрова, д. 26, корп. 5 изначально
был предоставлен мэрией города Ульяновска под строительство салона-магазина,
который в настоящее время принадлежит на праве собственности Шарафутдиновой
Г.С.; земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2002 году, имеет вид
разрешенного использования «для здания салона-магазина»; с момента постройки
здания салона-магазина земельный участок, на котором находится здание, передан
в аренду собственнику здания; Шарафутдинова Г.С. имеет в силу п.1 ст.39.20
Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение
земельного участка в собственность за плату без торгов.
Доводы административного ответчика о том, что
спорный земельный участок в соответствии с документами территориального
планирования частично расположен в границах красных линий улично-дорожной сети
и ограничен в обороте, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку,
как указано выше, на дату формирования земельного участка названные документы
территориального планирования еще не были приняты (не действовали), формирование
земельного участка соответствовало Правилам землепользования и застройки
муниципального образования «город Ульяновск», утвержденным решением Ульяновской
Городской Думы от 13.10.2004 №90. Границы земельного участка определены с
учетом фактического землепользования в соответствии с разрешенным
использованием земельного участка.
Довод в
апелляционной жалобе о том, что судом не рассматривался вопрос о привлечении к
делу собственников смежных земельных участков, права которых могут быть
затронуты при рассмотрении данного иска, не может быть признан состоятельным и
не влечет отмену решения суда, поскольку какой-либо спор по границам земельного
участка с кадастровым номером *** отсутствует. Как указано выше, земельный
участок длительное время стоит на кадастровом учете, его границы определены,
сведения о местоположении земельного участка внесены в ЕГРН. Предположение
административного ответчика о возможных спорах по границам земельного участка,
не служит препятствием для передачи земельного участка в собственность
административному истцу за плату без торгов.
Изложенные в
апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку установленных судом
обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Принятое по делу
решение является правильным, постановлено при надлежащем применении норм
материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 3 июня 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений и архитектуры
Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.10.2024.
