УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0013-01-2024-001466-08
Судья Котельникова
С. А.
Дело № 33-4534/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
город Ульяновск
15 октября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной
Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Автомобильный Спасатель» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26 апреля 2024 года с учетом определения
судьи от 6 августа 2024 года по делу № 2-862/2024, по
которому постановлено:
исковые
требования Ульяновской региональной
общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах
Кондратьева Вадима Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» в пользу Кондратьева
Вадима Владимировича денежные средства
в размере 875 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в
размере 1312 руб.58 коп., неустойку в размере 2375 руб.35 коп., всего взыскать
6562 руб.93 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» в пользу Ульяновской региональной общественной
организации
по защите прав потребителей «Защита» штраф за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1312 руб.58 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» в пользу Кондратьева Вадима Владимировича до момента
фактического исполнения денежного обязательства в сумме 875 руб. проценты
за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка
России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» в доход местного
бюджета госпошлину в сумме 700 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований к обществу
с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Ульяновская
региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита»
обратилась в интересах Кондратьева В.В. с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Автомобильный Спасатель» (далее - ООО «Автомобильный
Спасатель») о защите прав потребителя.
В
обоснование требований указано, что между сторонами 11.11.2023 заключен договор
*** с оплатой в размере 150 000 руб.
Однако
истец услугами ООО «Автомобильный спасатель» не пользовался, не активировал
сертификат, поэтому у ответчика нет расходов,
связанных с исполнением договора. 26.02.2024 ответчику были направлены
претензия, содержащая отказ от исполнения договора, и требование о возврате
уплаченных денежных средств, которая была получена ответчиком 01.03.2024,
подлежала удовлетворению в срок до 10.03.2024, но
не была удовлетворена до подачи иска.
С учетом
уточнения исковых требований истец просил признать ничтожным п. 5 соглашения от
17.04.2024 к договору *** от 11.11.2023, заключенного между сторонами;
расторгнуть данный договор и взыскать с ответчика в его пользу денежные
средства в сумме 8000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований
потребителя о возврате денежных средств в сумме 150 000 руб., остальную
сумму взыскать на день фактического исполнения решения суда; компенсацию
морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф.
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены
АО КБ «ЛОКО-БАНК», ООО «Кан Авто Эксперт-20».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Автомобильный Спасатель» просит отменить решение, принять по делу
новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном
объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что решение является необоснованным, принятым с нарушением норм
материального и процессуального права.
Полагает, что суд необоснованно не применил пункты 2 и 3 статьи 453
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), что привело к тому, что
истец неосновательно обогатился, не выполнив свои обязательства по
дополнительному соглашению к договору.
Также суд не указал, что истец представил доказательства опровержения
доводов ответчика, не обосновал решение ссылками на нормы права, признающие
дополнительное соглашение недействительным.
Указывает, что истец
внимательно ознакомился с условиями договора перед его подписанием и согласился
с ними, о чём свидетельствует его подпись. Оплата по договору была произведена
истцом в полном объёме, что подтверждает его согласие с условиями сделки. В
материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец пытался отказаться
от заключения договора или выражал несогласие с его условиями. Также истец не
предоставил суду никаких доказательств, которые могли бы подтвердить ущемление
его прав как потребителя условиями договора.
Кроме того, ООО
«Автомобильный Спасатель» заявило ходатайство о прекращении производства по
делу в связи с урегулированием спора с истцом и расторжением договора по
соглашению сторон. Однако, суд не удовлетворил данное ходатайство и
удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно пункту 1
статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель
обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия
или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти
услуги.
В силу положений статьи 782
ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания
услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от
исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при
условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с
исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе
отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического
исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем
расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные
последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору
возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как
не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В соответствии с п. 1 ст. 16
Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних
товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный
выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном
объеме (п. 2).
Таким образом, одним из юридически значимых
обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора
ответчиком.
Обязанность доказать исполнение договора и
оказание услуг, в соответствии с частью 2
статьи 56 ГПК РФ возложена именно на ответчика.
Статьей 431
ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во
внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное
значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем
сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).
Если правила, содержащиеся в части первой
данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна
быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом
принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая
предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во
взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).
При этом также следует иметь в виду, что в
соответствии с пунктом 1
статьи 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена
обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об
услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги
потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения
относительно правил и условий ее эффективного использования.
Из материалов дела
следует, что 11.11.2023 между
истцом и ООО «Кан Авто Эксперт-20» заключен договор купли-продажи автомобиля.
11.11.2023 между истцом и АО КБ «ЛОКО-БАНК» заключен кредитный договор ***, в
соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 1 771 128 руб. на
покупку транспортного средства.
11.11.2023 истцом был подписан договор с ООО «Автомобильный спасатель» ***,
согласно которому клиенту предоставлен доступ к платформе: логин и пароль. Стоимость данной услуги составила 150 000
руб.
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, оплата по договору произведена истцом в полном
объеме. Дата окончания действия договора 10.11.2028.
26.02.2024 истец
обратился к ответчику с претензией об отказе от услуги,
в которой просил удовлетворить требования о расторжении договора, возврате
суммы в размере 150 000 руб., возмещении убытков по оплате юридических услуг
в размере 10 000 руб. 11.03.2024 ответчик возвратил истцу 7125 руб. и уже в
ходе рассмотрения дела 18.04.2024 – 142 000 руб. Остаток невыплаченной суммы
875 руб.
Суд первой
инстанции, разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, правильно
исходил из того, что заключенный между
сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между
гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются
нормами ст.429.3 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
При этом стороной
ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик
предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом
электронном издании, а также доказательств, свидетельствующих как об обращении
Кондратьева В.В. в ООО «Автомобильный спасатель» за оказанием услуг,
предусмотренных «Сертификатом технической помощи на дороге» в период его
действия, так и размера затрат, понесенных
ответчиком в ходе исполнения договора.
В связи с чем истец в силу приведенных в
решении норм закона имел право
отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с
возвратом уплаченных денежным средств по договору с учетом выплаченных до
вынесения решения суда.
В
силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских
прав (злоупотребление правом).
В
случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд
с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в
защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные
меры, предусмотренные законом.
Вопреки
доводам жалобы, хотя истец и подписал предложенный ему договор, данное
обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим
для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся
непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными
познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех
услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то,
что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том
объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.
Из представленных
истцом договоров следует, что инициатива заключения кредитного договора на тех
условиях, указанных в договоре для оплаты не только транспортного средства, но
и оплаты услуг ответчика из общего транша кредита, исходила не от истца, а от
другой стороны договора при оформлении кредитного договора, что лишало истца
права выбора необходимых услуг и права отказа от них, в связи с чем у него не
было возможности заключить кредитный договор на приобретение автомобиля без
заключения договора с ответчиком.
Приобретение сертификата на получение
абонентского обслуживания было обусловлено получением кредита на приобретение
транспортного средства, а данный
«продукт» не содержит информации, согласующейся с указанной целью, поэтому
избранный ответчиком способ продажи
данного «продукта» фактически лишал истца возможности до заключения
договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах,
характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор
действительно необходимого ему товара.
Доводы апелляционной жалобы об оказании
консультативных услуг по условиям кредитных и страховых программ, что
подтверждается выданным истцу сертификатом, фактически сводятся к несогласию с
оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм
действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием
для удовлетворения жалобы. Данные доводы
были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и им дана
надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и
нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной
жалобы о прекращении производства по делу в связи заключением с истцом
соглашения об урегулировании спора подлежат отклонению, поскольку оснований,
предусмотренных ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу у суда не
имелось, так как истец не отказался от иска и между сторонами не заключено
мировое соглашение.
Ссылка в
апелляционной жалобе на заключение между сторонами соглашения от 17 апреля 2024
года не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку
данное соглашение не является мировым соглашением, как указывает и сам
ответчик, и оно заключено не по данному гражданскому делу,
а в рамках
договорных отношений сторон по договору
от 11 ноября 2023 года.
Действительно по
данному соглашению ответчиком произведена выплата истцу в размере 142 000
руб. по договору и 15 000 руб. за юридические услуги, но по заявленным
исковым требованиям подлежит возврату сумма по договору в размере 150 000
руб., из которых до вынесения решения суда выплачено ответчиком истцу 11.03.2024 - 7125 руб. и 18.04.2024 – 142 000 руб., остаток
невыплаченной суммы - 875 руб., которая и была взыскана судом.
При этом условия
соглашения от 17 апреля 2024 года об отсутствии у истца каких-либо требований
после выплаты оговоренной суммы не могут
быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше это соглашение не
является мировым соглашением, в силу заключения которого истец не вправе был
предъявлять какие-либо повторные исковые требования по предмету иска в
соответствии со ст.221 ГПК РФ, и условия соглашения об ограничении его прав на
предъявление законных требований ущемляют его процессуальные права в рамках
рассмотрения данного гражданского дела.
При этом истец
пояснял в суде первой инстанции о достижении договоренности между сторонами о
выплате денежных средств, уточнил исковые требования с учетом произведенной
ответчиком выплаты.
Таким образом,
нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение
незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства
установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 апреля 2024 года, с
учетом определения судьи от 6 августа 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный
Спасатель» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.10.2024.
