УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зарубежнова С.О. Дело № 22-1946/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28 октября 2024 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Буркина В.А.,
адвоката Паулова А.А.,
заявителя Герасимова С.А.,
при секретаре Григорьевой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Ж*** О.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 4 сентября 2024 года, вынесенное по заявлению Герасимова Сергея Алексеевича о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.
Доложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Ж*** О.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Автор апелляционной жалобы ставит под сомнение обоснованность выводов суда о том, что денежная сумма в размере 10 000 000 рублей была оплачена реабилитированным Герасимовым С.А. адвокату Паулову А.А. именно за оказание юридической помощи по уголовному делу, и подлежит взысканию в качестве имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.
Суд не дал оценки соразмерности вознаграждения адвоката фактически проделанной работе, что не соответствует правовым позициям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, тогда как данные судебные расходы подлежат взысканию лишь с учетом обусловленности соответствующей суммы действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания этой помощи рыночных значений и объективной необходимости и достаточности данной суммы с учетом совокупности всех обстоятельства дела, объема работы и квалификации субъектов оказания юридических услуг.
Обращает внимание на то, что судебные расходы, обоснованные свободой договора, не влекут возникновения деликтных обязательств государства в отношении реабилитированного лица и не определяют их объем.
Действительно, исходя из принципа свободы договора, размер гонорара адвоката определяется по соглашению сторон. Однако, в случае если такой гонорар установлен сторонами в размере, явно завышенном относительно рыночных значений и объективно не обусловленном обстоятельствами дела и объемом работы, то такие расходы реабилитированного не могут быть поставлены в причинно-следственную связь с вредом, причиненным незаконным уголовным преследованием.
Как полагает автор апелляционной жалобы, присужденная судом к взысканию сумма расходов на оплату услуг адвоката является чрезмерно завышенной, не является объективно необходимой в данных конкретных условиях для оплаты юридической помощи.
Представленные заявителем платежные документы не означают, что денежные средства в размере 10 000 000 рублей должны быть выплачены заявителю за счет казны Российской Федерации, поскольку, исходя из требований главы 18 УПК РФ, размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными реабилитированным расходами, непосредственно связанными с осуществлением собственно юридической помощи.
Отмечает, что соответствующие услуги Герасивомым С.А. уже были оплачены авансом по соглашению от 23 ноября 2018 года по квитанции от 23 ноября 2018 года в размере 500 000 рублей, и в размере 50 000 рублей – по квитанции от 30 ноября 2020 года. Аналогичные услуги оплачены по соглашению от 15 июня 2021 года по квитанции от 15 марта 2022 года в размере 600 000 рублей.
При этом денежная сумма в размере 8 850 000 рублей была перечислена Герасимовым С.А. адвокату лишь 13 октября 2023 года, то есть уже после вынесения Шестым кассационным судом общей юрисдикции судебного решения об оставлении без изменения оправдательного приговора. Исходя из этого, как полагает автор жалобы, эта денежная сумма явно не связана непосредственно с оказанием юридических услуг по уголовному делу, не является объективно необходимой, а по своей сути носит характер «гонорара успеха».
Кроме этого, указывает, что адвокат Паулов А.А. в установленный налоговым законом срок не задекларировал как доход указанную денежную сумму в размере 8 850 000 рублей. Факт же представления уточненной налоговой декларации и уплаты налога после вынесения ранее по этому же делу постановления суда от 14 июня 2024 года, а также заявленное Пауловым А.А. в апелляционной жалобе на данное постановление намерение отзыва из УФНС РФ уплаченных налогов, что повлечет возврат Герасимову С.А. спорной суммы в случае неполного удовлетворения требований заявителя, свидетельствуют о том, что заявленный адвокатом доход, включающий сумму в размере 8 850 000 рублей, и уплата налога с указанной суммы ставилась в зависимость от результата рассмотрения заявления Герасимова С.А. о возмещении имущественного вреда, что также свидетельствует о том, что эта сумма не является оплатой непосредственно юридических услуг и не находится в причинно-следственной связи с оказанной юридической помощью.
В обжалуемом постановлении результаты исследования судом первой инстанции материалов уголовного дела в части фактически совершенных адвокатом действий по оказанию юридической помощи заявителю в связи с уголовным преследованием не сопоставлены с условиями соглашений и присужденной суммой.
Судом не дана оценка соответствия заявленной суммы оплаченных услуг сложности уголовного дела, объему выполненной адвокатом работы, количеству следственных и иных процессуальных действий, судебных заседаний, в которых адвокат принимал участие, на необходимость чего указывалось в апелляционном постановлении от 22 апреля 2024 года по этому же делу.
Размер взыскиваемых расходов на оплату услуг адвоката должен быть соразмерен количеству фактически оказанных услуг, отвечать требованиям разумности, а стоимость услуг должна быть обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений услуг адвокатов в Ульяновской области.
Судом не учтена соответствующая судебная практика, не конкретизирована и не сопоставлена стоимость оказанных юридических услуг относительно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи.
В данном случае дополнительные расходы обусловлены выбором Герасимова С.А. привлечь адвоката из другого региона, эти расходы также не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с оказанием юридической помощи, документального подтверждения не имеют.
Факт того, что выплата командировочных расходов и компенсации иных расходов по соглашениям между Герасимовым С.А. и Пауловым А.А. не осуществлялась, подтверждается тем обстоятельство, что именно вся сумма, полученная от Герасимова А.А., указана в уточненной налоговой декларации, то есть без учета вышеуказанных расходов, тогда как адвокат имеет право на получение соответствующих профессиональных налоговых вычетов.
Кроме этого, в обжалуемом постановлении не приведен расчет индексации присужденной к взысканию денежной суммы со ссылкой на установленный Федеральной службой государственной статистики индекс роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного, в связи с чем не представляется возможным проверить данный расчет.
Автор жалобы приводит свой пример расчета индексация присужденных денежных сумм, согласно которому сумма индексации составляет меньший размер, чем указан в обжалуемом постановлении.
Полагает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушает частные и публичные интересы, затрагивающие бюджетные отношения, допуская неосновательное обогащение.
Приводит доводы также и о нарушении уголовно-процессуального закона, необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства Министерства финансов РФ о привлечении к участию в деле следственного органа, тогда как для этого имелась необходимость в целях установления существенных обстоятельств, связанных с рассмотрением заявления реабилитированного.
В этой связи просит об отмене обжалуемого постановления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Паулов А.А. и заявитель Герасимов С.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, выразили мнение о законности и обоснованности постановления суда;
- прокурор Буркин В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, на основании которых просил об отмене обжалуемого постановления.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда подлежащим изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в части индексации присужденных заявителю денежных сумм. В остальном же обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
Так, согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.
В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Как установлено судом, приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 сентября 2022 года Герасимов С.А. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступлении.
Герасимов С.А. воспользовался правом на реабилитацию и в ноябре 2023 года обратился в суд с заявлением о возмещении ему денежных сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокатом Пауловым А.А., в размере 10 000 000 рублей.
Рассмотрев заявление Герасимова С.А., суд первой инстанции вынес обжалуемое постановление об удовлетворении требований заявителя, постановив о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в его пользу возмещения имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием с учетом уровня инфляции в размере 11 076 672 рубле 63 копеек
Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя заявление Герасимова С.А., суд обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, учитывая соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и правовые позиции Конституционного Суда РФ.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года № 708-О, пункты 4 и 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 23 сентября 2021 года № 41-П указал, что государство не вправе требовать от лиц, попавших под уголовное преследование, осуществления права на получение юридической помощи по низкой, а тем более – по наименьшей стоимости этих услуг. Следовательно, высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая служить поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии с п. 6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Судом установлено и не оспаривается по делу, что 23 ноября 2018 года Герасимовым С.А. с адвокатом Пауловым А.А. было заключено соглашение № 26/535 на защиту интересов заявителя на предварительном следствии и в судах всех инстанций с оплатой гонорара в сумме 5 000 000 рублей. В рамках исполнения данного соглашения Герасимовым С.А. оплачено за юридические услуги адвокату Паулову А.А. 500 000 рублей – по квитанции от 23 ноября 2018 года, 50 000 рублей – по квитанции № 0000112 от 30 ноября 2020 года и 4 450 000 рублей – по квитанции № 0000144 от 13 октября 2023 года.
Кроме этого, судом обоснованно учтено, что 24 июля 2020 года Железнодорожным районным судом г. Ульяновска в отношении Герасимова С.А. также выносился оправдательный приговор по этому же уголовному делу, который 30 сентября 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда был оставлен без изменения, но впоследствии отменен 14 июля 2021 года определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции с передачей уголовного дела в Ульяновский областной суд на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда 30 августа 2021 года оправдательный приговор от 24 июля 2020 года в отношении Герасимова С.А. был отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, а 20 октября 2021 года Железнодорожным районным судом г. Ульяновска принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Впоследствии уголовное дело поступило в суд, где рассматривалось по существу, в результате чего в отношении Герасимова С.А. вновь был вынесен оправдательный приговор.
В этой связи, учитывая длительный период продолжавшегося уголовного преследования Герасимова С.А., оправдывает себя и заключение им после отмены первого оправдательного приговора от 24 июня 2020 года с адвокатом Пауловым А.А. нового соглашение № 39/535 от 15 июня 2021 года на защиту в ходе вновь возобновившегося по уголовному делу предварительного следствия и в судах с оплатой гонорара в сумме 5 000 000 рублей, а также оплата именно по данному соглашению за юридические услуги адвокату Паулову А.А. 600 000 рублей – по квитанции № 0000115 от 15 марта 2022 года, 4 400 000 рублей – по квитанции № 0000145 от 13 октября 2023 года.
Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанных платежных документов и самого факта оплаты заявителем Герасимовым С.А. за оказанные адвокатом Пауловым А.А. по уголовному делу юридические услуги денежной суммы в размере 10 000 000 рублей не имеется, о чем свидетельствуют мотивированные выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении.
На основе исследованных материалов судом также проверена и объективно установлена соответствующая фактическим обстоятельствам дела платежеспособность Герасимова С.А., а также исследована налоговая отчетность адвоката Паулова А.А., подтверждающая декларирование соответствующих доходов и уплату налоговых платежей.
При этом суд не просто установил факт оплаты вышеуказанной денежной суммы адвокату, но и всесторонне проверил на основе истребованных материалов дела весь объем оказанных юридических услуг, связанных, в том числе, с непосредственным участием адвоката Паулова А.А. в многочисленных следственных и процессуальных действиях в ходе предварительного расследования уголовного дела, фактически продолжавшихся в течение нескольких лет, чередовавшихся в связи с отменой первого оправдательного приговора с многочисленными судебными разбирательствами в суде первой инстанции, а также судебными заседаниями судов апелляционной и кассационной инстанций.
Кроме этого, удовлетворяя заявление Герасимова С.А., суд обоснованно учел также и объем обвинения в совершении тяжкого преступления, сложность уголовного дела, факт обращения Герасимова С.А. к адвокату Паулову А.А., имеющему значительный адвокатский стаж (юридический стад более 40 лет) и заслуги (почетный адвокат РФ, лауреат медалей 1 и 2 степеней «За заслуги в защите прав граждан», «150 лет Российской адвокатуры», «Серебряной медали им. Ф.Н. Плевако», ордена «За верность адвокатскому долгу» Федеральной палаты адвокатов РФ, почетного знака ПАСО «За оправдательный приговор»), чем также и объясняется стоимость его услуг.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, закон не ограничивает лиц, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, в свободе выбора конкретного защитника, в том числе независимо от места его проживания. В этой связи судом также учтено, что адвокат Паулов А.А. зарегистрирован в реестре адвокатов Самарской области, оказывал услуги Герасимову С.А., зарегистрированному и проживающему в г. Ульяновске, где и осуществлялось уголовное преследование заявителя, а это, безусловно, свидетельствует о несении значительных расходов адвокатом по проезду к месту проведения многочисленных следственных и иных процессуальных действий, судебных заседаний, а также расходов на проживание, питание, иных командировочных расходов, копирование материалов дела, осуществление иной подготовки, консультирования Герасимова С.А., что фактически охватывается достигнутый договоренностью между адвокатом и его подзащитным о сумме оказания юридических услуг, которая непосредственно оговорена в соглашениях, а это, в свою очередь, не противоречит требованиям закона и не означает, что осуществленная оплата не состоит в причинно-следственной связи с оказанными собственно юридическими услугами по уголовному делу. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что денежная сумма, выплаченная адвокату 13 октября 2023 года, является «гонораром успеха», объективного своего подтверждения не нашли.
Суд апелляционной инстанции отмечает, в частности, что согласно положениям Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения об оказании юридической помощи, является существенным условием соглашения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в п. 2.3 Определения от 2 апреля 2015 года № 708-О, во взаимосвязи с нормами главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.
Комментируя указанное положение (выраженное в Определении Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года № 708-0), Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 23 сентября 2021 года № 41-П «По делу о проверке конституционности п. 4 ч. 1 ст. 135, ст. 401.6 и п. 1 ч. 2 ст. 401.10 УПК РФ в связи с жалобой гражданина А.П. Атрощенко» указал, что оно не означает, что государство вправе ожидать и требовать от лиц, попавших под уголовное преследование, осуществления права на получение юридической помощи по низкой, а тем более – по наименьшей стоимости этих услуг. Следовательно, высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая служить поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Незаконное или необоснованное уголовное преследование само по себе может мешать потерпевшему быть осмотрительным и умеренным в расходах на оплату юридической помощи, а потому значительные затраты на услуги адвоката при защите конституционных прав и ценностей от такого преследования нельзя считать беспочвенными. К тому же обвиняемый (подозреваемый) имеет основания притязать на юридическую помощь хорошего качества и получать ее в достаточном объеме сообразно интенсивности и длительности осуществляемой против него обвинительной деятельности. Не исключено и получение адвокатских услуг без видимой процессуальной активности стороны защиты, когда она готовится квалифицированно ответить на действия стороны обвинения, предполагая их в разных вариантах постольку, поскольку уголовное преследование протекает с долгими перерывами при неясной позиции обвинения, оставляя обвиняемого (подозреваемого) в неизвестности под угрозой лишения либо ограничения принадлежащих ему прав и благ в перспективе применения уголовно-правового принуждения.
При таких обстоятельствах отказ в признании расходов реабилитированного на оплату юридической помощи нельзя считать справедливым. Нельзя считать правильным и снижение размера возмещения, присуждаемого реабилитированному, на том основании, что он, вместо отдельных услуг, периодически оплачивал серией платежей длительно получаемую юридическую помощь. Тем более такое снижение не может быть оправданным, когда длительная защита по уголовному делу обусловлена затяжным уголовным преследованием с неоднократным прекращением и возобновлением производства по делу (а применительно к Герасимову С.А. следует отметить и отмену ранее вынесенного оправдательного приговора), что вынуждало обвиняемого (подозреваемого) доказывать невиновность с избыточными затратами на отстаивание своих прав.
Несправедливо также снижение суммы возмещаемых ему затрат до размеров, которые представляются достаточными представителями прокуратуры и Минстерства финансов РФ, особенно после реабилитации лица, пострадавшего от неправомерного уголовного преследования. Расходы, на которые лицо решается в обстановке такого преследования, нельзя считать безосновательными даже при некотором их превышении над средними, например, величинами адвокатского вознаграждения по месту ведения уголовного дела. Эти величины условны и не настолько очевидны, чтобы обвиняемый (подозреваемый) мог по ним предсказать стоимость адвокатских услуг, которую суд впоследствии посчитает разумной и справедливой в решении о возмещении реабилитированному вреда. В правоприменительной практике суждения о действительной стоимости юридических услуг сильно разнятся, поскольку зависят от оценочных по этому поводу представлений. Приблизительность подобных оценок не должна приводить к ущемлению права на возмещение вреда, который причинен реабилитированному в виде расходов на юридическую помощь, и отказ в полном его возмещении означал бы умаление конституционных прав и судебной их защиты вопреки статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 53, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Если бы законодательство и судебная практика неизменно ориентировали суды на снижение размеров возмещения вреда реабилитированным до наименьших величин, это вело бы к падению объема и качества предоставляемой юридической помощи, ограничивая право на ее получение, гарантированное каждому статьей 48 Конституции Российской Федерации. Между тем названное право не подлежит ограничению в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как это подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 27 марта 1996 года № 8-П, от 28 января 1997 года № 2-П, от 27 июня 2000 года № 11-П и в иных своих решениях.
Оценку необходимости и достаточности возмещения расходов на оплату юридической помощи, полученной реабилитированным, определяют прежде всего конституционные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина от вреда, причиняемого государством, а также обстоятельства уголовного дела (пункт 3.3 описательно-мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2021 N 41-П).
В связи с этим Конституционный Суд РФ указал, что пункт 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута (пункт 1 резолютивной части Постановления от 23 сентября 2021 № 41-П).
При этом оснований руководствоваться исключительно минимальными тарифами на услуги адвокатов в Ульяновской либо Самарской областях, рекомендованными решениями соответствующих адвокатских палат, не имеется, поскольку данные тарифы носят именно рекомендательный характер и являются минимальными, они сами по себе не отражают среднерыночные цены на адвокатские услуги соответствующего уровня.
Между тем, как это следует из материалов дела, несмотря на также явно затянувшееся судебное разбирательство по рассмотрению заявления Герасимова С.А., обусловленное неоднократными отменами судом апелляционной инстанции ранее вынесенных постановлений по существу вопроса о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, представителями прокуратуры и Министерства финансов РФ не представлено каких-то сведений о среднерыночных ценах на услуги адвокатов в 2016-2023 годах на территории Ульяновской области, как не представлено сведений о том, что размер вознаграждения, оплаченного Герасимовым С.А. за услуги адвоката, является чрезмерно завышенным.
В полной мере судом учтен и объем уголовного дела в отношении Герасимова С.А., составляющий более 30 томов, затяжной характер предварительного расследования, осуществлявшегося с длительными перерывами, неоднократным продлением и приостановлением сроков предварительного следствия и последующим его возобновлением, фактическое осуществление необоснованного уголовного преследования Герасимова С.А. в течение семи лет, при нахождении его все это время под постоянной угрозой применения мер уголовной ответственности, чем и была также обусловлена объективная необходимость его в квалифицированной юридической помощи, услуги по оказанию которой адвокатом Пауловым А.А. осуществлялись также и без видимой процессуальной активности стороны защиты, поскольку адвокат готовился квалифицированно ответить на действия стороны обвинения, предполагая их в разных вариантах при длительном уголовном преследовании с долгими перерывами при неясной позиции стоны обвинения.
Выводы суда о наличии у Герасимова С.А. права на реабилитацию и достаточности представленных доказательств в подтверждение расходов на оплату услуг адвоката, то есть факта несения расходов на оказание юридической помощи, убедительно мотивированы в обжалуемом постановление и являются правильными.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений ч. 1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 УПК РФ, возмещение вреда реабилитированному производится в полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.
Между тем, постановив взыскать с Министерства финансов РФ в пользу реабилитированного Герасимова С.А. суммы понесенных судебных расходов на оказание юридической помощи, что относится законом к имущественному вреду в связи с незаконным уголовным преследованием, суд первой инстанции не привел в судебном решении расчет суммы с учетом инфляции и не сослался на индекс роста потребительских цен в регионе, то есть в Ульяновской области, а это говорит о том, что обжалуемое постановление в этой части не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В связи с этим суд апелляционной инстанции принимает решение о необходимости изменения обжалуемого постановления и исключении из описательно-мотивировочной части постановления выводов суда в части индексации присужденных к взысканию денежных сумм.
Одновременно с этим суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого постановления в связи с допущенными вышеуказанными нарушениями отсутствуют, эти нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции самостоятельно путем расчета присуждаемой суммы с учетом уровня инфляции, исходя из требований ст. 208 ГПК РФ, с использованием калькулятора расчета индексации присужденных денежных сумм.
Расчет производится по региону Ульяновская область по каждому платежному документу со дня оплаты конкретной суммы и до дня вынесения обжалуемого постановления о присуждении денежных сумм, то есть по 4 сентября 2024 года включительно, с учетом капитализации индексируемой суммы за периоды, для которых известен индекс потребительских цен (расчет приводится ниже).
Сумма долга на дату начала периода индексации (23 ноября 2018 года) – 500 000 рублей.
Период индексации: 23 ноября 2018 года – 4 сентября.2024 года.
Результат расчёта
Сумма
Период расчёта
ИПЦ (м/м)
Формула
Начисление
с
по
дней
500 000,00
23.11.2018
30.11.2018
8
100,73
0,73% × (8 / 30) × 500 000,00
973,33
500 973,33
01.12.2018
31.12.2018
31
100,93
0,93% × 500 973,33
4 659,05
505 632,38
01.01.2019
31.01.2019
100,87
0,87% × 505 632,38
4 399,00
510 031,38
01.02.2019
28.02.2019
28
100,36
0,36% × 510 031,38
1 836,11
511 867,49
01.03.2019
31.03.2019
100,48
0,48% × 511 867,49
2 456,96
514 324,45
01.04.2019
30.04.2019
30
100,30
0,3% × 514 324,45
1 542,97
515 867,42
01.05.2019
31.05.2019
100,31
0,31% × 515 867,42
1 599,19
517 466,61
01.06.2019
30.06.2019
100,08
0,08% × 517 466,61
413,97
517 880,58
01.07.2019
31.07.2019
100,14
0,14% × 517 880,58
725,03
518 605,61
01.08.2019
31.08.2019
99,95
Месяц исключен
0,00
01.09.2019
30.09.2019
99,75
01.10.2019
31.10.2019
100,01
0,01% × 518 605,61
51,86
518 657,47
01.11.2019
30.11.2019
100,07
0,07% × 518 657,47
363,06
519 020,53
01.12.2019
31.12.2019
100,54
0,54% × 519 020,53
2 802,71
521 823,24
01.01.2020
31.01.2020
100,21
0,21% × 521 823,24
1 095,83
522 919,07
01.02.2020
29.02.2020
29
100,50
0,5% × 522 919,07
2 614,60
525 533,67
01.03.2020
31.03.2020
100,63
0,63% × 525 533,67
3 310,86
528 844,53
01.04.2020
30.04.2020
100,91
0,91% × 528 844,53
4 812,49
533 657,02
01.05.2020
31.05.2020
100,43
0,43% × 533 657,02
2 294,73
535 951,75
01.06.2020
30.06.2020
0,48% × 535 951,75
2 572,57
538 524,32
01.07.2020
31.07.2020
100,42
0,42% × 538 524,32
2 261,80
540 786,12
01.08.2020
31.08.2020
100,03
0,03% × 540 786,12
162,24
540 948,36
01.09.2020
30.09.2020
99,78
01.10.2020
31.10.2020
100,66
0,66% × 540 948,36
3 570,26
544 518,62
01.11.2020
30.11.2020
0,66% × 544 518,62
3 593,82
548 112,44
01.12.2020
31.12.2020
100,89
0,89% × 548 112,44
4 878,20
552 990,64
01.01.2021
31.01.2021
100,53
0,53% × 552 990,64
2 930,85
555 921,49
01.02.2021
28.02.2021
100,99
0,99% × 555 921,49
5 503,62
561 425,11
01.03.2021
31.03.2021
100,97
0,97% × 561 425,11
5 445,82
566 870,93
01.04.2021
30.04.2021
100,51
0,51% × 566 870,93
2 891,04
569 761,97
01.05.2021
31.05.2021
100,68
0,68% × 569 761,97
3 874,38
573 636,35
01.06.2021
30.06.2021
100,83
0,83% × 573 636,35
4 761,18
578 397,53
01.07.2021
31.07.2021
100,15
0,15% × 578 397,53
867,60
579 265,13
01.08.2021
31.08.2021
0,14% × 579 265,13
810,97
580 076,10
01.09.2021
30.09.2021
100,59
0,59% × 580 076,10
3 422,45
583 498,55
01.10.2021
31.10.2021
101,04
1,04% × 583 498,55
6 068,38
589 566,93
01.11.2021
30.11.2021
101,50
1,5% × 589 566,93
8 843,50
598 410,43
01.12.2021
31.12.2021
0,5% × 598 410,43
2 992,05
601 402,48
01.01.2022
31.01.2022
101,45
1,45% × 601 402,48
8 720,34
610 122,82
01.02.2022
28.02.2022
101,02
1,02% × 610 122,82
6 223,25
616 346,07
01.03.2022
31.03.2022
108,16
8,16% × 616 346,07
50 293,84
666 639,91
01.04.2022
30.04.2022
101,12
1,12% × 666 639,91
7 466,37
674 106,28
01.05.2022
31.05.2022
100,20
0,2% × 674 106,28
1 348,21
675 454,49
01.06.2022
30.06.2022
99,92
01.07.2022
31.07.2022
99,55
01.08.2022
31.08.2022
99,82
01.09.2022
30.09.2022
100,05
0,05% × 675 454,49
337,73
675 792,22
01.10.2022
31.10.2022
100,58
0,58% × 675 792,22
3 919,59
679 711,81
01.11.2022
30.11.2022
100,35
0,35% × 679 711,81
2 378,99
682 090,80
01.12.2022
31.12.2022
100,79
0,79% × 682 090,80
5 388,52
687 479,32
01.01.2023
31.01.2023
101,19
1,19% × 687 479,32
8 181,00
695 660,32
01.02.2023
28.02.2023
0,5% × 695 660,32
3 478,30
699 138,62
01.03.2023
31.03.2023
100,62
0,62% × 699 138,62
4 334,66
703 473,28
01.04.2023
30.04.2023
100,46
0,46% × 703 473,28
3 235,98
706 709,26
01.05.2023
31.05.2023
100,24
0,24% × 706 709,26
1 696,10
708 405,36
01.06.2023
30.06.2023
100,49
0,49% × 708 405,36
3 471,19
711 876,55
01.07.2023
31.07.2023
100,23
0,23% × 711 876,55
1 637,32
713 513,87
01.08.2023
31.08.2023
99,74
01.09.2023
30.09.2023
0,93% × 713 513,87
6 635,68
720 149,55
01.10.2023
31.10.2023
100,69
0,69% × 720 149,55
4 969,03
725 118,58
01.11.2023
30.11.2023
101,23
1,23% × 725 118,58
8 918,96
734 037,54
01.12.2023
31.12.2023
0,91% × 734 037,54
6 679,74
740 717,28
01.01.2024
31.01.2024
100,76
0,76% × 740 717,28
5 629,45
746 346,73
01.02.2024
29.02.2024
0,54% × 746 346,73
4 030,27
750 377,00
01.03.2024
31.03.2024
100,25
0,25% × 750 377,00
1 875,94
752 252,94
01.04.2024
30.04.2024
100,18
0,18% × 752 252,94
1 354,06
753 607,00
01.05.2024
31.05.2024
100,77
0,77% × 753 607,00
5 802,77
759 409,77
01.06.2024
30.06.2024
100,75
0,75% × 759 409,77
5 695,57
765 105,34
01.07.2024
31.07.2024
101,33
1,33% × 765 105,34
10 175,90
775 281,24
01.08.2024
31.08.2024
100,13
0,13% × 775 281,24
1 007,87
776 289,11
01.09.2024
04.09.2024
4
100,33
0,33 % × (4 / 30) ×
341,57
Сумма долга после индексации:
776 630,68 руб.
Из них проценты индексации:
276 630,68 руб.
Сумма долга на дату начала периода индексации (30 ноября 2020 года): 50 000,00 рублей.
Период индексации: 30 ноября 2020 года – 4 сентября 2024 года.
50 000,00
1
0,66% × (1 / 30) × 50 000,00
11,00
50 011,00
0,89% × 50 011,00
445,10
50 456,10
0,53% × 50 456,10
267,42
50 723,52
0,99% × 50 723,52
502,16
51 225,68
0,97% × 51 225,68
496,89
51 722,57
0,51% × 51 722,57
263,79
51 986,36
0,68% × 51 986,36
353,51
52 339,87
0,83% × 52 339,87
434,42
52 774,29
0,15% × 52 774,29
79,16
52 853,45
0,14% × 52 853,45
73,99
52 927,44
0,59% × 52 927,44
312,27
53 239,71
1,04% × 53 239,71
553,69
53 793,40
1,5% × 53 793,40
806,90
54 600,30
0,5% × 54 600,30
273,00
54 873,30
1,45% × 54 873,30
795,66
55 668,96
1,02% × 55 668,96
567,82
56 236,78
8,16% × 56 236,78
4 588,92
60 825,70
1,12% × 60 825,70
681,25
61 506,95
0,2% × 61 506,95
123,01
61 629,96
0,05% × 61 629,96
30,81
61 660,77
0,58% × 61 660,77
357,63
62 018,40
0,35% × 62 018,40
217,06
62 235,46
0,79% × 62 235,46
491,66
62 727,12
1,19% × 62 727,12
746,45
63 473,57
0,5% × 63 473,57
317,37
63 790,94
0,62% × 63 790,94
395,50
64 186,44
0,46% × 64 186,44
295,26
64 481,70
0,24% × 64 481,70
154,76
64 636,46
0,49% × 64 636,46
316,72
64 953,18
0,23% × 64 953,18
149,39
65 102,57
0,93% × 65 102,57
605,45
65 708,02
0,69% × 65 708,02
453,39
66 161,41
1,23% × 66 161,41
813,79
66 975,20
0,91% × 66 975,20
609,47
67 584,67
0,76% × 67 584,67
513,64
68 098,31
0,54% × 68 098,31
367,73
68 466,04
0,25% × 68 466,04
171,17
68 637,21
0,18% × 68 637,21
123,55
68 760,76
0,77% × 68 760,76
529,46
69 290,22
0,75% × 69 290,22
519,68
69 809,90
1,33% × 69 809,90
928,47
70 738,37
0,13% × 70 738,37
91,96
70 830,33
31,17
70 861,50 руб.
20 861,50 руб.
Сумма долга на дату начала периода индексации (15 марта 2022 года): 600 000,00 рублей.
Период индексации: 15 марта 2022 года – 4 сентября 2024 года.
600 000,00
15.03.2022
17
8,16% × (17 / 31) × 600 000,00
26 849,03
626 849,03
1,12% × 626 849,03
7 020,71
633 869,74
0,2% × 633 869,74
1 267,74
635 137,48
0,05% × 635 137,48
317,57
635 455,05
0,58% × 635 455,05
3 685,64
639 140,69
0,35% × 639 140,69
2 236,99
641 377,68
0,79% × 641 377,68
5 066,88
646 444,56
1,19% × 646 444,56
7 692,69
654 137,25
0,5% × 654 137,25
3 270,69
657 407,94
0,62% × 657 407,94
4 075,93
661 483,87
0,46% × 661 483,87
3 042,83
664 526,70
0,24% × 664 526,70
1 594,86
666 121,56
0,49% × 666 121,56
3 264,00
669 385,56
0,23% × 669 385,56
1 539,59
670 925,15
0,93% × 670 925,15
6 239,60
677 164,75
0,69% × 677 164,75
4 672,44
681 837,19
1,23% × 681 837,19
8 386,60
690 223,79
0,91% × 690 223,79
6 281,04
696 504,83
0,76% × 696 504,83
5 293,44
701 798,27
0,54% × 701 798,27
3 789,71
705 587,98
0,25% × 705 587,98
1 763,97
707 351,95
0,18% × 707 351,95
1 273,23
708 625,18
0,77% × 708 625,18
5 456,41
714 081,59
0,75% × 714 081,59
5 355,61
719 437,20
1,33% × 719 437,20
9 568,51
729 005,71
0,13% × 729 005,71
947,71
729 953,42
321,18
730 274,60 руб.
130 274,60 руб.
Сумма долга на дату начала периода индексации (13 октября 2023 года):
4 400 000,00 рублей.
Период индексации: 13 октября 2023 года – 4 сентября 2024 года.
4 400 000,00
13.10.2023
19
0,69% × (19 / 31) × 4 400 000,00
18 607,74
4 418 607,74
1,23% × 4 418 607,74
54 348,88
4 472 956,62
0,91% × 4 472 956,62
40 703,91
4 513 660,53
0,76% × 4 513 660,53
34 303,82
4 547 964,35
0,54% × 4 547 964,35
24 559,01
4 572 523,36
0,25% × 4 572 523,36
11 431,31
4 583 954,67
0,18% × 4 583 954,67
8 251,12
4 592 205,79
0,77% × 4 592 205,79
35 359,98
4 627 565,77
0,75% × 4 627 565,77
34 706,74
4 662 272,51
1,33% × 4 662 272,51
62 008,22
4 724 280,73
0,13% × 4 724 280,73
6 141,56
4 730 422,29
2081,39
4 732 503,68 руб.
332 503,68 руб.
4 450 000,00 рублей.
4 450 000,00
0,69% × (19 / 31) × 4 450 000,00
18 819,19
4 468 819,19
1,23% × 4 468 819,19
54 966,48
4 523 785,67
0,91% × 4 523 785,67
41 166,45
4 564 952,12
0,76% × 4 564 952,12
34 693,64
4 599 645,76
0,54% × 4 599 645,76
24 838,09
4 624 483,85
0,25% × 4 624 483,85
11 561,21
4 636 045,06
0,18% × 4 636 045,06
8 344,88
4 644 389,94
0,77% × 4 644 389,94
35 761,80
4 680 151,74
0,75% × 4 680 151,74
35 101,14
4 715 252,88
1,33% × 4 715 252,88
62 712,86
4 777 965,74
0,13% × 4 777 965,74
6 211,36
4 784 177,10
2105,04
4 786 282,14 руб.
336 282,14 руб.
Таким образом, общая сумма, постановленная к взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Герасимова С.А. в возмещение имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием с учетом уровня инфляции – 11 096 552 рубля 60 копеек (776 630 рублей 68 копеек + 70 861 рубль 50 копеек + 730 274 рубля 60 копеек + 4 732 503 рубля 68 копеек + 4 786 282 рубля 14 копеек), а сумма индексации присужденных денежных сумм с учетом уровня инфляции составляет 1 096 552 рублей 60 копеек (11 096 552 рубля 60 копеек - (минус) 10 000 000 рублей).
В связи с этим суд апелляционной инстанции вносит в обжалуемое постановление соответствующие изменения, уточняя вышеуказанную сумму индексации, а также общую сумму имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием с учетом уровня инфляции.
В соответствии с частью 1 ст. 1070 ГК РФ возмещение вреда гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности производится за счет казны Российской Федерации. При этом исполнение взыскания возлагается на Министерство финансов Российской Федерации, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ.
Обязательным участие представителя следственного органа, в производстве которого находилось уголовное дело, при рассмотрении заявления Герасимова С.А. о возмещении вреда в порядке реабилитации не является, учитывая также и то обстоятельство, что интересы государства представляются в данном случае прокуратурой и Министерством финансов РФ.
Таким образом, апелляционная жалоба представителя Министерством финансов РФ в целом удовлетворению не подлежит, в том числе не имеется оснований для иного расчета индексации присужденной денежной суммы по доводам жалобы в меньшем размере.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 4 сентября 2024 года в отношении Герасимова Сергея Алексеевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда в части индексации присужденных к взысканию денежных сумм.
Считать, что сумма индексации присужденных денежных сумм с учетом уровня инфляции составляет 1 096 552 рубля 60 копеек, а общая сумма, постановленная к взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Герасимова Сергея Алексеевича в возмещение имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием с учетом уровня инфляции – 11 096 552 (Одиннадцать миллионов девяносто шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 60 (Шестьдесят) копеек.
В остальном оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
