УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

73RS0001-01-2023-007755-94                           

Судья Шабинская Е.А.                                                                         Дело №33-4538/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          15 октября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Костенко А.П.,

при секретаре Староверовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 апреля 2024 года по делу №2-661/2024, которым постановлено:    

исковые требования Крупениковой Оксаны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» (ОГРН 1187325004239) в пользу Крупениковой Оксаны Николаевны, *** года рождения (паспорт ***) материальный ущерб за некачественно проведенные работы по строительству фундамента в размере 1 595 803 руб., расходы по проведению досудебных экспертиз в размере 32 000 руб., неустойку в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» (ОГРН 1187325004239)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» (ОГРН 1207300002250) стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» (ОГРН 1187325004239)  в доход местного  бюджета государственную пошлину в сумме 19 479 руб.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» Карабанова И.А. и Бондиной И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Крупенниковой О.Н. и ее представителя Спицыной Е.М., полагавших решение суда законным, судебная коллегия

установила:

 

Крупеникова О.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» (ООО «Строительный Альянс») о защите прав потребителей.

 

В обоснование заявленных требований указала, что 28.04.2023 заключила с  ООО «Строительный Альянс» договор подряда на выполнение строительных работ по возведению жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу:  ***.

За выполненные подрядчиком работы по устройству фундамента под объект недвижимости она оплатила подрядчику 972 367 руб.

В результате проведенных строительных работ конструкция ленточного фундамента под объектом недвижимости находится в аварийном состоянии. В связи с тем, что выполненные работы не соответствуют условиям заключенного договора и нормативно-техническим требованиям она сообщила ответчику о расторжении договора.

Для разрешения вопросов о возможности устранения имеющихся в строительных работах недостатков и стоимости их устранения она обратилась в ООО «***».

Из экспертных исследований №*** следует, что в результате проведенных строительных работ подрядчиком конструкция ленточного фундамента под объект недвижимости находится в аварийном техническом состоянии. Выполненные работы не соответствуют условиям заключенного договора и нормативно-техническим требованиям. Также установлены недостатки, характеризующие снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик.

При выполнении дальнейших строительно-монтажных работ по возведению жилого объекта, фундамент не способен обеспечить нормативные  и эксплуатационные характеристики, при которых существует опасность для пребывания людей  и сохранности оборудования.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений фундамента составила 1 367 760 руб. На услуги экспертов было потрачено 32 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец снова сообщила  о расторжении договора и указала на выявленные недостатки, а также попросила возместить причиненный ей ущерб в полном объеме.

Однако, ответа на претензию  не поступило.

01.12.2023 ей стало известно, что ответчик самовольно, используя находившийся на данном земельном участке строительный материал: металлическую  арматуру F10 и F14 на общую сумму 80 000 руб., пенополистирол на сумму 45 030 руб., доски на общую сумму 54 000 руб., произвел строительные работы в целях устранения недостатков, чем причинил истцу материальный ущерб на сумму 179 030 руб.

Истец Крупеникова О.Н. просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 1 595 803 руб., неустойку в размере 1 595 803 руб., компенсацию морального вреда 250 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2200 руб., расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб., штраф, распределить судебные расходы в виде оплаты судебной строительно-технической экспертизы, возложив обязанность по ее оплате на ответчика.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Строительный Альянс» просит решение суда отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии и разрешении по существу уточненных исковых требований, не смотря на тот факт, что они были изменены и содержали увеличенный размер материального ущерба и ранее не заявленное истцом требование о демонтаже и монтаже септика.

Кроме того дополняет, что судом не дана оценка договору подряда с точки зрения о том, является ли он расторгнутым, при этом приведен анализ его условий. Отмечает, что, по сути, суд признал договор подряда заключенным.

Считает, что без заявления истцом требования о расторжении договора подряда факт взыскания убытков в рамках действующего договора по правилам Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неправомерен.

Полагает ненадлежащими доказательствами по делу акты экспертного исследования №***, заключение судебной экспертизы                         ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер», поскольку они содержат взаимоисключающие выводы.

Отмечает, что размер неустойки рассчитан от стоимости нового будущего строительства, а не от реальных расходов и договорной стоимости строительства.

Поскольку считает ранее проведенные экспертные исследования неправомерными, считает необходимым назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.04.2023 между Крупениковой О.Н. (заказчик) и ООО «Строительный Альянс»  (подрядчик) заключен договор подряда №***.

По условиям  договора подряда №*** от 28.04.2024 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительные работы в Ульяновской области, ***, согласованные сторонами  в локальном сметном расчете №*** от 04.04.2023 к настоящему договору, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно п.п.2.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы  в полном объеме и с надлежащим качеством в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, других нормативных документов, а также согласно технической документации заказчика, в сроки, предусмотренные настоящим договором  и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок.

Стоимость каждого вида работ согласовывается сторонами  в локальной смете №***  от 04.04.2023 к настоящему договору (п.3.1 договора).

В соответствии с п.3.2.1 договора заказчик в течении 5-ти банковских дней, после подписания договора, выплачивает подрядчику аванс в размере 100 % от стоимости строительных материалов, согласно строительной сметы №***  от 04.04.2023. Оплата за выполненные работы будет производиться по этапам. По отдельным актам выполненных работ.

Договором предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки по письменному требованию заказчика (пункт 6.3 договора).

Согласно локальной строительной смете №*** от 04.04.2023 стоимость работ составляет 1 239 305 руб., стоимость строительного материала, включая его доставку, составляет 2 213 043 руб. (т.1 л.д. 67-68).

Согласно акту сверки, составленному между сторонами 07.11.2023, заказчиком оплачена сумма по договору подряда №*** от 28.04.2023 в общей сумме 972 367 руб.  (том 1 л.д. 78).

Из представленной истцом переписки с директором ООО «Строительный Альянс» Карабановым И.А. следует, что 26.07.2023 Крупеникова О.Н. просила ответчика приостановить проведение работ, а также уведомляла о проведении осмотров в рамках досудебной экспертизы на 22.08.2023 и 04.09.2023 (т.1 л.д.239-240).

Для определения соответствия строительным нормам и правилам выполненных ответчиком работ по устройству фундамента под объект недвижимости, а также по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, истец обратилась в ООО «***».

Согласно акту экспертного исследования №*** от 08.09.2023 (т.1 л.д.14-46) обследование объекта показало аварийное техническое состояние конструкции ленточного фундамента. Выполненные работы не соответствуют условиям договора и нормативно-техническим требованиям. Установлены недостатки, характеризующие снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик. При выполнении дальнейших строительно-монтажных работ по возведению жилого объекта, фундамент не способен обеспечить нормативные и эксплуатационные характеристики, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.  

Согласно акту экспертного исследования №*** (т.1 л.д.47-60) стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений фундамента под жилой дом, расположенный по адресу: ***, в результате выполнения строительных работ по устройству фундамента с нарушениями строительных норм и правил, по состоянию на время проведения исследования составляет 1 367 760 руб.

13.11.2023 Крупениковой О.Н. в адрес ООО «Строительный Альянс» была направлена претензия о расторжении договора подряда  от 28.04.2023 и возврате ей денежных средств в размере 1 399 760 руб. (т.1 л.д. 75). От получения претензии истца ответчик уклонился.

Письмом от 29.11.2023 подрядчик уведомил истца о том, что недостатки по фундаменту, обнаруженные при проверке, исправлены: восстановлено армирование верхнего слоя под стену перегородки; на внутренней части ростверка, в нижней части,  в районе нахождения сваи, залита армированная монолитная подпорная стена; на внешней части ростверка на стене выходящей на улицу, в нижней части, раковины заделаны.

 

После получения данного сообщения, в декабре 2023 года Крупеникова О.Н. обращалась в МО МВД России «Ульяновский» по факту использования ответчиком строительного материала, находящегося на её земельном участке, без её согласия для устранения недостатков  по возведению фундамента.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ульяновский» от 05.12.2023 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д. 72-73).

Ссылаясь на наличие строительных недостатков выполненных работ по   устройству фундамента под объект недвижимого имущества и неудовлетворение ответчиком требований о возмещении ущерба, причиненного некачественным выполнением работ,  необходимостью устранения недостатков,  истец обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами имелся спор о качестве выполненных работ по устройству фундамента и стоимости работ по устранению недостатков,  судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 18.04.2024 №*** (т.2 л.д.1-43) фактически выполненные работы по возведению жилого дома по адресу: ***, не соответствуют договору строительного подряда №***  от 28.04.2023, сметному расчету №*** от 04.04.2023, строительным нормам и правилам.

В материалах дела имеются не учтенные в Локальном сметном расчете №***  от 04.04.2023 акт №*** от 08.08.2023 на сумму 249 170 руб.  и акт №36/3 от 31.07.2023 на сумму 71 700 руб.

Выявленные недостатки строительных работ в виде: нарушения герметичности ростверков, по причине нарушения технологии устройства опалубки, из-за разницы  в диагоналях 18 000 мм и 18 300 мм, что привело к фундаменту в форме равнобедренной трапеции; большие отклонения ростверков от прямолинейности до 80-90 мм из-за смещения осей опалубки  от проектного положения, при допуске  до 15 мм и при допускаемых местных неровностях опалубки не более 3 мм (табл. 5.11 СП 70.13330.2012); колебание высоты ростверка от 200 до 1200 мм., при ширине  от 400 до 550 мм.

Нарушения требований СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие  и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. ГОСТ 34329-2017 «Опалубка. Общие технические условия» являются неустранимыми. В этой связи расчет стоимости затрат на устранение недостатков не производился.

Эксперты пришли к выводу, что достижение цели договора строительного подряда №*** от 28.04.2023 невозможно без демонтажа выполненного фундамента.

Выполненные работы по установке ленточного фундамента по адресу: ***, не соответствуют условиям договора строительного подряда №*** от 28.04.2023, сметному расчету №***  от 04.04.2023, требованиям нормативно-технической документации.

Выполненные работы по устранению недостатков фундамента, указанные в письме директора ООО «Строительный Альянс» от 29.11.2023 исх.№***, не соответствуют действительности, условиям договора строительного подряда №*** от 28.04.2023, сметному расчету №*** от 04.04.2023, требованиям нормативно-технической документации и информации, указанной в письме директора ООО «Строительный Альянс» от 29.11.2023 исх.№***.

Из исследовательской части заключения экспертизы следует, что не проводились геологические исследования грунтов (процесс сбора информации об условиях грунта на строительном участке). Для обеспечения надежности и долговечности фундамента требуется провести тщательные расчеты. Форма и размеры ростверков определяются характеристиками проектируемой конструкции, нагрузкой, которую она будет нести, и местоположением свай.

Работы по планировке земли на участке не производились. Срезка верхнего плодородного слоя не выполнялась. Уклон поверхности в сторону улицы около 5,5 градусов.

Нарушена геометрия ростверков, по причине нарушения технологии устройства опалубки по СП 70.13330.2012 и ГОСТ 34329-2017.

Ростверки уложены по не спланированному грунту, без устройства песчаного основания. Выполнена работа по подливке ростверка сбоку, по земле, без подливки снизу.

Большие отклонения ростверков  от прямолинейности  до 80-90 мм. из-за смещения осей опалубки от проектного положения, при допуске до 15 мм. и при допускаемых местных неровностях опалубки не более 3 мм. Высота ростверков колеблется от 200 до 1200 мм., при ширине от 400 до 550 мм.

Устройство буронабивных свай и ростверков выполнено без уплотнения вибраторами, чем не обеспечена заданная плотность и однородность бетона.

Устройство буронабивных свай  и ростверков выполнено с перерывами по времени, без удаления поверхности цементной пленки, удаления участков нарушенной структуры, что привело к разрушению целостности бетонных конструкций (пустоты, отделения слоев бетона, то есть холодные швы).

Была нарушена технология при укладке утеплителя из пенополистирола  (Утеплитель Технониколь 50 мм)  на грунт (видеоматериал из дела).

На момент осмотра 15.04.2024 утеплитель из пенополистирола демонтирован.

Не выполнено главное правило при укладке пенополистирола на грунт – это снижение  уровня на 500 мм  по отношению к высоте полов. Также рекомендовано следить за однородностью и отсутствием трещин  в поверхности. Без дополнительной поддержки после укладки материал может дать просадку. Если под ними будут пустоты, то пол разрушится.

Не выполнены работы по гидроизоляции свай и ростверка.

Большие отклонения ростверков по геометрии привели к увеличению расхода бетона  и нагрузок на сваи  по условным осям А1, А2, 1, 2, что может привести к оседанию фундамента  по оси А2 и излому ростверка  по осям 1 и 2.

В целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений фундамента  под жилой дом, судом по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер».

По результатам проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 25.04.2024 №*** (т.2 л.д.96-106),  эксперты пришли к следующим выводам.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений  (недостатков  и дефектов при строительстве) фундамента и септика  под жилой дом по адресу: ***, в результате выполнения строительных работ по устройству фундамента  с нарушениями строительных норм и правил по состоянию на дату проведения исследования определена в Локальной смете №*** (Приложение к настоящему акту) и составляет 1 595 803 руб. 67 коп., в том числе:

стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений  фундамента под жилой дом составляет 1 383 766 руб. 07 коп.;

стоимость по демонтажу  и монтажу септика на жилой дом составляет 212 037 руб. 60 коп.

Из исследовательской части дополнительной судебной экспертизы следует, что требуется полная разборка ростверка на буронабивных сваях  и строительство нового фундамента.

Кроме того, в соответствии  с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ эксперты пришли к выводу, что требуется полная разборка переливного септика  из железобетонных колец, устройство оснований с гидроизоляцией, монтаж демонтированных колец с гидроизоляцией.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 702, 721, 730, 737, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что работы по устройству фундамента жилого дома выполнены с нарушением строительных норм и правил, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков, а также штрафных санкций за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, приведенных в судебном решении.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.3 ст.740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения подрядчиком некачественной работы урегулированы в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из заключения судебной экспертизы следует, что для устранения выявленных недостатков требуется полная разборка ростверка на буронабивных сваях и строительство нового фундамента, разборка переливного септика из железобетонных колец, монтаж демонтированных колец с гидроизоляцией,  стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 595 803 руб. 67 коп.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт З*** Р.М.  выводы экспертного исследования поддержал.

Не принимать во внимание указанное заключение судебной экспертизы у суда оснований не имелось, так как экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими необходимое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена в случае возникновения  сомнения в обоснованности заключения, выявления противоречий в выводах либо если выводы эксперта полностью противоречат иным доказательствам по делу. Таких обстоятельств по делу не установлено.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебного эксперта правомерно судом было принято в качестве допустимого по делу доказательства, так как содержание заключения отвечает требованиям, предъявляемым к его составлению, в заключении подробно отражены все проведенные исследования, приведены обоснования сделанных на основании исследования выводов. Как досудебное экспертное исследование, так и заключение судебной экспертизы содержат выводы о необходимости строительства нового фундамента.

Установив стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков фундамента в размере 1 595 803 руб. 67 коп.,  в которую включены, в том числе, работы по разбору фундаментов железобетонных, устройство железобетонных буронабивных свай с бурением скважин, устройство монолитного железобетонного ростверка, демонтаж и монтаж септика,  суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

При этом, доводы ответчика о том, что фактически экспертами произведен расчет нового строительства, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как указано выше, в локальной смете экспертами приведен расчет как работ по демонтажу некачественного фундамента, так и по монтажу нового фундамента.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате ответчику работ по устройству фундамента, строительство которого осуществлено с существенными недостатками, поскольку для устранения их требуется полная разборка ростверка на буронабивных сваях и строительство нового фундамента, монтаж и демонтаж септика, суд при решении вопроса о возмещении истцу расходов на устранение недостатков обоснованно руководствовался стоимостью ремонтно-восстановительных работ, определенной заключением судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что договор подряда, заключенный между сторонами не расторгнут, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ,  также истец уведомила о расторжении договора подряда.

Поскольку доводы истца о наличии в объекте строительства строительных недостатков нашли свое подтверждение в суде, у истца имелись основания для отказа от исполнения договора подряда, о чем ответчик был уведомлен.

Доводы автора жалобы о необоснованном принятии судом уточненных требований истца основаны на неверном толковании норм права. В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона  о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31 вышеуказанного Закона).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд произвел ее расчет в соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей – в размере одного процента за каждый день просрочки, при этом размер неустойки за период с 23.11.2023 по 27.04.2024 составил 2 505 410 руб. 71 коп. Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций, обстоятельства дела, с учетом требований ст.333 ГК РФ,  судом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки уменьшен до 600 000 руб.

При исчислении размера неустойки вопреки доводам жалобы суд обоснованно исходил из стоимости расходов по устранению недостатков выполненной работы – 1 595 803 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что в настоящее время истцом на возведенном ответчиком фундаменте построен жилой дом, судебной коллегией отклоняются, поскольку допустимых доказательств этому утверждению не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что возведенный ответчиком фундамент являлся аварийным и подлежал сносу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных им фактических обстоятельствах конкретного дела.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит. Принятое решение является правильным, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 апреля 2024 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2024.