У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Резовский Р.С.
Дело № 12-197/2024
73RS0003-01-2024-0002599-49
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
17 октября 2024 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника
общества с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» Рябова Максима
Юрьевича на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
22 августа 2024 года, по делу по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью
«Контракт плюс» (дело №5-153/2024),
установил:
постановлением
судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22.08.2024 обществу с
ограниченной ответственностью «Контракт плюс» (далее – ООО «Контракт плюс»)
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
125 000 рублей по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ.
В вину ООО «Контракт плюс» было вменено то, что в период с 13.06.2024 по
26.06.2024, на основании решения заместителя руководителя Управления
Роспотребнадзора по Ульяновской области от 11.06.2024 №***, по требованию
заместителя прокурора Ульяновкой области от 06.06.2024, в отношении ООО
«Контракт Плюс» была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе проведения
которой выявлено, что на полигоне ТКО по адресу: Ульяновская область, Ульяновский
район, ОГУСП совхоз «Ульяновский плодопитомнический» в 1300 метрах севернее
села Большие Ключищи, в нарушение п.243 СанПиН 2.1.3684-21 вся прилегающая к
полигону территория захламлена отходами, тем самым хозяйствующим субъектом (ООО
«Контракт Плюс») не обеспечен технологический цикл по изоляции отходов; в
нарушение п.253 СанПиН 2.1.3684-21, по периметру всей территории полигона ТКО
частично отсутствует ограждение, тем самым хозяйствующим субъектом (ООО
«Контракт Плюс») не устроено ограждение по периметру всей территории полигона
ТКО.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Контракт плюс» Рябов
М.Ю. не соглашается с вынесенным постановлением судьи, просит его изменить в
части назначенного наказания, заменив назначенный административный штраф на
предупреждение с учетом положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.
В обоснование
жалобы указывает, что согласно данным Единого реестра субъектов малого и
среднего предпринимательства ООО «Контракт плюс» является средним предприятием.
Также просит
учесть положения ч.2 ст.3.2 КоАП РФ согласно которым предупреждение
устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при
отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и
здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,
объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов
Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций
природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного
ущерба.
Подробно позиция защитника
общества с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» Рябова М.Ю. изложена в жалобе.
В судебное
заседание участники производства по делу не явились, извещались, в связи с чем
полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы
жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме
полагаю, что вмененное ООО «Контракт плюс» деяние верно квалифицировано по ч.1
ст.6.35 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность, за
несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований
к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию
отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7
настоящей статьи.
Вина ООО «Контракт
плюс» в совершении вмененных нарушений подтверждается собранными по делу
доказательствами, получившими подробную оценку в постановлении с точки зрения
их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка
привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при
наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.
Доказательств
наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность
соблюдения ООО «Контракт плюс» указанных выше положений законодательства, а
также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие
от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.
Оснований
для изменения вида наказания, в том числе с учетом положений ст.4.1.1 КоАП РФ,
не усматриваю.
Так, с учетом
взаимосвязанных положений ч.3 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены
наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при
наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.
Вместе с тем в
рассматриваемом случае нет оснований полагать, что имеются условия,
предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как
отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,
объектам животного и растительного мира, окружающей среде ввиду ненадлежащего
исполнения юридическим лицом публично-правовых обязанностей, возложенных на
него требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства при обращении
с отходами производства и потребления.
Основания для
применения по делу положений ст.4.1.2 КоАП РФ также отсутствуют, поскольку ООО
«Контракт плюс» относится к средним предприятиям.
При определении
вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам
рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья,
в производстве которого находится дело об административном правонарушении,
действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их
совокупности, с учетом характера совершенного административного правонарушения,
имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств,
смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих
административную ответственность.
В данном случае
административное наказание назначено ООО «Контракт плюс» в виде административного
штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа,
предусмотренного ч.1 ст.6.35 КоАП РФ с применением норм ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП
РФ.
С учетом
изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22
августа 2024 года, вынесенное по делу по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью
«Контракт плюс», оставить без изменения, а жалобу защитника общества с
ограниченной ответственностью «Контракт плюс» Рябова Максима Юрьевича – без
удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть
обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Д.А. Логинов
