УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Можаева Е.Н.                                                              Дело № 12-196/2024

73RS0018-01-2024-000199-52

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          17 октября 2024 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора Головкова Павла Николаевича на постановление судьи Радищевского районного суда Ульяновской области от 29 августа 2024 года по делу по ст.15.14 КоАП РФ, в отношении начальника отдела финансов администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области Хвесик Елены Анатольевны (дело №5-1-12/2024),

 

установил:

 

постановлением судьи Радищевского районного суда Ульяновской области от 29.08.2024 производство по делу по ст.15.14 КоАП РФ, в отношении начальника отдела финансов администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области Хвесик Е.А., было прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, с вынесением ей устного замечания.

В протесте, направленном в Ульяновский областной суд, Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор Головков П.Н. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. 

В обоснование протеста указывает, что судом сделаны необоснованные выводы о малозначительности правонарушения, связанного с нецелевым использованием бюджетных средств.

Ссылается на то, что действия Хвесик Е.А. привели к возникновению дефицита бюджета, до настоящего времени нарушение не устранено.

Подробно позиция Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора Головкова П.Н. изложена в протесте.

В возражениях начальник отдела финансов администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области Хвесик Е.А. полагала постановление судьи законным, а протест – не подлежащим удовлетворению. Просила рассмотреть протест без ее участия, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы протеста в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав прокурора Родионова Р.Р., полагавшего постановление судьи подлежащим отмене, прихожу к следующему.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, в вину начальнику отдела финансов администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области Хвесик Е.А. было вменено то, что в нарушение ст.162, п.1 ст.306.4 БК РФ она допустила использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, а именно приняла решение о направление денежных средств в размере 145 189 рублей 33 копейки для оплаты работ по валке аварийных деревьев в р.п.Радищево, данный вид работ не указан в утвержденных Планах от 18.01.2023, 11.07.2023 и не предусмотрен ст.16.6, ст.75.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды». 26.07.2023 осуществлена оплата работ.

По результатам рассмотрения дела судья районного суда установил в действиях начальника отдела финансов администрации МО «Радищевский район» Хвесик Е.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, при этом указал, что оценивает совокупность фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, тот факт, что выявленные нарушения устранены, то обстоятельство, что ранее Хвесик Е.А. к административной ответственности не привлекалась, и установив отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к выводу, что совершенное деяние не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений, не причинило ущерба интересам государства, в связи с чем прекратил производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью.

Как установлено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, при вынесении постановления судьей не было учтено следующее.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в его совершении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона судьей районного суда выполнены не в полном объеме.

Так, при вынесении постановления судьей не было дано оценки тому обстоятельству, что начальнику отдела финансов администрации МО «Радищевский район» Хвесик Е.А. были вменены нарушения требований бюджетного законодательства, которые связаны, в том числе, с качеством принимаемых названным должностным лицом решений в сфере обеспечения целевого использования бюджетных денежных средств, а также тому, являются ли допущенные нарушения грубыми.

Как следует из материалов дела, начальнику отдела финансов администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области Хвесик Е.А. вменялось использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, в размере 145 189 рублей 33 копейки.

Ссылка в постановлении судьи на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не подкреплена надлежаще мотивированными выводами по делу. При этом судья не принял во внимание, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям  может быть выражена в игнорировании требований законодательства в сфере бюджетной системы Российской Федерации и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления контроля за соблюдением бюджетного законодательства.

Также судья не исследовал вопрос о том, возник ли дефицит бюджетных средств в результате совершения вмененного Хвесик Е.А. деяния.

Более того, признавая допущенные начальником отдела финансов администрации МО «Радищевский район» Хвесик Е.А. нарушения малозначительными со ссылкой на то, что выявленные нарушения устранены, судья районного суда, в нарушение ст.24.1 КоАП РФ, не исследовал вопрос о том, каким именно образом указанные нарушения устранены, и чем подтверждается их устранение.

Также необходимо отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

С учетом изложенного полагаю, что постановление по делу от 29.08.2024 было вынесено без учета требований ст.24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом. Допущенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене, а дело подлежит возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

Срок давности административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в настоящее время не истек.

При новом рассмотрении дела следует устранить указанные недостатки, дать надлежащую мотивированную оценку всем установленным обстоятельствам и представленным доказательствам с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ и принять законное и обоснованное постановление, исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Радищевского районного суда Ульяновской области от 29 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении начальника отдела финансов администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области Хвесик Елены Анатольевны, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Радищевский районный суд Ульяновской области.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                             Д.А. Логинов