ЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-03-2024-000530-96
Судья Антончев Д.Ю.
Дело № 33-4730/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15
октября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Завгородней Т.Н.,
судей Санатулловой Ю.Р., Карабанова А.С.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Гордеева Александра Николаевича на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 26 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-3-358/2024,
по которому постановлено:
в удовлетворении искового заявления Гордеева Александра
Николаевича к муниципальному
учреждению администрация муниципального образования «Большенагаткинское
сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области о признании
незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по расселению из жилого
помещения, взыскании денежного возмещения за жилое помещение, прекращении права
собственности на жилое помещение, - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца
Гордеева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей
ответчика муниципального учреждения администрации муниципального образования
«Большенагаткинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области
Пойловой Н.Н. и Аквиляновой Е.Ю., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Гордеев А.Н. обратился в суд с исковым
заявлением к муниципальному учреждению администрации муниципального образования
«Большенагаткинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области
о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по
расселению из жилого помещения, взыскании денежного возмещения за жилое
помещение, прекращении права собственности на жилое помещение.
В обоснование заявленных
требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***
Постановлением администрации
муниципального образования «Большенагаткинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской
области № 37 от 03.03.2023 была создана комиссия по обследованию аварийного и
ветхого жилья.
В соответствии с актом
обследования *** № 15 от 30.11.2023, названный жилой дом признан аварийным и подлежащим
сносу или реконструкции в связи с аварийным техническим состоянием его несущих
строительных конструкций в целом.
Вместе с тем, администрация муниципального
образования
«Большенагаткинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области
устранилась от возложенных на нее как на орган местного самоуправления обязанностей, установленных статьей 32 Жилищного кодекса Российской
Федерации, и
направило заявление собственников в ОМВД России по Цильнинскому району
Ульяновской области, которым было отказано в возбуждении по данному факту
уголовного дела.
Жилой дом *** в адресные
программы по переселению граждан не включен.
Согласно
отчету, выполненному ООО «ЦенСо» выкупная стоимость спорной квартиры составляет 796 159 рублей
18 копеек.
Просил признать незаконным
бездействие администрации муниципального образования «Большенагаткинское сельское
поселение» Цильнинского района Ульяновской области, выразившееся в непринятии мер по
расселению Гордеева А.Н. из принадлежащего ему на праве собственности
жилого помещения - *** взыскать с администрации муниципального
образования
«Большенагаткинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области
в свою пользу
денежное возмещение за спорное жилое помещение в размере 796 159 рублей
18 копеек; после выплаты
вышеуказанного возмещения за жилое помещение прекратить право собственности
Гордеева А.Н. на жилое помещение - ***.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены муниципальное учреждение администрация муниципального образования
«Цильнинский район» Ульяновской области, Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
УМИЗО администрации муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской
области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства
Ульяновской области, Агентство государственного строительного и жилищного
надзора Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях
к ней Гордеев А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы
указывает, что ранее принятое решение о признании *** аварийным, не могло быть
отменено ответчиком.
Указывает,
что несмотря на его обращения, администрация муниципального образования
«Большенагаткинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области
уклонилась от проведения процедуры изъятия спорного жилого помещения. При этом
суд не дал никакой оценки целенаправленному бездействию ответчика по соблюдению
порядка расселения граждан, не обязал администрацию устранить допущенные
нарушения, произвести необходимые процедуры для решения вопроса об изъятии у
него аварийного жилого помещения.
Не
соглашается с выводом суда о том, что спорная квартира как объект жилищных прав
не существует, поскольку данное жилое помещение до заключения им договора
купли-продажи не признавалась непригодной для проживания и приобреталась им с
целью проживания в ней.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу
муниципальное учреждение администрация муниципального образования
«Большенагаткинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области
просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Гордеева А.Н.
– без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно
жалобы, представления.
Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим
в законную силу приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 01.08.2022 А*** Ж. А.-Х. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и
ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с
испытательным сроком 3 года (т. 3 л.д. 53-79).
Из указанного приговора суда следует, что А*** Ж.А.-Х.,
являясь генеральным директором ООО «Строй-Комплект», не имея действительного
намерения надлежащим образом исполнять соответствующие договорные
обязательства, заключил с Министерством жилищно-коммунального хозяйства и
строительства Ульяновской области государственные контракты об участии в
долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** и используя
фиктивную проектную документацию на строительный объект, приискав для производства
строительных работ лиц, не имеющих профессионального строительного образования,
организовал работы по возведению по адресу: ***, многоквартирного дома.
В результате указанный многоквартирный дом был построен с
нарушениями требований технических регламентов, Федерального закона
от 30.12.2009 № 384‑ФЗ «Технический регламент о безопасности
зданий и сооружений», вследствие которых возникло аварийное состояние несущих и
ограждающих конструкций жилого дома, ухудшающееся со временем, не отвечающее
требованиям механической безопасности по прочности и устойчивости конструкций
перекрытий и наружных стен, не обеспечивающее возможность безопасного
пребывания граждан в данном доме, создающее реальную опасность обрушения
фрагментов здания.
В последующем, 02.12.2022 между А*** Ж. А.-Х. (продавец) и Е***
Т.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартир № ***,
расположенных в многоквартирном доме по адресу: *** (т. 2 л.д. 16).
18.05.2023 между Е*** Т.А. (продавец) и Гордеевым А.Н.
(покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец
продал, а покупатель купил в собственность квартиры № ***, расположенные в
многоквартирном доме по адресу: *** за 5 336 000 рублей (т. 2
л.д. 4).
Право собственности Гордеева А.Н. на спорную квартиру с
кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***, зарегистрировано в
установленном порядке 10.08.2023, что подтверждается выпиской из Единого
государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 124-127).
29.11.2023 Гордеев А.Н. обратился в администрацию
муниципального образования «Большенагаткинское сельское поселение» Цильнинского
района Ульяновской области с заявлением о рассмотрении на межведомственной
комиссии вопроса о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** аварийным,
непригодным для проживания и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 219).
Согласно заключению межведомственной комиссии от 30.11.2023
№ 15, утвержденной постановлением администрации муниципального образования
«Большенагаткинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской
области, многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, признается
аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с аварийным техническим
состоянием его несущих строительных конструкций в целом, характеризующееся их
разрушением, повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании
несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома. Помещения в
данном доме также непригодны для проживания (т. 1, л.д. 115-117).
29.01.2024 Гордеев А.Н. обратился в администрацию
муниципального образования «Большенагаткинское сельское поселение» Цильнинского
района Ульяновской области с просьбой заключить с собственниками соглашение о
выкупе недвижимого имущества и безвозмездному сносу аварийного многоквартирного
дома (т. 1 л.д. 121).
В ответ на данное обращение администрация сообщила о
направлении сведений в ОМВД России по Цильнинскому району для проверки
законности продажи квартир, признанных непригодными для проживания в 2021-2022
годах в рамках уголовного дела (т. 1 л.д. 123).
В соответствии с отчетом № 2401101-2/3 от 10.01.2024,
подготовленным ООО «ЦенСо», рыночная стоимость квартиры, расположенной по
адресу: ***, составляет 796 159 рублей 18 копеек (т. 1 л.д. 28‑89).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Гордеев А.Н. ссылался на
то, что муниципальное учреждение администрация муниципального образования
«Большенагаткинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области
не принимает меры по его расселению из принадлежащего ему на праве
собственности жилого помещения и уклоняется от заключения с ним соглашения о
выкупе спорной квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что решения
о признании спорного дома подлежащим сносу, а также о сроках отселения граждан
и о сроках сноса указанного дома органом местного самоуправления не
принимались, администрация не направляла истцу и другим собственникам
многоквартирного дома требование о сносе или реконструкции аварийного жилого
дома с установлением срока для осуществления указанных действий, ответчиком не
принималось решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на
котором расположен жилой дом, и принадлежащего истцу на праве собственности
жилого помещения в этом многоквартирном доме, дом не включен в региональную
адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда,
правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых
требований Гордеева А.Н.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с
указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном
применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской
Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания,
многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством
Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим
сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для
проживания.
В соответствии с абзацем 2 пункта 49 Положения о признании
помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания,
многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового
дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением
Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006, в случае признания дома
аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или признания необходимости
проведения ремонтно-восстановительных работ соответствующий орган местного
самоуправления на основании полученного заключения комиссии принимает решение и
издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках
отселения физических и юридических лиц.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской
Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке
многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является
основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома
аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в
указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В
случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или
реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен
указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно
подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых
помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в
порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с
изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или
расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для
государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть
жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости
от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения
осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа
исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или
органа местного самоуправления (часть 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской
Федерации).
Частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются
соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого
помещения на основании решения суда возможно только при условии
предварительного и равноценного возмещения.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может
быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с
зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое
помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм права следует, что решение
вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого
помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной
процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам
жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так
и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии
земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники
жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела,
многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, в установленном порядке
непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу не признан,
распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения
физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим
сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно‑восстановительных
работ органом местного самоуправления не издано.
Решение об изъятии как земельного участка, на котором
расположен указанный многоквартирный жилой дом, так и каждого жилого помещение
в нем, не принималось, размер возмещения за изымаемое жилое помещение, а также
условия соглашения о возможности предоставления истцу другого жилого помещения
между органом местного самоуправления и собственником не определялись.
Спорный многоквартирный дом также не включен в региональную
адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с
администрации муниципального образования «Большенагаткинское сельское
поселение» Цильнинского района Ульяновской области денежного возмещения за
спорное жилое помещение заявлены преждевременно, без учета установленного
порядка предварительных процедур, предшествующих решению вопроса о выкупе
жилого помещения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в их
удовлетворении.
При этом доводы истца о допущенном администрацией
бездействии по соблюдению порядка расселения граждан, судебная коллегия
полагает несостоятельными, поскольку представленными в материалы дела
доказательствами, в том числе приговором Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 01.08.2022, а также заключениями проведенных в рамках уголовного
дела судебных экспертиз подтверждается, на момент приобретения истцом спорной
квартиры, названный многоквартирный дом имел явные существенные разрушения
различных конструктивных элементов, для обнаружения которых не требуется
специальных познаний или оборудования, при этом истец никогда не проживал по
адресу нахождения спорного жилого помещения, зарегистрирован по месту
жительства по адресу: г*** (т. 2 л.д. 133 об.).
Приведенные
в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу, были предметом
рассмотрения суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств спора
и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по
существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо
опровергали выводы суда первой инстанции.
Разрешая возникший спор, суд правильно установил
юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений
сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку
представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными
положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать
законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного
дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 июня 2024
года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеева Александра
Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28
октября 2024 года.
