УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гельвер Е.В. 73RS0008-01-2024-000481-27
Дело
№ 33-5012/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 октября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Карабанова А.С.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Дозоровой Ольги Николаевны на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 26 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-1-326/2024,
по которому постановлено:
исковые требования Дозоровой Ольги Николаевны к Отделению
Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области о перерасчете пенсии оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения
истца Дозоровой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Дозорова О.Н. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда
пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области (далее – ОСФР по
Ульяновской области) о
перерасчете размера пенсии.
В обоснование требований указано, что Дозорова О.Н. в марте
2023 года обратилась в ОСФР по
Ульяновской области с заявлением о перерасчете пенсии, в чем ей было отказано.
Считает, что в декабре 2001 года пенсия изначально была
назначена ей с нарушениями федерального законодательства не в полном объеме.
В декабре 2010 года по предложению сотрудника пенсионного
органа Дозорова О.Н. дала согласие на переход на государственную социальную
пенсию в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим
статусом.
Полагает, что ее трудовая пенсия по старости в 2010 году в
сумме 4383 руб. 83 коп. должна была увеличиться до 8767 руб. 66 коп. без
перехода на другую пенсию и в дальнейшие годы индексироваться. Также с 2015
года с учетом пенсионных баллов и фиксированной надбавки размер пенсии будет
составлять 35 236 руб.
С учетом изложенного, Дозорова О.Н. просила суд признать
действия ответчика в назначении и выплате ей пенсии незаконными, признать
недействительным перевод на государственную социальную пенсию с января 2011 года,
и обязать ответчика произвести перерасчет пенсии согласно представленного
расчета в размере 35 235 руб. 45 коп. в месяц.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дозорова О.Н. просит отменить решение
суда, принять новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме. В
обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом
заявлении. Судом не принято во внимание, что ей не выплачивалась
предусмотренная законом фиксированная доплата или доплата на иждивенца
(совершеннолетие которого наступило только в мае 2008 года) в размере
3 416 руб. Размер ее пенсии существенно занижен и должен составлять более
5 000 руб. и подлежит индексации. С 2015 года ее пенсия должна была
перейти в страховую и накопительную, чего не произошло. Также отмечает, что она
не получает положенную ей надбавку за проживание в загрязненной местности.
Указывает, что перерасчет ее пенсии не произошел по вине сотрудника пенсионного
органа. Она не была ознакомлена с заявлением о назначении пенсии.
В возражениях на апелляционную жалобу ОСФР по Ульяновской области
просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Выслушав явившихся участников
процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений,
проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в
жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дозорова
О.Н.,
*** года рождения, с 22 ноября 2001 г. являлась получателем досрочной
трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в
учреждениях для детей, установленной Федеральным законом от 17 декабря 2001 г.
№ 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ),
размер которой по состоянию на декабрь 2010 г. составил 4383 руб. 83 коп.
Как следует из копии паспорта истца и справки МУП УКЖКХГП,
Дозорова О.Н. с 23 августа 1983 г. по настоящее время зарегистрирована и
проживает в г. И*** (л.д. 5, 28).
Данный населенный пункт относился к местности с льготным
социально- экономическим статусом проживания с 26 апреля 1986 г. по 31 января
1998 г. на основании Распоряжения Совета Министров - Правительства Российской
Федерации от 5 апреля 1993 г. № 557-р.
Поскольку истица в период с 22 ноября 2001 г. работала, то
досрочная трудовая пенсия по старости, выплачивалась ей без учета индексации,
следовательно, в целях ее индексации ей выгоднее было перейти на пенсию по
статье 34 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
С указанной целью 9 декабря 2010 г. Дозорова О.Н. обратилась
в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по старости в связи с
проживанием на территории с льготным социально-экономическим статусом в
соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС».
С 11 декабря 2010 г. истице назначена пенсия в соответствии
со статьей 34 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС», размер которой составил 5765 руб. 02 коп. и которая
выплачивалась в период работы с учетом индексации. По состоянию на 31 декабря
2021 г. этот размер составил 11 593 руб. 52 коп.
С 1 января 2022 г. на основании заявления от 16 декабря
2021 г. Дозоровой О.Н. установлена страховая пенсия по старости с учетом
норм Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»
(далее – Закон № 400-ФЗ).
При этом ответчиком оценка пенсионных прав истца
произведена по пункту 4 статьи 30 Закона № 173-ФЗ.
Письмом от 8 февраля 2024 г. пенсионный орган уведомил истца
о том, что расчет размера пенсии был произведен ей в соответствии с действующим
законодательством по наиболее выгодному варианту (л.д. 7-9).
Полагая, что расчет размера ее пенсии был произведен
ответчиком неверно, а также, что имеются основания для перерасчета пенсии, Дозорова
О.Н. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отказе в
удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
В соответствий с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 15
декабря
2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской
Федерации» гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсий в
соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна
пенсия по их выбору, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан
Российской Федерации на трудовые пенсии до 1 января 2015 года были установлены
Федеральным законом № 173-ФЗ, подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 которого было
предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения
возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, лицам, не менее
25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей,
независимо от их возраста.
Статьей статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ было
определено, что при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка
пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их
конвертации в расчетный пенсионный капитал.
Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ
установлено, что в связи с введением в действие данного Федерального закона при
установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав
застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации
(преобразования) в расчетный пенсионный капитал по формуле: ПК = (РП - 450
рублей) x T, где
ПК - величина расчетного пенсионного капитала
застрахованного лица;
РП - расчетный размер трудовой пенсии, определяемый для
застрахованных лиц в соответствии с данной статьей;
450 рублей - размер базовой части трудовой пенсии по
старости, который устанавливался законодательством Российской Федерации на 1
января 2002 года;
T - ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости,
равный аналогичному периоду, подлежащему применению при установлении трудовой
пенсии в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 14 и пункт 1
статьи 32 данного Федерального закона).
Материалами дела подтверждено, что при назначении Дозоровой
О.Н. страховой пенсии ответчиком были учтены: общий трудовой стаж по состоянию
на 1 января 2002 г. продолжительностью 22 года 1 месяц 27 дней (стажевый
коэффициент составил 0,57); 12 полных лет работы в «советское» время до
1 января 1991 г. в целях повышения (валоризации) пенсии (коэффициент валоризации
составляет 22%); среднемесячный заработок за период работы с января 2000 г. по
декабрь 2001 г., в размере 986 руб. 12 коп.; страховые взносы, начисленные
работодателями истца на ее заработную плату за период работы с 1 января 2002
г. по 31 декабря 2014 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона №
173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав
застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в
порядке, установленном пунктом 3 данной статьи, либо в порядке, установленном
пунктом 4 данной статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей
статьи.
В данном случае расчет размера пенсии Дозоровой О.Н.
произведен по наиболее выгодному для нее варианту по пункту 4 статьи 30 Закона
№ 173-ФЗ, и он, с учетом фиксированной выплаты, составил по состоянию на 1
января 2022 г. – 12 878 руб. 47 коп.
В дальнейшем размер пенсии истицы был увеличен с учетом
плановых индексаций, а также с учетом беззаявительных перерасчетов пенсий с
учетом страховых взносов, начисленных и уплаченных работодателями истца за
периоды работы, имевшие место после назначения ей пенсии, и составил
16 480 руб. 04 коп., где 8134 руб. 88 коп. - фиксированный базовый размер,
8345 руб. 16 коп. - страховая часть трудовой пенсии.
Проверив правильность расчета пенсии Дозоровой О.Н.,
произведенного ответчиком, и расчет, представленный истцом, суд обоснованно
согласился с размером пенсии, установленным ответчиком, поскольку данный расчет
произведен в соответствии с требованиями действующего пенсионного
законодательства.
Поскольку Дозорова
О.Н. после установления ей с 22 ноября 2001 г. досрочной трудовой пенсии
продолжила трудовую деятельность, размер пенсии истицы как работающего
пенсионера не подлежал индексации, в связи с чем ей, как лицу, проживающему на
«загрязненной территории», было выгодно перейти с трудовой пенсии на
государственную социальную пенсию, предусмотренную статьей 34 Закона РФ от 15
мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Вопреки доводам апелляционной жалобы государственная пенсия
была верно рассчитана истице в твердом размере – 200 процентов социальной
пенсии, размер которой по состоянию на 11 декабря 2010 г. составлял 2882 руб.
51 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Дозоровой О.Н. не
выплачивалась предусмотренная законом фиксированная доплата на иждивенца также
подлежат отклонению, поскольку действовавшее на момент назначения ей пенсии
законодательство предусматривало выплату надбавки на нетрудоспособных
иждивенцев только неработающим пенсионерам (пункт «б» статьи 21 Закона РФ от
20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации»).
В дальнейшем с
принятием Закона № 173-ФЗ решением комиссии УПФР в Инзенском районе от
02.09.2004 № 507 Дозоровой О.Н. произведен перерасчет базовой части пенсии за
период с 01.01.2002 по 31.07.2004 (л.д. 81).
Доводы апелляционной жалобы о неправильном порядке
индексации размера страховой пенсии истицы отклоняются судебной коллегией,
поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Статьей 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О
страховых пенсиях» и статьей 22 Федерального закона от 15.12.2001 года № 166-ФЗ
«О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» предусмотрено,
что перевод пенсионера на другой вид пенсии носит заявительный порядок.
Частью 2 статьи 22 Федерального закона от 15.12.2001 №
166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»
определено, в каких случаях производится перерасчет пенсии по государственному
пенсионному обеспечению, а в каких - перевод с одного вида пенсии по
государственному пенсионному обеспечению на другой вид пенсии по
государственному пенсионному обеспечению.
Согласно пунктам 1, 2, 9 и 11 Положения о Пенсионном фонде
Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской
Федерации от 27.12.1991 № 2122-I (далее – Положение), Пенсионный фонд
Российской Федерации осуществляет государственное управление финансами
пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской
Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности
Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации ведет свою
деятельность через региональные отделения.
Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает
разъяснительную работу среди населения и юридических лиц по вопросам,
относящимся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации (пункт 3
Положения).
Исходя из изложенного выше реализация целей социальной
политики Российской Федерации, как они определены Конституцией Российской
Федерации, является одной из основных конституционных обязанностей государства,
осуществляемых им через соответствующие органы.
Обязанности по реализации социальной политики Российской
Федерации в области государственного пенсионного обеспечения возложены на
Пенсионный фонд Российской Федерации, в рамках исполнения которых Пенсионный
фонд Российской Федерации и его региональные отделения в числе прочего
обеспечивают разъяснительную работу среди населения по вопросам, относящимся к
компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации.
Следовательно, гражданин при обращении в территориальный
орган Пенсионного фонда Российской Федерации по вопросам пенсионного
обеспечения или в связи с иными жизненными событиями имеет право на получение
от пенсионного органа информации о его правах, и этому праву корреспондирует
обязанность пенсионного органа предоставить гражданину указанную информацию.
Из представленной в материалы настоящего гражданского дела
копии пенсионного дела Дозоровой О.Н. (л.д. 23-53) следует, что после обращения
за назначением государственной социальной пенсии в 2010 году, истец не обращалась.
Дав правильное толкование указанных норм материального
права, подлежащих применению к спорным отношениям, оценив представленные в
материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, районный суд обоснованно пришел к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Дозоровой О.Н. исковых
требований.
Оснований для иной оценки указанных доказательств у судебной
коллегии не имеется.
При таких
обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены
на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не ставят под
сомнение правильность принятого судом решения. Указанные доводы являлись
основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства
дела, исследованы судом и изложены в обжалуемом решении. Оснований для
переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального
права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции
полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в
соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не
допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 26
июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дозоровой
Ольги Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.11.2024
