УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-001603-74
Судья Русакова
И.В.
Дело № 33-4564/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
15 октября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банарцевой Екатерины
Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик Стандарт-Инвест» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31 мая
2024 года, с учетом определения
судьи от 7 июня 2024 года об исправлении
описок по делу №2-1061/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Банарцевой Екатерины Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест»
в пользу Банарцевой Екатерины Владимировны денежные средства в размере 125 637
руб. 98 коп., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого
строительства за период с 1 октября 2023 года по 31 января 2024 года в размере
126 813 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с
19 декабря 2023 года по 12 марта 2024 года в размере 106 792 руб. 28 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 184 621 руб. 63 коп.,
расходы по оплате услуг представителя 25 080 руб., почтовые расходы 1120 руб. 36 коп., расходы по оплате
досудебной экспертизы 16 500 руб.
В удовлетворении остальной
части исковых требований отказать.
Предоставить
обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
Стандарт-Инвест» отсрочку уплаты взысканных неустойки и штрафа до 31 декабря
2024 года.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест»
в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в размере 5836 руб.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической
экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы с общества с ограниченной
ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» в размере 28
274 руб. 40 коп., с Банарцевой Екатерины Владимировны в размере 14 565 руб. 60
коп.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Банарцевой Е.В. – Курлыкина
А.А., представителя общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» Акимова Д.О., поддержавших
доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Банарцева Е.В.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест»
(далее – ООО «СЗ Стандарт-Инвест») о нарушении прав потребителя.
В обоснование
требований указала, что 24 сентября 2021 года между ней и ООО «СЗ
Стандарт-Инвест» был заключен договор №*** участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома №*** в границах ***, по которому застройщик
обязался передать ей однокомнатную квартиру №***, общей площадью 34,36 кв.м.
Денежные средства в
счет стоимости квартиры по договору в сумме 2 062 000 руб. были внесены ею в
полном объеме. Был установлен срок передачи объекта – 3 квартал 2023 года.
Однако ответчик не
уведомил ее о завершении строительства многоквартирного дома и необходимости
принятия объекта долевого строительства.
Кроме того, ООО «СЗ
Стандарт-Инвест» в одностороннем порядке подал документы для регистрации права
собственности на имя истцы, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31 января
2024 года. Своими действиями ответчик нарушил права истицы на принятие квартиры
с устраненными недостатками и фактически уклоняется от их устранения.
Истицей неоднократно
принимался объект долевого строительства, что подтверждается копиями актов от
22 сентября 2023 года, 29 ноября 2023 года, 22 декабря 2023 года.
15 ноября 2023 года
в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении
имеющихся в квартире недостатков в течение 10 дней и выплате неустойки за
нарушение срока передачи объекта договора долевого участия, которая оставлена
без удовлетворения. До настоящего времени недостатки в полном объеме не
устранены.
Согласно акту экспертного
исследования ООО «СпецСтройЭксперт» №*** от 26 февраля 2024 года в квартире
имеются строительные недостатки. Стоимость устранения недостатков составляет
159 124 руб.
Просила взыскать с
ООО «СЗ Стандарт-Инвест» в свою пользу стоимость работ по устранению
недостатков в размере 159 124 руб., неустойку за нарушение срока передачи
объекта долевого строительства за период с 1 октября 2023 года по 21 марта 2024
года в размере 169 084 руб., неустойку за нарушение срока устранения
недостатков за период с 19 декабря 2023 года по 13 марта 2024 года в размере
133 664 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплату
досудебной экспертизы 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг, штраф,
почтовые расходы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Банарцева Е.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить в
части расчета размера убытков, неустойки за нарушение срока устранения
недостатков и штрафа, принять по делу новое решение, которым удовлетворить
исковые требования в полном объеме с учетом уточненных исковых требований.
Взыскать с ответчика судебные расходы в полном размере за рассмотрение дела в
суде апелляционной инстанции (оплату
услуг представителя, почтовые расходы). Судебные расходы распределить с учетом
нового решения.
Указывает,
что в деле имеются документы, предоставленные стороной истца и ответчика. Эти
документы касаются проектной документации, в которой содержатся обязательства
застройщика перед участником долевого строительства. Однако, данные документы
содержат противоречивую информацию. Данный довод судом не был принят во
внимание. Проект, предоставленный ответчиком в электронном виде, содержит
информацию о внесении изменений. Однако на официальном сайте отсутствует
информация о внесении изменений в проектную документацию.
Считает,
что судом не в полном объеме разрешен вопрос о необходимости устройства стяжки
пола в квартире. Не соглашается с выводом эксперта о том, что стяжка является
элементом отделки, который не был предусмотрен договором, поэтому не подлежит
учету при определении размера убытков. Считает, что данный вывод противоречит
требованиям раздела 8 «Устройство полов» СП 71.13330.2017 «Свод правил.
Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП
3.04.01-87».
Указывает, что
заключение судебной экспертизы не может быть признано допустимым
доказательством, поскольку противоречит нормативно – техническим документам. Считает, что суд при принятии решения для определения
размера убытков должен был руководствоваться актом экспертного исследования ООО
«СпецСтройЭксперт».
В апелляционной
жалобе и в дополнениях к ней ООО «СЗ Стандарт-Инвест» просит решение отменить,
принять по делу новое решение, уменьшить размер
неустойки и штрафа в связи с перерасчетом, применить ст.333 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшить судебные расходы на
представителя до минимального предела.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда в указанной части является
незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и
процессуального права.
Не соглашается с
тем, что суд за один и тот же период с 19 декабря 2023 года по 31 января 2024
года взыскал неустойку за нарушение срока передачи объекта и за не устранение
недостатков. Указывает, что согласно позиции Верховного Суда Российской
Федерации запрещено взыскание с застройщика неустойки за один и тот же период в
двойном размере.
Отмечает, что
неустойка за нарушение сроков устранения недостатков должна исчисляться с 31
января 2024 года, поскольку в этот день за истицей было зарегистрировано право
собственности в установленном законом порядке.
Для
расчета неустойки за нарушение срока устранения недостатков следует применять
размер ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавший на 1 июля 2023
года, который составляет 7,5% годовых. Сумма неустойки за нарушение срока
устранения недостатков составляет 1319 руб. 20 коп.
Суду
следовало руководствоваться ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. С
учетом внесения изменений в Федеральный
закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» просит уменьшить размер штрафа с 50% до 5%.
Считает,
что судебные расходы на услуги представителя являются чрезмерно завышенными.
Действия представителя привели к увеличению количества заседаний и
продолжительности судебного разбирательства. Считает достаточным размер
вознаграждения, составляющий не менее 1100 руб. и не более 2400 руб. за один
рабочий день участия.
В обоснование своих
доводов ссылается на судебную практику.
В возражениях на
апелляционную жалобу Банарцева Е.В. просит апелляционную жалобу ООО «СЗ
Стандарт-Инвест» оставить без удовлетворения.
В отзыве на
апелляционную жалобу ООО «СЗ Стандарт-Инвест» просит апелляционную жалобу
Банарцевой Е.В. оставить без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени рассмотрения дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что 24 сентября 2021 года между ООО «СЗ
Стандарт-Инвест» (застройщик) и Банарцевой Е.В. (участник) был заключен договор
№*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям
которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом №*** в
границах *** и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать
ей (участнику) объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № ***,
общей площадью 34,36 кв.м (т.1 л.д.13-23).
Денежные средства в
счет стоимости квартиры по договору в сумме 2 062 000 руб. были внесены истицей
в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Срок передачи
объекта – 3 квартал 2023 года.
Соглашение об
изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого
строительства между сторонами не заключалось.
22 сентября 2023
года истице было выдано уведомление о готовности объекта долевого строительства
и необходимости в течение 7 дней явиться для подписания акта приема-передачи,
что подтверждается собственноручной записью истицы о получении уведомления (т.1
л.д.174).
В тот же день в акте
осмотра объекта – квартиры, расположенной по адресу: ***, Банарцевой Е.В.
указано на наличие в квартире строительных недостатков (т.1 л.д.123).
15 ноября 2023
истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении
имеющихся в квартире недостатков в течение 10 рабочих дней и выплате неустойки
за нарушение срока передачи объекта договора участия в долевом строительстве,
которая оставлена без удовлетворения.
Письмом от 25 ноября
2023 года ответчик уведомил истицу об отсутствии оснований для выплаты
неустойки (т.1 л.д.133).
Также стороной
истицы в материалы дела представлены акты осмотра квартиры от 29 ноября 2023
года и 22 декабря 2023 года, в которых также имеется указание на выявленные
строительные недостатки (т.1 л.д.124, 125).
25 декабря 2023 года
ООО «СЗ Стандарт-Инвест» подготовлен односторонний акт приема-передачи объект
долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании
которого 31 января 2024 года произведена государственная регистрация права
собственности жилого помещения за истицей, что подтверждается выпиской из ЕГРН
(т.1 л.д.134-137, 147).
Ссылаясь на то, что
квартира в установленный договором срок застройщиком передана не была, и имеет
не устраненные строительные недостатки, истица, обратилась в суд с
вышеуказанным исковым заявлением.
Судом по делу по
ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая
экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ульяновская
лаборатория строительно-технической экспертизы».
Согласно экспертному
заключению №*** от 21 мая 2024 года в квартире, расположенной по адресу: ***
имеются недостатки, заявленные истцом:
- по каменным
конструкциям: толщина швов, размер отверстия в ПГП в месте прохода труб системы
канализации;
- по дверным
конструкциям: вздутие защитно-декоративного слоя ручек входной двери;
- по отделке
помещений - отсутствует гидроизоляция помещения санузла. Выявленные недостатки
носят строительный характер.
Стоимость устранения
недостатков в квартире по адресу: ***
составляет 125 637 руб. 98 коп.
Разрешая исковые требования, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 7, 8,
16 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями
постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении
особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а
также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных
законодательством о долевом строительстве», оценив представленные
доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что имеются
строительные недостатки в виде отступления от нормативов по толщине швов,
несоответствие размера отверстия в ПГП в месте прохода труб системы
канализации, отсутствие гидроизоляции помещения санузла, в связи с чес взыскал
денежные средства по их устранению в размере 125 637 руб. 98 коп., также
установив, что квартира была передана истцу с нарушением срока, взыскал
неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период
с 1 октября 2023 года по 31 января 2024 года, а также неустойку за нарушение
срока устранения недостатков за период с 19 декабря 2023 года по 12 марта 2024
года в размере 106 792 руб. 28 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с
выводом суда в части взыскания денежных средств по устранению недостатков в
размере 125 637 руб. 98 коп., а доводы жалобы истца о несогласии с заключением
экспертизы являются несостоятельными, исходя из следующего.
Допрошенная в суде первой инстанции эксперт ***
проводившая экспертизу, поддержала выводы судебной экспертизы.
Эксперт указала, что согласно строительным
нормам и правилам стяжка пола относится к отделочным работам. Более того стяжка
пола производится после возведения межкомнатных перегородок, тогда как в
квартире истице по договору межкомнатные перегородки отсутствуют. Также
отметила, что приведенные в исследовательской части сводные таблицы по
заявленным недостаткам заполнены информацией, перенесенной из искового
заявления (столбцы со 2 по 10), столбец №11 содержит непосредственно выводы
экспертов о том, что имеется заявленный недостаток либо нет. Относительно
установки на балконе глухих створок отметила, что это допустимо для холодных
помещений, которым и является балкон. ГОСТ запрещена установка глухих створок
исключительно в жилых помещениях. Также соответствует проектной документации и
отсутствие на створках приточной вентиляции, поскольку она проектом не
предусмотрена. Кроме того, указала, что выявленные строительные недостатки по
стенам являются производственными и их устранение и предотвращение дальнейшего
развития трещин требует проведения работ по всей поверхности стен.
Проведенная по
делу судебная строительно – техническая экспертиза соответствует требованиям,
предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не
противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами
доказательствам, проведена компетентными специалистами в данной области,
предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, а
также имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы.
Таким образом,
вопреки доводам жалобы истца, указанное выше заключение экспертизы
соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
С
учетом изложенного, оснований для принятия размера стоимости работ по
устранению недостатков в размере 159 124 руб. в соответствии с актом
экспертного исследования ООО «СпецСтройЭксперт» от 26 февраля 2024 года №*** у
суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчиком данная стоимость
оспаривалась, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.
Как
верно указано судом первой инстанции, в ходе проведения судебной экспертизы экспертами была изучена проектная
документация на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: *** в
соответствии с которой стяжка пола в помещениях квартир не предусмотрена. Также не предусмотрена стяжка
пола и в заключенном между истцом и ответчиком договоре долевого участия в
строительстве. В приложении №3 к договору участия в долевом строительстве от 24
сентября 2021 года в графе виды работ, выполняемые застройщиком в квартире,
данные работы не предусмотрены (т.1 л.д.27-28). В соответствии с указанным
оговором квартира приобретена истицей без внутренней отделки.
При этом, согласно
СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия.
Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 стяжка пола отнесена к отделочным
видам работы. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и эксперт ***.
Доводы же стороны истца в данной части сводятся к неверному толкованию правил и
требований и не могут быть приняты судом во внимание.
Также верно
отклонены судом первой инстанции и доводы стороны истца о том, что на момент
заключения договора участия в долевом строительстве стяжка пола в квартирах
была предусмотрена проектной документацией, поскольку опровергаются материалами
дела. Стороной ответчика представлена проектная документация, получившая
положительное заключение, подписанная уполномоченными лицами. В то же время
представленные выборочно листы проектной документации стороной истца не
содержат подписи и надлежащим образом не заверены.
С
учетом изложенного, доводы жалобы истца о том, что судом не в полном объеме
разрешен вопрос о необходимости устройства стяжки пола в квартире, являются
несостоятельной. Оснований для взыскания стоимости работ по устранению
недостатков в большем размере, чем взыскано районным судом, не имеется.
Вместе
с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с периодом и размером взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 19
декабря 2023 года по 12 марта 2024 года в размере 106 792 руб. 28 коп., исходя
из следующего.
Приходя к выводу о
наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, суд обоснованно исходил
из того, что ответчиком в добровольном порядке строительные недостатки не были
устранены. Вместе с тем, приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с
ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 19
декабря 2023 года по 12 марта 2024 года в размере 106 792 руб. 28 коп., суд,
ссылаясь на п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года 07.02.1992 №2300-1 «О
защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), произвел
расчет неустойки, исходя из 1% в день от стоимости строительных недостатков,
что составило 106 792 руб. 28 коп. (125 637 руб. 98 коп.х83 дня х1%).
Указанный расчет
судебная коллегия находит неверным ввиду следующего.
Согласно ч.6 ст.7
Федерального закона от 30 декабря 2004
года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации» предусмотрено, что
участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить
застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством
объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов)
при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного
срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок,
согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа
застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью
или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных
требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право
предъявить иск в суд.
В соответствии с ч.8
этой же статьи за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта
долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик
уплачивает гражданину – участнику
долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом
п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект)
указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не
является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для
проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный
п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых
для устранения такого недостатка (дефекта).
Таким образом, специальным
законом, регулирующим возникшие правоотношения между сторонами, предусмотрен
порядок и размер начисления неустойки за нарушение срока устранения недостатков
переданного объекта долевого строительства, а значит и за неудовлетворение
требований дольщика о соразмерном уменьшении цены договора и возмещении
расходов на устранение недостатков, поскольку данные требования вытекают именно
из нарушения прав дольщика, как потребителя, связанных с передачей объекта
недвижимости по договору долевого участия, несоответствующего условиям договора
и обязательным требованиям.
В соответствии с п.1
ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст.20,
21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения)
требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены)
аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие
нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в
размере одного процента цены товара.
Вместе с тем,
постановлением Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года «Об установлении
особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а
также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных
законодательством о долевом строительстве» (далее- постановление Правительства №326), вступившим в законную
силу 22 марта 2024 года, постановлено следующее:
1. Установить
следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых
санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве,
установленных законодательством о долевом строительстве:
в период начисления
неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не
включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего
постановления до 31 декабря 2024 года включительно;
при определении
размера убытков, предусмотренных ст.10 Федерального закона «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не
учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего
постановления до 31 декабря 2024 года включительно;
проценты, подлежащие
уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч.2 и ч.6 ст.9 Федерального закона «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за
период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024
года включительно, не начисляются;
неустойка (штраф,
пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате
гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве,
заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за
период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024
года включительно.
В отношении
применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных
финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим
пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня
вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31
декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в
исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу
настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными
кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
2. В
период с 1 июля 2023 года до 31 декабря
2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных
финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве,
предусмотренных ч.6 ст.5, ч.2 ст.6, ч.2 и ч.6 ст.9, а также подлежащих уплате с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в
отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п.1 настоящего постановления, исчисляется
исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки
Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля
2023 года.
3. Особенности,
установленные п.1 и п.2 настоящего постановления, применяются в
том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом
строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.
Указанное постановление вступило в силу со дня его
официального опубликования – 22 марта 2024 года.
С учетом
изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости произвести расчет
неустойки из расчета текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день
исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Банка России, действовавшей
по состоянию на 1 июля 2023 года в размере 7,5%.
Согласно ст.7
Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик
обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства,
качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических
регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также
иным обязательным требованиям (ч.1).
При передаче объекта
долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого
строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства,
содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях
эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого
строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического
обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.1.1).
В случае, если
объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от
условий договора и (или) указанных в ч.1 данной
статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества
такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для
предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если
иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от
застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2)
соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на
устранение недостатков (ч.2).
Гарантийный срок для
объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного
оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства,
устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный
гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за
исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав
такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если
иное не предусмотрено договором (ч.5).
Участник долевого
строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в
письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого
строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что
такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик
обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный
застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика
удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или
частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных
требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право
предъявить иск в суд (ч.6).
Вместе с тем, в
соответствии с ч.5 ст.8
названного Закона участник долевого строительства до подписания передаточного
акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе
потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается
несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7
данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или
иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения
застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7
указанного Федерального закона.
В силу ч.2 ст.6
указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи
участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик
уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной
трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день
просрочки (за исключением случая, установленного ч.2 данной
статьи). Если участником долевого строительства является гражданин,
предусмотренная настоящей частью
неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае
нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого
строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника
долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о
передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты
участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего
исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
С учетом
изложенного, судом первой инстанции верно определен период и размер взыскания
неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период
с 1 октября 2023 года по 31 января 2024 года в размере 126 813 руб. Выводы
суда в указанной участи подробно мотивированы в решении суда, оснований не
согласиться с ними у суда первой инстанции не имеется.
Принимая во внимание,
что в предусмотренный договором срок – 3 квартал 2023 года, то есть не позднее
30 сентября 2023 года, квартира истице передана не была, односторонний акт
приема-передачи квартиры от 25 декабря 2023 года и регистрация права
собственности Банарцевой Е.В. не оспаривается, суд первой инстанции пришел к
выводу, что квартира по факту передана истице и принята последней 31 января
2024 года (дата государственной регистрации права собственности Росреестром).
Вместе с тем, суд
первой инстанции взыскал неустойку за нарушение срока устранения недостатков за
период с 19 декабря 2023 года по 12 марта 2024 года.
Таким образом,
взыскание с застройщика за этот же период, то есть до передачи объекта долевого
строительства, неустойки за нарушение срока устранения недостатков противоречит
смыслу приведенных выше норм Закона
об участии в долевом строительстве и влечет ничем не обусловленную двойную
ответственность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля
2024 года №5-КГ24-19-К2).
Соответственно,
период и размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков составляет
с 31 января 2024 года по 12 марта 2024 года в размере 1081 руб. 31 коп. (125 637 руб. 98 коп.х42 днях7,5%/366
дней).
Размер штрафа составит 131 766 руб. 14 коп. (125 637 руб. 98 коп. + 126 813 руб.
+ 1081 руб. 31 коп. +10 000 руб.)х 50%).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан
доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.333
ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить
неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с
п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении
положений ст.333
ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой
инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Помимо самого
заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить
суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить
данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к
выводу об удовлетворении указанного заявления.
В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в
частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли
возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной
неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения
обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности
перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное
имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения
обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части
на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,
наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными
средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки
(пункт 73).
Возражая против
заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать
возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие
последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего
при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на
изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных
цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и
т.д.) (пункт 74).
При оценке
соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами
обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем
размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,
выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам,
в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о
показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных
правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя
из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое
снижение не может быть произвольным и не допускается без представления
ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без
указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной
несоразмерности.
Между тем
ответчиком, несмотря на заявление о снижении размера штрафа в соответствии со
ст.333 ГК РФ, не представлено доказательств исключительности данного случая и
несоразмерности неустойки.
Определение размера
подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и
представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу
материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено
необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и
должника.
С учетом ст.ст.330,
333
ГК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
принимая во внимание все обстоятельства дела, период неустойки за нарушение
срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2023 года
по 31 января 2024 года, неустойки за нарушение срока устранения недостатков за
период с 31 января 2024 года по 12 марта 2024 года, характер и последствия
нарушения прав истца, соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям
нарушенного обязательства, баланс интересов сторон, срок передачи квартиры 31
января 2024 года, суд апелляционной
инстанции исходит из того, что размер неустойки в общем размере 127 894
руб. 31 коп. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства,
объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, соответствует
обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и способствует
установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и
последствиями нарушения обязательства.
Оснований для
применения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу в данном случае не имеется.
Доводы жалобы
застройщика о том, что штраф должен быть уменьшен с 50% до 5% в связи с
вступлением в силу 1 сентября 2024 года Федерального закона от 8 августа 2024
года №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются
несостоятельными, поскольку на момент принятия решения районный судом данный
закон не действовал, в связи с чем применению не подлежит.
При этом доводы
жалобы Банарцевой Е.В. относительно распределения судебных расходов заслуживают
внимания.
В соответствии со
ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе
другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК
РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить
с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением
случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Частью 1 статьи 100
ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по
ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абзацу
второму п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21
января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном)
удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются
каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом
о пропорциональном распределении судебных расходов.
Следовательно, исходя
из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных
расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы
расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о
пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).
В соответствии с п.13 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных
требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,
время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,
продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из Инструкции о порядке определения минимальных
ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями
об оказании им юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года (с изменениями
о 28 февраля 2022 года, действующими на момент принятия решения), следует,
что гонорар за подготовку искового
заявления для физических лиц, не имеющих статус индивидуального
предпринимателя, составляет не менее 8000 руб., за участие в судебном заседании
не менее 10 000 руб.
С учетом объема проделанной
работы (составление искового заявления, уточненного искового заявления),
характера спора, количества судебных заседаний (8, 11 апреля, 22, 28, 31 мая
2024 года), их продолжительности, результата рассмотрения дела, суд первой
инстанции верно пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг
представителя в размере 38 000 руб. являются разумными.
Однако взыскал расходы
на оплату услуг представителя в размере 25 080 руб. (38 000 руб.
х66%), что является неверным.
В данном случае
исковые требования Банарцевой Е.В. удовлетворены частично. После проведения
судебной экспертизы истец с размером стоимости недостатков, определенным
заключением судебной экспертизы, не согласилась, уточнив исковые требования,
просила взыскать стоимость работ по устранению недостатков в размере 159 124
руб. Иск удовлетворен на сумму 126 637 руб. 98 коп., что составляет 79%
(125 637 руб. 98 коп. х 100%/159 124 руб.).
Учитывая, что исковые
требования истца удовлетворены только на 79%, с учетом принципа пропорциональности,
размер судебных расходов составляет
30 020 руб. (38 000 руб. х79%).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной
инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату
услуг представителя с ООО «СЗ Стандарт-Инвест» в пользу Банарцевой Е.В. не
соглашается, полагая решение суда в данной части подлежащим изменению.
С учетом изложенного
доводы жалобы ООО «СЗ Стандарт-Инвест» о завышенном размере расходов на
представителя являются несостоятельными.
С ООО «СЗ
Стандарт-Инвест» в пользу Банарцевой Е.В. также подлежат взысканию расходы по
оплате досудебной экспертизы в размере 19 750 руб. (79% от 25 000 руб.),
почтовые расходы в размере 885 руб. 08 коп. (79% от 1120 руб. 35 коп. (293 руб.
04 коп. + 254 руб. 44 коп. + 486 руб. 04 коп.) (т.1 л.д. 114-118, 128, 138).
Оснований для
взыскания потовых расходов в размере 664 руб. (т.1 л.д.119-120) не имеется,
поскольку квитанции об их оплате не представлены.
Размер госпошлины
составляет 6035 руб. 32 коп. (от суммы
253 532 руб. 29 коп. (125 637 руб. 98 коп. + 126 813 руб. +
1081 руб. 31 коп.) составляет 5735 руб. 32 коп. по имущественным требованиям и
300 руб. по неимущественным требованиям).
Стоимость экспертизы
составляет 42 840 руб.
Из заключения
экспертизы следует, что она проводилась только в отношении наличия строительных
недостатков и их стоимости устранения в квартире истца.
Расходы на
проведение экспертизы в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительной –
технической экспертизы» подлежат пропорциональному распределению: с Банарцевой
Е.В. следует взыскать расходы в размере 8996 руб. 40 коп. (21% от 42 840 руб.),
с ООО «СЗ Стандарт-Инвест» – в размере
33 843 руб. 60 коп. (79% от 42 840 руб.).
Согласно ч.4 ст.329 ГПК РФ в определении суда
апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных
расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных
жалобы, представления.
О необходимости разрешения вопроса о
распределении расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы
разъяснено в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года
№16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
Из материалов дела следует, что истцом при
подаче жалобы понесены почтовые расходы в размере 620 руб. 48 коп., а также
расходы на оказание юридических услуг за подготовку апелляционной жалобы и
возражений на апелляционную жалобу ООО «СЗ Стандарт-Инвест» в размере
16 000 руб.
С учетом объема
проделанной работы, характера спора, результата рассмотрения дела, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на
оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются разумными.
При этом, учитывая,
что исковые требования истца удовлетворены только на 79%, с учетом принципа
пропорциональности, размер судебных расходов за рассмотрение дела в
апелляционной инстанции составляет за оказание юридических услуг 7900 руб. (10
000 руб.х79%), почтовые расходы 490 руб. 17 коп. (620 руб. 48 коп. х79%).
На основании
изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки,
штрафа и судебных расходов.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 31 мая 2024 года, с учетом
определения судьи от 7 июня 2024 года об
исправлении описок, изменить в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов.
Взыскать с общества
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» в
пользу Банарцевой Екатерины Владимировны неустойку за нарушение срока
устранения недостатков за период с 31 января 2024 года по 12 марта 2024 года в
размере 1081 руб. 31 коп., штраф в размере 131 766 руб. 14 коп., расходы
по оплате услуг представителя в размере 30 020 руб., почтовые расходы в
размере 885 руб. 08 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере
19 750 руб., почтовые расходы в размере 490 руб. 17 коп., судебные расходы
на представителя в размере 7900 руб.
Взыскать с общества
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» в
доход бюджета государственную пошлину в размере 6035 руб. 32 коп.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно –
технической экспертизы» расходы по проведению экспертизы с Банарцевой Екатерины
Владимировны в размере 8996 руб. 40 коп., с общества ограниченной
ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» в размере
33 843 руб. 60 коп.
В остальной части
решение оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29 октября 2024 года.
