УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова О.А.

Дело №22-1978/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

28 октября 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,  

осужденного Яруллова В.М.,

адвоката Борисова О.В.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Яруллова В.М., адвоката Борисова О.В. на постановление Димитровградского городского суда  Ульяновской области  от 12 сентября 2024 года, которым осужденному

 

ЯРУЛЛОВУ Валентину Михайловичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Инзенского  районного суда Ульяновской области от 22 марта 2023 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб,  выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

осужденный Яруллов В.М. обратился в Димитровградский городской суд  Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Яруллов В.М. не согласен с состоявшимся судебным решением, считает его постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что суд, при принятии решения, отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на наличие взыскания и поддержки со стороны администрации исправительного учреждения.

Обращает внимание, что не учтена совокупность положительных данных, таких как наличие 4 поощрений, что, по мнению автора жалобы, характеризуют его с положительной стороны, ряд благодарственных писем с места работы и городских организаций, оказание волонтерской помощи.

Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В дополнительной апелляционной жалобе в интересах осужденного Яруллова В.М. адвокат Борисов О.В. не соглашается с постановлением, считая его необоснованным и незаконным, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оно, по мнению адвоката, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оспаривая выводы суда, обращает внимание, что при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к труду, если он привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Однако, вывод о поведении осужденного сделан судом не на основе совокупности сведений об этом, имеющихся в том числе в представленных характеристиках и различных благодарственных письмах, а лишь исходя из факта наличия одного единственного взыскания, полученного незадолго до судебного заседания.

Между тем, сам по себе факт наличия взыскания (в том числе неснятого и непогашенного) само по себе нс может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства и другие характеризующие его сведения.

Указывает, что сведения об этом взыскании являются фактически единственными дискредитирующими поведение осужденного обстоятельством за время отбывания двух различных видов уголовного наказания.

Таким образом, недостатки, связанные с неполнотой судебного разбирательства, отсутствием надлежащей оценки обстоятельств, способных повлиять на выводы суда в постановлении, представляют собой достаточные основания для отмены судебного решения как не отвечающего требованиям ч.4 ст,7 УПК РФ.

Из исследованного в судебном заседании материала следует, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы и содержания под стражей в СИЗО осужденный вел себя безупречно, меры взыскания к нему не применялись, дважды поощрялся как за хорошее поведение, так и за активное участие в общественной жизни колонии, к труду относился добросовестно, привлекался к неоплачиваемым работам по благоустройству территории, постановка на профилактический учет связана лишь с обстоятельствами, установленными приговором суда, а не поведением в период отбывания наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, исполнительных листов в колонию не поступало, администрацией в целом характеризовался с положительной стороны.

Вопреки выводам суда, во время пребывания наказания в УФИЦ поведение осужденного в худшую сторону не изменилось.  Яруллов В.М. трудоустроен на должность штамповщика, отношение к труду добросовестное, имеет благодарственные письма от работодателя, принимает активное участие в жизни учреждения и воспитательных мероприятиях, выполняет работы по благоустройству без оплаты труда, соблюдал основные обязанности и запреты. Однако его стремление доказать свое исправление не ограничилось формальным соблюдением режимных требований. Осужденный стремился зарекомендовать себя всесторонне и с положительной стороны активно занимаясь благотворительной и волонтерской действительностью, помогая социально-ориентированным организациям, за что имеет ряд благодарственных писем от детского сада, центра реабилитации инвалидов, лицея. Исполнительных листов в учреждение не поступало.

Сам по себе факт отсутствия поощрений в период нахождения в УФИЦ поведение осужденного не дискредитирует, поскольку не является объективным показателем в связи с тем, что поощрение осужденных это право, а не обязанность администрации УФИЦ (ст.60.13 УИК РФ), а из исследованного материала видно, что в целом осужденного было за что поощрять.

Таким образом именно совокупность вышеизложенных сведений позволяет охарактеризовать поведение осужденного с положительной стороны, а факт единственного допущенного за время отбывания двух различных видов уголовного наказания нарушения не ставит под сомнение совокупность положительных сведений, характеризующих осужденного, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не соответствует, по мнению адвоката, фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление отменить с вынесением нового постановления об удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Яруллов В.М. и адвокат  Борисов О.В поддержали апелляционные жалобы, настаивая на удовлетворении ходатайства;

- прокурор  Трофимов Г.А. указывал о законности и обоснованности постановления, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, Яруллов В.М. осужден приговором Инзенского  районного суда Ульяновской области от 22 марта 2023 по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22 апреля 2021 года Самарской области (с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от13 декабря 2022 года) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 января 2024 года Яруллову В.М. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания, а именно принудительными работами на срок  1 год 5 месяцев 23 дня, с удержанием 10 % заработанной платы в доход государства.

Начало срока наказания – 13 февраля 2024 года. Окончание срока – 18 июля  2025 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет  признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания  и исправлении осужденного.

Осужденный Яруллов В.М. отбыл установленную законом часть срока наказания, предоставляющую право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В период отбывания наказания в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области поощрялся 2 раза за хорошее поведение и активное участие в общественной жизни учреждения, был трудоустроен. В  период отбывания наказания в УФИЦ при ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области Яруллов В.М. характеризовался положительно, принимал активное участие в жизни учреждения и воспитательных мероприятиях, но в последующем изменил свою линию поведения в отрицательную сторону, трудоустроен, от работ согласно п. «г» ч. 2 ст. 60 УИК РФ не отказывается, занимается волонтерской деятельностью, имеет благодарственные письма, вину по приговору суда признал полностью, имеет иск.

Однако, независимо от доводов жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении Яруллова В.М. не достигнуты, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит, поскольку со стороны осужденного имело место нарушение порядка внутреннего распорядка исправительного центра, в связи с чем в отношении него было применено взыскание в виде выговора (от 18 августа 2024 года), которое не снято и не погашено.

Кроме того, отбывая наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области Яруллов В.М. с 18 августа 2023 года состоял на профилактическом учете как  «лицо, признанное судом, нуждающимся в лечении от наркомании и алкоголизма».

По прибытию  в УФИЦ при ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области Яруллов В.М.  был поставлен на профилактический учет как «лицо, допустившее нарушение условий отбывания наказания, меры уголовно-правового характера, не связанной с изоляцией от общества, условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а равно совершивших в период нахождения при учете в ОИН, филиала УИИ,ИЦ (УФИЦ) административного правонарушения, повторное совершение которого  влечет привлечение к уголовной ответственности», по настоящее время с учета не снят.

Вывод суда первой инстанции основан на объективных данных и соответствует фактическим обстоятельствам.  При этом судом учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении Яруллова В.М. не установлено.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

Прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его  удовлетворения.

На основании исследованных в судебном заседании материалов,  анализа его поведения за весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению, что Яруллов В.М. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, были исследованы судом  в достаточном объеме.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда  Ульяновской области  от 12 сентября 2024 года в отношении Яруллова Валентина Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий