УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-000483-04

Судья Елистратов А.М.                                                                           Дело № 4745/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           22 октября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Коротковой Ю.Ю., судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М., при секретаре Забураеве Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 мая 2024 года, с учетом определения судьи от 24 июля об 2024 года об исправлении описок по делу № 2-2408/2024, по которому постановлено:

исковые требования Ершова Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу Ершова Михаила Сергеевича в счёт возврата платы за организацию путешествия 212 096 руб. 27 коп., в счёт компенсации морального вреда 15 000 руб., неустойку 50 000 руб., штраф 100 000 руб.

В остальном в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 226 руб. 70 коп

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

установила:

Ершов М.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее также - ООО «Регион Туризм») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что на основании договора №*** (далее – Договор) ответчик предоставил истцу, его супруге Ершовой С.А. и дочери Ершовой А.М. услугу по турпоездке с отдыхом на Шри Ланке, а именно в отеле *** (Хиккадува), в период с 01.09.2023 по 11.09.2023.

Выбор данного отеля был обусловлен тем, что семье истца, с трёхлетним ребёнком, был необходим покой и тишина. В связи с этим был выбран одноэтажный отель в тихом месте. Как в день выбора отеля, так и в последующем, на сайте туроператора было представлено описание, включающее фотоснимки отеля *** (Хиккадува), из которых следовало, что этот отель одноэтажный и расположен в тихом месте.

В действительности по приезду на отдых Шри Ланку оказалось, что в отеле осуществлялось строительство, возводился второй этаж, весь период отдыха производились строительные работы, в здании работала строительная техника, было шумно и пыльно, как следствие, условия проживания не соответствовали заявленным туроператором.

Истец просил взыскать плату за организацию путешествия в сумме 221 000 руб., компенсацию морального вреда 70 000 руб., неустойку 70 720 руб., штраф в размере 50% присужденных сумм.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Абубекярова Д.А., Кожевникова С.А., ООО «Анекс Туризм».

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Регион Туризм» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не учел, что в цену тура были включены авиаперелеты, проживание, трансфер и страхование. От указанных услуг истец не отказался.

По настоящему делу истец ссылается на статью 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), однако данная норма права не предусматривает возврат стоимости оказанной услуги при ее фактическом и полном использовании. 

Полагает, что суд не учел, что все существенные условия договора туроператором были соблюдены, а также не учел ответ владельца отеля, из которого следует, что права истца не были нарушены, поскольку ему были фактически представлены альтернативные услуги, которыми он и члены его семьи воспользовались. На время шумных работ семье истца был предоставлен номер на соседней вилле, без доплат, с чем были согласны гости и никаких претензий они не имели.

Кроме того полагает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворены незаконно и необоснованно, поскольку ООО «Регион Туризм» не было совершало действий, нарушающих права истца. Размер компенсации морального вреда находит завышенным.

Также считает, что размер неустойки был взыскан незаконно. При взыскании неустойки суд не должен был руководствоваться статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено по делу, на основании договора №*** ООО «Регион Туризм» (ответчик) предоставил истцу Ершову М.С., его супруге Ершовой С.А. и дочери Ершовой А.М. турпоездку с отдыхом на Шри Ланке, а именно в отеле *** (Хиккадува) в период с 01.09.2023 по 11.09.2023. В момент подписания данного соглашения клиент получил полную информацию о потребительских свойствах туристического продукта, о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства проживания, его категории) и питании, услугах по перевозке клиента в стране временного пребывания (том 1, л.д. 18-23, 97-111).

На день оформления заявки №*** и до начала поездки на сайте туроператора было предоставлено описание и фотоизображение указанного выше отеля как одноэтажного, что устраивало заказчика, сведения о проведении реконструкции здания отеля в действительности отсутствовали (том 1, л.д. 10, 65).

Стоимость туристического продукта составила 221 000 руб., которая в полном объеме была оплачена Ершовым М.С.

В туристический продукт вошли услуги по авиаперелету, трансферу, страховке и проживанию в отеле *** (Хиккадува).

Истец вместе с членами своей семьи полностью воспользовался услугами по данному турпродукту, не отказывался от него.

Также по делу установлено, что по приезду к месту отдыха Ершов М.С. заселился вместе с членами своей семьи на первом этаже данного отеля, в котором на втором этаже  производились строительные работы.

Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых правоотношений сторонами не оспариваются.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Ершов М.С. ссылался на несоответствие условий проживания в предоставленном ему и членам его семьи отеле предусмотренному условиями договора, на опасность проживания в условиях постоянно производимых строительных работах на втором этаже отеля, при этом в подтверждение указанных обстоятельств им была представлены фотографии (том 1, л.д. 10, 65) и видеозапись (том 1, л.д. 55а), переписка с турагентом, а также претензия, направленная 10 января 2024 года ответчику, в котором указано на наличие неудовлетворительных условий для отдыха, а также на наличие угроз жизни и здоровью  отдыхающим (том 1. л.д. 9).

Разрешая настоящий спор по существу и взыскивая в пользу истца стоимость указанного договора, руководствуясь положениями статей  13, 15, 22, 23, 29 Закона О защите прав потребителей, статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьями 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что туроператором были существенного нарушены условий договора о реализации туристского продукта.

При этом, вопрос о том, имел ли место со стороны истца отказ от проживания в отеле в связи с обнаружением недостатков оказанной услуги, судом первой инстанции не обсуждался, и, как следствие, не обсуждался вопрос о правомерности отнесения расходов на перелет, оплату гостиничного номера и транспортных расходов к убыткам, подлежащим возмещению в рамках возникшего спора.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

В нарушение требований к судебному решению (часть 1 статьи 195 ГПК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» по применению данной процессуальной нормы суд первой инстанции ссылкой на фактические обстоятельства спорных правоотношений не привел в судебном решении убедительных доводов в обоснование своих выводов о допустимости расторжения договора и взыскании стоимости турпродукта.

Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по делу в указанном выше объеме, судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4).

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно статье 9 названного Федерального закона № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Как усматривается из материалов дела, предметом заключенного истцом договора (туристическим продуктом) являлись услуги по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки на отдых в Шри Ланку в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью пятой статьи 4 названного Федерального закона № 132-ФЗ и статьей 38 Закона о защите прав потребителей Правительство Российской Федерации постановлением от 18 ноября 2020 года № 1852 утвердило Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, которые действовали с 31 декабря 2020 года (далее Правила № 1852), т.е. на дату заключения договора о реализации туристического продукта.

Согласно пункту 14 названных Правил № 1852 договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем в письменной форме считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о реализации туристского продукта, определенным вышеуказанными нормами названного Федерального закона № 132-ФЗ.

Взыскивая в пользу истца стоимость тура в заявленном истцом размере, в состав которой, помимо проживания в отеле *** (Хиккадува), входила стоимость авиабилетов по маршруту Москва - Шри Ланка - Москва, трансфер, медицинская страховка, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об отнесении к убыткам стоимости авиабилетов по данному маршруту, страховых медицинских полисов, услуг в виде трансфера, проживание и питание в отеле, которые были приобретены истцом в составе туристического продукта.

Вместе с тем, из установленных по делу обстоятельств следует, что истец вместе с членами своей семьи воспользовалась всеми указанными в договоре услугами, претензий по качеству авиаперелета, трансфера, медицинского страхования, а также к оказанным услугам встречи и проводов не предъявлял.

До момента подачи претензии по качеству оказанных услуг от 10 января 2024 года (том 1, л.д. 10), истец официально с такими претензиями не обращался к туроператору.

Как следует по делу, посредством электронных средств связи в сети Интернет у истца с турагентом была переписка по данному туру.

Согласно пояснениям третьего лица по делу Абубикяровой Д.А. (ИП), ее менеджер Кожевникова С.А. всегда находилась на связи с Ершовым М.С., все необходимые документы по турпродукту данному лицу были предоставлены. После прилета истец сказал, что в отеле шла стройка, о которой турагент не знал, попросил направить туроператору претензию (том 1, л.д. 56).

При этом такая претензия была направлена туроператору лишь 15 сентября 2023 года, после реализации турпродукта и пребывания истца с членами своей семьи на данном отдыхе (том 1, л.д. 213).

Доказательств обратного по делу не представлено.

На данную претензию туроператором был дан ответ об отсутствии оснований для ее удовлетворения (том 1, л.д. 66).

Также из представленной по делу переписки между Ершовым М.С. и турагентом в сети Интернет усматривается оценка происходящего на отдыхе, данная им, как потребителем услуг (л.д. 58, 64).

Ершовым М.С. в частности указано в ходе переписке в мессенджерах: «Вилла отличная, их тут 2 рядом, одну видимо родители построили, вторую вот дети. Большие бассейны, плюс в том, что океан рядом и с волнами и с рифами», «Типа должен быть уединенный отдых, а тут индусы ремонт делают, наращивают 2 этаж», «Я им сказал ....обещали приостановить ремонт на 10 дней».

Из вышеприведенных данных не следует, что потребитель услуг Ершов М.С. отказался от предоставленного ему турпродукта, понес какие либо расходы в связи с недостатками оказанных ему услуг, как и не следует, что имеют место существенные нарушения условий данного договора, которые могли бы служить основанием для его расторжения.

Данным обстоятельствам не была дана судом какая либо правовая оценка.

Кроме того, суд первой инстанции не дал какой либо правовой оценки и доводам туроператора, заявленных в суде первой инстанции, в той части, что по заверению владельцев отеля все претензии и замечания гостей Ершовых были удовлетворены. Данные доводы по существу были не проверены районным судом, представителем истца в суде лишь было заявлено о том, что такая информация является не подтвержденной (том 1, л.д. 219).

Указанный довод судебной коллегий проверен, получен официальный ответ о том, что по договору №***, по факту пользования Ершовыми номером в отеле в сентябре 2023 года, данным гостям на период шумных работ был фактически представлен номер на соседней вилле, без доплат, с чем были согласны гости и никаких претензий они не имели. Гости согласились на эту замену, любезно общались с хозяевами отеля, по данному случаю каких либо обращений на горячую линию не было.

Данная информация, полностью соотносится с вышеприведенными данными по делу, в том числе и с вышеприведенной перепиской истца с турагентами в мессенджерах.  

Само по себе наличие реконструкции отеля *** имевшей место не сентябрь 2023 года, что бесспорно следует из представленных по делу материалов и не оспаривается сторон ответчика, при наличии указанных выше обстоятельств использования истцом данного турпродукта, а также исходя из требований приведенных выше норм права, не может служить основанием для удовлетворения заявленных по делу исковых требований в части расторжения указанного договора и взыскания всей платы за организацию путешествия в сумме 212 096 руб. 27 коп., а также в части взыскания неустойки по ст. 23 Закона о защите прав потребителя.

Судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не установлено, что оказанные истцу туристские услуги имели недостатки, которые можно оценить как существенное нарушение договора, влекущие его расторжение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение названных норм процессуального права, стороной истца не были представлены допустимые законом доказательства обратного.

Поименованная выше фото и видео съёмка, такими доказательствами служить не могут, поскольку она малоинформативна.

Также коллегия учитывает и то, что по делу отсутствуют признаки отказа потребителя от исполнения договора, его действия, как и действия членов его семьи,  не сопровождались фактическим прекращением получения предусмотренных договором услуг. Истец, имея право отказаться от договора и требовать его расторжения до окончания срока тура, то есть до момента фактического оказания услуг, от предоставления данных услуг не отказался, воспользовался ими в полном объеме.

При этом судебной коллегией установлено то, что туроператор ООО «Регион Туризм» в действительности предоставил неполную и недостоверную информацию о потребительских свойствах рассматриваемого по делу туристического продукта, не уведомил Ершова М.С. о наличии реконструкции второго этажа отеля, в связи с чем истец испытал негативные эмоции во время отдыха вследствие несоответствия сервиса отеля уровню его ожиданий.

В связи с изложенным, законных оснований для расторжения спорного договора и взыскания полной стоимости туристического продукта как убытков у суда первой инстанции не имелось, а имелись лишь основания для взыскания морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей и определил размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. Стороной истца данный размер компенсации морального вреда признан верным, не обжалуется.

Соответственно, судебная коллегия полагает необходимым определить к взысканию данную сумму морального вреда в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Соответственно, подлежит взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере  7500 руб. (15 000:2).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 мая 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ершова Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу Ершова Михаила Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф 7500 руб.

В остальном в иске Ершову Михаилу Сергеевичу отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска. 

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2024 года