УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.                                                                  Дело № 22-1927/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                       23 октября 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А..,

судей Грыскова А.С. и Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного Большакова А.Н., его защитника в лице адвоката Паулова А.А.,

при секретаре Коваленко Е.В.           

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Олейника О.А., апелляционным жалобам осужденного Большакова А.Н. и адвоката Паулова А.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 августа 2024 года, которым

 

БОЛЬШАКОВ Андрей Николаевич,

***

 

осужден по ч.6 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 2 200 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

Приведены реквизиты уплаты штрафа.

На основании ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ судом постановлено взыскать с Большакова А.Н. в доход федерального бюджета в счет конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки, 1 100 000 рублей.

Также приговором решены вопросы о мере пресечении, сроке отбывания наказания, зачете времени задержания и содержания под стражей, об имуществе, на которое наложен арест, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления, жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Большаков А.Н. признан виновным в получении должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенные главой органа местного самоуправления, в особо крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Олейник О.А. не соглашается с приговором суда. По мнению автора представления, суд назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание, неправильно применил нормы уголовного закона, необоснованно воспользовавшись положениями ст.64 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы. Данные обстоятельства свидетельствуют и о том, что приговор в отношении Большакова является несправедливым. Кроме того, состоявшийся приговор подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона при определении кратности суммы взятки при назначении наказания в виде штрафа, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с исключением из объема обвинения Большакова квалифицирующих признаков ст.290 УК РФ: «представляемых им лиц», «за незаконные действия». Приведенные в приговоре данные о личности Большакова, его роль в совершении преступления, поведение осужденного, цели и мотивы преступления, а также обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, как в отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшают общественную опасность совершенного преступления и не являются основанием для назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ, назначения ему чрезмерно мягкого наказания в виде срока лишения свободы, размера штрафа и срока лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления. Кроме того, судом при назначении наказания в виде штрафа неправильно применен уголовный закон. По смыслу п.11.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для квалификации действий взяткодателя по квалифицирующим признакам «в значительном размере», «крупном размере», «особо крупном размере» необходимо учитывать не сумму взятки, фактически полученной взяткодателем, а сумму, о получении которой была достигнута договоренность и которую взяткодатель намеревался получить. Данные правила необходимо учитывать и при назначении за указанное преступление наказания в виде штрафа, кратного сумме взятки. Поскольку приговором суда установлено, что Большаков требовал от М*** взятку в виде денег в сумме не менее 1 634 000 рублей, то назначенное судом Большакову наказание в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки не могло быть менее 3 268 000 рублей. Таким образом, назначив Большакову штраф в размере 2 200 000 рублей, суд неправильно применил уголовный закон. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений. Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В судебном заседании установлено, что Большаков получил от М***, в том числе при посредничестве В***, 900 000 рублей, которые в последующем использовал по своему усмотрению. 200 000 рублей были переданы М*** Большакову 08.08.2023, т.е. в день задержания последнего сотрудниками правоохранительных органов. При этом указанные денежные средства были вручены М*** сотрудниками *** в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, в последующем изъяты в ходе следственных действий и возращены М***. При таких обстоятельствах в доход федерального бюджета в порядке ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ с Большакова подлежали взысканию денежные средства в сумме 900 000 рублей, а не 1 100 000 рублей, как указал суд. Незаконным состоявшийся приговор является и в части исключения из объема обвинения Большакова квалифицирующих признаков ст.290 УК РФ: «представляемых им лиц», «за незаконные действия». Собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что МКУ «*** незаконно оплатило ТСК «***» невыполненные по муниципальным контрактам от *** работы ***. Данные работы были оплачены по распоряжению директора МКУ Н*** которая находилась в дружеских отношениях с Большаковым и фактически подчинялась ему как главе города ***. Оплата была произведена по указанию и с ведома Большакова. Учитывая, что М***. не являлся руководителем или учредителем ООО «***», а лишь занимался организацией работ по исполнению указанным обществом муниципального контракта *** «***», действия Большакова в виде общего покровительства и попустительства по службе были совершены в пользу представляемых М*** лиц - учредителей и руководителя ООО «***». При таких обстоятельствах суд необоснованно исключил из объема обвинения Большакова квалифицирующие признаки ст.290 УК РФ: «представляемых им лиц», «за незаконные действия». Таким образом, приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.08.2024 нельзя признать законным, обоснованным и справедливым. Указанный приговор подлежит отмене с вынесением судом апелляционной инстанции в отношении Большакова нового обвинительного приговора.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Большаков А.Н. считает его необоснованным, незаконным, не основанным на материалах уголовного дела, а также противоречащим имеющимся в уголовном деле доказательствам, в связи с чем удовлетворению не подлежащим.

В возражениях на апелляционное представление защитник Паулов А.А. также считает его необоснованным, просит

оставить без удовлетворения.

В апелляционных жалобах осужденный Большаков А.Н. не соглашается с вынесенным приговором. Полагает, что в соответствии со ст.284 УПК РФ по его ходатайству суд был обязан провести осмотр вещественных доказательств, которые имеют значение для уголовного дела, при этом в ходе судебных заседаний ему было дважды отказано в осмотре видео- и аудиозаписей, представленных ***. Суд также необоснованно отказал в осмотре его сотового телефона, признанного в качестве вещественного доказательства, в запросе и просмотре видеозаписи в офисе ООО «***», сделанной в период с 20 января 2023 года по 10 февраля 2023 года, что поможет опровергнуть доводы следствия и суда о получении в указанное время взятки в размере 100 000 рублей. Суд необоснованно отказал в запросе и осмотре данных с телефона В***, хотя данные сведения опровергли бы доводы следствия и суда о том, что он в указанный период времени созванивался с В***. Считает, что судом нарушены ст.286 УПК РФ, поскольку часть документов и вещественных доказательств, имеющих существенное значение при рассмотрении уголовного дела, не осмотрено и не приобщено к материалам дела, при этом часть приобщенных документов не была осмотрена и им не дана правовая оценка. Указывает, что в нарушение ст.300 УПК РФ по ходатайству защитника ему не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза на его вменяемость в период совершения инкриминируемого преступления. Отмечает, что приговор ему был вручен через 30 минут после оглашения, что, по мнению автора жалоб, нарушает положения ст.312 УПК РФ, предусматривающей вручение приговора в течение 5 суток с момента его провозглашения. Указывает, что судом и следствием неверно установлен период времени с 01.07.2022 по 11.07.2022, когда он якобы встречался с В***., при этом в уголовном деле каких-либо доказательств этому нет. Напротив, в период с 10 по 19 июля 2022 года он был в командировке в г.***. Сам В*** к нему обратился в первом полугодии 2022 года с вопросом о том, в каких аукционах принимать участие по выполнению работ на территории г.***, чтобы компенсировать расходы на ремонт спортивного зала. С В*** он в кафе по ул.***, 15!%, в один из дней июня, но не позднее 11.07.2022 не встречался. В*** он в качестве посредника не привлекал, ни у него, ни у М*** он ничего не просил, требований в виде вознаграждения *** не выдвигал. Что именно контролировал ***, ему известно не было. При этом суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля Э***. Следствием и судом неверно установлено, что 19.07.2022 он подтвердил М*** незаконное денежное вознаграждение за общее покровительство и попустительство по службе в размере *** от стоимости контракта. Запись *** по данному факту в суде, несмотря на заявленное ходатайство, не просматривалась. В проведенной экспертизе от 06.03.2024 (***) отсутствуют фразы и выражения, подтверждающие данный довод. Излагая свою версию произошедшего, указывает, что судом неверно установлено его покровительство и попустительство по службе в рамках заключения муниципальных контрактов *** г.***. Контракты заключались в рамках аукциона, все было на законных основаниях. Ход работ *** он не контролировал. В просмотре записи, полученной в рамках  оперативно-розыскных мероприятий, ему было отказано. В*** он не звонил, вознаграждение от М*** в сумме 285 000 руб. он не требовал, каких-либо доказательств обратного в материалах дела нет. Суд незаконно сделал вывод о том, что в период с 20.01.2023 по 31.01.2023 М*** передал В***, а потом В*** в период с 20.01.2023 по 10.02.2023 передал Большакову 200000 рублей. Запись ОРМ от 13.02.2023 опровергает доводы суда и следствия о том, что ему в указанный период передавались денежные средства в размере 200 000 рублей за контракты по очистке озер в г.***. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании записи видеонаблюдения в период с 20.01.2023 по 10.02.2023 с офиса ООО «***» и осмотре ее в судебном заседании. По поводу *** он М*** в период с 01.01.2023 по 20.01.2023 не звонил, соответственно, ничего ему не сообщал и не предлагал. Судом неверно установлено, что ООО ***» не подходило под требования аукционной документации на участие в работах. Не дана правовая оценка по заключению муниципального контракта от 03.02.2023, на его заключение он как глава г.*** не вышел, аукцион проводило ***, которое ему не подчиняется. Каких-либо денежных средств в виде взятки у М*** в период с 03.02.2023 по 19.02.2023 он не требовал. Судом и следствием неправильно установлено, что 15.02.2023 М*** передал Большакову 200 000 рублей в качестве взятки. Денежные средства, переданные М***, нужны были на ***, на отправку груза, о чем в деле имеются соответствующие доказательства. В период с 15.02.2023 по 11.04.2023 он не требовал от М*** взятку в размере 500 000 р. По поручению Р***. ему были нужны деньги на приобретение квартиры семье участника *** А***. В конечном итоге денежные средства были потрачены на приобретение указанной квартиры. Ход работ по расширению территории кладбища он не контролировал в период с 03.02.2023 по 08.08.2023, этим занималось МКУ «***» в рамках своих полномочий. Организацией замены заместителя директора МКУ «***» Н***, который предъявлял претензии М*** по выполнению объемов и сроков работ, в период с 11.04.2023 по 30.05.2023 он не занимался, решение было принято другим лицом. В период кураторства Н*** работы на кладбище даже не начинались. В опровержение доводов суда также имеется запись *** от 11.04.2023, в просмотре которой судом было отказано. Он лично никого не просил продлевать сроки выполнения работ на территории кладбища по контракту. Судом неправильно установлено, что с 01.06.2023 по 08.08.2023 он требовал от М*** взятку в размере 200 000 р. 14.06.2024 он обращался за помощью к В*** и М*** с целью ремонта крыши дома участника ***. Также денежные средства были необходимы для выполнения других поручений *** Р***. Судом неверно установлено, что он получил очередную часть взятки в размере 200000 р., переданных М***. Денежные средства, которые М*** положил в бардачок машины, предназначались на оплату работ по поручению *** Р***. (ремонт крыши, квартир семей участников ***). Также судом неверно установлено, что он требовал от М*** при посредничестве В*** взятку в размере 1 634 000 руб., фактически получив 1 100 000 руб., поскольку таких действий не совершал. Все полученные денежные средства были направлены по поручению *** на соответствующие нужды, в том числе связанные с ***. Все указанные выше обстоятельства подтверждаются видео- и аудиозаписями ***, которые признаны в качестве вещественных доказательств и свидетельскими показаниями. Суд не осмотрел вещественные доказательства и, соответственно, во внимание не принял. Суд ошибочно положил в основу приговора показания свидетеля В***, поскольку в них имеются существенные противоречия, они не подтверждаются материалами ОРД, как и показания М***, показаниям отмеченных лиц дается собственная оценка в сравнении с другими доказательствами, подробно указывается на их, по мнению автора жалоб, недостоверность. Приводя показания свидетелей М***, К***, К***, считает, что суд их исказил, автор жалоб дает им собственную оценку. Утверждает, что суд не отразил надлежащим образом в приговоре показания свидетелей Т***, Г***, не дал им оценку. Суд не в полном объеме отразил показания свидетеля Д***., из ее показаний невозможно установить, выполнялись ли работы по рекультивации прибрежной полосы. Показания свидетеля Б***, приведенные в приговоре, не соответствуют действительности, опровергаются показаниями иных свидетелей. По мнению автора жалоб, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Н***, Н***, хотя они являются убедительными и достоверными. Ссылаясь на показания свидетеля Б***, указывает на то, что они нелогичные, недостоверные и противоречивые. Не конкретизированы и не в полной мере приведены судом, по мнению автора жалоб, показания свидетелей М***, Г***, А***, А***. Утверждает, что свидетель В***, чьи показания приведены в приговоре, его оговаривает, поскольку между ними неприязненные отношения. Относительно показаний свидетелей И***, Г***, суд приводит их в приговоре в выгодную для обвинения сторону. Протокол явки с повинной М***, протоколы осмотра предметов от 06.08.2023 и 14.08.2023, прокол обыска от 08.08.2023 суд необоснованно истолковывает в пользу стороны обвинения, данным доказательствам также дается собственная оценка. Судом необоснованно было отказано в осмотре сотового телефона В***, а также его (Большакова) телефона. По мнению автора жалоб, суд, ссылаясь на протоколы осмотра от 19.03.2024, 14 и 16.08.2024 не дал оценку доводам стороны защиты о том, что этими же доказательствами подтверждаются и его позиция. Судом не проверена подлинность договора подряда от 15.09.2022, поскольку В*** он не подписывался. Утверждает, что бюджет города при *** не пострадал, данный факт опровергает версию суда и следствия о его корыстных мотивах. В протоколе осмотра предметов от 09.04.2024 осмотрена переписка в мессенджере «***», которая также судом толкуется в пользу обвинения, что является неправомерным. На странице *** приговора суд приводит доказательства, которые неверно и противоречиво истолкованы не в его пользу, хотя данные документы подтверждают, что контракт заключен по итогам аукциона, а не конкурса, как просили М*** и В***. Описывая в приговоре приказы МКУ «***», суд не обратил внимание на то, что К*** куратором работ на *** уже был с 04.04.2023. Судом неправильно был сделан вывод по протоколу осмотра предметов от 20.03.2024, приведенная в нем информация искажена. Из протокола осмотра предметов от 13.12.2023 видно, что с октября 2022 по 10.02.2023 он с М*** не созванивался и не встречался по вопросам сроков продления и переносов работ по очистке озер. Согласно протоколу осмотра предметов от 08.11.2023, осмотрены детализация соединений абонентских номеров М*** и Б***, однако данным номером, указанным в протоколе, он не пользовался. Выводы суда о том, что его вина по ч.6 ст.290 УК РФ доказана, являются неверными по перечисленным в жалобах основаниям, имеющиеся по делу доказательства составлены с нарушением УПК РФ. Суд также ссылается на запись ОРМ от 14.02.2023, которая ни им, ни защитником не осмотрена, в материалах дела отсутствует экспертиза по данной записи. Выводы суда по оценке показаний свидетеля М*** являются неверными, он не давал с контрактов по *** взятку, ему не звонил, смс не писал в инкриминируемый период времени, с 01.01.2023 по 20.01.2023, встреч с ним не было. К В*** с предложением подыскать исполнителя работ по муниципальным контрактам на территории г.*** по *** и по *** он не обращался. В приговоре судом неверно описываются со слов М*** и В*** обстоятельства встреч, содержащиеся в материалах ОРМ от 13.07.2022, 19.07.2022 и 13.09.2022. Считает, что свидетель В*** его оговаривает, поскольку у того была заинтересованность в этом. Оспаривает выводы суда с приведением показаний допрошенных лиц о том, что он осуществлял общее покровительство и попустительство по службе при реализации муниципального контракта, неустановленным способом организовал замену куратора работ с Н*** на К***, получал денежные средства от М*** в качестве взятки, а не на нужды ***. Приводя показания свидетеля В*** из приговора, делает вывод о том, что таких показаний указанный свидетель не давал. Считает, что суд допустил противоречие в части подчинения *** муниципальных казенных учреждений, службы ***. Оспаривает факт того, что ему было передано 1 100 000 руб., в действительности ему передали 900 000 руб., деньги были потрачены на нужды ***, а не им лично либо его родственникам. Считает, что судом не дано оценки всем доказательствам, которые были представлены стороной защиты. Утверждает, что уголовное дело было возбуждено незаконно, процент от стоимости контракта определялся не им, а В***. Суд необоснованно не согласился с утверждением стороны защиты о том, что действия правоохранительных органов носят провокационный характер. Таким образом, в апелляционных жалобах оспариваются все доказательства, представленные стороной обвинения. Суд необоснованно не назначил судебно-психиатрическую экспертизу, а также не переквалифицировал действия на менее тяжкий состав, не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, 73 УК РФ, назначив слишком суровое наказание. Также незаконно взысканы 1 100 000 руб. в доход федерального бюджета, возвращены М*** 200 000 руб., назначен штраф в 2 200 000 руб.

Просит приговор отменить, а его оправдать. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Паулов А.А, считает приговор незаконным и необоснованным. Судом нарушены требования п.23 постановления Пленума ВС РФ №59 от 24 декабря 2019 года, согласно которому содеянное не может быть квалифицированно как получение взятки. Следствием и судом достоверно установлено, что все полученные от М*** в 2023 году 900 000 рублей Большаков полностью потратил на нужды «***», согласно указаниям ***, отданных Большакову как устно, так и письменно (в части ремонта 3-х квартир) участников «***». Ни следствием, ни судом не установлено ни одного факта использования Большаковым данных денежных средств в своих личных либо корыстных целях. С первых дней следствия и в суде Большаков не отрицал факта получения от М*** в 2023 году 900 000 рублей, раскаивался в содеянном, но отрицал какой-либо корыстный мотив. При этом Большаков отрицает получение от В*** 200 000 рублей в конце января 2023 года. Однако суд, несмотря на то, что данный факт не зафиксирован средствами объективного контроля, в отличие от всех других эпизодов в сентябре 2022 года, а так же в феврале, апреле и августе 2023 года, вменил этот эпизод Большакову, что повлияло на квалификацию действий осужденного. Кроме того, судом нарушены требования ст.ст.196, 283 УПК РФ об обязательном проведении Большакову судебно-психиатрической экспертизы в связи с наличием неоднократных черепно-мозговых травм, переломами костей носа, лечением у психиатра, а также явно неадекватном поведении Большакова в инкриминируемый период в 2022-2023 гг. Одновременно судом умышленно нарушены требования процессуального закона в части отказа в ходатайстве защиты об осмотре вещественных доказательств по делу, а именно - сотового телефона Большакова, аудио- и видеозаписей встреч между Большаковым, В*** и М*** в течение 2022-2023 гг., в том числе с фиксацией передачи денежных средств в том же периоде, в ходе которых Большаковым сообщалось о необходимости передачи денег от М*** на нужды «***». Суд также нарушил право Большакова на защиту, необоснованно и незаконно отказав защите в вызове и допросе свидетелей защиты Р***, Т***, Э*** по обстоятельствам приобретения квартиры семье участника «***» А*** в мае 2023 года, о выделении 700 000 рублей в апреле 2023 года *** через Большакова и Т*** на приобретение квартиры семье А***, о выделении 1 000 000 рублей семье А***, Т*** в апреле 2023 года, об указаниях *** о сборе средств на нужды «***». При этом свидетель Т*** была допрошена по делу, но суд отказал защите и в оглашении показаний данного свидетеля. Суд также не дал оценку тому обстоятельству, что переданные М*** 15.02.2023 и 11.04.2023 соответственно 200 000 рублей и 500 000 рублей являются деньгами (либо их макетом) неизвестного происхождения, поскольку протоколы о выдаче данных денежных средств М*** в материалах «***» и уголовного дела отсутствуют. В тоже время из видеозаписей от 15.02.2023 наглядно видно, что М*** в салоне своей автомашины кладет в портфель Большакова что-то темное, Большаков к этим предметам не прикасается, в руки их не берет и не пересчитывает, а в дальнейшем передает на нужды «***» А***, Т*** и другим свидетелям, без проверки денежных средств на их подлинность. Криминалистическая экспертиза денег по этим эпизодам также не производилась и специальной аппаратурой данные предметы не исследовались и не зафиксирована их подлинность. В нарушение требований ст.14 УПК РФ суд не истолковал все имеющиеся сомнения по делу в пользу Большакова и положил в основу приговора. Считает, что показания В*** и М*** противоречивые, они имеют прямой мотив и умысел на оговор Большакова с целью избежать заслуженного и сурового наказания за совершенные преступления в виде дачи взяток на сотни миллионов рублей. При этом суд умышленно проигнорировал то обстоятельство, что Васильев нарушил досудебное соглашение по делу, не изобличил в получении взятки *** Л***, несмотря на то что это было зафиксировано *** №***. Показания М*** опровергаются не только показаниями Большакова, но и показаниями его собственной жены - свидетеля по делу М***, которая отказалась в суде от всех показаний, данных на следствии без объяснения причин, но и иными доказательствами в виде отсутствия требований - вымогательства денег со стороны Большакова в течение 2022-2023 гг., а также отсутствия телефонных соединений между ними с октября 2022 года по февраль 2023 года. Суд с первого дня судебного следствия нарушал состязательность сторон, прямо встав на сторону обвинения и систематически отказывая в удовлетворении ходатайств защиты и подсудимого. Так, достоверно зная о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Большакова от 23.04.2024 и в обвинительном заключении последнего неверно указано место получения Большаковым 200 000 рублей 08.08.2023 в г.***, а не в г.*** (как было в реальности), в нарушении требований ст.237 УПК РФ не возвратил уголовное дело прокурору. Одновременно защитой было заявлено ходатайство в порядке требований ст.ст.75, 89 УПК РФ о признании недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований УПК РФ и ФЗ «Об ОРД», следующих доказательств:

1)              протокола ***, произведенного в г.***, в ходе которого был реально задержан Большаков, а в его автомашине были изъяты 200 000 рублей, ввиду неоговоренного исправления времени начала осмотра с 10:25 на 10:35 08.08.2023, сделанного следователем *** (т.6 л.д.59-67).

2)              материалов ***, содержащих сведения о встречах между В*** и М***, Большаковым и М***, В***, М***, Большаковым и К*** в 2022-2023 гг., а также аудио- и видеофиксацию фактов передачи денежных средств от М*** к В*** в 2022 году в сумме 85 000 рублей и 32 000 рублей, и от М*** к Большакову 15 февраля, 11 апреля и 8 августа 2023 года, поскольку в материалах «***» не указано и не запротоколировано, кто, когда, где и с использованием какой аппаратуры производил вышеуказанные аудио- и видеозаписи.

Кроме того, в материалах «***» отсутствуют протоколы выдачи и приема *** свидетелю М*** в течение 2022-2023 гг., в количестве не менее 10 раз. Однако из материалов уголовного дела наглядно видно, что именно М*** при встречах с В*** в 2022 году и передаче ему денег в сумме 85 000 рублей и 32 000 рублей, а также при встречах с Большаковым в 2023 году и передаче ему денег в суммах 200 000 рублей, 500 000 рублей и 200000 рублей является носителем специальной аудио- и видеоаппаратуры, поскольку, подходя к автомашине В***, видеокамера движется и садится в автомашину вместе с М***. При встречах с Большаковым 15 февраля и 11 апреля 2023 года в автомашине М***, последним передаются деньги Большакову, и данные факты также фиксируются аудио- и видеоаппаратурой, находящейся на М***, т.к. видеокамера повторяет движения тела М***. При этом на встрече Большакова и М*** 15.02.2023 в автомашине последнего велись одновременно две записи – аудио и видео, явно расположенные на разных участках тела М***, поскольку качество разговора между вышеуказанными лицами намного лучше и качественнее именно на видеозаписи, источник которой был явно расположен в районе груди М***. Кроме того, при встречах в ***» 19 июля 2022 года и 13 сентября 2022 года с В***, Большаковым и К***, и отдельно с Большаковым, М*** приходит всегда первым, занимает всегда место в дальнем правом углу, в отдельной (одной и той же) кабинке кафе, где именно за его спиной справа и была установлена специальная видеоаппаратура (***) для съемки происходящего. При этом В***, Большаков и К*** на протяжении 2022-2023 гг. ни разу не замечали у М*** либо на его одежде и вещах специальную аппаратуру, что свидетельствует о специальных приемах конспирации, применяемых сотрудниками ***, работавшими с М*** в течение 2022-2023 гг. Одновременно данная же *** явно использовалась *** и М*** еще летом-осенью 2022 года при личных встречах последнего в офисе у В*** и в *** г.***, где М*** также выступал носителем данной спецаппаратуры. Таким образом, М*** и его бизнес-партнер Ф***, бесспорно, сотрудничали с сотрудниками *** с 2022 года и выполняли роль лиц, осуществивших провокацию взятки в отношении Большакова, к которому М*** был внедрен через Ф*** и В***. В ходе предварительного следствия и в суде М*** давал заведомо ложные показания об его неучастии в сборе доказательств против В*** и Большакова, в течение 2022-2023 гг., с помощью ***, полученной от сотрудников ***, с нарушением требований ст.ст.5, 6, 17 ФЗ «Об ОРД». Утверждает, что перечисленные в жалобе заключения криминалистических экспертиз, аудио- и видеозаписи, произведенные М*** с помощью ***, являются недопустимыми доказательствами, поскольку были основаны на материалах «***», незаконно полученных сотрудниками *** в течение 2022-2023 гг. Однако суд, полностью встав на сторону обвинения, проигнорировал все доводы защиты и полностью отказал в удовлетворении законного и обоснованного ходатайства защиты. В ходе процесса судья А***. неоднократно позволял себе обращения в адрес Большакова с элементами речи, унижающими человеческое достоинство осужденного. При допросе свидетеля обвинения Н*** судья позволил себе откровенно издеваться над Большаковым, а затем попытался «стравить» свидетеля и подзащитного между собой, пересказывая ранее данные показания Большакова, в связи с чем защита заявила протест суду, а судья был вынужден извиняться за свое недостойное и явно заинтересованное поведение. По неизвестной причине судья А*** не взял самоотвод в порядке требований ст.61 УПК РФ, поскольку, как выяснилось после оглашения приговора, он был лично знаком с Большаковым, когда тот в период 2022-2023 гг. являлся главой г.*** и общался с ним и ранее. О наличии личной и пока необъяснимой (а, вернее, пока не выясненной) неприязни судьи А*** к Большакову свидетельствует и тот факт, что еще 19.07.2024 последний в сопроводительном письме №1-218/2024/35027 на имя Большакова уже назвал его осужденным до начала судебного процесса. По неизвестной причине суд не применил к Большакову положения п.6 ст.15 УК РФ, несмотря на наличие у последнего только смягчающих обстоятельств и полное отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие срока, не превышающего 7 лет лишения свободы. Одновременно, достоверно зная, что квартира семьи Большаковых, расположенная по адресу: ***, является единственным жильем для супругов Большаковых и их двух малолетних детей, приобретена в ипотеку с участием материнского капитала на обоих детей, суд не снял арест с данной квартиры, нарушив требования ст.ст.35, 38, 40 Конституции РФ. Кроме того, суд указал в приговоре взаимоисключающие выводы. Так, на стр.43 приговора суд указал, «По смыслу закона, по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп», а на стр.45 приговора указал и постановил денежные средства в размере 200 000 рублей, хранящиеся в банковской ячейке, находящейся в распоряжении ***, - возвратить М***. по принадлежности», т.е. возвратить деньги взяткодателю. Одновременно суд, достоверно зная, что 08.08.2023 Большаков был задержан сотрудниками *** и из его автомашины были изъяты 200 000 рублей, которыми осужденный не смог распорядиться по независящим от него обстоятельствам, не переквалифицировал действия Большакова как покушение на получение взятки. Невзирая на данное обстоятельство, суд в приговоре указал и постановил (стр.45) на основании ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ взыскать с Большакова в доход федерального бюджета в счет конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, а не 900 000 рублей. Кроме того, суд не учел требования ст.42 УК РФ о том, что «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение», т.е. в данном случае ***. Вынося настоящий приговор, суд не устранил сомнения в виновности Большакова и не объяснил, как взятка может быть без корысти и за что же осужденный брал взятку (не учитывая факта провокации взятки со стороны сотрудников ***), снижая при этом суммы контрактов и соответственно «откатов», что просто противоречит логике и всей судебной практике РФ. На стр.1 приговора суд неверно указал номер ордера адвоката Паулова №35, в то время как в уголовное дело представлен орден за №0000057 от 19.07.2024.

Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Калимуллин Л.Р. просит их оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Трофимов Г.А. поддержал доводы апелляционного представления, возражал по доводам апелляционных жалоб;

- осуждённый Большаков А.Н. и защитник Паулов А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Большакова в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Проверяя обжалуемый судебный акт, необходимо отметить, что законных оснований для возвращения уголовного дела в отношении осужденного прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется, поскольку в предъявленном Большакову  обвинении все обстоятельства содеянного приведены в соответствии с нормами УПК РФ. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого является ясным и непротиворечивым, соответствует требованиям ст.171 УПК РФ. Обвинительное заключение по делу отвечает требованиям ст.220 УПК РФ. В нем с достаточной полнотой и конкретностью приводятся существо обвинения, данные о времени, месте, способе совершения деяния обвиняемым, мотивах, целях и иных обстоятельствах содеянного. Данный документ логичен, ясен для понимания и не ограничивает осужденного в возможности реализации права на защиту, таким образом, препятствий для рассмотрения дела по существу не имелось.

С учетом уточнения гособвинителем в стадии предварительного слушания обвинения в части места получения Большаковым 08.08.2023 денежных средств в размере 200 000 руб., вручения осужденному копии судебного решения по результатам предварительного слушания (***), ознакомления с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, а также позиции осужденного в судебном заседании (о непризнании вины), оснований полагать, что он не понял суть обвинения, оглашенного государственным обвинителем в процессе, не имеется.

Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не установлено.

Утверждение в жалобах о незаконности возбуждения уголовного дела является необоснованным и не подтверждается материалами дела, поскольку уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в отношении Большакова, а именно руководителем ***. (руководителем следственного органа по субъекту ***) в соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ, каких-либо существенных нарушений при возбуждении уголовного дела органом предварительного расследования не допущено. В самом рапорте *** прямо указано на обнаружение в действиях Большакова признаков преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. По результатам проверки обоснованно принято решение о возбуждении уголовного дела c учетом вынесенного постановления об уточнении, в котором указано о возбуждении уголовного дела в 10 ч. 33 м. соответствующего времени часовой зоны, установленной в Ульяновской области (***).   

Более того, надзирающим прокурором не было усмотрено оснований для отмены вышеуказанного решения. 

Таким образом, доводы в этой части отвергаются, так как не основаны на законе.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела также проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены.

При разбирательстве уголовного дела, вопреки доводам жалоб, судом, согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи (прослушанной при подготовке к судебному заседанию апелляционной инстанции) соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств не нарушены.

В приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного Большакова в совершении инкриминируемого ему преступления, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, указаны убедительные аргументы принятого решения.

Давая оценку показаниям осужденного, который вину не признал, указав на то, что никакого отношения к инкриминируемому деянию он не имеет, полученные денежные средства были потрачены на ***, ничего лично он себе не брал, не верно были установлены периоды встреч с Васильевым, которого в качестве посредника он не привлекал, ни у него, ни у М*** ничего не просил, требований в виде *** не выдвигал, никому ничего не сообщал и не предлагал, ход работ по расширению территории кладбища он не контролировал, организацией замены Н*** на К*** не занимался и иные аналогичные доводы, суд первой инстанции правильно не признал достоверными и не оправдал Большакова по предъявленному обвинению.

Показания осужденного и все его доводы по оспариванию изложенных в предъявленном обвинении обстоятельств, в том числе заявленные в жалобах, тщательным образом проверялись судом первой инстанции, при этом в приговоре приведены мотивы признания несостоятельности поддержанной и согласованной с защитником версии осужденного. Мотивы суда в этой части надлежащим образом проанализированы в приговоре, соответствуют требованиям закона, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, а потому все доводы жалоб в этой части неприемлемы.

Относительно показаний свидетелей защиты ***., то они также никоим образом не свидетельствуют о невиновности Большакова в содеянном, поскольку очевидцами личного получения денежных средств осужденным от В*** и М*** они не являлись, при договоренностях по контрактам и определении процентов «отката» не присутствовали, их показания не подтверждают позицию Большакова, так как по существу какого-либо отношения к предъявленному обвинению не имеют.

Что касается оценки, данной судом первой инстанции показаниям свидетеля Назаровой, в части того, что она дает ложные показания о своей неосведомленности по невыполнению в полном объеме работ относительно рекультивации береговой полосы, то судебная коллегия с ней соглашается в полном объеме, поскольку в этой части ее показания опровергаются показаниями свидетелей В*** и Д***. При этом суд первой инстанции верно указал на то, что дача таких показаний Н*** связана с желанием избежать ответственности за оплату работ, предусмотренных муниципальными контрактами и не выполненных в полном объеме.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного подтверждаются показаниями свидетелей обвинения В***. и М***., из существа которых следует:

- В***. (из существа показаний в суде и на предварительном следствии) – он рекомендовал М*** Большакову с целью получения контрактов. При встрече в *** «***» В*** сказал Большакову о необходимости отдать *** от суммы контракта Э***, а также о том, что с подрядчика возьмут еще *** от суммы контракта для Большакова. Большаков сказал, что *** ему будет достаточно, при этом инициатива о том, что Большакову тоже что-то «положено», исходила именно от него. Каких-либо возражений ни от М***, ни от Большакова не поступило, Большаков за эти *** обязался устранять препятствия при сдаче объекта, выполнении работ, то есть выполнять административную роль. В июле 2022 года при встрече в ***» Большаков сообщил, что в 2022 году планируются работы ***, а в 2023 году – ***. После заключения контрактов ему звонил Большаков и попросил поторопить М*** с передачей доли Большакова. В*** позвонил М*** и изложил просьбу Большакова, попросив передать Большакову хотя бы 200 000 рублей. После этого – в январе-феврале 2023 год В*** передал Большакову денежные средства в размере 200 000 рублей в ***, эти денежные средства ему привез М*** примерно в 20-х числах января для Большакова. После этого В*** звонили и М*** и Большаков, говорили об «откатах», Большаков просил повлиять на М***, чтобы тот передал оставшуюся часть денежных средств. В*** сказал им, чтобы все вопросы решали между собой, так как он уезжал. В 2023 году В*** узнал, что контракт по *** также выиграл М***, на что В*** сказал ему: «поздравляю, давай занимайся», условия о размере «откатов» были те же самые. По одному из контрактов была проблема – не продлевали его сроки, об этом ему звонил М***, В*** звонил Большакову, он пытался решить этот вопрос своими способами, после этого В*** «подключил» С*** – помощника Э*** и вопрос был решен.

Каких-либо разговоров с Большаковым о том, что он планирует потратить эти деньги на нужды ***, не было, Большаков об этом не говорил;

- М***. (из существа показаний в суде и на предварительном следствии) - с Большаковым А.Н. познакомился летом 2022 года в ***», было связано с исполнением контрактов по г.*** – двух контрактов ***. До этой встречи он отдельно встречался с В*** и тот пояснил, что от стоимости контрактов нужно было уплатить «***» - *** Большакову и *** В***. За это они покровительствовали М*** в их исполнении, как чиновники, которые обладают административным ресурсом и могут помогать или препятствовать выполнению контрактов. На встрече в ***» В*** вновь озвучил конкретику по «***», назвал те же самые проценты. Каких-либо возражений от Большакова по этому поводу не было, он обещал помощь в решении проблемных вопросов, которые могли возникнуть при исполнении контрактов. В июле 2022 года М*** выиграл два контракта на ***. Первую сумму М*** передал в январе-феврале 2023 года, это была сумма 200 000 рублей, они были переданы В*** для Большакова, после неоднократных звонков от В*** и Большакова. Деньги М*** передал в офисе В*** на *** в г.Ульяновске, но в тот момент они уже переезжали. После этого он еще передавал деньги Большакову – 15 февраля 2023 года 200 000 рублей на *** в *** 11.04.2023 500 000 рублей на *** около здания ***. Суммы, которые необходимо передавать, озвучивались Большаковым. Последняя передача денег была 08.08.2023 у здания администрации ***, 200 000 рублей, после чего Большаков был задержан. По контракту по расширению кладбища фирма М*** не проходила по требованиям, и он обратился к Ф***, контракт был заключен с его фирмой ООО «***», но исполнением занимался сам М***. Работы выполнялись субподрядчиком – ООО «***», которое привел М***. Все работы по этому контракту курировал М***, Большаков контактировал только с М***. При исполнении контракта *** в силу погодных условий его осуществление было начато позднее сроков и, соответственно, сроки окончания контракта необходимо было также сдвинуть. С этим вопросом М*** обращался и к В***, и к Большакову. Большаков сказал, что попробует решить этот вопрос на своем уровне. В мае 2023 года собиралась рабочая группа, которая отклонила вопрос продления сроков контракта. После этого он обсуждал отказ и с В***, и с Большаковым, сказал, что если он платит им деньги, то они должны решить этот вопрос. После этого была вторая рабочая группа, которая продлила сроки контракта. От МКУ «***» куратором изначально был Н***, но с ним возникало много проблем, не сложились отношения, и по просьбе М*** Большаков поменял куратора на К***. Все три контракта не были прибыльными, это был «***», по которому М*** будет иметь преимущество в заключении других контрактов.

Когда Большаков звонил М*** и просил деньги, он не называл, на какие цели ему нужны деньги, ничего не говорил про нужды ***. С какими-либо просьбами об участии в помощи участникам *** Большаков к нему не обращался.    

В целом аналогичные по своему содержанию показания М***. дал в ходе проведения очной ставки с Большаковым А.Н.

В ходе проверки показаний на месте М***. указал, где он передавал денежные средства В*** и Большакову: в январе 2023 года в ***» (ул.Бебеля д.30-а г.Ульяновска)!% передал В*** 200 000 рублей для последующей передачи их Большакову А.Н., 15.02.2023 у *** передал Большакову 200 000 рублей, 11.04.2023 у здания магазина *** передал Большакову 500 000 рублей, 08.08.2023 у *** передал Большакову 200 000 рублей (т.7 л.д.161-172).

Из протокола допроса М***. следует, что ему были представлены материалы проведенных оперативно-розыскных мероприятий «***». В частности, на видеозаписи от 19.07.2022, со слов М***., следует, что на ней зафиксирована встреча, на которой М***, В*** и Большаков обсуждают вопросы заключения и исполнения контракта по расширению ***, планируемого к заключению в 2023 году. При этом в ходе разговора В*** говорит Большакову о размере «***» за исполнение контрактов – «***», на что Большаков соглашается.

На видеозаписи от 15.02.2023, со слов М***., зафиксирована его встреча с Большаковым А.Н., в ходе которой он передает денежные средства Большакову и говорит, что «***».

На аудиозаписи от 11.04.2023, со слов М***., зафиксирована беседа его с Большаковым А.Н., в ходе которой М*** говорит «здесь 500, и 200 доберу» и передает Большакову денежные средства, на что Большаков отвечает, что это самое главное, архиважное было. Также М*** сообщает Большакову о проблемах ***, просит у Большакова помощи, на что тот обещает помочь. 

Помимо показаний В*** и М***, а также проведенных с их участием следственных действий, позиция Большакова с достаточной полнотой опровергается, а показания В*** и М*** подтверждаются показаниями свидетелей *** и иных лиц, а также материалами оперативно-розыскной деятельности (*** 200 000 руб!%.), протоколами явки с повинной М***, осмотра предметов, места происшествия, обыска, заключениями криминалистических экспертиз и иными доказательствами, существо которых подробно изложено в приговоре. 

Вопреки многочисленным доводам жалоб, по делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что свидетели, в том числе В*** и М***, чьи показания верно были положены в основу приговора, из-за заинтересованности либо по другим причинам оговорили осужденного или умолчали об известных им обстоятельствах. Их показания опровергают позицию осужденного, при этом они согласуются в существенных моментах между собой, объективно подтверждаются результатами ***, а также другими доказательствами и полностью изобличают Большакова в содеянном. Существенных противоречий между показаниями свидетелей, которые могли бы повлиять на исход по делу, не имеется. Каких-либо оснований для исключения протоколов следственных действий судебная коллегия не находит, так как следственные действия были проведены, а протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми доказательствами.

При этом показания свидетелей, в том числе отмеченные в жалобах осужденного, судом были зафиксированы в приговоре надлежащим образом, то есть с достаточной полнотой и объективностью, являются конкретизированными, несмотря на аргументы Большакова, без каких-либо искажений и интерпретаций в выгодную для обвинения сторону и им дана верная оценка судом первой инстанции.

Доводы защиты о том, что В*** нарушил досудебное соглашение, не изобличив в получении взятки ***, судебная коллегия отвергает, поскольку в силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому действия иных лиц по другому уголовному делу не являются предметом оценки по данному делу.

Доводы о том, что протокол осмотра места происшествия от 08.08.2023, произведенный в г.***, в ходе которого был задержан Большаков, а в его автомашине изъяты 200 000 рублей, в виду неоговоренного исправления времени начала осмотра с 10:25 на 10:35 08.08.2023, является недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку каких-либо ошибок при составлении указанного процессуального документа не допущено, замечаний от понятых и самого Большакова по результатам составления данного процессуального документа не поступало, соответственно, зафиксированные в нем сведения являются достоверными. 

C доводами о том, что судом необоснованно было отказано в просмотре и прослушивании аудио - и видеозаписей результатов ОРМ, а также осмотре сотовых телефонов Большакова и В***, судебная коллегия не может согласиться, поскольку все необходимые результаты, зафиксированные в ходе оперативно-розыскной деятельности, а также просмотр указанных сотовых телефонов были отражены следователем в соответствующих протоколах осмотра предметов и документов, с которыми как осужденный, так и его защитник были ознакомлены. Необходимые видеозаписи были предъявлены Большакову в ходе его допросов с целью выяснения зафиксированных на них событий, один из четырех дисков осужденный просмотрел на стадии ознакомления с делом, как и ознакомился со своим сотовым телефоном (***), с другими дисками знакомиться не пожелал. При этом защитник осужденного адвокат Паулов А.А. был ознакомлен с содержанием всех четырех дисков, признанных вещественными доказательствами и приобщенными к материалам дела, а также флеш-накопителем, о чем свидетельствует протокол ознакомления с материалами дела (***).

По результатам просмотра записей, ознакомления с протоколом осмотра указанных вещественных доказательств ни осужденный, ни его защитник не заявляли следователю ходатайств о том, что они не соответствуют действительности, протоколы их осмотра искажены либо об их недопустимости по иным мотивам.

Таким образом, учитывая, что каких-либо оснований не доверять зафиксированным следователем в протоколах осмотра сведениям результатов оперативно-розыскной деятельности не имелось, суд верно отказал в их просмотре и осмотре в судебном заседании, дав оценку допустимости составленных процессуальных документов, и верно положил их в основу приговора.

С такими выводами суда первой инстанции, вопреки многочисленным доводам апелляционных жалоб, соглашается и судебная коллегия, при этом следует отметить, что согласно заключениям криминалистических экспертиз, признаков монтажа на записях или иных изменений не имеется.

Сами криминалистические экспертизы, которые оспариваются в жалобах, проведены и заключения составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, их выводы научно обоснованы, непротиворечивы и полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем основания сомневаться в их достоверности и объективности отсутствуют.

Относительно наличия видеозаписи с офиса ООО «***», то согласно материалам уголовного дела, такая запись не истребовалась и не изымалась, соответственно, не осматривалась, сведений о наличии такой записи в настоящее время не имеется. При этом защитник Паулов А.А. на протяжении всего расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде первой инстанции имел возможность с целью подтверждения доводов подзащитного сделать адвокатский запрос в ООО «***» на предмет наличия такой видеозаписи, однако данным правом он не воспользовался. 

При таких обстоятельствах ссылки стороны защиты на отсутствие проверки всех доводов о непричастности осужденного Большакова к содеянному состоятельными признать нельзя, так как суд в силу ст.15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, в данном случае создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Помимо изложенного, в соответствии с п.36.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу о коррупционном преступлении, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на получение или дачу взятки либо предмета коммерческого подкупа, а равно на совершение посреднических действий, который сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. В связи с этим для оценки доказательств, полученных в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, суду независимо от признания подсудимым своей вины необходимо проверять законность и обоснованность проведения каждого такого оперативно-розыскного мероприятия.

***% для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в полном объеме были переданы оперативно-служебные документы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности. Из их содержания следует, что в период с 13.07.2022 по 08.08.2023 сотрудниками *** области проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых задокументирована преступная деятельность *** Ульяновской области Большакова А.Н., направленная на получение от директора ООО «***» М***. взятки в виде денег в размере *** от стоимости заключенных контрактов по выполнению работ на объектах, расположенных на территории *** Ульяновской области!%.

Установив, что оперативно-розыскные мероприятия по данному делу были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, судебная коллегия как и суд первой инстанции не находит оснований для признания доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, недопустимыми, при этом судом дана им оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Эти результаты могли быть использованы в процессе доказывания по настоящему делу в отношении Большакова как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, а также использованы при формировании доказательств.

Таким образом, законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, легализация их результатов  сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Касаемо технических средств, то, согласно материалам дела, непосредственно сами технические средства, с помощью которых фиксировалась противоправная деятельность Большакова, *** органам предварительного следствия не передавались. Вопреки доводам жалоб, Федеральный закон от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не возлагает на сотрудников обязанность во всех случаях раскрывать тактику и методику проведения оперативно-розыскных мероприятий, сообщать об используемых технических средствах, применяемых методах конспирации, но обязывает, в случае принятия такого решения, соблюдать требования, предъявляемые к обращению со сведениями, составляющими государственную тайну. Поэтому доводы жалоб об отсутствии таких сведений в оперативно-служебных документах, которые сотрудники ***, проводившие ОРМ, признали возможным передать органам предварительного расследования, не свидетельствуют о незаконности проведенных мероприятий в отношении, в частности, Большакова и не ставят под сомнение достоверность их результатов.

Факт получения Большаковым А.Н. от М***. через посредника В***. взятки в виде денег в сумме 200 000 рублей в период с 20.01.2023 по 10.02.2023 в ходе оперативно-розыскных мероприятий зафиксирован не был, однако подтверждается совокупностью собранных в ходе расследования доказательств, изложенных выше и более подробно приведенных в приговоре.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют протоколы выдачи и приема *** свидетелю М*** в течение 2022-2023 гг. в количестве не менее 10 раз, лишены смысла, поскольку указанный свидетель, согласно материалам дела, один раз принимал участие в мероприятии «***», когда 08.08.2023 передавал денежные средства в размере 200 000 руб. Большакову. В иных случаях М*** в каких-либо *** с целью изобличения Большакова участия не принимал, доводы о том, что М*** являлся носителем специальной аудио – и видеоаппаратуры и знал об этом, основаны на предположении защиты и ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, достоверных данный о том, что свидетели М*** и Ф*** сотрудничали с сотрудниками *** с 2022 года и выполняли роль лиц, осуществляющих провокацию взятки в отношении Большакова, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалоб, в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению преступления Большакова не усматривается. Перечисленные в приговоре доказательства свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Оснований считать недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскных мероприятий не имеется, так как нарушений требований закона при проведении и при приобщении их результатов к материалам уголовного дела, а также осмотре записей, как указывалось выше, не допущено.

Исследовав все обстоятельства, суд правильно пришел к выводу, что действия Большакова носили добровольный характер, были совершены в условиях свободного волеизъявления, умысел во взяточничестве сформировался самостоятельно, вне зависимости от действий оперативных работников.

Доводы о провокации не могут быть признаны обоснованными, поскольку М*** не уговаривал Большакова брать денежные средства и не предпринимал каких-либо иных провокационных действий. Напротив, денежные средства требовал именно Большаков, о чем неоднократно заявляли как на предварительном следствии, так  и в суде свидетели В*** и М***.  

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, постановленный в отношении Большакова приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание совершенного им преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе совершения противоправных действий, форме вины, мотиве и целях преступления, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Описание обстоятельств вмененного Большакову преступления в том виде, как оно изложено в приговоре, не свидетельствует о невыполнении судом требований уголовно-процессуального закона.

Утверждение в жалобах о том, что приговор не содержит оценку и анализ всех доказательств, в том числе представленных стороной защиты, является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием обжалуемого приговора.

Таким образом, трактовка событий деяния в том виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах защитника и осужденного, а также в суде апелляционной инстанции, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Судебная коллегия считает, что приводимые осужденным и его защитником в апелляционных жалобах доводы следует отнести к способу защиты от предъявленного обвинения, имеющим цель опорочить доказательственное значение показаний, положенных судом в основу приговора.

Какие-либо не устранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его деятельность, отсутствуют. Не приводится в апелляционных жалобах со стороны защиты обстоятельств, которые могли явиться основанием для пересмотра выводов суда в указанной части. 

Каких-либо объективных данных, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не имеется. Приговор постановлен не на предположениях и домыслах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах. Способ совершения осужденным деяния и сумма получения взятки установлены правильно. В чем конкретно заключались противоправные действия осужденного Большакова, подробно изложено в приговоре.

Судебная коллегия также считает, что, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию в защиту осужденного и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Большакова в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий Большакова надлежащим образом мотивированы и вопреки утверждениям стороны защиты и обвинения обоснованы в приговоре. В точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований считать данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия не усматривает.

Судом бесспорно установлено, что Большаков А.Н., намереваясь получить взятку в размере не менее 1 634 000 рублей, фактически получил в качестве взятки 1 100 000 рублей, что, в соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ, составляет особо крупный размер.

Нельзя согласиться с утверждениями о том, что следствием и судом установлено, как Большаков все полученные денежные средства тратил на *** и на связанные с *** нужды, доводы жалоб в этой части носят явно надуманный характер. При этом ссылка адвоката на п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» несостоятельна, так как утверждение о том, что Большаков не получил личной выгоды, противоречит фактическим обстоятельствам содеянного, установленным судом и признанным доказанными. После того, как Большаков получал денежные средства, в том числе через посредника В***, он распоряжался ими по своему усмотрению, что никак не влияет на инкриминируемый ему состав преступления и приобщенной по ходатайству защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной практикой не опровергается. Более того, в деле нет доказательств того, что *** давал указания Большакову брать денежные средства в размере *** от стоимости заключенных контрактов по выполнению работ на объектах, расположенных на территории г.*** и тратить их на нужды ***.

Вопреки доводам жалобы защитника, действия должностного лица  Большакова по получению взятки были окончены с момента принятия им хотя бы части передаваемых ему денежных средств, что соотносится с разъяснениями, изложенными в п.10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему средствами по своему усмотрению.

Относительно доводов апелляционного представления в части необоснованного исключения судом из объема обвинения Большакова квалифицирующих признаков ст.290 УК РФ: «представляемых им лиц», «за незаконные действия», необходимо учесть, что каких-либо доказательств того, что указание о приеме и оплате невыполненных работ по муниципальным контрактам №*** дал Н***. именно Большаков, в материалах дела не содержится, а приведенные в апелляционном представлении доводы в этой части являются предположением, поэтому суд обоснованно исключил из описания преступных действий Большакова А.Н., указанных в обвинении, дачу им незаконного указания Н*** об оплате невыполненных работ по муниципальным контрактам, связанным с ***.

Также суд по приведенным в приговоре мотивам правильно исключил получение взятки Большаковым за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, так как из обвинения нельзя сделать однозначный вывод о том, в пользу каких представляемых взяткодателем лиц за взятку были совершены действия, оказано общее покровительство и совершено попустительство по службе. Как правильно было установлено судом, по муниципальным контрактам, связанным с ***, контракты были заключены с ООО *** генеральным директором которого являлся М***. По муниципальному контракту, связанному *** несмотря на то, что сам контракт был заключен с ООО «***», именно М***. занимался организацией работ по исполнению данного контракта, при этом данные контракты, пусть и с незначительной прибылью, являлись «***» для получения в будущем иных муниципальных контрактов на территории г.***, о чем суду заявил указанный свидетель.

Фактически изложенные в жалобах защитника и осужденного, а также гособвинителя в части юридической оценки действий Большакова доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Несогласие с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре, само по себе не влечет признание этих доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осужденного в преступлении, за совершение которого он осужден, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену приговора.

Проверяя доводы жалоб об отказе в назначении судебно-психиатрической экспертизы необходимо отметить следующее.

В соответствии с п.3 ст.196 УПК РФ производство судебной экспертизы является обязательным, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях.

На досудебной стадии Большаков указывал на то, что в период времени с 2003 года по 2012 год 4 раза получал черепно-мозговые травмы при различных обстоятельствах. При этом лечение проходил дома, в медицинские учреждения не обращался. В период с 2019 по 2023 годы неоднократно обращался и три раза был госпитализирован с головными болями, проходил стационарное лечение в ***. В период нахождения в *** с августа 2023 года неоднократно обращался в *** к врачам - терапевту и психиатру ***.

Вместе с тем по результатам прохождения медицинских осмотров каких-либо заболеваний, препятствующих работе в администрации г.***  в должности *** получению водительского удостоверения и разрешения на приобретение и хранение оружия, у него выявлено не было. При этом он считает себя психически здоровым человеком.

По результатам периодических медицинских осмотров, проводившихся в соответствии с «Порядком прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими Российской Федерации и муниципальными служащими», утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2009 №984н, у Большакова не выявлено заболеваний, препятствующих поступлению на государственную гражданскую службу РФ и муниципальную службу или её прохождению. Также в 2022 году по результатам медицинского обследования, проведенного в соответствии с «Порядком получения справки об отсутствии медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну», утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.08.2011 №989н, у Большакова не выявлено медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Вышеуказанные сведения подтверждаются соответствующими заключениями врачей - психиатра и нарколога, врача-невролога.

На момент избрания Большакову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу 09.08.2023 он не состоял на учете у врачей - психиатра и нарколога.

Согласно информации, представленной ***, сведений о заболеваниях, препятствующих его содержанию под стражей, перечисленных в перечне постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2011         №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Большакову А.Н. никогда не диагностировалось врачами психическое расстройство, он не помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, не выявлялись странности в поступках и высказываниях, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства.

Таким образом, с учетом оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б***., данных о личности осужденного, его поведения в ходе предварительного следствия и судебного заседания, занимаемой до задержания должности, суд верно признал Большакова вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, а потому оснований для проведения Большакову А.Н. судебно-психиатрической экспертизы не имелось.

Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены смягчающие осужденному наказание обстоятельства, такие как наличие малолетних детей, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, положительные характеристики по месту работы, наличие благодарственных писем, грамот и благодарностей за успехи в осуществлении деятельности органов местного самоуправления ******, дипломов за участие в спортивных мероприятиях, занесение на городскую Доску почета, наличие почетных знаков от общественных организаций, оказание финансовой помощи подразделениям администрации *** в части вложения личных денежных средств в ремонт, содержание и обслуживание служебного автотранспорта, оказание материальной помощи работникам администрации в связи с празднованием профессиональных праздников, оказание помощи участникам *** и членам их семей, благотворительную деятельность, донорство.

При этом каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.

То обстоятельство, что после постановления приговора супруга осужденного по просьбе последнего перевела ***. в фонд ***, не может являться основанием к смягчению приговора, поскольку судом уже учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства оказание помощи участникам *** и членам их семей, также как и состояние здоровья близких родственников (дополнительные сведения о состоянии здоровья матери представлены в суд апелляционной инстанции). 

Изложенная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно признана исключительной, в связи с этим суд верно к назначению наказания в виде лишения свободы применил положения ст.64 УК РФ, назначив срок лишения свободы ниже низшего предела. Оснований для исключения ст.64 УК РФ судебная коллегия с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признанных исключительными, не усматривает, доводы апелляционного представления в этой части безосновательны. 

В то же время суд, исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую и применения положений ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Также суд обоснованно счел возможным, с учетом данных о личности осужденного, его материального положения, обстоятельств деяния, применить дополнительный вид наказания в виде штрафа, однако его сумма судом рассчитана неправильно, на что будет обращено внимание далее ниже по тексту.

Верно судом назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года; оснований для увеличения данного срока судебная коллегия не находит.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен ему верно и изменению не подлежит.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно, с учетом рассмотренных замечаний, отражает ход судебного заседания. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушения права на защиту, на что указывается в жалобах, судебной коллегией не установлено, свидетели были допрошены, стороной защиты им заданы вопросы, все ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты верные решения.

Необоснованных отказов защитнику и осужденному в исследовании и сборе доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Все замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке. Законность и обоснованность постановлений судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений у судебной коллегии не вызывают. Частичное отклонение замечаний на протокол судебного заседания не может служить основанием для отмены приговора. Более того, уголовно-процессуальный закон не требует дословного отражения в приговоре показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей. Каких-либо ошибок, допущенных секретарем судебного заседания при составлении протокола судебного заседания, свидетельствующих о незаконности данного процессуального письменного документа, судебная коллегия не усматривает, все существенные и значимые сведения для дела в протоколе отражены.

Также из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.

Несмотря на доводы жалоб в отношении А***., правом отвода председательствующему по делу судье защитник и осужденный в ходе рассмотрения дела по существу не воспользовались. Вопреки доводам жалоб, оснований для отвода судьи А***., предусмотренных ч.1 ст.61 УПК РФ, не имелось, а обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности его в исходе данного уголовного дела, не установлено.

Что касается неверного указания номера ордера адвоката Паулова А.А. во вводной части приговора, то существенных ошибок, согласно имеющемуся в материалах дела документу, судом не допущено.

Каких-либо нарушений ст.312 УПК РФ в части вручения обжалуемого судебного акта Большакову не имеется. Согласно указанной норме закона, приговор вручается осужденному в течение 5 суток, а не по истечении 5 суток с момента его провозглашения.

Другие доводы апелляционных жалоб, а также прозвучавшие в суде апелляционной инстанции аргументы о незаконности постановленного приговора и в этой связи его отмены в полном объеме, проверены судебной коллегией и отклоняются как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оспаривание выводов суда о виновности, которые являются законными и обоснованными.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционного представления, считает, что судом при назначении наказания в виде штрафа неправильно применен уголовный закон.

В частности, по смыслу п.11.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для квалификации действий взяткодателя по квалифицирующим признакам «в значительном размере», «крупном размере», «особо крупном размере» необходимо учитывать не сумму взятки, фактически полученной взяткодателем, а сумму, о получении которой была достигнута договоренность и которую взяткодатель намеревался получить.

Судебная коллегия исходит из того, что данные правила необходимо учитывать и при назначении наказания в виде штрафа, кратного сумме взятки, за данное деяние.

Поскольку приговором суда установлено, что Большаков требовал от М*** взятку в виде денег в сумме не менее 1 634 000 рублей, то назначенное судом Большакову наказание в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки должно быть увеличено до 3 268 000 рублей.

Таким образом, назначив Большакову штраф в размере 2 200 000 рублей, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым увеличить Большакову А.Н. по ч.6 ст.290 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства в размере двукратной суммы взятки до 3 268 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части сохранения ареста на имущество, а именно жилое помещение под кадастровым номером ***.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, в том числе о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

На основании п.4 ч.1 ст.111 УПК РФ в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как следует из материалов уголовного дела, арест на имущество осужденного, а именно жилое помещение под кадастровым номером ***, наложен постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.08.2023.

Суд в приговоре указал на сохранение ареста на указанное недвижимое и иное имущество (ружье), поскольку принято решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, а также меры уголовно-правового характера в виде конфискации денежных средств.

Межу тем в статье 446 ГПК РФ предусмотрен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе в данный перечень входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Принимая решение о сохранении ареста на отмеченную квартиру, суд не учел, что указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в котором проживает супруга Большакова и его малолетние дети.

В связи с чем решение в этой части также подлежит отмене со снятием ареста с указанного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что с Большакова в доход федерального бюджета в счет конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки, необходимо взыскать не 1 100 000 руб., а 900 000 руб., поскольку для проведения мероприятия «***» М*** 08.08.2023 были предоставлены личные денежные средства в размере 200 000 руб., переданные ему в присутствии понятых и оформлены протоколом вручения денежных средств в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». После получения указанных денежных средств Большаковым, последний был задержан, 200 000 руб. у него изъяты. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму денежных средств, взысканных с Большакова на основании ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ в доход федерального бюджета в счет конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки, до 900 000 рублей.

В этой связи доводы жалобы защитника Паулова о необоснованном возвращении денежных средств М*** и необходимости их конфискации судебная коллегия отклоняет.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора в полном объеме, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 августа 2024 года в отношении Большакова Андрея Николаевича изменить.

Увеличить Большакову А.Н. по ч.6 ст.290 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства в размере двукратной суммы взятки до 3 268 000 руб.

Уменьшить сумму денежных средств, взысканных с Большакова А.Н. на основании ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ в доход федерального бюджета в счет конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки, до 900 000 рублей.

Приговор в части сохранения ареста на квартиру Большакова А.Н. отменить, снять арест на жилое помещение под кадастровым номером ***.

В остальном оставить приговор без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления: в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                  

 

Судьи