УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2023-002141-04

Судья Иренева М.А.                                                                        Дело № 33-4922/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               22 октября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Карабанова А.С.,

судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1689/2024                   по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июля 2024 года, по которому постановлено:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Иванову Алексею Вячеславовичу  о взыскании задолженности по  кредитному договору отказать.

Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к Иванову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.05.2014 между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») и Ивановым А.В. заключено кредитное соглашение                               № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 209 300 руб., сроком на 120 месяцев под 18% годовых. Размер ежемесячного платежа составил 3847 руб., размер последнего платежа –                         4481 руб. 16 коп., день погашения кредита – 4 число каждого месяца. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита Иванов А.В. не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 298 612 руб. 33 коп. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. 01.12.2016 ПАО КБ «УБРиР» уступило ООО «ЭОС» по договору уступки прав требования № *** право требования задолженности по кредитному договору в размере 298 612 руб. 33 коп.

Истец просил суд взыскать с Иванова А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 04.09.2014 до 07.12.2016 в размере                               298 612 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере               6186 руб. 12 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                          ПАО КБ «УБРиР».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности считает необоснованным. Согласно кредитному договору и графику платежей датой последнего платежа по погашению основной задолженности является 04.05.2024. Обращает внимание, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Отмечает, что согласно выписке с сайта ГАС Правосудие пакет документов с исковым заявлением зарегистрирован 26.06.2023. Соответственно, по платежам с 04.07.2020 по 04.05.2024 срок исковой давности не истек. На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований, в связи с чем просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 04.07.2020 по 04.05.2024 в размере 127 606 руб. 98 коп.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГПК РФ).

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, регламентирована                            статьей 810 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся  суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом (пункт 1 статьи 392.2 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382).

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.05.2014 между     ПАО КБ «УБРиР» (кредитором) и Ивановым А.В. (заемщиком) заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 209 300 руб. на срок 120 месяцев с уплатой процентов 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л.д. 14-17).

Размер ежемесячного платежа составил 3847 руб., размер последнего платежа – 4481 руб. 16 коп., день погашения кредита – 4 число каждого месяца.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено право банка передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом.

Свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 209 300 руб.                            (л.д. 124).

Вместе с тем заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 07.12.2016 образовалась задолженность за период с 04.09.2014 до 07.12.2016 в размере                       298 612 руб. 33 коп., из которых: 207 996 руб. 89 коп. – основной долг,                          90 717 руб. 74 коп. – проценты за пользование кредитом (24-25).

01.12.2016 банк уступил ООО «ЭОС» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 01.12.2016 №*** (л.д. 9-11).

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору на момент передачи прав требования составила 298 612 руб. 33 коп.

По заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № *** Димитровградского судебного района Ульяновской области выдан судебный приказ от 04.04.2024 по делу № 2-723/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.05.2014 № *** за период с 04.09.2014 до 07.12.2016 в размере 298 612 руб. 33 коп., который отменен 30.06.2022 на основании заявления должника (л.д. 26, 45-49).

Ссылаясь на нарушение заемщиком условий кредитного договора от 04.05.2014 № ***, 26.06.2023 истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, Иванов А.В. заявил о своем несогласии с заявленными требованиями, пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд по взысканию спорной задолженности за период с 04.09.2014 до 07.12.2016                   (л.д. 136-138).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь приведенными нормами закона, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.05.2014                                        № *** за период с 04.09.2014 до 07.12.2016 в размере                                298 612 руб. 33 коп., отсутствия уважительных причин пропуска срока исковой давности.              

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита  (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 указанного постановления).

Учитывая заявленный в иске период взыскания задолженности с 04.09.2014 до 07.12.2016 и размер задолженности 298 612 руб. 33 коп., право требования по которому возникло у истца на основании договора цессии от 01.12.2016,  обращение истца в Димитровградский городской суд Ульяновской области 26.06.2023, несмотря на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности по взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 04.05.2014 № *** за период с 04.09.2014 до 07.12.2016 в размере 298 612 руб. 33 коп. пропущен.

При этом время нахождения заявления о выдаче судебного приказа по взысканию спорной задолженности не повлияло на вывод суда о пропуске срока исковой давности при взыскании задолженности за 04.09.2014 до 07.12.2016, поскольку на момент обращения ООО «ЭОС» с таким заявлением срок исковой давности уже был пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, явилось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору судебные расходы по уплате государственной пошлины также не подлежали взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о праве истца в силу статьи 39 ГПК РФ увеличить или уменьшить размер исковых требований, возможности взыскания задолженности по кредитному договору за период с 04.07.2020 по 04.05.2024, который не был заявлен в суде первой инстанции, в размере 127 606 руб. 98 коп., несостоятельны.

В соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4                                статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет.

Исковые требования о взыскании с Иванова А.В. задолженности по кредитному договору от 04.05.2014 № *** за период с 04.07.2020 по 04.05.2024 в размере 127 606 руб. 98 коп. истцом в суде первой инстанции не заявлялись, исковые требования на основании статьи 39 ГПК РФ не увеличивались, государственная пошлина с учетом увеличенных исковых требований не уплачивалась.

Принятие уточненного иска судом апелляционной инстанции не предусмотрено нормами процессуального закона.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.05.2014 № *** за иной период (с 04.07.2020 по 04.05.2024) в размере 127 606 руб. 98 коп. в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области                                    от 26 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                             общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса                           Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2024