УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-002153-82
Судья Зубрилина Е.А.
Дело № 33-4880/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22
октября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Карабанова А.С.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1919/2024 по
апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Прилипко
Андрея Евгеньевича – Нейметдулова Наиля Кетдусовича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 21 июня 2024 года, по которому
постановлено:
исковые требования Григорьевой Людмилы Александровны к
индивидуальному предпринимателю Прилипко Андрею Евгеньевичу о компенсации
морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Прилипко Андрея
Евгеньевича в пользу Григорьевой Людмилы Александровны компенсацию морального
вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 75 000 руб.
В остальной части требования Григорьевой Людмилы Александровны
к индивидуальному предпринимателю Прилипко Андрею Евгеньевичу оставить без
удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Прилипко Андрея
Евгеньевича в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 593 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Прилипко Андрея
Евгеньевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения представителя
индивидуального предпринимателя Прилипко А.Е. – Осокиной А.Д., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, представителя Григорьевой Л.А. – Солянникова Г.А.,
заключение прокурора Вязьмина А.А., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Григорьева Л.А.
обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прилипко А.Е. (далее –
ИП Прилипко А.Е.) о компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что Григорьева Л.А.
является посетителем фитнес-клуба «Р***», расположенного по адресу: ***,
собственником которого является ИП Прилипко А.Е. 18.11.2023 при выполнении
упражнений истцу на голову упала площадка тренажера «Г***», в результате чего
Григорьева Л.А. потеряла сознание и была госпитализирована в ГУЗ «***», где ей
поставлен диагноз ***. В результате произошедшего случая она длительное время
находилась на больничном, не могла передвигаться, выходить на улицу, испытывала
сильные боли.
Григорьева Л.А. просила суд взыскать с ИП Прилипко
А.Е. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
государственное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница»,
спорт-клуб «Рекорд-Фитнес», Министерство физической культуры и спора
Ульяновской области, Ульяновская областная общественная организация «Федерация
бодибилдинга и фитнеса».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП Прилипко А.Е. – Нейметдулов Н.К. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение с уменьшением размера компенсации
морального вреда и штрафа.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является
незаконным и необоснованным. Считает, что взысканные судом первой инстанции
суммы существенно завышены и не соответствуют нравственным и физическим
страданиям истца. ИП Прилипко А.Е. принял все необходимые меры по
предупреждению травмирования посетителей фитнес-клуба. С истцом был проведен
инструктаж по технике безопасности, занятие проводилось в присутствии дежурного
тренера, кроме того, на сам тренажер установлены правила пользования, которыми
Григорьева Л.А. пренебрегла. Полагает, что получение травмы произошло в виду
грубого нарушения истцом техники безопасности и правил пользования тренажером.
При этом оборудование было полностью исправно. Отмечает, что согласно договору
на оказание комплекса
физкультурно-оздоровительных услуг, в том случае, если клиент нарушает
технику безопасности по своей невнимательности и халатности, директор
спорт-клуба ответственности не несет. Кроме того, Григорьева Л.А. получила
травму не в ходе выполнения упражнений, а в ходе переключения режима не в том
месте. При этом
Григорьева Л.А. от госпитализации отказалась, находилась на амбулаторном
лечении, что свидетельствует о ее возможности передвигаться, выходить на улицу
и вести привычный образ жизни. В заключении эксперта от 07.05.2024 № 1256 также
указано, что истцу причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного
расстройства здоровья.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Выслушав
пояснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Положения, касающиеся понятия морального вреда и определения
размера компенсации морального вреда, предусмотрены гражданским
законодательством.
В соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда.
В
силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей
151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняется, что
моральный вред может заключаться, в том числе
в нарушениях личных неимущественных прав (например, жизнь, здоровье),
нарушении права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать
род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям
безопасности и гигиены.
Согласно
пунктам 1, 2
статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа,
услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и
утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а
также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью
или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара
(работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14
настоящего Закона.
В
соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя
вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков
товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).
Изготовитель
(исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что
вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем
установленных правил использования, хранения или транспортировки товара
(работы, услуги) (пункт 5).
На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ
вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 12 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда предполагается,
пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается
лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ).
Установленная
статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения
здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик
является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Прилипко А.Е.
состоит на налоговом учете как индивидуальный предприниматель с 12.01.2018.
Основным видом деятельности является деятельность спортивных клубов (л.д. 10-13).
Согласно договору
аренды № ***, заключенному между ООО «Ланцет» и ИП Прилипко А.Е., последнему предоставлено
во временное возмездное владение и использование часть нежилого двухэтажного
здания площадью 575 кв.м, находящаяся на втором этаже нежилого здания –
торгового центра по адресу: *** (л.д. 54-71).
Срок договора аренды с
01.02.2021 по 31.12.2021. Срок аренды автоматически продлевается на тот же срок
при соблюдении условий указанных в договоре (пункт 2 договора).
Прилипко А.Е. является
генеральным директором спорт-клуба «***».
03.09.2021 между
Григорьевой Л.А. и ИП Прилипко А.Е. заключен договор № ***, согласно которому ИП
Прилипко А.Е. в лице спорт-клуба оказывает клиенту комплекс физкультурно-оздоровительных
и спортивных услуг на территории спорт-клуба.
Григорьева Л.А.
являлась клиенткой фитнес-клуба «***», расположенного по адресу: ***.
18.11.2023 в ходе
выполнения очередного упражнения на тренажере «***» часть данного тренажера
упала истцу на голову, в результате чего Григорьева Л.А. получила телесные
повреждения.
Согласно сведениям
медицинской карты ГУЗ ««***» 18.11.2023 Григорьева Л.А. доставлена бригадой
скорой медицинской помощи с адреса: *** с направительным диагнозом «***»,
жалобами на ***. В приемном отделении осмотрена нейрохирургом, обследована,
проведена компьютерная томография ***, по результатам которой на момент
проведения исследования данных за очаговую патологию головного мозга не
выявлено. От предложенной госпитализации в *** отделение ГУЗ «***» Григорьева Л.А.
отказалась. Оформлен письменный отказ. Рекомендовано дальнейшее лечение в
поликлинике по месту жительства, передан активный вызов неврологу в поликлинику
по месту жительства.
20.11.2023 Григорьева
Л.А. по месту жительства осмотрена ***.
В связи с полученной
травмой она была нетрудоспособная в период с 18.11.2023 по 08.12.2024,
проходила лечение амбулаторно.
Заявление Григорьевой
Л.А. о компенсации морального вреда осталось ответчиком без удовлетворения
(л.д. 18-21).
Ссылаясь на получение травмы вследствие виновного
бездействия ответчика ИП Прилипко А.Е., выразившегося в непринятии необходимых
мер по обеспечению безопасности посетителей тренажерного зала, в том числе при
использовании тренажеров, Григорьева Л.А. обратилась в суд с настоящим
исковым заявлением.
Разрешая спор, суд первой
инстанции исходил того, что со стороны ответчика услуги
физкультурно-оздоровительного и спортивного характера оказаны истцу
ненадлежащего качества, а именно не проведен инструктаж по технике
безопасности, тренировка на тренажере проходила в отсутствие тренера, а также
отсутствия грубой неосторожности ос стороны Григорьевой Л.А., степени тяжести
вреда здоровью, в результате чего частично удовлетворил исковые требования,
взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере
150 000 руб.
При этом взыскал с
ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 75 000 руб.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на
верном применении норм материального права, соответствует фактическим
обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка
которым дана в судебном решении.
Для
привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически
значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем,
что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с
посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в
настоящем случае – здоровье), при этом на причинителе вреда лежит бремя
доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть
установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и
нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того,
что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным
возместить вред.
Факт причинения легкого вреда здоровью Гигорьевой
Л.А. на территории фитнес-клуба «***» по адресу:
*** в результате непринятия надлежащих мер для безопасности посетителей
при нахождении в тренажерном зале, оказания услуг ненадлежащего качества со
стороны ответчика, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе
пояснениями сторон, медицинской документацией, заключением экспертов.
В рамках рассмотрения спора
назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГКУЗ «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 124-126).
Согласно заключению
ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» от 10.06.2024 № *** у Григорьевой Л.А. выявлено следующее
повреждение: ***.
Повреждение получено
от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные
особенности которого в повреждении не отобразились.
Учитывая сведения из
представленных медицинских документов можно высказаться о том, что повреждение
у Григорьевой Л.А. могло образоваться незадолго (минуты, часы, сутки) до ее
обращения за медицинской помощью, что не исключает возможности его образования
18.11.2023, в том числе при обстоятельствах, изложенных в определении.
*** расценивается как
повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного
расстройства здоровья, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения
степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом
Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н).
Диагноз «***» не
подтверждается объективными данными в представленных медицинских документах,
выставлен на основании болезненности (субъективного признака), в связи с чем не
подлежит судебно-медицинской экспертной
оценке, в том числе и по степени тяжести.
Заключение
судебно-медицинской экспертизы принято судом первой инстанции в качестве
допустимого и относимого доказательства по настоящему делу.
Оснований
не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена
на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего
законодательства, эксперты имеют соответствующую квалификацию и были
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключения экспертов составлены без нарушений, содержат описание процедуры и
методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы
экспертов отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы
действующего законодательства, соответствуют материалам дела.
Ссылка
ответчика на то, что спорт-клуб не несет
ответственность перед клиентом за вред, причиненный здоровью клиента при
нарушении клиентом правил посещения спорт-клуба и /или правил техники
безопасности при пользовании услугами и
/или по неосторожности клиента, несостоятельна.
В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р
52025-2021 «Услуги
физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности
потребителей» исполнители услуг и собственники спортивных объектов обязаны
обеспечивать безопасность потребителей услуг (спортсменов, тренеров, зрителей и
других лиц, находящихся на территории спортивной зоны объекта спорта).
Для снижения риска травматизма при оказании
услуг необходимо выполнять следующие требования: соблюдать правила
эксплуатации
физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений, трасс, маршрутов,
спортивного оборудования, снаряжения и инвентаря; проходить техническое
освидетельствование спортивного оборудования, снаряжения и инвентаря в сроки,
установленные изготовителем; соблюдать эргономические требования к
используемому спортивному оборудованию, снаряжению и инвентарю; использовать спортивное оборудование,
снаряжение и инвентарь, соответствующие требованиям вида спорта и уровню
подготовленности потребителя, включая средства индивидуальной защиты; соблюдать
режим занятий и тренировок; оказывать услуги только квалифицированным
персоналом (тренеры, инструкторы); информировать (предупреждать) потребителей
услуг о факторах риска и мерах по предупреждению травм и какие экстренные меры
следует предпринять в случае получения травмы (пункт 4.4).
Принимая во внимание изложенное, деятельность ИП
Прилипко А.Е. в момент причинения вреда здоровью Григорьевой Л.А. не
соответствовала требованиям и критериям национального стандарта
Российской Федерации ГОСТ Р
52025-2021 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные.
Требования безопасности потребителей», предъявляемым
к физкультурно-оздоровительным и спортивным услугам, обеспечивающим
безопасность жизни и здоровья потребителей.
Из должностной инструкции
старшего тренера тренажерного зала, утвержденной приказом № *** (л.д. 72-75),
усматриваются должностные обязанности тренера тренажерного зала, в том числе
проведение инструктажа по технике безопасности и создание условий,
предотвращающих возникновение случаев травматизма; осуществление контроля за
выполнением упражнений, отдельных элементов упражнений; соблюдение требований
охраны труда, техники безопасности, гигиены труда, противопожарной безопасности
при эксплуатации помещений, оборудования и оснащения, используемого при
занятиях; принятие оперативных мер по устранению нарушений техники
безопасности, противопожарных и санитарных правил.
Доказательств
надлежащего контроля за использованием Григорьевой Л.А. тренажеров в
фитнес-клубе ответчика, проведения с ней инструктажа по технике безопасности,
доведения до потребителя информация о правильности проведения тренировки с
учетом специфики используемого тренажера материалы дела не содержат.
Обстоятельств, исключающих
ответственность причинителя вреда – ИП Прилипко А.Е., не
установлено.
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, если грубая
неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению
вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер
возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и
отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность
наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в
возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При
причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не
допускается.
Согласно правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации (Определение
от 21.02.2008 № 120-О-О) исследование вопроса о том, является ли неосторожность
потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, разрешается в
каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
Пунктом 17
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что
вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в
каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела
(характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных
особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В соответствии с приведенными выше нормами,
правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями
Верховного Суда Российской Федерации грубая неосторожность предполагает
предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий
своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. То
есть грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и
вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить
наступление таких последствий.
В настоящем споре таких обстоятельств по делу
не выявлено. Само по себе использование тренажера, приведшее к причинению вреда
здоровья, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности потребителя
услуги. Напротив, свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны
тренера тренажерного зала за выполнением
упражнений, отдельных элементов упражнений, использованием спортивных
тренажеров, инвентаря.
Безопасное
получение потребителем услуги по использованию тренажера в тренажерном зале, в
том числе с целью исключения возможного травмирования, возлагается именно на
ответчика, чего последним сделано не было.
В
данной ситуации ответчик, не проявив разумную заботливость и осмотрительность,
не обеспечил надлежащую безопасность оказываемой им услуги и не представил
достоверных доказательств того, что Григорьева Л.А. осознавала опасность
использования тренажера.
Поскольку
доказательств того, что ИП Прилипко А.Е. обеспечена безопасность использования
услуги, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о возложении ответственности за причинение вреда здоровью истцу на ИП
Прилипко А.Е.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой
инстанции исходил из указанных обстоятельств дела, принципов разумности и
справедливости, принял во внимание перенесенные истцом переживания по поводу
состояния здоровья, необходимость проведения лечения, характер травмы –
закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга, нарушение ритма привычной
жизни, вину ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельностью по
оказанию комплекса физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг и не
обеспечившего безопасность предоставляемой услуги, наличие у пострадавшего
болевых ощущений как в момент травмы, так и длительное время после нее, оценил
доказательства, свидетельствующие о тяжести причиненного вреда здоровью (легкий
вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью),
индивидуальные особенности (возраст 41 год на день получения травмы, общее
состояние здоровья, продолжительность лечения, невозможность в этот период
вести активный образ жизни) пострадавшей, и определил к взысканию компенсацию
морального вреда в пользу Григорьевой Л.А. в размере 150 000 руб.
При
этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного
выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, является
оценочной категорией. Такая компенсация производится с целью смягчения
эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна
отвечать признакам справедливости и разумности.
Учитывая,
что бездействие ответчика, выразившееся в необеспечении безопасности
предоставляемой услуги, является непреднамеренным, отсутствие необратимых
последствий в результате падения площадки тренажера и получения легкого вреда
здоровью, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон,
судебная коллегия соглашается с тем, что компенсация морального вреда в
заявленном размере (600 000 руб.) являлась завышенной и подлежала снижению
до указанных размеров.
Оснований
для дополнительного снижения взысканной компенсации морального вреда не
имеется.
Денежная
компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. позволяет, с одной
стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны
– не допустить неосновательного обогащения заявителей.
Необеспечение
ответчиком безопасности потребителя, находившегося в фитнес-клубе, характер
травмы (причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного
расстройства здоровью), вопреки доводам апелляционной жалобы, не позволяют суду
уменьшить взысканную с него денежную компенсацию морального вреда в большем
размере.
Несогласие апеллянта с размером компенсации морального вреда
само по себе не является основанием к отмене либо изменению принятого судебного
решения, поскольку определение характера и степени причиненного морального
вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки
конкретных обстоятельств дела.
Поскольку Григорьева Л.А. являлась потребителем услуги,
предоставленной ИП ПРилипко А.Е., судом правомерно взыскан с ответчика в пользу
истца штраф на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от
07.02.1992 «О защите прав потребителей» в размере 75 000 руб. Данный
размер штрафа является соразмерным нарушенному праву потребителя. Кроме того,
доказательства чрезмерности предусмотренного законом размера штрафа не представлены.
Принимая
во внимание результат рассмотрения дела, положения статьи 98 ГПК РФ, на
ответчика обоснованно возложены расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы
в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы по уплате государственной
пошлины в доход местного бюджета.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного акта.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 21 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
представителя индивидуального предпринимателя Прилипко Андрея Евгеньевича
– Нейметдулова Наиля Кетдусовича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
25.10.2024
