УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-002503-55
Судья Шабинская
Е.А.
Дело № 33-4582/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 октября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архипова Сергея Витальевича на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 мая 2024 года по
гражданскому делу №2-2215/2024, по которому постановлено:
исковые требования Махмутова Ильдара Завдятовича к Архипову Сергею
Витальевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Архипова Сергея Витальевича в пользу Махмутова Ильдара
Завдятовича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
в сумме 63 556 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000
руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2106 руб. 68 коп.
Взыскивать с Архипова Сергея Витальевича в пользу Махмутова Ильдара
Завдятовича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на
сумму основного долга 63 556 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня
вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического
исполнения обязательства.
В удовлетворении
остальной части иска и в иске к Архиповой Юлии Владимировне отказать.
В удовлетворении требования Архипова Сергея Витальевича о передаче
ему заменяемой запасной части автомобиля Renault Duster, государственный
номер ***, крышки багажника отказать.
Обязать налоговый орган возвратить Махмутову Ильдару Завдятовичу
государственную пошлину в сумме 469 руб.
92 коп., уплаченную в казначейство России
по чеку от 2 апреля 2024 года.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения Архипова С.В., поддержавшего доводы жалобы,
представителя Махмутова И.З. – Еремина С.В., возражавшего против доводов
жалобы, судебная коллегия
установила:
Махмутов И.З. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Архипову С.В., Архиповой Ю.В. о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2023 года возле дома *** по
*** произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster, государственный номер ***, принадлежащего
на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля Lada Largus, государственный ***, принадлежащего на
праве собственности Архиповой Ю.В., под
управлением Архипова С.В. В результате ДТП автомобилю Renault Duster были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф
Страхование», гражданская ответственность ответчика – в ООО «СК «Согласие».
Произведенная
страховой компанией выплата недостаточна для полного возмещения причиненного в
результате ДТП от 12 декабря 2023 года ущерба, в связи с чем стоимость
восстановительного ремонта по методике Минюста подлежит взысканию с Архипова
С.В. как виновника ДТП.
Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости
восстановительного ремонта и УТС автомобиля Renault Duster. Согласно экспертному заключению №*** от 15
декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в
соответствии с Единой методикой с учетом
износа составляет 130 687 руб. 52 коп., без учета износа – 149 144
руб., размер УТС – 38 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Renault Duster в соответствии с методикой Минюста без учета
износа составляет 228 364 руб.
При осмотре скрытых повреждений транспортного средства истцом также
были понесены расходы на снятие и установке заднего бампера, которые составили
1500 руб.
27 декабря 2023 года
Махмутов И.З. в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о страховом
возмещении.
10 января 2024 года АО «Тинькофф Страхование» был произведен осмотр
поврежденного автомобиля Renault Duster.
22 января 2024 года страховщиком произведена выплата страхового
возмещения в размере 173 486 руб. 13 коп., из которых: УТС – 32 786
руб. 13 коп., стоимость ремонта транспортного средства – 130 700 руб.,
расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб.
Не согласившись с
размером страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию с
претензий.
Рассмотрев претензию, АО «Тинькофф Страхование» произвело доплату
страхового возмещения в размере
18 444 руб. в части стоимости ремонта и 1500 руб. за работы по снятию и
установки заднего бампера.
В части стоимости восстановительного ремонта страховщик произвел страховое
возмещение в сумме 149 144 руб. (130 700 руб.+18 444 руб.).
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в
свою пользу денежные средства в счет компенсации причиненного материального
ущерба в размере 63 556 руб.; проценты в соответствии со ст.395 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму, присужденную судом, в
размере ключевой ставки Банка России, за период со дня вынесения судом решения
до дня фактической уплаты ответчиком присужденной судом суммы; расходы на
оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату
государственной пошлины 2576 руб. 60 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Страхование», ООО «СК
«Согласие», Архипова Ю.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Архипов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и
процессуального права.
Полагает, что
требование о возмещении вреда предъявлено к ненадлежащему ответчику по делу.
При этом отказ в удовлетворении ходатайства о замене надлежащего ответчика на
ООО «СК «Согласие» считает незаконным.
Его ответственность
по договору ОСАГО была застрахована в установленном законом порядке. Возмещение
вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000
руб., что не выходит за пределы ущерба. Отмечает, что судом не принят во
внимание факт выплаты страховщиком истцу стоимости восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа в размере 149 144 руб. Таким образом, ущерб
истцу был возмещен в полном объеме.
Доводы истца о
недостаточности произведенного страхового возмещения считает несостоятельными,
поскольку возмещение вреда определяется исходя из понесенных стороной расходов.
Транспортное средство истца после ДТП не восстановлено. Полагает, что
вынесенное по делу решение, предполагает неосновательное обогащение истца.
При рассмотрении
дела было установлено повреждение тягового сцепного устройства (фаркопа) на
автомобиле истца в результате ДТП, стоимость которого включена в
возмещение ущерба, при этом судом и экспертом не установлены марка,
место и стоимость монтажа фаркопа. Установка фаркопа в конструкции автомобиля
не предусмотрена, сведений об установке фаркопа в ПТС не имеется, однако судом
указанное обстоятельство принято во внимание не было.
Также не соглашается
с доводами суда в части отказа в удовлетворении его ходатайства об обязании
истца передать ответчику заменяемые детали.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу ст.15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1
ст.1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Установленная ст.1064 ГК РФ
презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия
его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Согласно п.1 ст.1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью
или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего
Кодекса.
Статья 1072 ГК РФ
предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, потерпевший
при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического
ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате
противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к
нему соответствующего требования.
В соответствии с
п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда,
застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в
пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15,
п.1 ст.1064,
ст.1072,
п.1 ст.1079,
ст.1083
ГК РФ).
Судом установлено и
из материалов дела следует, что Махмутову И.З. на праве собственности
принадлежит автомобиль Renault Duster, государственный
номер ***.
12 декабря 2023 года
в районе дома №*** произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster, государственный номер *** ***, под управлением Махмутова И.З., и автомобиля Lada Largus, государственный ***, принадлежащего
Архиповой Ю.В., под управлением Архипова
С.В.
В результате ДТП
автомобиль Renault Duster, государственный номер ***, получил
механические повреждения.
Сотрудники полиции
на место ДТП не вызывались, составлено извещение о ДТП, согласно которому
виновным в ДТП является Архипов С.В., который управляя автомобилем LADA Largus, совершил наезд на неподвижное транспортное
средство Renault Duster, под управлением Махмутова И.З. Свою вину в
ДТП Архипов С.В. не оспаривал.
Гражданская
ответственность Махмутова И.З. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф
Страхование», водителя Архипова С.В. в ООО «СК «Согласие».
Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного
ремонта и УТС автомобиля Renault Duster. Согласно экспертному заключению №*** от 15 декабря 2023 года
стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с
Единой методикой с учетом износа
составляет 130 687 руб. 52 коп., без учета износа – 149 144 руб.,
размер УТС – 38 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster в соответствии с методикой Минюста без учета
износа составляет 228 364 руб.
27 декабря 2023 года
Махмутов И.З. в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о страховом
возмещении.
10 января 2024 года АО «Тинькофф Страхование» был произведен осмотр
поврежденного автомобиля Renault Duster.
22 января 2024 года страховщиком произведена выплата страхового
возмещения в размере 173 486 руб. 13 коп., из которых: УТС – 32 786
руб. 13 коп., стоимость ремонта транспортного средства – 130 700 руб.,
расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб.
Не согласившись с
размером страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию с
претензий.
Рассмотрев претензию, АО «Тинькофф Страхование» произвело доплату
страхового возмещения в размере
18 444 руб. в части стоимости ремонта и 1500 руб. за работы по снятию и
установки заднего бампера.
Таким образом, в
части стоимости восстановительного ремонта страховщик произвел страховое
возмещение в размере 149 144 руб. (130 700 руб. + 18 444 руб.).
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Махмутов И.З. указал, что произведенная страховой компанией
выплата недостаточна для полного возмещения причиненного ему в результате ДТП
от 12 декабря 2023 года ущерба, в связи с чем просил взыскать с Архипова С.В.
как виновника ДТП стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста.
В связи с
оспариванием размера ущерба по ходатайству ответчика Архипова С.В. определением
суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение
которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».
Согласно заключению
эксперта №*** на деталях автомобиля Renault Duster, государственный номер ***, с технической точки зрения могли быть
образованы следующие механические повреждения, локализованные в зоне контакта ТС, которые не противоречат
исследуемому механизму столкновения ТС при заявленных обстоятельствах ДТП от 12
декабря 2023 года, с учетом представленных в материалы дела доказательств:
дверь задка – нижняя правая часть – вмятины, складки, залом каркаса, площадь
деформации составляет более 30%, нарушение ЛКП; бампер задний – правая сторона
– разрыв; молдинг средний бампера заднего – правая, левая и средняя части - разрыв; крышка бампера заднего – разрыв
крепления; абсорбер бампера заднего -
правая сторона – отрыв фрагмента; панель задка – правая сторона – вмятина на
профилированной поверхности, площадь деформации составляет около 0,01 кв.м (1
кв.дм), нарушение ЛКП; крыло заднее правое – задняя, нижняя торцевая часть –
нарушение ЛКП в месте примыкания бампера заднего; крыло заднее левое – задняя,
нижняя торцевая часть – нарушение ЛКП в месте примыкания бампера заднего; ТСУ –
изгиб задней части вправо.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный номер ***, без учета износа составляет: на дату
ДТП по Единой методике в соответствии с Положением Банка России от 4
марта 2021 года №755-П – 137 100
руб., на момент проведения экспертизы
по Методическим рекомендациям ФБУ
РФЦСЭ при Минюсте России - 212 700 руб.
Проведенная по
делу судебная автотехническая экспертиза соответствует требованиям,
предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не
противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами
доказательствам, проведена компетентным специалистом в данной области,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, а
также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.
Таким образом,
указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него
выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Принимая решение,
суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, пришел к
выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Архипов С.В., Единая
методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на
основании договора ОСАГО не может применяться для определения размера
деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение
убытков, в связи с чем взыскал с Архипова С.В. в пользу Махмутова И.З.
стоимость материального ущерба в размере 63 556 руб.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их
верными в связи со следующим.
Взаимосвязанные положения ст.15,
п.1 ст.1064,
ст.1072
и п.1 ст.1079
ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего
правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от
25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность
возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору
ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое
возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом
износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства,
имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший
надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба
превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим
предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и
фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о
назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и
выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате
лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет
доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной
более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких
повреждений подобного имущества.
Исходя из положений действующего
законодательства, требование о возмещении вреда, причиненного в результате
исследуемого ДТП, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в
каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.
При этом, нежелание потерпевшего предъявлять
требования к страховой организации о взыскании убытков не может вести к
ограничению в реализации его права потребовать полного возмещения убытков от
причинителя вреда (или лица, ответственного за возмещение вреда) в связи с
деликтом.
Таким образом, вопреки доводам жалобы у
Архипова С.В. возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в виде разницы
между выплаченным страховым возмещением, исчисленном в соответствии с Единой
методикой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного
средства.
С учетом изложенного
доводы жалобы Архипова С.В. о том, что страховой компанией выплачена стоимость
восстановительного ремонта без учета износа в размере 149 144 руб., что не
превышает сумму страхового лимита, ущерб истцу был возмещен в полном объеме,
оснований для взыскания с него ущерба не имеется, отклоняются судебной
коллегией, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.
В соответствии со ст.1082
ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
Статья 15 ГК РФ предполагает полное
возмещение причиненных убытков.
Согласно п.13
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при
разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду,
что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные
соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет
произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15
ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или
будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных
законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав
реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества
увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком
будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует
иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких
повреждений подобного имущества.
В соответствии с правовой позицией, указанной
в постановлении
Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в ст.15
ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого
нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или
повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных
доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное
гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в
частности ее статей 35
(часть 1) и 52,
и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности
которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности,
связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к
случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате
возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в
положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было
нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление
эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима
для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного
транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного
движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и
агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление
поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения
права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено
бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью
износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника
поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены
поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера
расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором
оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред,
должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически
обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия
эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том
числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом вышеприведенного правового
регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей
автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за
счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение
транспортного средства, а на восстановление его работоспособности,
функциональных и эксплуатационных характеристик.
Таким образом, выводы суда первой инстанции
об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о возврате заменяемых деталей
не противоречат приведенным выше положениям закона и правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации.
Также по указанным основаниям
подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии с включением в возмещение ущерба
стоимости поврежденного тягового сцепного устройства (фаркопа), установленного
на автомобиле истца.
Допрошенный в суде
первой инстанции эксперт ***., проводивший экспертизу, поддержал выводы
судебной экспертизы.
Эксперт указал, что
изгиб штанги фаркопа просматривается, он зафиксирован в п.9 выводов заключения
эксперта: тягово-сцепное устройство (ТГУ) – изгиб задней части вправо. В
программном автоматизированном комплексе AUDATEX, используемом для расчета стоимости ремонта
транспортных средств, фаркоп имеет одно ремонтное воздействие – замена, ввиду
того, что является ответственной деталью, отвечающей за буксировку
транспортного средства. Исходя из этого, при любых деформациях данной детали,
предусмотрена его замена. Наличие фаркопа снизило объем повреждений на
автомобиле истца, поскольку в момент ДТП часть удара пришлось на него. Если бы
его не было, объем и количество повреждений увеличились. Соответственно, размер
ущерба был больше.
Восстановление автомобиля запчастями без
учета износа заменяемых деталей отвечает принципу полного возмещения вреда, и
не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений
поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу
восстановления имущества до аварийного состояния.
Не указание установки фаркопа в
регистрационных документах не является безусловным основанием для исключения
его из расчета стоимости восстановительного ремонта.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что
истцом принадлежащий ему автомобиль не восстановлен, фактически понесенные
расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истцом не
представлено, являются несостоятельными, поскольку право на требование по
возмещению причиненного ущерба у истца возникло в момент ДТП и не связано с
проведением либо не проведением восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства.
Кроме того, стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца по заключению судебной экспертизы по Единой методике
без учета износа в размере 137 100
руб. меньше суммы, выплаченной страховой компанией без учета износа в
размере 149 144 руб. Судом первой инстанции в пределах исковых требований
был взыскан ущерб в размере 63 556 руб. (212 700 руб. – 149 144
руб.).
Требования истца о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами разрешены судом
первой инстанции правильно. Размер судебных расходов определен районным судом
верно. Выводы суда в этой части полно изложены в решении, соответствуют
установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
Оснований,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 24 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архипова
Сергея Витальевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25 октября 2024 года.
