УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Караев Н.Ю.                                                                                Дело № 22-1935/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                           21 октября 2024  года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Малышева Д.В.,  

с участием прокурора Салманова С.Г.,

при секретаре  Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Айбулатова Р.Р. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

АЙБУЛАТОВА Равиля Рашитовича,

*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Айбулатов Р.Р. не соглашается с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам и данным, характеризующим его личность, а также противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. При этом Айбулатов Р.Р. указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания для исправления, при принятии решения суд первой инстанции не учёл конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого взыскания. По мнению Айбулатова Р.Р., суд не учел надлежащим образом тот факт, что наложенные ранее на него взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Просит постановление отменить, вынести справедливое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Салманов С.Г. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагал необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, из представленных материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 4 декабря 2017 года Айбулатов  Р.Р. осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 4 декабря 2017 года, конец срока – 12 ноября 2026 года.

Осужденный Айбулатов Р.Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному  освобождению, если судом  признано, что  для своего исправления оно не нуждается  в полном  отбывании  назначенного судом  наказания, при этом, согласно п.«г» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденным, отбывшим не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Как следует из положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном деянии, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбытия наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным. 

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, Айбулатов Р.Р. в местах лишения свободы находится с 4 декабря 2017 года, с 22 февраля 2022 года отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, за время отбывания наказания имеет 11 поощрений, 20 взысканий, трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, как цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в настоящее время в отношении Айбулатова Р.Р. не достигнуты, поскольку за весь период отбывания наказания осужденный наряду с поощрениями за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, допустил 20 нарушений порядка отбывания наказания, за которые ему объявлялись выговоры, устный выговор, ***, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.  

Трудоустройство, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение не являются безусловными основаниями для решения вопроса о досрочном освобождении, принятие которого относится к компетенции суда и является его правом, поскольку при разрешении данного вопроса судом учитываются не отдельные положительно характеризующие осужденного обстоятельства, а их совокупность, а также убеждение суда в том, что условно-досрочное освобождение обеспечит достижение целей наказания, в том числе, - восстановление социальной справедливости.

При этом и администрация исправительного учреждения, сотрудники которой осуществляют постоянный контроль за поведением осужденных, не поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Айбулатова Р.Р. Оснований не соглашаться с позицией администрации у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что Айбулатов Р.Р. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.

Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречил разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Погашение и снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.

Получение осужденным поощрений указывает на то, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены наказания более мягким видом наказания. 

Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Сведения, положительно характеризующие осужденного, были учтены судом и получили надлежащую оценку, однако сами по себе не могли являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета других имеющих значение для дела обстоятельств.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Айбулатова Р.Р., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство.

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,                        389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 августа 2024 года в отношении Айбулатова Равиля Рашитовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий