У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2024-003376-55
Судья Кузнецова О.В.
Дело № 33а-4619/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 25
октября 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.
судей Кинчаровой
О.Е., Сычевой О.А.,
при секретаре Каминской
Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного
пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области Главного межрегионального
(специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов
Чеджемовой Ольги Ивановны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 4 июня 2024 года, с учетом определения того же суда от 27 июня
2024 года об исправлении описки, по делу № 2а-2750/2024, по которому
постановлено:
административный иск
Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской
области к судебному приставу–исполнителю специализированного отделения судебных
приставов по Ульяновской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной
службы судебных приставов Чеджемовой Ольге Ивановне, Главному межрегиональному
(специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора
удовлетворить.
Освободить
Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской
области от взыскания исполнительского
сбора в размере 50 000 руб. по постановлению от 01.04.2024 года
судебного
пристава-исполнителя
специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области
Главного межрегионального
(специализированного) управления Федеральной службы судебных
приставов Чеджемовой Ольги Ивановны.
Заслушав
доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
установила:
Министерство
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области (далее –
Министерство) обратилось в суд с административным исковым заявлением к
судебному приставу–исполнителю специализированного отделения судебных приставов
по Ульяновской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной
службы судебных приставов Чеджемовой О.И. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование требований
указало, что 1 апреля 2024 года
судебным приставом-исполнителем СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России
Чеджемовой О.И. возбуждено исполнительное производство № *** на основании
вынесенного по исполнительному производству №*** постановления о взыскании
исполнительского сбора от 21 декабря 2022 года, согласно которому с Министерства
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области взыскан
исполнительский сбор в размере 50 000 руб.
Министерство не
согласно с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании
исполнительского сбора, считает его вынесенным без учета норм действующего
законодательства и обстоятельств дела. Обжалуемое постановление нарушает
имущественные права Министерства, налагая административную ответственность в
виде взыскания исполнительского сбора.
В настоящее время
исполнительное производство №*** (об обязании Министерства обеспечить Балобаеву
К.С. жилым помещением), в рамках которого вынесено постановление о взыскании
исполнительского сбора, окончено в связи с фактическим исполнением.
Министерство жилищно-коммунального
хозяйства и строительства Ульяновской области просило освободить его от
взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного
пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21 декабря 2022
года.
Судом к участию в деле в качестве
административных ответчиков привлечено СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП
России, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица – Балобаева К.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе ведущий
судебный пристав-исполнитель СОСП по Ульяновской области Главного
межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных
приставов Чеджемова О.И. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в
удовлетворении требования административного истца. В обоснование доводов жалобы
указывает на правомерность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку решение
суда должником в установленный добровольный срок не исполнено. Судом не учтено,
что в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ,
вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для
всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления,
общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат
неукоснительному исполнению на всей территории РФ. В случае невозможности
исполнения решения суда должник по исполнительному производству не был лишен
права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта
либо о его разъяснении, а также заключить соглашение с взыскателем по
исполнительному листу. Отсутствие у административного истца необходимых
финансовых возможностей для исполнения решения суда не может являться
безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В судебное
заседание лица, участвующие в деле, не
явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного
исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет
Федеральный закон
«Об исполнительном производстве».
В соответствии с частями 11 и 12
статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в
службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о
возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного
исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и
предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по
истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него
исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,
предусмотренных статьями 112
и 116
настоящего Федерального закона.
Согласно статье 112 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным
взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного
документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного
документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа,
подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии
постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается
судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1
настоящей статьи, если должник не представил судебному
приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным
вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при
данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о
взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть
2).
В случае неисполнения
исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с
должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть
3).
В силу правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении
от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию
штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную
дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,
возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного
производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за
неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания
исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака
противоправности в поведении должника.
В соответствии с разъяснениями,
изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства», по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами
административной штрафной санкции, при применении которой на должника
возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в
качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным
им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно части 7 статьи 112
Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом
степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,
имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить
или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер,
но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3
настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом
Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд
вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
По делу установлено, что на
основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2022
года по делу №2-2243/2022, вступившего в
законную силу 18 октября 2022 года, на Министерство жилищно-коммунального
хозяйства и строительства Ульяновской области возложена обязанность обеспечить
Балобаеву Ксению Сергеевну благоустроенным жилым помещением специализированного
жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений на
территории муниципального образования «город Ульяновск».
Решение суда обращено к
принудительному исполнению.
9
декабря 2022 года
возбуждено исполнительное производство № *** в отношении
Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской
области, предметом исполнения по которому является указанное судебное решение
суда.
В постановлении о возбуждении
исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для
добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с
момента получения копии постановления.
В связи с неисполнением требований
исполнительного документа в срок для добровольного его исполнения
постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2022 года с
должника Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства
Ульяновской области взыскан исполнительский сбор в размере
50 000 руб.
Принимая решение об удовлетворении
требования административного истца об освобождении от взыскания
исполнительского сбора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для
применения к Министерству такой штрафной санкции по исполнительному
производству как взыскание исполнительского сбора, поскольку в
действиях должника не
установлено виновного
бездействия по
неисполнению в установленный
судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Судебная коллегия соглашается с
таким выводом суда, поскольку он основан на объективной оценке представленных в
дело доказательств, верном применении и толковании норм материального права.
Учитывая временные затраты на
целевое финансирование, необходимость соблюдения требований и процедур,
предусмотренных Федеральным законом от 5
апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Министерство не
имело возможности исполнить требования исполнительного документа в пятидневный
срок, установленный для его добровольного исполнения.
В отсутствие со стороны Министерства
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области виновного
неисполнения требований исполнительного документа у суда имелись основания для
принятия решения об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.
Доводы судебного
пристава-исполнителя в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда первой
инстанции и не являются основанием к отмене судебного решения.
Судом первой инстанции ошибочно
указана в решении суда дата вынесения определения о взыскании исполнительского
сбора – 1 апреля 2024 года, данное постановление судебного пристава-исполнителя
датировано 21 декабря 2022 года. Однако указанное обстоятельство не является
основанием к отмене судебного решения, вынесенного
в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные
правоотношения.
Таким образом, принятое по делу
решение является правильным, судом верно определены обстоятельства, имеющие
значение для дела, надлежаще применены нормы материального и процессуального
права, регулирующие спорные правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих
безусловную отмену решения, не допущено.
Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 4 июня 2024 года, с учетом определения
того же суда от 27 июня 2024 года об исправлении описки, оставить без
изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по
Ульяновской области Главного межрегионального (специализированного) управления
Федеральной службы судебных приставов Чеджемовой Ольги Ивановны - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2024
года.
