У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0003-01-2024-001314-24

Судья Надршина Т.И.                                                                 Дело № 33а-4692/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                  22 октября 2024 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  судьи Пулькиной Н.А.,

судей Бахаревой Н.Н., Васильевой Е.В.,

при секретаре  Чичкиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Ульяновска на решение Железнодорожного районного суда         г. Ульяновска от 23 мая 2024 года по делу № 2а-993/2024, которым постановлено:

административное исковое заявление прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц к администрации                    г. Ульяновска удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии № 2 от 25 января 2024 года, созданной постановлением администрации образования «город Ульяновск» *** года № *** об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома № *** аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Признать незаконным бездействие администрации г. Ульяновска, выразившееся в непринятии мер по организации проведения обследования многоквартирного дома № *** специализированной организацией в целях обеспечения рассмотрения межведомственной комиссией заключения Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области.

Возложить на администрацию г. Ульяновска обязанность организовать обследование многоквартирного дома *** специализированной организацией с предоставлением заключения, выданного специализированной организацией в  межведомственную комиссию в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., пояснения помощника прокурора Алексеевой М.А.  и заинтересованных лиц Мискиной Т.И., Юдиной Н.В., Тимошкиной Г.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

Прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к администрации г. Ульяновска о признании заключения межведомственной комиссии и бездействий по непринятию мер по обследованию многоквартирного жилого дома незаконными,  о возложении определенных обязанностей.

В обоснование требований указал, что прокуратурой проведена проверка исполнения администрацией г. Ульяновска жилищного законодательства.

Так, Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области проведено обследование многоквартирного дома № ***, по результатам которого  установлено, что данный дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии.

В связи с этим  Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области составлено заключение от 26 декабря 2023 года о признании многоквартирного дома № *** аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Указанное заключение направлено в межведомственную комиссию при администрации           г. Ульяновска для принятия соответствующего решения по признанию данного многоквартирного дома непригодным (пригодным) для проживания.

25 января 2024 года на заседании межведомственной комиссии указанное заключение рассмотрено и принято решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным ввиду того, что собственниками не представлено заключение специализированной организации.

Однако указанное решение не соответствует требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, поскольку межведомственная комиссия может самостоятельно назначить дополнительные обследования многоквартирного дома на предмет пригодности для проживания независимо от финансовых возможностей.

В связи с этим в силу возложенных на орган местного самоуправления обязанностей именно администрация муниципального образования должна принять меры по организации обследования многоквартирного дома.

В результате бездействия администрации г. Ульяновска нарушаются права граждан на безопасные условия проживания, создаются угроза причинения вреда здоровью граждан и принадлежащим им имуществу, в связи с чем прокурор просит  признать незаконными заключение межведомственной комиссии № 2 от 25 января 2024 года об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома № *** аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и бездействие администрации г. Ульяновска по непринятию мер по организации проведения обследования указанного многоквартирного  жилого дома специализированной организацией в целях обеспечения рассмотрения межведомственной комиссией заключения Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; возложить на администрацию г. Ульяновска обязанность организовать обследование многоквартирного жилого дома   специализированной организацией с предоставлением заключения, выданного специализированной организацией в  межведомственную комиссию в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Ульяновска, Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской области,              ООО «Обслуживающая компания», Хисамутдинов И.И., Хисамутдинова И.Р., Хисамутдинов И.А., Искендяров Ш.И., Искендярова Л.Ш., Гирфанов Р.Р., Тимошкин С.Н., Тимошкина Г.А., Тимошкин Е.А., Тимошкина А.Н., Гладков В.П., Захаров В.В., Захарова С.С., Сарафанникова А.А., Сарафанников К.В., Макаров П.Ю., Макарова В.Л., Мискин А.В., Мискина Т.И., Мискин В.В., Мискина О.В., Юдина Н.В., Юдин А.С., Седреев А.Г., Мамонова Е.Н., Зверева Т.В., Фомичева Т.Г., Саитова К.С., Саитов М.Ф., Саитов А.Ф., Кабанова К.В., Черноглазова (Михайлова) Н.О., Черноглазов О.П., Хисамова Ж.А., Горянова О.С., Горянов И.Г., Горянов В.Г., Горянов Г.В., Галяутдинов Т.Г., Галяутдинова Р.Б., Галяутдинов Р.Т.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора. В обоснование жалобы указывает, что заключение Агентства  государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области не является заключением специализированной организации, в связи с чем оно не может служить основанием для выявления оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В адрес жителей дома направлялись предложения о предоставлении документов для рассмотрения на комиссии о признании дома аварийным, однако необходимая документация не была представлена. Считает оспариваемое заключение законным и обоснованным.

Кроме того, в  доме № *** площадь, находящаяся в муниципальной собственности, отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу Хисамутдинова И.Р., Искендяров Ш.И., Тимошкина Г.А., Гладков В.П., Захаров В.В., Сарафанникова А.А., Мискина Т.И., Юдин А.С., Юдина Н.В., Седреев А.Г., Мамонова Е.Н., Зверева Т.В., Фомичева Т.Г., Саитова К.С., Кабанова К.В., Галяутдинов Т.Г. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в соответствии со статьей 150, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденное постановлением Правительства РФ от              28 января 2006 года № 47 (далее – Положение), определены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания. 

Пунктом 7 Положения на орган местного самоуправления возложена обязанность по созданию межведомственной комиссии для решения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и принимает решение в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения, многоквартирного дома установленным требованиям, срок рассмотрения поступившего заявления, а также принятие решения по результатам работы комиссии установлена пунктами 44 - 47 Положения.

В соответствии с пунктом 42 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением  администрации г. Ульяновска от *** года № *** утвержден состав межведомственной комиссии для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

22 декабря 2023 года Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области проведено обследование многоквартирного дома № ***, по результатам которого составлено заключение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (л.д.18, 19 том 1).

Указанное заключение и акт обследования жилого дома, в котором зафиксированы выявленные недостатки в техническом состоянии жилого дома направлены Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области на рассмотрение в межведомственную комиссию при администрации г. Ульяновска для принятия соответствующего решения по признанию данного многоквартирного дома непригодным (пригодным) для проживания (л.д. 16 том 1).

25 января 2024 года межведомственной комиссией дано заключение № 2 об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома № *** аварийным и подлежащим сносу или реконструкции ввиду того, что собственниками не представлено заключение специализированной организации в соответствии с пунктом 45 Положения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным оспариваемого заключения межведомственной комиссии, поскольку в силу возложенных на орган местного самоуправления обязанностей по обеспечению условий для осуществления гражданами права на жилище, обеспечению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и в целях восстановления нарушенного права именно администрация муниципального образования должна принять меры для установления фактического состояния объекта, в отношении которого должно быть принято заключение в порядке, предусмотренном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Поскольку межведомственная комиссия, принимая оспариваемое  заключение по обращению Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, фактически уклонилась от рассмотрения заключения надзорного органа и не дала оценки представленному  акту обследования жилого дома, то у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные  пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований прокурора.

Вопреки доводам жалобы, непредставление собственниками помещений требуемых межведомственной комиссией документов не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку решение данного вопроса относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Кроме того, межведомственная комиссия обязана была рассмотреть по существу заключение органа государственного жилищного надзора и в случае необходимости провести оценку соответствия многоквартирного дома № *** в порядке, установленным пунктом 42 Положения.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно указано, что круг лиц, в который входят жильцы многоквартирного дома, не является неизменным, техническое состояние дома затрагивает права и законные интересы и иных лиц, которые могут оказаться непосредственно в доме или вблизи него.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от                          23 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации     г. Ульяновска - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий         

 

Судьи

 

Мотивированное  апелляционное определение изготовлено 24 октября 2024 года.