УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2024-000399-07
Судья Трубачева И.Г.
Дело № 33-4506/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 октября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Костенко А.П., Кабанова В.А.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Боброва Павла Алексеевича на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 июля 2024 года по
гражданскому делу № 2-1-273/2024, по которому постановлено:
исковые требования Асадуллина
Рамиля Ринатовича к Боброву Павлу
Алексеевичу о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать в пользу Асадуллина
Рамиля Ринатовича с Боброва Павла
Алексеевича стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 190 900 руб.; размер утраты
товарной стоимости автомобиля в размере 24 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в
общей сумме 7500 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 659 руб. 28
коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 2200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере
25 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5436 руб.
В иске
Асадуллину Рамилю Ринатовичу к Утехиной Марине Сергеевне
отказать.
Взыскать в пользу
ООО «Экспертно-юридический центр» с Боброва Павла Алексеевича судебные расходы по проведению судебной
автотехнической экспертизы в сумме 35 400 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Боброва П.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Асадуллина Р.Р. –
Юсупова И.Р., представителя Утехиной М.С. - Слободкина Е.Е., возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Асадуллин Р.Р. обратился в суд с иском
к Утехиной М.С., Боброву П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что является
собственником автомобиля LADA GRANTA,
государственный регистрационный номер ***.
27.03.2024 произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу
автомобиля ИВЕКО, государственный регистрационный номер ***, под управлением Боброва П.А. и автомобиля ВАЗ 2112, государственный
регистрационный номер ***, под управлением
Утехиной М.С.
Водитель Бобров П.А.
осуществлял буксировку на гибкой сцепке автомобиля под управлением водителя
Утехиной М.С., которая не справилась с управлением и допустила столкновение с
автомобилем, принадлежащим истцу.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены
механические повреждения. Виновными в ДТП являются водители Бобров П.А. и Утехина М.С.
Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного
происшествия была застрахована в АО СК «МАКС», гражданская ответственность ответчиком
застрахована не была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истец обратился к ИП К*** ***,
согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 190 900 руб., размер
утраты товарной стоимости автомобиля - 24 800 руб.
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с
ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 190 900
руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 7500
руб., почтовые расходы 659 руб. 28 коп., расходы по оформлению доверенности
2200 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины 5436 руб.
Судом к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечено АО СК «МАКС».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бобров П.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение, которым взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке
материальный ущерб и судебные расходы.
В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое решение суда
содержит указание на то, что водитель Утехина
М.С. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должна была
руководствоваться требованиями п. 20.4 ПДД РФ, согласно которому в гололедицу
на гибкой сцепке буксировка запрещена.
Учитывая изложенное, считает,
что Утехина М.С., как и он, обязана исполнять требования постановления
Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» и нести солидарную ответственность, как надлежащий ответчик
по делу.
Указывает, что с него и Утехиной
М.С. в пользу истца подлежат
взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля и судебные расходы в
солидарном порядке.
Также просит взыскать с Асадуллина Р.Р. и Утехиной М.С. в
его пользу понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере
10 000 руб., расходы оплате государственной пошлины за подачу
апелляционной жалобы в размере 150 руб., почтовые расходы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В
соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно
пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела
следует, что 27.03.2024 года в 18:30
часов, по адресу: ***, водитель автомобиля ИВЕКО, государственный
регистрационный номер ***, Бобров П.А. осуществлял буксировку на гибкой сцепке
автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер ***, под управлением
Утехиной М.С. При этом на участке автодороги, имеющим изгиб дорожного полотна
направо, водитель автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный номер ***,
выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во
встречном направлении автомобилем LADA GRANTA 219040, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Асадуллина Р.Р.
В результате
дорожно-транспортного происшествия, автомобили получили механические
повреждения.
Гражданская
ответственность владельца транспортного средства LADA GRANTA 21904, государственный регистрационный номер ***, была застрахована
в АО СК «МАКС».
Гражданская
ответственность владельцев транспортного средства ИВЕКО, государственный регистрационный номер ***, и транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер ***,
застрахована не была.
Согласно экспертному
заключению ИП К*** *** № *** от 07.05.2024, стоимость восстановительного
ремонта автомобиля LADA GRANTA 219040, государственный регистрационный номер ***,
без учета износа составляет 190 900 руб., размер утраты товарной стоимости
данного автомобиля – 24 800 руб.
Экспертное заключение ИП К***
*** №*** от 07.05.2024 сторонами не оспаривается.
В
целях проверки доводов сторон, определением суда первой
инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой
было поручено экспертам ООО
«Экспертно-юридический центр».
Согласно заключению судебной
автотехнической экспертизы ООО
«Экспертно-юридический центр» № *** от
05.07.202 данное дорожное происшествие произошло на полосе движения в сторону
города Ульяновска, по которой двигался автомобиль LADA GRANTA 219040,
государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Асадуллина
Р.Р.
Как указано экспертом, в
рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации у водителя Асадуллина Р.Р.,
управлявшего автомобилем LADA GRANTA 219040, государственный регистрационный
номер ***, не имелась техническая возможность предотвратить ДТП.
Эксперт, исследовав
обстоятельства ДТП, пришел к выводу о том, что в рассматриваемой
дорожно-транспортной ситуации у водителя Боброва П.А. управлявшего автомобилем
ИВЕКО, государственный регистрационный номер ***, имелась техническая
возможность предотвратить ДТП при выполнении им требований п.п. 9.1.1, 10.1 и
20.4 ПДД РФ.
Так, согласно п.9.1.1 ПДД РФ
на любых дорогах с двусторонни движением запрещается движение по полосе,
предназначенной для встречного движения, если она отделена путями,
разделительной полосой, разметкой 1.1,1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия
которой расположена слева.
Водитель
должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного
ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние
транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в
частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать
водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства
для выполнения требований Правил.
При
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,
он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).
В
соответствии с п.20.4 ПДД РФ буксировка запрещается: транспортных средств, у
которых не действует рулевое управление; двух и более транспортных средств;
транспортных средств с недействующей тормозной системой; в гололедицу на гибкой
сцепке.
При этом, как указано
экспертом, с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной
ситуации у водителя Утехиной М.С. управлявшей автомобилем ВАЗ 2112,
государственный регистрационный номер ***, не имелась технической возможности
предотвратить ДТП.
Согласно выводу эксперта, с
технической точки зрения, действия водителя Боброва П.А., управлявшего
автомобилем ИВЕКО, государственный регистрационный номер ***, выразившиеся в
невыполнении требований п.п. 9.1.1,10.1, 20.4 находились в
причинно-следственной связи с произошедшим происшествием.
Как следует из схемы ДТП и
установлено экспертом, дорожно-транспортное происшествие произошло на
полосе движения, по которой двигался автомобиль LADA
GRANTA 219040, государственный регистрационный номер ***, под управлением
Асадуллина Р.Р. При этом у водителя
автомобиля Асаддулина Р.Р., как указано экспертом не имелось технической
возможности предотвратить ДТП, поскольку
опасность в виде двигавшейся
посредине проезжей части сцепке автомобилей за 10-15 метров и при резком
торможении на дороге покрытой мокрым снегом могло привести к неуправляемому
движению транспортного средства, что в конченом итоге выбросило бы автомобиль на встречную полосу
движения либо в кювет. При этом как
указано экспертом, данным водителем были предприняты все возможные действия по
предотвращению дорожного происшествия.
При этом экспертом отмечено,
что водитель автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер ***,
Утехина М.С., двигавшаяся за автомобилем ИВЕКО, государственный регистрационный
номер ***, не могла видеть проезжую
часть встречного направления, поскольку Бобров
П.А. двигался посередине дороги и
при его перестроении в свою полосу, транспортное средство - ВАЗ 2112, государственный регистрационный
номер ***, заносило влево и предотвратить столкновение не удалось возможным.
Оснований
не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось, поскольку
экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный опыт
экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для
ответов на поставленные перед ним вопросы, доказательств заинтересованности
эксперта в исходе дела суду не представлено.
Каких-либо
бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушениями, способными
поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.
При
таком положении, суд, оценив экспертное заключение в совокупности с
представленными материалами проверки по факту ДТП, содержащимися в нем
объяснениями водителей транспортных средств - участников ДТП, пришел к выводу о
том, что, несмотря на то обстоятельство, что столкновение автомобиля истца
произошло с автомобилем ВАЗ 2112 под управлением Утехиной М.С., причиной ДТП
явилось не данное нарушение, а несоблюдение водителем автомобиля ИВЕКО, государственный регистрационный номер ***,
Бобровым П.А. п.9.1.1,10.1.20.4 ПДД РФ.
Судебная
коллегия, учитывая место расположения автомобилей после ДТП, объяснения сторон,
соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении Бобровым П.А. указанных
пунктов Правил дорожного движения РФ.
Правильно
применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, исследовав
представленные доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу о наличии в
данном ДТП вины водителя автомобиля ИВЕКО, государственный регистрационный
номер ***, Боброва П.А.
Учитывая
изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что водитель Утехина М.С. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации
должна была руководствоваться требованиями п. 20.4. ПДД РФ; Утехина М.С.
обязана исполнять требования постановления Правительства РФ от
23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» и нести солидарную ответственность по возмещению ущерба, судебных
расходов, судебной коллегией отклоняются.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
12 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боброва Павла Алексеевича - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2024.
