УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-005596-72
Судья Анциферова
Н.Л.
Дело №33-2005/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
8 октября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Костенко А.П., Кабанова В.А.,
при секретаре Юшиной
В.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Камаловой Эльвиры
Хабировны – Набиуллина Исхака Халиловича на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 27 ноября 2023 года по делу №2-5325/2023, которым постановлено:
исковые требования Тойгильдиной Татьяны
Александровны, Яковлевой Натальи Валерьевны к Камаловой Эльвире Хабировне о
взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Камаловой Эльвиры Хабировны в
пользу Тойгильдиной Татьяны Александровны денежные средства в размере
1 538 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
11 792 руб.
Взыскать с Камаловой Эльвиры Хабировны в
пользу Яковлевой Натальи Валерьевны денежные средства в размере
1 538 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
11 792 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения ответчика Камаловой Э.Х. и ее представителя
Набиуллина И.Х., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя истца Яковлевой Н.В. – Шабанова А.Ю. и
представителя третьего лица Гордеева Д.А. – Гордеева А.Н., полагавших решение
суда законным, судебная коллегия
установила:
Тойгильдина
Т.А., Яковлева Н.В. обратились в суд с иском к Камаловой Э.Х. о взыскании
денежных средств.
В
обоснование исковых требований указали, что на общем собрании собственников
нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, проведенным 15.01.2018
определено место размещения объявлений (сообщений) о проведении собраний
собственников - холл первого этажа центрального входа.
На
собраниях 05.02.2021, 29.07.2021, 15.04.2022, 08.06.2022 при участии 66,2%
собственников принимались решения о необходимости проведения ремонтных работ
мест общего пользования объекта недвижимости.
В ходе
собраний собственников соответственно 29.04.2021, 08.09.2021, 16.05.2022,
29.07.2022 рассматривались поступившие коммерческие предложения на необходимые
ремонтные работы, которые согласовывались, определялись источники
финансирования работ.
На
основании решений собраний собственников от 05.02.2021, 29.07.2021, 15.04.2022,
08.06.2022, 29.04.2021, 08.09.2021, 16.05.2022, 29.07.2022 индивидуальным
предпринимателем Ахметовым P.P. выполнены ремонтные
работы на сумму 15 383 999
руб., которые оплачены истцами в равных долях.
Поскольку в
собственности Камаловой Э.Х. находится 17/100 долей в праве долевой
собственности, у нее возникла задолженность перед Яковлевой Н.В. и Тойгильдиной
Т.А. в размере по 1 538 400 руб. перед каждой.
С целью
досудебного урегулирования спора адвокатом Шабановым А.Ю., действующим в
интересах истцов, в адрес ответчика направлялась претензия, которая до
настоящего времени оставлена без удовлетворения.
Просили
взыскать с Камаловой Э.Х. денежные средства в пользу Яковлевой Н.В. в размере 1
538 400 руб., Тойгильдиной Т.А. в размере 1 538 400 руб., а также расходы по
оплате государственной пошлины.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Гордеев Д.А., ООО «Миллениум Плаза», ИП
Ахметов Р.Р., РОО «Федерация кикбоксинга Ульяновской области», Ахметова И.С.,
Бикманова Е.В., Ахмерова А.Ф., Алсудинова З.Г.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Камаловой Э.Х. – Набиуллин И.Х. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истцы
обратились к ответчику Камаловой Э.Х. с исковыми требованиями о взыскании
расходов на самовольную реконструкцию, в связи с чем полагает, что к данным
правоотношениям должны применяться положения ст. 222 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Отмечает, что Камалова
Э.Х. свое согласие на реконструкцию спорного объекта недвижимости не давала, не
знала о том, что реконструкция и связанные с ней работы были проведены. Также
отмечает, что необходимые для реконструкции разрешения не получены, факт
реконструкции не согласован с органами местного самоуправления, уведомлений о
внеочередных собраниях и о решениях принятых на них до нее не доводилось.
Указывает, что она
обращалась в контролирующие органы по
факту проведения ответчиками работ по реконструкции спорного помещения.
Полагает, что
поскольку реконструкция была проведена с нарушением требований
законодательства, то Камалова Э.Х. не обязана нести расходы на данную
реконструкцию.
Также просит учесть,
что вопросы о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой
собственности в силу ст.247 ГК РФ осуществляются по соглашению всех ее
собственников, а при не достижении согласия в порядке, определяемом судом.
Кроме того, принятые сособственниками нежилого помещения решения являются
ничтожными, поскольку приняты в отсутствие кворума.
Дополняет, что
Камалова Э.Х. не отказывалась от своего права использовать помещение по его
прямому назначению, как паркинг.
Иные лица,
участвующие в деле, кроме ответчика Камаловой Э.Х. и ее представителя
Набиуллина И.Х., представителя истца
Яковлевой Н.В. – Шабанова А.Ю.,
представителя третьего лица Гордеева Д.А. – Гордеева А.Н., надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не
явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся в
судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежит на праве общей
долевой собственности Ахметовой А.С. – 11/400 доли, Ахмеровой А.Ф. – 73/1000 и
11/400 доли, Гордееву Д.А. – 97/1000, Абитову Н.М. – 2/100, Тимергалиеву И.А. –
2/100, Яковлевой Н.В. – 11/400 и 17/100, Тойгильдиной Т.А. – 17/100,
Камаловой Э.Х. – 11/400 и 17/100, Бикмановой Е.В. – 17/200, Аслудиновой З.Г. –
17/200.
25.05.2021 между ИП Ахметовым Р.Р. и Яковлевой Н.В.,
Тойгильдиной Т.А. заключен договор подряда № *** на реконструкцию коммерческого
здания, по условиям которого подрядчик обязуется, в соответствии с перечнем
работ и стоимостью (Приложение № 1 к договору) выполнить работы по ремонту
коммерческого здания по утеплению внутренних и наружных железобетонных колонн и
периметра примыкания к ним на объекте, расположенном по адресу: *** (т.1 л.д. 25-32).
Согласно справке № *** от 04.08.2021 о стоимости работ и
затрат, стоимость работ составила 932 688 руб. (т.1 л.д. 33-34).
17.09.2021 между ИП Ахметов Р.Р. и Яковлевой Н.В.,
Тойгильдиной Т.А. заключен договор подряда № *** на реконструкцию коммерческого
здания, по условиям которого подрядчик обязуется, в соответствии с перечнем
работ и стоимостью (Приложение № 1 к договору) выполнить работы по ремонту
отопления с полной заменой труб и котлов коммерческого здания на объекте,
расположенном по адресу: ***, а заказчик
обязуется принять и оплатить работу в соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 договора
(т.1 л.д. 62-69)
Согласно справке № 1 от 15.10.2021 о стоимости работ и
затрат, стоимость работ составила 1 610 047 руб. 44 коп (т.1 л.д.72-73).
03.06.2022 между ИП Ахметов Р.Р. и Яковлевой Н.В.,
Тойгильдиной Т.А. заключен договор подряда № *** на реконструкцию коммерческого
здания, по условиям которого подрядчик обязуется, в соответствии с перечнем
работ и стоимостью (Приложение № 1 к договору) выполнить работы по ремонту
кровли на объекте, расположенном по адресу:
***, а заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с п.
3.1 и п. 3.2 договора (т.1 л.д. 80-86).
Согласно справке № *** от 29.08.2022 о стоимости работ и
затрат, стоимость работ составила 11 182 944 руб. 40 коп. (т.1 л.д.89-90).
05.08.2022 между ИП Ахметов Р.Р. и Яковлевой Н.В.,
Тойгильдиной Т.А. заключен договор подряда № *** на реконструкцию коммерческого
здания, по условиям которого подрядчик обязуется, в соответствии с перечнем
работ и стоимостью (Приложение № 1 к договору) выполнить работы по ремонту МОП
и эвакуационного выхода коммерческого здания на объекте, расположенном по
адресу: ***, а заказчик обязуется
принять и оплатить работу в соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 договора (т.1 л.д.
43-50).
Согласно справке № *** от 20.10.2022 о стоимости работ и
затрат, стоимость работ составила 1 658 320 руб. 44 коп. (т.1 л.д.53-54).
Решения о
необходимости проведения указанных работ были приняты собственниками нежилого
помещения и оформлены протоколами общих собраний от 05.02.2021, 29.07.2021,
15.04.2022, 08.06.2022. Камалова Э.Х. участия в проведении общих собраний
собственников помещений не принимала.
Обращаясь в суд с
названным иском, истцы ссылались на то, что работы по указанным договорам
подряда были выполнены и оплачены ими за счет собственных денежных средств, от
уплаты данных работ соразмерно доле в праве общей долевой собственности на
указанное нежилое помещение ответчик отказалась.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями ст.ст. 210, 246, 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации
(ГК РФ), ст.ст.36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), оценив
представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что истцами
произведена оплата работ по договорам подряда в общем размере
15 383 999 руб., пришел к выводу о взыскании с Камаловой Э.Х., как
собственника нежилого помещения, в пользу истцов в возмещение оплаченных ими
работ денежные средства пропорционально ее доле в праве общей долевой
собственности на нежилое помещение.
Судом принято во внимание, что Камалова Э.Х., как собственник, не могла
не знать о проведенных в нежилом помещении перепланировках с момента начала их
проведения, участвовала в их проведении на начальном этапе, не возражала против
их проведения и никогда не использовала здание по назначению, как паркинг.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная
коллегия с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных
средств пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности
соглашается.
На основании статьи 210
ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если
иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1
статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в
долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 249
ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан
соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей
по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Правомочие владения как одно из правомочий
собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к
имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных
свойств имущества с сохранением его целевого назначения.
Осуществление одним из сособственников
ремонта в помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования
таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию
и сохранению его в состоянии, пригодном для использования.
Учитывая, что юридически
значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения
дела, являлось установление того, какие ремонтные работы были фактически
произведены истцами, какова их стоимость и являлись ли эти работы необходимыми
для использования
нежилого помещения по целевому назначению, судом апелляционной инстанции по
ходатайству представителя ответчика
Камаловой Э.Х. – Набиуллина И.Х. была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза,
проведение которой было поручено экспертам
ООО «Экспертно-техническое бюро».
Согласно заключению судебной экспертизы №***
от 21.08.2024 все предусмотренные договорами подряда №*** от 03.06.2022, №5-08
от 05.08.2022 не были связаны с возможностью использования данного помещения по
его первоначальному, существовавшему до демонтажа рампы в 2016 году, целевому
назначению – «в качестве парковочных мест». Данные работы были необходимы для
использования помещения с кадастровым номером *** по фактически существовавшему
на время проведения работ по целевому назначению – в качестве отапливаемых
административно-бытовых помещений.
Из исследовательской части заключения
следует, что спорное нежилое помещение возведено на основании проектной
документации «Многоуровневый паркинг», разработанной в 2011 году ОАО «У***»,
согласно которому помещение должно было представлять собой крытую рампу для
доступа автомобилей на 2 этаж и открытую площадку парковки на 72 автомобиля на
2 этаже с пожарной металлической лестницей на фасаде здания.
С учетом данных инвентаризации здания по
состоянию на 01.10.2015 исследуемое помещение на время продажи совладельцам в
2016 году частей помещения представляло собой холодное помещение второго этажа
с возможностью доступа к нему автомобилей по открытой рампе, с отделенным
перегородками помещением и доступу граждан по лестнице с помещения первого
этажа, расположенного вдоль фасада здания, что не соответствовало проектному
решению, не позволяло осуществить парковку автомобиля на место №*** и на место
№***.
Экспертами отмечено, что определение мест
расположения долей совладельцев в помещении с кадастровым номером *** по зонам
согласно акту разграничения площадей, являющимся приложением к договорам
купли-продажи, не позволяло использовать помещения по их первоначальному,
предусмотренному проектом, функциональному назначению – в качестве открытой
площадки для парковки автомобилей по следующим основаниям:
в индивидуальное пользование совладельцам
должны быть проданы парковочные места, в совместное пользование – рампа и
проезды. При нахождении рампы (часть зоны VII) в пользовании одного из
собственников, нахождении проездов в собственности отдельных лиц, при
отсутствии в договорах отметки о наложении сервитута на часть помещений в
пользу других совладельцев для проезда транспорта к своим парковочным местам,
делает невозможным использование приобретенных помещений в качестве парковочных
мест;
наличие перегородки вокруг парковочного места
№*** (зона I) не позволяет использовать помещение в качестве парковочного
места;
наличие лестничной клетки рядом с парковочным
местом №*** (зона II) не позволяет использовать помещение в качестве
парковочного места.
Экспертами указано, что согласно данным
открытых источников в период нахождения зоны VII в собственности ООО «С***»
(15/100 долей) рампа была демонтирована, на ее месте был возведен двухэтажный
пристрой, внешние параметры которого не изменились до времени проведения
экспертизы, что делало невозможным использование помещений остальных
совладельцев по их первоначальному функциональному назначению – в качестве
открытой площадки для парковки автомобилей.
После демонтажа рампы и возведения на ее
месте двухэтажного пристроя, часть помещения (зона VII и зона I), ранее
принадлежащая ООО «С***», в декабре 2016 года согласно данным реестрового дела
были проданы: Тойгильдиной
Т.А., Ахмеровой А.Ф., Камаловой Э.Х., Яковлевой Н.В. по 11/400 долей или по
78,9 кв.м. (по ¼ зоны VII), Тимергалиеву И.А. – 4/100 долей или 125,1
кв.м – зона I, что делало невозможным использование помещений остальных
совладельцев по их первоначальному функциональному назначению – в качестве
открытой площадки для парковки автомобилей.
На время проведения экспертизы исследуемое
помещение реконструировано, состоит из отапливаемых административно-бытовых
помещений, основной вход в которые осуществляется по лестничной клетке через
помещение первого этажа, связанное с улицей через холодную пристройку (тамбур),
запасной эвакуационный выход осуществляется по лестнице, возведенной в месте
расположения рампы – поз.2 по техническому плану. На время проведения
исследования часть помещения используется в качестве фитнес-клуба, имеет в
своем составе помещения: фойе, комнаты тренеров, кафе, санузлы, женская и
мужская раздевалки с душевыми, санузлами и саунами, тренажерный зал, спортивные
залы.
Стоимость предусмотренных договорами подряда
работ и выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ в общем
размере составляет 15 384 000 руб. Стоимость фактически выполненных
работ в общем размере составляет 11 848 173 руб. 44 коп., в сметных
ценах периода выполнения работ – 15 143 380 руб. 80 коп., в сметных
ценах на время проведения экспертизы – 21 350 973 руб. 66 коп.
Проведенная по делу экспертиза соответствуют
требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым
доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и
представленных сторонами доказательствам, проведена компетентным специалистом в
данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.
Сторонами выводы заключения судебной экспертизы не оспаривались.
Таким образом, из имеющихся в деле материалов
усматривается, что на момент демонтажа рампы в спорном нежилом помещении
Камаловой Э.Х. принадлежали 17/100 долей в праве общей долевой собственности на
нежилое помещение, после демонтажа рампы ею приобретены 11/400 доли в праве
общей долевой собственности на нежилое помещение в месте, где ранее, согласно
акту разграничения площадей,
располагалась данная рампа (зона VII).
В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
Учитывая изложенное, являясь сособственником
спорного нежилого помещения с 2016 года и приобретая продаваемую долю помещения
в декабре 2016 года с демонтированной рампой, Камаловой Э.Х. достоверно с того
момента было известно о невозможном использовании данного помещения в качестве
паркинга. При этом, как установлено судом, после приобретения нежилого
помещения Камалова Э.Х. в период с 2019-2020 годы использовала площади в
спорном нежилом помещении под массажный кабинет после произведенных
перепланировок и в контролирующие органы по факту произведенных перепланировок
(реконструкции) не обращалась.
При таких обстоятельствах, позиция ответчика
о намерении использовать принадлежащее ей помещение по первоначальному целевому
назначению – паркинг, о том, что ей не было известно о проведении
собственниками помещения ремонтных работ в целях использования здания по
фактически существовавшему на время их проведения целевому назначению - в
качестве отапливаемых административно-бытовых помещений, является
злоупотреблением правом.
Доводы автора жалобы о применении к спорным
правоотношениям положений ст.222 ГК РФ о самовольной постройке основаны на
неверном толковании правовых норм. В
соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о
самовольной постройке» самовольной признается постройка при наличии хотя бы
одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не
предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном
участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем
данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона
согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих
согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является
действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением
градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила
установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату
ее выявления.
Данный перечень признаков самовольной
постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов
Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать
дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о»
статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1
статьи 3 ГК РФ).
У спорного нежилого помещения отсутствуют
признаки самовольной постройки.
Реконструкция внутри здания осуществлена при
наличии согласия сособственников данного строения, соответствует фактическому
целевому использованию - отапливаемые административно-бытовые помещения.
Учитывая, что участник долевой собственности,
понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде нежилого
помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для использования,
вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для
взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в возмещение расходов на
проведение ремонтных работ.
При таких обстоятельствах, учитывая
заключение судебной экспертизы, заявленных истцами требований о взыскании с
Камаловой Э.Х. денежных средств исходя из 17/100 доли в праве общей долевой
собственности, стоимости фактически выполненных по договорам подряда работ в
размере 11 848 173 руб. 44 коп., определенной судебными
экспертами, размер подлежащей взысканию
с Камаловой Э.Х.
денежной суммы в пользу истцов составит 2 014 189 руб. 48 коп.
(11 848 173,44/100×17), по 1 007 094 руб. 74 коп.
Учитывая частичное удовлетворение исковых
требований (65,46%), в силу ст.98 ГПК РФ, в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины с ответчика в пользу истцов следует взыскать
15 438 руб. 08 коп., по 7719 руб. 04 коп. в пользу каждой.
Стоимость проведенной по делу судебной
строительно-технической экспертизы составила 114 400 руб., Камаловой Э.Х.
произведена оплата судебной экспертизы в размере 50 000 руб. Учитывая
принцип пропорциональности распределения между сторонами судебных расходов, с
Тойгильдиной Т.А. и Яковлевой Н.В. в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро»
следует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 39 513 руб. 76
коп., по 19 756 руб. 88 коп. с каждой, с Камаловой Э.Х. - 24 886 руб. 24 коп. (с учетом
произведенной оплаты 74 886,24- 50 000).
Таким образом,
принятое решение подлежит изменению в части взысканных с ответчика в пользу
истца денежных сумм, расходов по оплате государственной пошлины. В остальной
части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 27 ноября 2023 года изменить в части
взысканных с Камаловой Эльвиры Хабировны в пользу Яковлевой Натальи Валерьевны
и Тойгильдиной Татьяны Александры денежных сумм, расходов по оплате
государственной пошлины.
Уменьшить взысканную
с Камаловой Эльвиры Хабировны в пользу Тойгильдиной Татьяны Александровны и
Яковлевой Натальи Валерьевны денежную сумму до 2 014 189 руб. 48
коп., по 1 007 094 руб. 74 коп. в пользу каждой, расходы по оплате
государственной пошлины до 15 438 руб. 08 коп., по 7719 руб. 04 коп. в
пользу каждой.
Взыскать в пользу
ООО «Экспертно-техническое бюро» стоимость судебной экспертизы с Камаловой Эльвиры Хабировны - 24 886
руб. 24 коп., с Тойгильдиной Татьяны Александровны и Яковлевой Натальи
Валерьевны – 39 513 руб. 76 коп., по 19 756 руб. 88 коп. с каждой.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя
Камаловой Эльвиры Хабировны – Набиуллина Исхака Халиловича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 21.10.2024.
