УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сайдяшев С.В. Дело № 22-1925/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 21 октября 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
осужденного Сячина
Д.В.,
защитника – адвоката
Волынщиковой М.Ю.,
при секретаре
Колчиной М.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сячина
Д.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 8
августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении представления
администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области и ходатайства
осужденного
СЯЧИНА Дмитрия
Викторовича,
*** отбывающего
наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде
принудительных работ.
Доложив содержание
обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе осужденный Сячин Д.В. считает постановление незаконным. Указывает, что
наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он
нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Считает, что суд не
учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер имеющегося взыскания,
которое наложено за незначительное нарушение и не свидетельствует о том, что он
представляет какую-либо опасность для общества.
В судебном заседании
было установлен ряд положительно характеризующих его данных: наличие 15
поощрений, добросовестное отношение к труду и учебе, получение ряда
специальностей, признание вины, отсутствие исков.
Просит отменить
постановление, удовлетворить ходатайство.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы,
прокурор обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил
постановление оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы
дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса,
приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое постановление и вынести
новое судебное решение, которым удовлетворить представление администрации
исправительного учреждения и ходатайство осуждённого.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны
быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как показало
изучение представленных материалов, обжалованное постановление в отношении
Сячина Д.В. указанным выше требованиям не отвечает.
Так, исследовав в
рамках судебного заседания представленные материалы, заслушав участников
процесса, включая и представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области,
суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства
осужденного и представления администрации исправительного учреждения.
Указывая в судебном
решении данный вывод, суд не привел фактических обстоятельств, подтверждающих
его обоснованность.
Вместе с тем, при
принятии решения суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять
на выводы суда.
Как следует из
положений, предусмотренных ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства
осужденного или представления администрации исправительного учреждения о замене
осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд
учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Из материалов дела представленных в суд следует, что Сячин Д.В. осужден приговором Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 20 ноября 2019 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания – 12 августа 2019 года, окончание срока
– 8 февраля 2029 года.
Сячин Д.В. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в
воспитательных мероприятиях, трудоустроен, распорядок дня соблюдает, по вызову
в администрацию является. Содержится на обычных условиях отбывания наказания.
Окончил ПУ №121, освоил ряд специальностей, к учебе относился добросовестно.
Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью, по
приговору иска не имеет.
30 ноября 2023 года допустил нарушение правил внутреннего распорядка,
за что получил взыскание в виде выговора, которое снято поощрением от 7 июня
2024 г.
Администрация
исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, а также сама
вышла с представлением о замене Сячину Д.В. наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
Указанные выше
сведения свидетельствуют о том, что
поведение осужденного за истекший период отбывания наказания, вопреки выводам
суда, носило в целом положительный характер.
Предусмотренных
законом ограничений по возрасту или по состоянию здоровья для замены в
отношении Сячина Д.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на
принудительные работы не имеется.
При таких
обстоятельствах, принимая во внимание положительное поведение осужденного за
истекший период отбывания наказания, его добросовестное отношение к труду,
характеристику от администрации исправительного учреждения, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого и представления
администрации исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, а именно
принудительными работами.
По состоянию на 21
октября 2024 г., как это следует из материалов дела, неотбытая часть наказания
в виде лишения свободы составляет 4 года
3 месяца 17 дней.
С учетом
изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что
обжалованное судебное решение в силу положений п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, 389.17 УПК РФ подлежит отмене с
вынесением нового судебного решения, которым необходимо ходатайство защитника в
интересах осужденного удовлетворить, заменить Сячину Д.В. неотбытую часть
наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 4 года 3
месяца 17 дней, с удержанием 10 процентов из заработной платы
осужденного в доход государства.
При этом, исходя
из положений ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, суд апелляционной инстанции находит
необходимым определить самостоятельный порядок следования осужденного к месту
отбывания наказания в виде принудительных работ.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 8 августа 2024 года в
отношении Сячина Дмитрия Викторовича отменить с вынесением нового
судебного решения.
Ходатайство
осуждённого Сячина Д.В. и представление администрации исправительного
учреждения о замене
осуждённому Сячину Д.В. неотбытой части наказания в виде лишения
свободы, назначенного приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 ноября 2019 года, более мягким видом наказания – принудительными работами,
удовлетворить.
Заменить
Сячину
Дмитрию Викторовичу неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного
приговором Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 20 ноября 2019 года, более мягким
видом наказания - принудительными работами на срок 4 года 3 месяца 17 дней, с удержанием 10 процентов
из заработной платы осужденной в доход государства.
Обязать осуждённого Сячина
Д.В. проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания
самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2
УИК РФ, на основании
предписания.
Срок
наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в
исправительный центр.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
