УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Саенко Е.Н.                                                      73RS0002-01-2024-001305-07

Дело № 33-4842/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               22 октября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Карабанова А.С.,

судей Самылиной О.П., Шлейкина О.П.,

при секретаре Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бородиной Светланы Николаевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-1366/2024, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Бородиной Светланы Николаевны к государственному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 4» о взыскании заработка, утраченного вследствие оказания некачественной медицинской помощи, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., выслушав заключение прокурора Алексеевой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Бородина С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 4» (далее – ГУЗ «Городская поликлиника № 4») о взыскании утраченного заработка.

В обоснование требований указано, что Бородина С.Н. состояла на учете по беременности и родам в Центре охраны здоровья женщин ГУЗ «Городская поликлиника № 4».

С середины декабря 2020 г. состояние ее здоровья стало ухудшаться, появились ***. ***. Однако врачом не проведено обследование, каких-либо мер не предпринято.

18 января 2021 г. Бородина С.Н. была госпитализирована в Перинатальный центр «Мама» ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева», где произошли преждевременные искусственные роды, ребенок скончался.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3516/2023 по иску Бородиной С.Н. к ГУЗ «Городская поликлиника № 4», ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф.Горячева» о взыскании компенсации морального вреда установлены недостатки оказания медицинской помощи.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 декабря 2023 г. с ГУЗ «Городская поликлиника № 4» в пользу Бородиной С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

В период с 18 января по 23 июня 2021 г. по причине смерти ребенка Бородина С.Н. находилась на листке нетрудоспособности, в результате чего потеряла заработок за указанный период.

С учетом изложенного, Бородина С.Н. просила взыскать с ГУЗ «Городская поликлиника № 4» в ее пользу утраченный заработок в сумме 72 778 руб. 63 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт», ОСФР по Ульяновской области, ОСФР по городу Москве и Московской области, ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева», Жукова К.Ю., Казаков А.Н., Захаров М.В., Шафигуллина Э.К., Селифонов В.Н., Ермошина О.Г., Пайзе О.Н., Павхун Т.В., Захарова Н.И., Страхова Е.В., Кулакова Е.В., Хомутова Л.Ю., Неродик У.В., Чистякова С.С., Ахмад Н.Н., Хайруллина А.А., Дорожняк Д,И., Фокина В.В., Прокопьев В.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бородина С.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив уточненные исковые требования и взыскав с ответчика в ее пользу 85 420 руб. 28 коп. в счет утраченного заработка. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в принятии уточнения к иску об увеличении заявленных требований до 85 420 руб. 28 коп. Также полагает, что суд необоснованно ссылается на вступившее в законную силу решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 октября 2023 г. по гражданскому делу №2-4089/2023 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору с ПАО «С***».

В возражениях на апелляционную жалобу ОСФР по городу Москве и Московской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 мая 2024 г., по гражданскому делу № 2-3516/2023 были частично удовлетворены исковые требования Бородиной С.Н. к ГУЗ «Городская поликлиника № 4» о взыскании компенсации морального вреда (т. 1, л.д. 119-131).

Указанными судебными актами установлено, что с 10 августа 2020 г. Бородина С.Н. состояла на учете по беременности и наблюдалась у врача-*** ГУЗ «Городская поликлиника № 4».

При обращении Бородиной С.Н. к лечащему врачу 18 января 2021 г. в ходе проведения ультразвукового исследования сердцебиение плода четко не прослушивалось. Был поставлен диагноз: «***». Дано направление на госпитализацию, вызвана скорая помощь.

18 января 2021 г. Бородина С.Н. была доставлена в перинатальный центр «Мама» ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева».

21 января 2021 г., учитывая ***, Бородиной С.Н. в экстренном порядке была проведена операция кесарево сечение, ребенок родился в крайне тяжелом состоянии, переведен из родзала в ***, постановлен диагноз: «***».

23 января 2021 г. ребенок умер.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы бюджетного учреждения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от 8 декабря 2023 г. № 90-к следует, что в период наблюдения Бородиной С.Н. в ГУЗ «Городская поликлиника № 4» мели место дефекты ведения медицинской документации, которые в силу своего характера не могли привести к развитию нового патологического состояния, оказать влияние на протекающие патологические процессы, в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом (смертью новорожденного) не состоят (т. 1, л.д. 132-186).

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 декабря 2023 г. с ГУЗ «Городская поликлиника № 4» в пользу Бородиной С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

Материалами дела также подтверждается, что Бородиной С.Н. были выданы листки нетрудоспособности от 18 января 2021 г. № *** с периодом нетрудоспособности с 18 января по 6 июня 2021 г. (140 дней, причина нетрудоспособности: отпуск по беременности и родам), а также от 22 января 2021 г. № *** с периодом нетрудоспособности с 7 по 22 июня 2021 г. (дополнительный отпуск по беременности и родам, 16 дней, причина нетрудоспособности: отпуск по беременности и родам), которые по истечении были закрыты (т. 1, л.д. 207-210).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что выявленные недостатки оказания медицинской помощи не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, обязанность по возмещению материального ущерба в виде утраченного заработка не может быть возложена на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и норм процессуального права. К указанным выводам суд пришел в результате надлежащей оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, включая утраченный заработок, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 2 июля 2020 г. № 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Между тем, вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 декабря 2023 г. установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ГУЗ «Городская поликлиника № 4» и неблагоприятным исходом (смертью новорожденного) для Бородиной С.Н.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящей гражданско-правовой спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недостатки оказания медицинской помощи не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, обязанность по возмещению материального ущерба в виде утраченного заработка не может быть возложена на ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что она утратила заработок вследствие некачественно оказанной ей в ГУЗ «Городская поликлиника № 4» медицинской помощи, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не влекут отмену постановленного по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение правильность принятого судом решения. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в обжалуемом решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бородиной Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2024