Дело № 3а-227/2024

73OS0000-01-2024-000246-17

 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

17 октября 2024 года                                                                          г. Ульяновск

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Трифоновой Т.П.,

при секретаре Шапошниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Попкова Виталия Игоревича к Димитровградскому городскому суду Ульяновской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

 

у с т а н о в и л :

 

Попков В.И., отбывающий наказание в местах лишения свободы за совершенное преступление, обратился в Ульяновский областной суд с административным иском к Димитровградскому городскому суду Ульяновской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование иска указал на то, что решением указанного суда от 06.10.2023 был разрешен по существу его иск к ОСП по г.Димитровграду.

23.11.2023 им была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда. 

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.12.2023 апелляционная жалоба была возвращена в связи с пропуском срока её подачи.

Не согласившись с определением Димитровградского городского суда о возврате апелляционной жалобы, он обжаловал его, и определением Ульяновского областного суда от 27.02.2024 определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.12.2023 было отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

28.05.2024 Ульяновский областной суд оставил без изменения решение Димитровградского городского суда Ульяновской области.

Общий срок рассмотрения дела составил более 5 месяцев. Увеличению срока рассмотрения дела  способствовало вынесение Димитровградским городским судом Ульяновской области определения от 12.12.2023 о возвращении его апелляционной жалобы.  Указанным определением было создано препятствие к своевременному вступлению в законную силу судебного решения.

В связи с этим Попков В.И. просил взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, в качестве заинтересованных лиц Судебный департамент при Верховном Суде РФ, Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Ульяновской области.

Истец участвовать в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи отказался. Ранее в  судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Ульяновской области в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск просил отказать в его удовлетворении, указывая на то, что дело № *** было рассмотрено Димитровградским городским судом Ульяновской области в приемлемые сроки, все процессуальные действия совершены судом своевременно. Фактов уклонения суда от рассмотрения дела не усматривается. Все процессуальные действия суда были направлены на обеспечение принципа состязательности сторон, предоставление сторонам возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права.

Кроме того, указал на то, что истец не обосновал заявленный размер компенсации и не указал последствия нарушения его права на судопроизводство в разумный срок и его значимость. 

В письменном отзыве на иск Судебный департамент при Верховном Суде РФ просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и отказать в удовлетворении требований истца. Указал на то, что суды не входят в систему Судебного департамента. Судьи не являются должностными лицами Судебного департамента и не подведомственны ему. Судебный департамент не правомочен давать вышеназванным лицам указания по применению норм права и не несет ответственности за их неправомерные действия или решения. В соответствии со статьями 1,4 Федерального закона «О судебном департаменте» Судебный департамент создан как федеральный государственный орган, который  осуществляет организационное обеспечение деятельности судов, а также призван способствовать укреплению самостоятельности судов, независимости судей и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия. В соответствии с Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок интересы РФ представляет Министерство финансов РФ. Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов РФ.

По существу заявленных административных исковых требований Судебный департамент указал, что  продолжительность производства по делу не является чрезмерной и соответствует требованиям разумности. Несмотря на то, что некоторые задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства.

Исследовав материалы настоящего административного дела, материалы административного дела Димитровградского городского суда Ульяновской области № ***, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено частями 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение (пункт 1 части 5 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ).

В силу требований частей 1, 2 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Как разъяснено в пунктах 40, 44, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Как следует из материалов административного дела Димитровградского городского суда Ульяновской области № ***, 18.09.2023 в Димитровградский городской суд Ульяновской области поступил административный иск Попкова В.И. к  ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.06.2023 о расчете задолженности по алиментам (л.д. 90 т.1).

21.09.2023 административный иск был принят к производству суда, на 06.10.2023 назначено судебное заседание (л.д. 87 т.1).

06.10.2023 проведено судебное заседание, в котором Попков В.И. принимал участие путем использования систем ВКС (л.д. 92-101 т.1).

По результатам проведенного судебного заседания судом 06.10.2023 было принято решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований истца. В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения и объявлен срок изготовления мотивированного текста решения – 20.10.2023 (л.д. 102).

18.10.2023 в адрес Попкова В.И. была направлена копия протокола судебного заседания от 06.10.2023 (л.д. 103 т.1), а 27.10.2023 – копия решения суда (л.д. 104 т.1).

Копия решения суда была вручена Попкову В.И. по месту отбытия им наказания – 21.11.2023 (л.д. 105 т.1).

11.12.2023 в Димитровградский городской суд Ульяновской области из ФКУ СИЗО УФСИН России по Ульяновской области поступила апелляционная жалоба Попкова В.И. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.10.2023 (л.д. 106-108 т.1).

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.12.2023 апелляционная жалоба Попкова В.И. была возвращена ввиду пропуска срока на обжалование решения суда и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.д. 17-18 т.1).

13.12.2023 копия указанного определения направлена Попкову В.И. по месту отбытия наказания и получена им в этот же день (л.д. 109, 114 т.1).

20.12.2023 из ФКУ СИЗО УФСИН России по Ульяновской области в Ульяновский областной суд поступила частная жалоба Попкова В.И. на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.12.2023 (л.д. 111-113 т.1). В этот же день частная жалоба направлена в Димитровградский  городской суд Ульяновской области (л.д.110 т.1).

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.12.2023 были исправлены ошибки, допущенные в решении Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.10.2023 (л.д.115-116 т.1).

10.01.2024 копия указанного определения направлена Попкову В.И. и получена им 30.01.2024 (л.д. 117, 121 т.1).

11.01.2024 дело № *** вместе с частной жалобой Попкова В.И. было направлено в Ульяновский областной суд для рассмотрения (л.д. 118 т.1).

18.01.2024 частная жалоба Попкова В.И. была принята к производству Ульяновского областного суда и назначена к рассмотрению на 27.02.2024 без проведения судебного заседания (л.д. 119 т.1).

Определением Ульяновского областного суда от 27.02.2024 определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.12.2023 было отменено. Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.10.2023 восстановлен, дело направлено в Димитровградский городской суд Ульяновской области для выполнения требований ст. 302 КАС РФ (л.д. 19-20 т.1).

29.02.2024 дело из Ульяновского областного суда направлено в Димитровградский городской суд Ульяновской области (л.д. 120 т.1).

05.03.2024 копия апелляционного определения Ульяновского областного суда от 27.02.2024 направлена Димитровградским городским судом Ульяновской области в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области для вручения Попкову В.И. (л.д. 122 т.1) и получена им 05.04.2024 (л.д.138 т.1).

07.03.2024 Димитровградский городской суд Ульяновской области запросил из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области подлинник ранее возвращенной апелляционной жалобы Попкова В.И. (л.д. 124 т.1).

В этот же день – 07.03.2024 всем участникам процесса была направлена копия апелляционной жалобы Попкова В.И. на решение Димитровградского  городского суда Ульяновской области от 06.10.2023 и предложено в срок до 21.03.2024 представить свои возражения относительно апелляционной жалобы (л.д. 123 т.1).

21.03.2024 в Димитровградский городской суд Ульяновской области поступили возражения  ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области на апелляционную жалобу Попкова В.И. (л.д. 125 т.1).

28.03.2024 дело направлено из Димитровградского городского суда Ульяновской области в Ульяновский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы Попкова В.И. на решение суда от 06.10.2023 (л.д. 128 т.1).

03.04.2024 дело принято к производству Ульяновского областного суда и назначено к рассмотрению на 28.05.2024 (л.д.129 т.1).

Определением Ульяновского областного суда от 28.05.2024 решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.10.2023 оставлено без изменения. Попков В.И. участвовал в судебном заседании путем использования систем ВКС. В судебном заседании была оглашена резолютивная часть апелляционного определения. 06.06.2024 изготовлен мотивированный текст апелляционного определения (л.д. 130-135 т.1).

13.06.2024 дело направлено из Ульяновского областного суда в Димитровградский городской суд Ульяновской области (л.д. 136 т.1).

19.07.2024 в Димитровградский городской суд Ульяновской области суд поступило заявление Попкова В.И. с просьбой предоставить ему копию апелляционного определения Ульяновского областного суда (л.д. 139 т.1).

25.07.2024 Попкову В.И. направлена копия апелляционного определения.

09.08.2024 в Димитровградский городской суд поступила кассационная жалоба Попкова В.И. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.10.2023 и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 28.05.2024 (л.д. 140 т.1).

12.08.2024 дело направлено в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (л.д. 141 т.1).

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2024 решение Димитровградского городского суда Ульяновской области и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 28.05.2024 были оставлены без изменения (л.д.142-147 т.1).

Общий срок рассмотрения административного дела, исчисляемый со дня поступления в Димитровградский городской суд Ульяновской области административного искового заявления Попкова В.И. (18.09.2023) и до дня вступления в законную силу решение суда по заявленным истцом требованиям (28.05.2024), составил  8 мес. 10 дней и не содержит признаков нарушения разумного срока.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, с проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, со сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, с полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д.

Как усматривается из материалов административного дела                         № *** Димитровградского городского суда Ульяновской области при его рассмотрении судебными инстанциями нарушений процессуальных сроков допущено не было.

Димитровградским городским судом Ульяновской области дело рассмотрено в установленный законом срок, который в соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ  составляет 1 месяц.

Апелляционная жалоба на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.10.2023 рассмотрена Ульяновским областным судом в срок, установленный ч. 1 ст. 305 КАС РФ, который составляет 2 месяца.

Действия Димитровградского городского суда Ульяновской области по направлению дела в суд апелляционной инстанции являлись своевременными.

Процессуальные документы, вынесенные судами двух инстанций, изготавливались и направлялись Попкову В.И. в установленные законом сроки (ст. 182 КАС РФ), а также с учетом соблюдения прав административного истца на ознакомление с данными документами, учитывая, что он находится в местах лишения свободы.

Вынесение Димитровградским городским судом Ульяновской области определения от 12.12.2023 о возвращении апелляционной жалобы Попкова В.И. на решение суда от 06.10.2023 в связи с пропуском срока на его обжалование и последующая отмена указанного определения Ульяновским областным судом не свидетельствует о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок и не может являться самостоятельным основанием для присуждения компенсации.

Период обжалования отмененного определения учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

В указанный период административный истец реализовывал свое право на обжалование определения суда первой инстанции. При этом отмена указанного определения вышестоящим судом в предусмотренном законом порядке не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, и не является самостоятельным основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание достаточность и эффективность действий судов, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, суд  приходит к выводу о том, что срок судопроизводства следует признать разумным, в связи с этим нарушение права Попкова В.И. на судопроизводство в разумный срок отсутствует.

Также  суд считает необходимым указать на то, что Димитровградский городской суд Ульяновской области, указанный истцом в качестве административного ответчика, таковым не является. В соответствии со ст. 41 Федерального Конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд не является юридическим лицом.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 3 Федерального закона № 68-ФЗ  при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л :

 

В удовлетворении административного иска Попкова Виталия Игоревича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Ульяновский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

 

Судья                                                                      Трифонова Т.П.

 

Решение изготовлено 21.10.2024.