УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Максимов
С.В.
Дело № 7-299/2024
73RS0001-01-2024-004908-18
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 10
октября 2024 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Чичкиной А.П.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя главного
государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей
среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской
областям Х*** Ю*** А*** на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 25 июля 2024 года, по делу об административных правонарушениях по ст.8.1,
ст.8.5, ст.8.41, ч.1, ч.4, ч.10 ст.8.2 КоАП РФ в отношении директора общества с
ограниченной ответственностью «Благо» Андрющенко Кирилла Владимировича (дело
№12-384/2024),
установил:
постановлением
заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области
охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по
Самарской и Ульяновской областям Х*** Ю.А. от 24.06.2024 директору ООО «Благо»
Андрющенко К.В. было назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 20
000 рублей по ст.8.1, ч.4, ч.10 ст.8.2 КоАП РФ.
Также этим
постановлением от 24.06.2024 производство по делам об административных
правонарушениях в отношении директора ООО «Благо» Андрющенко К.В. по ст.8.1
КоАП РФ (в части отсутствия в ООО «Благо специалистов в области охраны
окружающей среды и экологической безопасности, ответственных за принятие
решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, имеющих подготовку
в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, а также в части
проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных
(загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не полном объеме); по ч.1 ст.8.2
КоАП РФ; по ст.8.41 КоАП РФ; по ч.4 ст.8.2 КоАП РФ (в части нарушения
требований программы мониторинга ОРО полигона ТБО ООО «Благо», выразившееся в
не проведении мониторинга природной подземной воды (грунтовой воды); по ст.8.5
КоАП РФ (в части предоставления в 2023 году неполных и недостоверных сведений
(информации), содержащейся в Заявлении о предоставлении сведений и документов
для актуализации сведений об объекте НВОС 73-0173-000318) было прекращено на
основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
Производство по делу
об административном правонарушении в отношении директора ООО «Благо» Андрющенко
К.В. по ст.8.5 КоАП РФ (в части предоставления недостоверной информации по
отходам в Разделе 3 Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую
среду за 2022 год, а также в Отчете № 2-ТП (отходы) за 2022 год и Отчете об
организации и результатах осуществления производственного экологического
контроля за 2022 год) было прекращено на основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, п.6 ч.1
ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к
административной ответственности.
Решением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25.07.2024 указанное постановление от
24.06.2024 было отменено в части привлечения директора ООО «Благо» Андрющенко
К.В. к административной ответственности за совершение административных
правонарушений предусмотренных ст.8.1, ч.4 ст.8.2, ч.10 ст.8.2 КоАП РФ,
производство по делу по ст.8.1, ч.4 ст.8.2 КоАП РФ было прекращено на основании
п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании
которых было вынесено постановление, а по ч.10 ст.8.2 КоАП РФ производство по
делу было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в
связи с истечением срока давности привлечения к административной
ответственности.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, заместитель главного государственного
инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды
Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской
областям Х*** Ю.А. не соглашается с решением судьи районного суда, полагает его
подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
не соглашается с выводом суда о том, что срок эксплуатации полигона является
расчетным и его эксплуатация по истечении данного срока не является нарушением.
Ссылается на п.6
Единых требований к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения
твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от
12.10.2020 №1657.
Обращает внимание на
то, что проектом полигона ТБО ООО «Благо» установлен проектный срок
эксплуатации полигона 15 лет с момента ввода в эксплуатацию. Объект введен в
эксплуатацию 11.01.2007, срок эксплуатации полигона истек 11.01.2022.
Считает, что судом
сделан необоснованный вывод о необходимости проведения соответствующих
расчетов, которые в деле отсутствуют, для установления того, действительно ли
расчетный срок полигона совпадает с фактической вместимостью.
Также не соглашается
с выводом суда о недоказанности факта совершения Андрющенко К.В. деяния по ч.4 ст.8.2 КоАП РФ,
поскольку нарушения, предусмотренные данной нормой, были зафиксированы на
момент осмотра, а устранение нарушений после их выявления не является
основанием для освобождения от административной ответственности.
Кроме того, не
соглашается с выводом суда о том, что высота ограждения определена без замеров,
следовательно, факт нарушения отсутствует.
Считает, что
прекращение дела по ч.10 ст.8.2 КоАП РФ в связи с истечением срока давности
является необоснованным.
Указывает, что
нарушение выявлено в ходе проверки, которая проводилась с 01.08.2023, срок
давности следует исчислять с момента обнаружения, на момент вынесения решения
указанный срок не истек.
Подробно позиция
заместителя главного государственного инспектора Х*** Ю.А. изложена в жалобе.
В судебное заседание
Андрющенко К.В., заместитель главного государственного инспектора Х*** Ю.А. не
явились, извещались, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их
отсутствие.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав
защитника директора ООО «Благо» Андрющенко К.В. – Колобочкина М.А., полагавшего
решение судьи районного суда законным, прихожу к следующему.
Статьей 8.1 КоАП РФ
установлена административная ответственность за несоблюдение экологических
требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании,
планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве,
капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе
из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального
строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.48 КоАП РФ.
Статьёй 8.5 КоАП РФ
(в редакции, действующей на момент выявления административного правонарушения)
установлена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение
или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии
окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей
среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и
природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при
осуществлении производственного экологического контроля, информации,
содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов,
оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о
воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие
на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей
среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение
сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды
лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев,
предусмотренных ст.8.5.2, ч.3 и 4 ст.8.50, ст.8.51 КоАП РФ.
Частью 1 ст.8.2 КоАП
РФ административная ответственность установлена за несоблюдение требований в
области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании,
обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за
исключением случаев, предусмотренных ч.3.1 настоящей статьи и ст.8.2.3 КоАП РФ
Частью 4 ст.8.2 КоАП
РФ административная ответственность установлена за несоблюдение требований в
области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и
потребления, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.2.3 КоАП РФ.
В силу ч.10 ст.8.2
КоАП РФ административная ответственность установлена за неисполнение
обязанности по ведению учета
в области обращения с отходами производства и потребления.
Статьей 8.41 КоАП РФ
установлена административная ответственность за невнесение в установленные
сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
В соответствии со
ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных
правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное
выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1
КоАП РФ при разбирательстве по делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события
административного правонарушения; виновность лица в его совершении; иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Полагаю, что при
рассмотрении данного дела указанные норма КоАП РФ не были соблюдены в полном
объеме.
Из материалов дела
следует, что на основании решения и.о.руководителя Межрегионального управления
Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 25.07.2023 №*** в
отношении ООО «Благо» в период с 01.08.2023 по 14.08.2023 была проведена
плановая выездная проверка в отношении объекта негативного воздействия на
окружающую среду 73-0173-000318-П (полигон ТБО), расположенного по адресу:
Ульяновская область, Мелекесский район, с.Тиинск, Тиинское шоссе, д.5, по
результатам которой составлен акт проверки №***.
Указанные
обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора ООО
«Благо» Андрющенко К.В. протоколов об административных правонарушениях,
предусмотренных ст.8.1, ст.8.5, ст.8.41, ч.1, ч.4, ч.10 ст.8.2 КоАП РФ.
Согласно протоколу
об административном правонарушении №*** от 25.08.2023, составленному по ст.8.1
КоАП РФ, в вину директору ООО «Благо» Андрющенко К.В. вменено нарушение п.2
ст.11, п.3 ст.10 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах
производства и потребления», п.6 Единых требований к объектам обработки,
утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов, утверждённых
постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 №1657, ст.34, п.1, п.2 ст.73
Федерального закона от 10.01.2002 №7 «Об охране окружающей среды», ч.3 ст.19,
ч.1, ч.2, ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране
атмосферного воздуха», Порядка проведения инвентаризации стационарных
источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки
её данных, документирования и хранения данных, полученных в результате
проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного приказом
Минприроды России от 19.11.2021 №871, п. 1, 2, 3, 4, 5 Приказа Министерства
природных ресурсов и экологии РФ от 28.11.2019 №811 «Об утверждении требований
к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух
в периоды неблагоприятных метеорологических условий.
Согласно протоколу
об административном правонарушении №***
от 25.08.2023, составленному по ст.8.5 КоАП РФ,
в вину директору ООО «Благо» Андрющенко К.В. вменены нарушения п.4, п.5
ст.16.2, п.3, п.6 ст.69.2 Федерального закона от 10.01.2002 №7 «Об охране
окружающей среды», п.8 Порядка предоставления декларации о плате за негативное
воздействие на окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных
ресурсов и экологии РФ от 10.12.2020 №1043, Правил исчисления и взимания платы
за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 02.03.2017 №255, п.2 ст.19 Федерального закона от
24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
Согласно протоколу об
административном правонарушении №*** от
25.08.2023, составленному по ст.8.41 КоАП РФ,
в вину директору ООО «Благо» Андрющенко К.В. вменены нарушения п.3
ст.16.4 Федерального закона от 10.01.2002 №7 «Об охране окружающей среды»,
Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую
среду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.03.2017 №255.
Согласно протоколу
об административном правонарушении № *** от 25.08.2023, составленному по ч.1
ст.8.2 КоАП РФ в вину директору ООО «Благо» Андрющенко К.В. вменено нарушение
п.2 ст.11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и
потребления», п.1, ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 №7 «Об охране
окружающей среды», ст.11, 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об
отходах производства и потребления», п.215, 216. 220
Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.3684-21
«Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и
сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению,
атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных,
общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических
(профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного
государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3.
Согласно протоколу об административном
правонарушении №*** от 25.08.2023,
составленному по ч.4 ст.8.2 КоАП РФ в вину директору ООО «Благо» Андрющенко
К.В. вменены нарушения ч.1 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 №7 «Об охране
окружающей среды», ч.1 ст.11, ст.12. ст.13 Федерального закона от 24.06.1998
№89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Перечня видов отходов
производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты,
захоронение которых запрещается, утвержденный распоряжение Правительства РФ от
25.07.2017 №1589-р, п.253 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3 «Об
утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические
требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным
объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху,
почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных
помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических
(профилактических) мероприятий».
Согласно протоколу об административном
правонарушении №*** от 25.08.2023,
составленному по ч.10 ст.8.2 КоАП РФ в вину директору ООО «Благо» Андрющенко
К.В. вменено нарушение требования п.1 ст.19 Федерального закона от 24.06.1998
№89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Порядка учета в области
обращения с отходами, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и
экологии РФ от 08.12.2020 №1028.
По результатам рассмотрения указанных протоколов,
на основании ч.2, ч.5, ч.6 ст.4.4 КоАП РФ заместителем главного
государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей
среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской
областям Х*** Ю.А. 24.06.2024 вынесено постановление, которым производство по
делам об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Благо»
Андрющенко К.В. по ст.8.1 КоАП РФ (в части отсутствия в ООО «Благо»
специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности,
ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной
деятельности, имеющих подготовку в области охраны окружающей среды и
экологической безопасности, а также в части проведения инвентаризации
стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный
воздух не полном объеме); по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ; по ст.8.41 КоАП РФ; по ч.4
ст.8.2 КоАП РФ (в части нарушения требований программы мониторинга ОРО полигона
ТБО ООО «Благо», выразившееся в не проведении мониторинга природной подземной
воды (грунтовой воды); по ст.8.5 КоАП РФ (в части предоставления в 2023 году
неполных и недостоверных сведений (информации), содержащейся в Заявлении о
предоставлении сведений и документов для актуализации сведений об объекте НВОС
73-0173-000318) прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с
отсутствием состава административного правонарушения; производство по делу об
административных правонарушениях в отношении директора ООО «Благо» Андрющенко
К.В. по ст.8.5 КоАП РФ (в части предоставления недостоверной информации по
отходам в Разделе 3 Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую
среду за 2022 год, а также в Отчете № 2-ТП (отходы) за 2022 год и Отчете об
организации и результатах осуществления производственного экологического
контроля за 2022 год) прекращено на основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, п.6 ч.1
ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к
административной ответственности.
Также указанным постановлением директор ООО
«Благо» Андрющенко К.В. признан виновным в совершении административных
правонарушений, предусмотренных ст.8.1, ч.4, ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, выразившихся
в несоблюдении экологических требований при эксплуатации зданий, строений,
сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев,
предусмотренных ст.8.48 КоАП РФ, несоблюдении требований в области охраны
окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за
исключением случаев, предусмотренных ст.8.2.3 КоАП РФ, в неисполнении
обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и
потребления, и ему назначено в соответствии с положениями ч.ч. 2, 5, 6 ст.4.4
КоАП РФ, в пределах санкции ч.10 ст.8.2 КоАП РФ наказание в виде
административного штрафа в размере 20
000 рублей.
Таким образом, в
постановлении о назначении административного наказания одновременно содержатся
сведения о виновности директора ООО «Благо» Андрющенко К.В. в совершении
административных правонарушений, предусмотренных ст.8.1 КоАП РФ и ч.4 ст.8.2
КоАП РФ и о назначении по ним административного наказания, и о прекращении
производства в отношении указанного лица по делу административном
правонарушении по ст.8.1 КоАП РФ и ч.4 ст.8.2 КоАП РФ на основании п.2 ч.1
ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Кроме того, по
ст.8.5 КоАП РФ дело в отношении директора ООО «Благо» Андрющенко К.В. было
прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава
административного правонарушения и на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в
связи с истечением срока давности привлечения к административной
ответственности.
Вместе с тем, как
установлено п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об
административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, статья
настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая
административную ответственность за совершение административного
правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, т.е. нормы
КоАП РФ не предусматривают возможности одновременного прекращения производства
по делу и назначения по нему административного наказания.
В нарушение
указанных требований ст.24.1, ст.29.10 КоАП РФ постановление заместителя
главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны
окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и
Ульяновской областям от 24.06.2024 содержит выводы о прекращении производства
по делу и о привлечении к административной ответственности по ст.8.1, ч.4
ст.8.2 КоАП РФ в отношении директора ООО «Благо» Андрющенко К.В., что
недопустимо.
Кроме того, как
следует из постановления от 24.06.2024, производство по делу по ст.8.5 КоАП РФ
в отношении директора ООО «Благо» Андрющенко К.В. было прекращено на основании
п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного
правонарушения и на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением
срока давности привлечения к административной ответственности, что также
недопустимо.
Указанные
обстоятельства свидетельствуют о том, что при вынесении постановления
24.06.2024 должностным лицом административного органа были допущены
существенные нарушения процессуальных требований, установленных ст.24.1,
ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем постановление заместителя главного
государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей
среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской
областям от 24.06.2024 нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит
отмене.
Вместе с тем, судья
районного суда, рассматривая жалобу на указанное постановление и отменяя его в
части привлечения к административной ответственности, в нарушение ч.3 ст.30.6
КоАП РФ указанные обстоятельства не исследовал и какой-либо мотивированной
оценки им не дал.
Также при вынесении
решения судья, в нарушение ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ не исследовал
обстоятельства дела в полном объеме, копии протоколов об административных
правонарушениях №***, №***, №*** от 25.08.2023 в материалах дела отсутствовали.
С учетом изложенного
решение судьи районного суда также нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того,
прекращая производство по делу по ст.8.1 и ч.4 ст.8.2 КоАП РФ судья районного
суда указал, что не было дано оценки тому, что покрышки были удалены с полигона
в ходе осмотра, а ограждение было исправлено. Вместе с тем, доводы об
устранении выявленных нарушений не означают отсутствия нарушений, в связи с чем
полагаю, что указанные выводы судьи районного суда были сделаны преждевременно,
без исследования всех обстоятельств дела.
При изложенных
обстоятельствах постановление должностного лица и судебное решение нельзя
признать вынесенными с соблюдением требований ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о
всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела
и разрешении дела в соответствии с законом, в связи с чем они подлежат отмене.
В соответствии с п.4
ч.1 ст.30.7 КоАП РФ установлена возможность направления дела на новое
рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований,
предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело.
Как указывалось в
Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (вопрос
12), пересматривая в порядке ст.30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на
постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в
законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в
связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5
КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых
вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья
вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда
и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности
привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), если
установит, что производство по делу об административном правонарушении было
необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.
Поскольку основанием
для возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении директора
ООО «Благо» Андрющенко К.В. послужили результаты проверки, проведенной в период
с 01.08.2023 по 14.08.2023, полагаю, что в настоящее время срок давности
административной ответственности по делу, с учетом положений ст.4.5 КоАП РФ
истек, в связи с чем возможность направления дела на новое рассмотрение
утрачена.
Следует учесть, что
исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
выраженной в постановлении
от 16.06.2009 №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей
24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан в связи
с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», лицо, в
отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду
истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство,
отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит
более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает,
что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
С учетом изложенного
постановление заместителя главного государственного инспектора Российской
Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления
Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 24.06.2024 и решение судьи Ленинского районного суда
города Ульяновска от 25.07.2024 подлежат отмене, с прекращением производства по
делам, возбужденным в отношении директора ООО «Благо» Андрющенко К.В. на
основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности
привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
судья
решил:
постановление заместителя главного
государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей
среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской
областям Х*** Ю.А. от 24 июня 2024 года и решение судьи Ленинского районного
суда города Ульяновска от 25 июля 2024 года, по делам об административных
правонарушениях по ст.8.1, ч.1 ст.8.2, ч.4 ст.8.2, ч.10 ст.8.2, ст.8.5, ст.8.41
КоАП РФ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Благо»
Андрющенко Кирилла Владимировича, отменить.
Прекратить производство по делам об
административных правонарушениях, возбужденным по ст.8.1, ч.1 ст.8.2, ч.4
ст.8.2, ч.10 ст.8.2, ст.8.5, ст.8.41 КоАП РФ в отношении директора общества с
ограниченной ответственностью «Благо» Андрющенко Кирилла Владимировича на
основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП, в связи с истечением срока давности привлечения
к административной ответственности.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Логинов Д.А.
