УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-002043-15
Судья Куренкова О. Н. Дело
№ 33-4511/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 8
октября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М.,
Тудияровой С.В.,
при секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу представителя Горюнова Владимира
Сергеевича – Руднева Руслана Владимировича на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 15 мая 2024 года по делу 2-1259/2024, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Горюнову Владимиру Сергеевичу к акционерному обществу
«Трансконтейнер» о взыскании материального ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи
Грудкиной Т.М., пояснения представителя акционерного общества «Трансконтейнер»,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Горюнов В.С.
обратился в суд с иском к акционерному обществу «Трансконтейнер» (далее - АО
«Трансконтейнер») о взыскании материального ущерба в размере 373 667 руб.
В обоснование иска
указано, что 17 августа 2018 года он приобрел в собственность грузовой
полуприцеп-рефрижератор, 1990 года выпуска ***, белого цвета.
1 марта 2021 года по
договоренности с сотрудниками АО «Трансконтейнер» он поставил полуприцеп на охраняемую стоянку,
расположенную на территории АО «Трансконтейнер» и ежемесячно оплачивал услуги
стоянки.
30 апреля 2021 года
полуприцеп не был обнаружен на территории
ответчика, в связи с чем 4 мая 2021 года он обратился в полицию по факту
его кражи, в связи с чем 31 мая 2021 года по данному факту было возбуждено
уголовное дело по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, однако полуприцеп не
найден, виновные не установлены. В ходе расследования уголовного дела транспортное
средство было оценено в 373 667 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Горюнова В.С.
– Руднев Р.В. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считает
необоснованным вывод суда о том, что договор хранения должен быть заключен в
письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не
лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания. Представленные в судебном заседании протоколы
допросов свидетелей являются прямыми письменными доказательствами бесспорного
приема на хранение спорного транспортного средства истца именно ответчиком.
Судом не принята во внимание
аудиозапись разговора между главным инженером АО «Трансконтейнер» и
представителем Горюнова В.С., из которой следует, что первый признает факт
нахождения на охраняемой автостоянке АО «Трансконтейнер» рефрижератора Горюнова
В.С. и факт оплаты за стоянку и признает, что рефрижератор пропал. Ссылается на
судебную практику по данной категории дел.
В силу требований статей
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и
месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи
327.1 ПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы дела,
изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса
Российской Федерации (ГК РФ) по договору
хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой
стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной
форме в случаях, указанных в статье 161 данного Кодекса. При этом для договора
хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение
письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи
превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер
оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять
вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава
участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Передача
вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии,
внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема
свидетельскими показаниями.
Согласно пунктам 2,
3 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается
соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей
поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа,
подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего
прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на
хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного
вида хранения. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не
лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о
тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.
В силу пункта 1
статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей,
принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.
В силу требований
п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны
права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на
свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие
доказательства.
Вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
(пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
На основании пункта
1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов
дела, Горюнов В.С. является собственником грузового полуприцепа-рефрижератора,
1990 года выпуска ***, белого цвета на основании договора купли-продажи от 28
декабря 2010 года. Транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД 17 июля 2018
года (л.д. 16).
4 мая 2021 года
Горюнов В.С. обратился с заявлением в ОМВД России по Заволжскому району г.
Ульяновска в связи с хищением данного транспортного средства и по
результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УК РФ, 31 мая 2021 года
было возбуждено уголовное дело (л.д. 9-10).
Как следует из
материалов уголовного дела № ***, а именно показаний свидетелей ***. и ***, в
ноябре 2020 года последний по просьбе Горюнова В.С. поставил полуприцеп
рефрижератор *** на стоянку АО «Трансконтейнер», оплачивал за стоянку,
письменный договор не заключался, впоследствии
автомобиль не был обнаружен на стоянке.
29 февраля 2024 года
Горюнов В.С. направил ответчику претензию о возмещении стоимости полуприцепа в
размере 2 500 000 рублей (л.д.11-13).
Согласно проведенной
в рамках уголовного дела экспертизы стоимость грузового
полуприцепа-рефрижератора, 1990 года выпуска ***, белого цвета на период с 1
марта по 30 апреля 2021 года составляла 373 667 руб.
Разрешая спор и
отказывая в иске, суд первой инстанции
исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств
заключения между сторонами письменного договора хранения, принятия именно на
хранение ответчиком спорного транспортного средства, а материалы уголовного
дела не свидетельствуют, бесспорно, о приемке на хранение спорного транспортного
средства истца именно ответчиком.
У судебной коллегии не имеется оснований не
согласиться с решением районного суда по доводам апелляционной жалобы.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы несоблюдение простой письменной формы договора хранения не
лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания только в случае спора
о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем, а не в
случае спора по факту принятия вещи на хранение согласно п.3 ст.887 ГК РФ,
который должен быть подтвержден только письменным договором хранения согласно
п.1 ст. 887 ГК РФ, так как в силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за
утрату, недостачу или повреждение вещей, только принятых на хранение, по
основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Соответственно, факт принятия
вещи на хранение должен быть подтвержден только надлежащими доказательствами.
В связи с чем доводы
апелляционной жалобы о наличии доказательств в уголовном деле подлежат
отклонению, кроме того, показания свидетелей *** и *** не подтверждают, что был
заключен договор хранения между АО «Трансконтейнер» и Горюновым В.С. и что
между ними производилась оплата за хранение спорного транспортного средства.
Ссылка заявителя на
аудиозапись разговора является несостоятельной, поскольку она отсутствует в
материалах дела.
Вопреки доводам
жалобы в выписке из ЕГРЮЛ на АО «Трансконтейнер» отсутствует такой вид
деятельности как услуги по хранению транспортных средств (л.д.20-31).
Ссылка в жалобе на
судебную практику по аналогичным правоотношениям сторон не может быть принята
во внимание, поскольку различие установленных по рассматриваемым делам
обстоятельств предполагает возможность вынесения судом различных решений по
сходным правоотношениям.
Таким образом, выводы суда мотивированы,
основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Решение является законным и обоснованным и
отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 15 мая 2024 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Горюнова Владимира Сергеевича – Руднева
Руслана Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2024.
