УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Караев Н.Ю.
|
Дело №22-1939/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
21 октября 2024 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
адвоката Мороз А.Д.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе адвоката Борисова О.В. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 30 августа 2024 года, которым
осужденному
ОКОРОКОВУ Михаилу Владимировичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Волгодонского
районного суда Ростовской области от 3 октября 2019 года, более мягким видом
наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Борисов О.В., в интересах осужденного Окорокова
М.В., а также сам осужденный обратились в Димитровградский городской суд
Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе адвокат Борисов О.В. в интересах осужденного Окорокова
М.В. не соглашается с постановлением суда.
Указывает, что в постановлении
лишь формально приведены сведения о предусмотренных ст. 80 УК РФ критериях для
удовлетворения ходатайства, в то время как реальную оценку в мотивировочной
части постановления получила лишь статистика взысканий, были оставлены без
внимания поведение осужденного в целом (в т.ч. с учетом представленной
характеристики и пояснений представителя колонии), его отношение к труду, учебе
и совершенному деянию.
Фактически
единственным легитимным и дискредитирующим осужденного обстоятельством,
отраженным в постановлении, является факт допущения осужденным ранее 11
нарушений. Между тем не получили никакой оценки в судебном решении сведения о
конкретных обстоятельствах допущенных нарушений, тяжести каждого нарушения,
последующем поведении осужденного.
Основанием
для отмены постановления судом апелляционной инстанции, в соответствии с п.п.
2,3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, является нарушение
Уголовного закона, а также существенное нарушение уголовно-процессуального
закона.
Указывает,
что положения ст. 80 УК РФ не препятствуют удовлетворению ходатайства при
наличии у осужденного погашенных и снятых взысканий. Мотивированную оценку в
постановлении должны получить не только статистика нарушений и поощрений, а вся
совокупность сведений о поведении осужденного, его отношение к труду, учебе и
совершенному деянию. Выводы суда о том, что период положительного поведения не
является длительным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и
сведениям, исследованным в судебном заседании, что представляет собой
существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход
дела.
Ссылается
на то, что Окороков
М.В. в период отбывания наказания полностью признал свою вину, в содеянном
раскаялся, от работы не уклонялся, трудоустроен длительное время на швейном
производстве, норму выработки выполняет, по месту работы нареканий не имеет,
привлекается к неоплачиваемым работам по благоустройству территории согласно
ст. 106 УИК РФ, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 10 раз
поощрялся, выполняет предложенные ему психологами учреждения мероприятия
психологической коррекции личности, прошел обучение в профессиональном училище
при колонии, освоил рабочие специальности, к учебе относится добросовестно, его
поведение также положительно характеризуется и администрацией образовательного
учреждения, мероприятия воспитательного и культурно-массового характера
посещает, на проводимую воспитательную работу реагирует правильно,
придерживается общепринятых норм и правил поведения, в общении с
представителями администрации учреждения и другими осужденными ведет себя
вежливо и корректно, отношения поддерживает с осужденными положительной
направленности, полезные социальные связи с родственниками не утратил,
гражданский иск по делу отсутствует. Неснятых и непогашенных взысканий не
имеет.
Считает,
что суд не дал в постановлении надлежащую оценку исследованным фактам,
указывающим на достаточную степень исправления осужденного и хорошее поведение
на протяжении значительной части периода отбывания наказания, не привел
достаточных и убедительных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и
необходимости дальнейшего наблюдения за осужденным в условиях изоляции от
общества, в связи с чем, обжалуемое постановление не может быть признано
соответствующим ч. 4 ст.7 УПК РФ.
Просит
постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Мороз А.Д.
настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, обосновывая
незаконность выводов суда;
- прокурор Трофимов Г.А. указывал о законности постановления,
об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, Окороков М.В. осужден
приговором Волгодонского районного суда
Ростовской области от 3 октября 2019 года по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием в
исправительной колонии строго режима.
Начало срока
наказания – 3 октября 2019 года. Окончание
срока – 7 июня 2027 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о
том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Окороков М.В. отбыл установленный срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания любым более мягким
наказанием, и не только в виде
принудительных работ.
Как следует из представленных
администрацией исправительного учреждения сведений, за весь период отбывания наказания Окороков М.В. 10 раз поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношению к труду и
активное участие в воспитательных мероприятиях (последнее поощрение от 1 июля
2024 года), трудоустроен, вину признал, в содеянном раскаялся, иска не имеет.
От работ согласно ст. 103 УИК РФ не отказывается, принимает участи в работах по
благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда согласно
ст. 106 УИК РФ. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на
них адекватно, критику в свой адрес воспринимает, делает для себя правильные
выводы. Стремится к психофизиологической корректировки своей личности,
принимает меры к ресоциализации. Социальные связи поддерживает.
Вместе с тем за весь период отбывания наказания Окороков
М.В. допустил 11 нарушений порядка отбывания наказания, за что на него были
наложены взыскания в виде штрафа, выговоров и водворения в ШИЗО на 15 суток,
которые сняты и погашены (последнее от
27 июля 2023 года снято 1 июля 2024 года).
С 26 мая 2020 года по 11 января 2024 года состоял на
профилактическом учете как «лицо, склонное к употреблению и приобретению
наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских
препаратов и алкогольных напитков».
Администрация исправительного
учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства
осужденного.
Суд исследовал и учел в совокупности
все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том
числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания
наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения, принял во внимание
мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного, позицию
прокурора, возражавшего против удовлетворения, и, вопреки доводам жалобы,
пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены
Окорокову М.В. неотбытой части лишения свободы другим более мягким видом
наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим
образом мотивировав свои выводы.
У суда апелляционной инстанции
отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции надлежащим образом
мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не
усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 августа 2024 года в отношении Окорокова Михаила Владимировича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
